Оспаривание решение роспатента кодекс об административном судопроизводстве

КС не стал проверять нормы АПК и ГК о сроках обжалования патента по запросу СИП

Конституционный Суд опубликовал Определение от 20 июля 2021 г. № 1377-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности ч. 4 ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1248, п. 2 и 5 ст. 1363 и п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса. Поводом для обращения послужил спор фармацевтической компании с Роспатентом, находящийся на рассмотрении в СИП.

Ранее ООО «Герофарм», специализирующееся на производстве инсулиновых препаратов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по продлению патента на изобретение «Производные инсулина», выданного иностранной компании Novo Nordisk A/S, и об обязании аннулировать соответствующую запись в госреестре изобретений. Российская фармацевтическая компания полагала, что продление действия спорного патента противоречит положениям ст. 1363 ГК РФ, нарушает ее права и законные интересы, препятствуя в разработке биоаналога инсулинсодержащего лекарственного препарата.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем срока обращения в суд и с учетом отсутствия заявления по его восстановлению отказал в удовлетворении исковых требований без их рассмотрения по существу. «Герофарм» обратился с кассационной жалобой в президиум СИП, подав также и ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд о проверке конституционности положений ст. 198 АПК во взаимосвязи с п. 2 ст. 1398 ГК.

В ходе кассационного производства президиум СИП отклонил ходатайство, однако пришел к выводу о несоответствии Конституции ч. 4 ст. 198 АПК во взаимосвязи с п. 2 ст. 1248, п. 2 и 5 ст. 1363 и п. 2 ст. 1398 ГК. По мнению СИП, спорные нормы противоречат Основному Закону поскольку, вопреки нормам гражданского законодательства, АПК устанавливает трехмесячный процессуальный срок судебного оспаривания по требованию заинтересованного лица решения Роспатента о продлении срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение разрешения.

Конституционный Суд признал запрос СИП не подлежащим дальнейшему рассмотрению, отметив, что заявитель, оспаривая конституционность ч. 4 ст. 198 АПК во взаимосвязи с рядом норм гражданского законодательства, вместе с тем отмечает, что установленное п. 2 ст. 1248 ГК правило об административном порядке защиты интеллектуальных прав в перечисленных этой нормой правоотношениях, а равно и административный порядок оспаривания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предусмотренный п. 2 ст. 1398 Кодекса, не применяются при оспаривании решений Роспатента о продлении срока действия исключительного права на изобретение. Тем самым заявитель фактически утверждает, что данные нормы не применяются при рассмотрении дела, из-за которого он обратился в Конституционный Суд.

Что же касается п. 2 и 5 ст. 1363 ГК, заметил Суд, то они не регулируют вопросы процессуальных сроков на обращение в суд, конституционность установления которых оспаривается в запросе. Таким образом, запрос СИП в части оспаривания конституционности положений ст. 1248, 1363 и 1398 ГК РФ не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд.

КС отметил, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании действий Роспатента, связанных с продлением срока действия исключительного права на изобретение, суд не лишен возможности установить момент, когда лицу, оспаривающему решения, действия (бездействие) Роспатента, стало известно о нарушении его прав, и решить вопрос о соблюдении или пропуске этим лицом процессуального срока обращения в суд. Для этого ему необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства.

Как пояснил КС, из аналогичного понимания исходила и первая инстанция СИП, которая, оценивая доводы фармацевтической компании о том, что ей стало известно об оспариваемом действии госоргана только с даты издания директором «Герофарма» приказа о подготовке патентного поиска по определенной теме, признала их необоснованными. Дело в том, что эта инстанция установила факт начала разработки организацией вещества, аналогичного защищенному патентом, задолго до издания такого приказа, что должно было свидетельствовать об информированности общества о наличии спорного патента. Впоследствии с такой оценкой обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о пропуске «Герофармом» процессуального срока обращения в суд, не согласилась кассационная инстанция Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, подчеркнул Конституционный Суд, вопрос, поставленный перед ним, сводится к проверке правильности установления и оценки первой инстанцией СИП фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем такого рода проверка относится к компетенции самого заявителя – президиума Суда по интеллектуальным правам.

В комментарии «АГ» пресс-служба СИП отметила, что правовая позиция КС будет учтена при дальнейшем рассмотрении кассационной жалобы. «В настоящее время производство по кассационной жалобе не завершено, таким образом, оценка правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ, будет представлена в итоговом судебном акте, завершающем производство по кассационной жалобе», – отмечено в ответе пресс-службы.

Оценивая определение КС, адвокат ММКА «Правовой советник» Илья Мурылев отметил, что запрос президиума Суда по интеллектуальным правам был направлен на устранение несоответствия ч. 4 ст. 198 АПК, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд, в целях признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и ч. 2 ст. 1398 ГК, согласно которой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке.

«На первый взгляд законодательство содержит противоречие в сроках оспаривания действий Роспатента по продлению срока действия патента – три месяца согласно АПК РФ и в течение всего срока действия патента согласно ч. 2 ст. 1398 ГК РФ», – заметил эксперт. Вместе с тем, добавил он, ч. 2 ст. 1398 ГК содержит возможность судебного оспаривания патента любым лицом, которому стало известно о выдаче патента, с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с вышеуказанным Кодексом, т.е. в данной норме указано конкретное нарушение, перечень лиц и сроки оспаривания. В свою очередь ч. 4 ст. 198 АПК РФ не содержит критерии, указанные в ч. 2 ст. 1398 ГК РФ.

«На мой взгляд, логичным является вывод Суда о том, что административный порядок оспаривания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предусмотренный п. 2 ст. 1398 ГК, не применяются при оспаривании решений Роспатента о продлении срока действия исключительного права на изобретение», – пояснил Илья Мурылев.

Адвокат также заметил, что при наличии доказательств, подтверждающих день, когда лицо узнало о нарушении своих прав посредством продления патента другого лица, и в течение трех месяцев с этого дня (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) такое лицо может обратиться в суд в целях признания незаконными действий Роспатентом, выразившихся в продлении срока действия патента. «Считаю, что данное определение КС РФ внесет ясность в подобные ситуации и позволит судам разграничивать применение норм в зависимости от обстоятельств дела», – резюмировал он.

Адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов считает, что Конституционный Суд правильно выразил точку зрения относительно своей компетенции, указав заявителю на недопустимость формального обращения с соответствующим запросом. «По сути, кассационная инстанция СИП оспаривала не положения федерального законодательства, а просила за нее дать оценку фактическим обстоятельствам дела относительно правильности применения судом первой инстанции норм права, обусловивших пропуск лицом процессуального срока обращения за защитой, что в данном случае недопустимо», – полагает он.

По мнению эксперта, начало течения срока обращения в суд, как неоднократно отмечал КС РФ, должно определяться в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда именно заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своего права, а не исходить из разумно предполагаемой осведомленности о нарушении его прав. «Однако в судебной практике это не всегда так очевидно, и когда возникают подобные ситуации, связанные с пропуском срока обращения за судебной защитой, суды довольно часто формально подходят к решению этого вопроса, исключая и буквальное толкование оспариваемых законоположений (ст. 198 АПК РФ), и ранее сформулированные позиции КС РФ по этому вопросу», – убежден Виктор Кожанов.

Он заметил, что вывод КС РФ в очередной раз показывает, что при решении вопроса о соблюдении или пропуске процессуального срока лицом, оспаривающим решения органов государственной власти либо действия (бездействие) должностных лиц этих органов, судам следует тщательно исследовать фактические обстоятельства конкретного дела и исходить из того, что начало течения этого срока определяется на основе доподлинного установления момента, когда именно заинтересованное лицо реально узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Читайте также  Сообщить в полицию онлайн

Оспаривание решение роспатента кодекс об административном судопроизводстве

This paper addresses the possibility of entering into an agreement of lawsuit as part of the court consideration of the case on invalidating decisions of the Russian Agency for Patents and Trademarks Rospatent. In cases where it is possible to enter into such an agreement, we will consider who are the parties to that agreement and how it is approved by the court. The disputes in question are those on accordance or closure of defense of a right to the results of creation of the mind and the equivalent visual identities of legal entities, goods, works, services and enterprises, except for the objects of copyright and related rights and integrated circuit topography. That includes cases on challenging non-regulatory acts and decisions and acts or omissions by the federal executive authority on intellectual property. Only the inferior intellectual property courts are competent to try such cases paragraph 2 of Part 4 of Article 34 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Большая Зеленина, д. А, пом.

Решение Суда по интеллектуальным правам

This paper addresses the possibility of entering into an agreement of lawsuit as part of the court consideration of the case on invalidating decisions of the Russian Agency for Patents and Trademarks Rospatent.

In cases where it is possible to enter into such an agreement, we will consider who are the parties to that agreement and how it is approved by the court. The disputes in question are those on accordance or closure of defense of a right to the results of creation of the mind and the equivalent visual identities of legal entities, goods, works, services and enterprises, except for the objects of copyright and related rights and integrated circuit topography.

That includes cases on challenging non-regulatory acts and decisions and acts or omissions by the federal executive authority on intellectual property. Only the inferior intellectual property courts are competent to try such cases paragraph 2 of Part 4 of Article 34 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation. The order of proceedings on challenging non-regulatory acts, decisions, acts and omissions of state authorities in arbitration courts is defined by Chapter 24 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation.

These cases are governed by administrative procedure. As it is known, in court proceedings on cases arising from administrative legal relations, the parties to the dispute are the claimants and interested persons. Rospatent acts as an interested party since within the framework of consideration of such cases, the court reviews the legality of a decision taken by Rospatent.

Therein, according to paragraph 7. In fact, everything is not as unambiguous as it seems at first sight, and here is why. Secondly, it would appear that the conclusion of an agreement of lawsuit only between Rospatent and the claimant is unacceptable in itself, since a judicial act adopted in the course of consideration of such a case may affect the rights of third parties. Thus, in cases concerning the challenge of non-regulatory acts, decisions and acts or omissions of Rospatent, as a rule, as a third party, which does not claim under its own right in respect of the subject matter of the dispute, it is either the owner of the challenged patent , certificate or visual identity, which have been upheld by the challenged decision, or the person who filed an opposition to the grant of a patent or the granting of a defense of right to a visual identity, if this opposition has been sustained.

At the same time, in this category of disputes, third parties, mainly, protect and support the decision taken by Rospatent, since it is aimed at protecting their interests. Therefore, the conclusion of an agreement of lawsuit only between the claimant and Rospatent without taking into account the position of a third party is inappropriate. However, in practice, there are situations when, for example, the person who filed an opposition to the defense of a right to the trademark, in the course of the dispute resolution, came to the conclusion that under certain conditions for a fee or taking into account the delimitation of the commodity markets , where allowed by law, it is ready to give its consent to the registration of the disputed trademark notice.

In this regard, there is no need to recognize the defense of a right to the visual identity invalid and the grounds that served as a basis for the adoption of the contested non-regulatory act. After all, the decision of Rospatent to invalidate a patent or grant defense of a right to trademark or protected designation of origin entails the revocation of a patent, termination of defense of a right to trademark and termination of the relevant exclusive right from the date of filing an application to Rospatent for the grant of a patent, registration of a trademark, annulment of an entry in the State Register regarding all certificates of exclusive right to such a protected designation of origin paragraph of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of April 23, No.

In this regard, the desire of the person who filed the opposition to actually withdraw from it to restore the defense of a right to the contested trademark on favorable terms is not enough, since the decision of Rospatent remains valid. So, what can be done in a situation like this? Can an agreement of lawsuit be concluded between a third party and Rospatent or a trilateral agreement between a claimant, Rospatent and a third party?

The answer to this question is contained in paragraph 33 of Resolution No. Thus, when considering cases on challenging the decisions of the federal executive authority on intellectual property to sustain the opposition against the defense of a right to trademark by the reasoning that the defense of right to trademark has been granted in violation of the requirements of civil legislation in connection with the lack of consent of the body or person whose consent is required in cases stipulated in paragraphs 2, 4, 6, subparagraphs 1 and 2 of paragraph 9 of Article of the Civil Code of the Russian Federation, the courts should take into account the following issues.

If the said consent of the respective person including the person involved in the case as a third party without independent demand regarding the subject matter of the dispute is obtained in the course of consideration of the dispute by the court, including by entering into an agreement between the party to the dispute and this person, such consent agreement cannot be qualified by the court as an agreement of law suit, since it was not concluded between the parties to the lawsuit.

Interestingly, the approval of such an agreement does not result in a court ruling to terminate the proceedings, as we used to see in cases that ended in an agreement of lawsuit. The result is a court decision ruling , by which the court cancels the decision of the federal executive authority on intellectual property and obliges it to consider again the opposition, which served as the basis for the decision of this authority contested in court, which follows from the explanations contained in sub-paragraph 5 of paragraph 33 of the Resolution No.

It is worth saying that the same legal approach shall be applied in the cases on challenging the decision of the Russian Agency for Patents and Trademarks to grant defense of a right to invention, utility model or industrial design on the grounds that the defense of a right was granted to them in violation of the requirements of civil legislation.

Читайте также  Обработка простыней по закону

Such legal position was reflected in the decision of the Court for Intellectual Property Rights of November 21, , case No. To summarize, in cases on challenging the decisions of Rospatent the conclusion of an agreement of lawsuit is possible, but no confirmation of this fact has been found in the court practice.

At the same time, under such a category of disputes, it is allowed to conclude an agreement between the claimant and a third party which is not an agreement of lawsuit but testifies to the reconciliation of the claimant and the third party and serves as a basis for Rospatent to reconsider the opposition. Intellectual Property Protection.

Судебная практика

Главная Документы. Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря года. Суд по интеллектуальным правам в составе:. Белкинская, д.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Княгини Волковой, д. Белгород, , ОГРН ,. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения — общество с ограниченной ответственностью «СТС» далее — общество.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Особенности рассмотрения споров об аннулировании товарных знаков вследствие их неиспользования

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. А, пом. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Главная Документы. Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря года.

Закон Российской Федерации от 27 апреля г. Нормативные правовые акты Роспатента, изданные в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с патентными правами, программами для ЭВМ, базами данных, правами на топологии интегральных микросхем, правами на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, могут быть оспорены в судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов Роспатента, если полагают, что такие оспариваемые нормативные правовые акты или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы. Требования к заявлению о признании недействующим нормативного правового акта Роспатента установлены статьей АПК РФ.

Порядок судебного обжалования нормативных правовых актов и иных решений, действий (бездействия) Роспатента и его должностных лиц

Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (PDF – 100 Kb)

Оспаривание нормативных правовых актов Роспатента

Нормативные правовые акты Роспатента, изданные в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с патентными правами, программами для ЭВМ, базами данных, правами на топологии интегральных микросхем, правами на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, могут быть оспорены в судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов Роспатента, если полагают, что такие оспариваемые нормативные правовые акты или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Требования к заявлению о признании недействующим нормативного правового акта Роспатента установлены статьей 193 АПК РФ.

Оспаривание ненормативных правовых актов Роспатента

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Роспатента и его должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

дела об оспаривании актов Роспатента в сфере патентных прав, права на топологии интегральных микросхем, права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Роспатента, не связанных с предоставлением, прекращением или признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы.

Требования к заявлению о признании недействующим ненормативного правового акта Роспатента в Суде по интеллектуальным правам или в Арбитражном суде г.Москвы установлены статьей 199 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) Роспатента, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) Роспатента установлены в статье 220 КАС РФ.

Заявители имеют право на обжалование действий (бездействия) и решений Роспатента и (или) его должностных лиц, федеральных государственных служащих.
Предметом жалобы могут являться действия (бездействие) и (или) решения, принятые (осуществляемые) должностным лицом Роспатента при предоставлении государственной услуги, в том числе в следующих случаях:
1) нарушение срока регистрации ходатайства;
2) нарушение срока предоставления государственной услуги;
3) требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги;
4) отказ в приеме у заявителя документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги;
5) отказ в предоставлении государственной услуги, если основания для отказа не предусмотрены Регламентом;
6) требование с заявителя при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации;
7) отказ Роспатента в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.
Жалоба на действия (бездействие) и решения Роспатента и (или) его должностных лиц, федеральных государственных служащих может быть подана в:
1) Роспатент, в том числе на имя руководителя Роспатента, заместителя руководителя Роспатента или уполномоченного лица;
2) Министерство экономического развития Российской Федерации, в том числе на имя Министра, его заместителя.
Порядок подачи и рассмотрения жалобы
Жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе либо в электронной форме.
Жалоба может быть направлена по почте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», интернет-сайта Роспатента, Единого портала государственных услуг, а также может быть принята при личном приеме заявителя.
Жалоба должна содержать:
1) наименование органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица Роспатента, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;
2) фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя — юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;
3) сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) Роспатента, его должностного лица либо государственного служащего;
4) доводы, на основании которых заявитель не согласен с решениями и действиями (бездействием) Роспатента, его должностного лица либо государственного служащего. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.
Регистрация поступившей в Роспатент жалобы является основанием для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования.
В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.
Жалоба, поступившая в Роспатент, подлежит рассмотрению должностным лицом, уполномоченным в установленном порядке на рассмотрение таких жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа Роспатента, его должностного лица в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений — в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.
Оснований для приостановления рассмотрения жалобы Регламентом не предусмотрено.
По результатам рассмотрения жалобы Роспатент принимает одно из следующих решений:
1) удовлетворяет жалобу, в том числе путем исправления допущенных Роспатентом опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах;
2) отказывает в удовлетворении жалобы.
Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, указанного в пункте 103 Регламента, заявителю в письменной форме и электронной форме (при наличии соответствующего указания в жалобе) направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.
Решения по жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц Роспатента, федеральных государственных служащих могут быть обжалованы заявителем подачей жалобы руководителю Роспатента.
Действия (бездействие) и решения руководителя Роспатента могут быть обжалованы заявителем путем подачи жалобы в Министерство экономического развития Российской Федерации.
Право заявителя на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы
Заявитель имеет право на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, и Роспатент обязан обеспечить заявителю возможность их получения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Читайте также  Белсплат домофоны инструкция

info@national-expertise.ru

Оспаривание решений Федеральной службы по
интеллектуальной собственности

Оспаривание решений Роспатента

Любое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) – не истина в последней инстанции. Эксперты тоже люди и им свойственно ошибаться, в связи с чем законом предусмотрена достаточно эффективная многоступенчатая система обжалования решений Роспатента.

На практике встречается множество случаев неправомерных отказов Роспатента в регистрации товарных знаков, изобретений и других объектов, а также обратных ситуаций, когда Роспатент принимал решения о регистрации объектов, которые очевидным образом не соответствуют требованиям законодательства.

Решения Роспатента могут оспариваться последовательно – сначала в административном, затем в судебном порядке. Однако по некоторым категориям дел необходимо обращаться сразу в суд.

При обжаловании решений в административном порядке они пересматриваются самим Роспатентом, вернее, одним из его структурных подразделений – Палатой по патентным спорам.

Судебным органом, уполномоченным рассматривать дела по спорам о предоставлении и прекращении правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, наименований мест происхождения товаров и других объектов интеллектуальной собственности, является Суд по интеллектуальным правам, расположенный в г. Москве.

Заслуженная репутация

В числе наших постоянных клиентов крупнейшие отечественные и международные компании-правообладатели, что подтверждает наши неизменно высокие стандарты качества. Нам доверяют правоохранительные органы и суды всех инстанций.

Окончательные цены

Мы категорически против навязывания клиентам дополнительных ненужных услуг. Согласованная с клиентом и утверждённая стоимость услуг по обжалованию решения Роспатента является окончательной и не подлежит изменению в процессе оказания.

Высокая квалификация

Все наши специалисты имеют профильное высшее юридическое образование, богатый опыт и специализируются на защите интеллектуальных прав, что гарантирует профессиональный подход к решению проблем любой сложности.

Мы возьмем на себя все работы по обжалованию решения Роспатента и примем все предусмотренные законом меры для восстановления справедливости.

Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, подлежащие обжалованию:
  • Решение о государственной регистрации товарного знака
  • Решение о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
  • Решение об отказе в государственной регистрации товарного знака
  • Решение об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
  • Решение об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению
  • Решение о признании заявки на товарный знак, изобретение, полезную модель или промышленный образец отозванной
  • Решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку, регистрируемому по Мадридской процедуре
  • Решение об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению
  • Решение о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной
  • Решения, принятые по результатам экспертизы заявки на наименование места происхождения товара

Для заказа услуги по оспариванию решения Роспатента потребуется:

  • сообщить полные реквизиты лица, заключающего договор:

— полное и сокращённое наименования

Отзывы наших клиентов

ООО «Виллако» — Группа ICOPAL

Руководство и коллектив компании выражают искрению благодарность Национальному бюро экспертизы интеллектуальной собственности за индивидуальный подход, решение неоднозначных задач и отточенный годами профессионализм, который позволил нам добиться желаемых результатов. Рады сотрудничеству с вами.

Котов Пётр Викторович

Выражаю благодарность от лица нашей компании. Специалисты Национального бюро полноценно проанализировали наш бизнес, выявили слабые стороны, разработали интересные концепции по развитию проекта, которые, позволят нам и дальше радовать прекрасных дам замечательными предметами гардероба.

Спасибо за профессиональную консультацию и ценные рекомендации. С вашей помощью нам удалось принять верное решение по спору о нарушении интеллектуальных прав и предотвратить причинение значительного имущественного вреда и ущерба деловой репутации.

Ответы на часто задаваемые вопросы

Да, конечно. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть обжаловано в Палату по патентным спорам и в Суд по интеллектуальным правам.

Если решение Роспатента принято с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, то ваши права будут защищены и Роспатент обяжут зарегистрировать товарный знак.

Законом предусмотрено особое основание для отказа в регистрации товарного знака – случай, когда регистрация товарного знака повлечёт за собой введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров или лица, оказывающего услуги.

Таким образом, в том случае, если ваш товарный знак стал широко известен среди потребителей, чем воспользовались мошенники и зарегистрировали его на себя – вы сможете оспорить решение Роспатента о регистрации товарного знака, аннулировать свидетельство, а затем подать заявку на государственную регистрацию этого обозначения уже на себя.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке. Принятый по итогам оспаривания в административном порядке акт Роспатента может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, административный порядок пересмотра решений Роспатента является обязательным и только после принятия решения Палатой по патентным спорам возможно обращение в суд. Обжалование решения Роспатента напрямую в Суд по интеллектуальным правам без первоначального рассмотрения дела Палатой по патентным спорам влечёт за собой возращение заявления судом.

Палата по патентным спорам не является органом государственной власти.

До 2008 года Палата по патентным спорам являлась самостоятельным федеральным государственным учреждением. Однако 1 декабря 2008 года было принято постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым ФГУ «Палата по патентным спорам» было присоединено к Федеральному институту промышленной собственности Роспатента, то есть стало структурным подразделением (отделением) того же ведомства, которое проводит экспертизы заявок и выдаёт патенты, свидетельства на товарные знаки и т.д. Решения Палаты по патентным спорам утверждаются руководителем Роспатента и могут быть им отменены.

Таким образом, получается достаточно необычная ситуация, когда Роспатент уполномочен сам рассматривать и разрешать жалобы на свои же решения. И без этой процедуры заявитель не может пойти дальше – обратиться в суд. Впрочем, вероятно, таким образом законодатель даёт Роспатенту «второй шанс», то есть возможность исправиться и пересмотреть своё же решение, не доводя дело до суда.