Признаки существенного недостатка товара

Признаки существенного недостатка товара

В случае обнаружения недостатков в технически сложных товарах потребитель, даже несущественных, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Еще покупатель может заменить «брак» на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. На эти действия ему отведено 15 дней со дня получения им товара с недостатком.

Если же потребитель опоздал, то указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях: обнаружении существенного недостатка, нарушении срока устранения недостатков, который в обязательном порядке должен быть определен и не может превышать 45 дней, и при невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон о защите прав потребителей определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, т.е. вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при покупке товара.

В п. 2 ст. 475 ГК также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе о защите прав потребителей. Вместе с тем в Законе о защите прав потребителей содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК, так как перечень, приведенный в нем, не исчерпывающий (предусматривает наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Один из вариантов «невозможности и недопустимости» — недостаток, делающий его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении сомнений проводится экспертиза в порядке, установленном ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При необходимости спор решается в судебном порядке.

Виды технически сложных товаров приведены в Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924).К ним относятся:

  • Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
  • Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования
  • Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
  • Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу
  • Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
  • Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
  • Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины
  • Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления
  • Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления
  • Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления
  • Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления
  • Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой

Существенные недостатки товара

Порядок возврата технически сложного товара отличается от общепринятого. Согласно действующим законодательным нормам, вернуть его можно только в случае обнаружении существенного недостатка.
Разберемся в статье, что такое существенный недостаток технически сложного товара, каким он может быть и что может потребовать покупатель при обнаружении дефекта.

○ Что такое технически сложный товар?

Технически сложными товарами называют продукцию, предназначенную для длительного применения, которая оснащена сложным внутренним устройством. Подобные товары выполняют различные функционал на высоком технологическом уровне и подразумевают использование энергетических ресурсов.

Продукция такого уровня всегда имеет подробную инструкцию по применению с указанием мер предосторожности. Это еще одно отличие технически сложных товаров от других. Весь перечень такой продукции предусмотрен в Постановлении Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года.

Кроме того, правовые вопросы в отношении технически сложных товаров регулируются в следующих нормативных актах:

  1. Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года.
  2. Гражданский Кодекс РФ.
  3. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

При выявлении недостатков такой товар можно вернуть в течение 15-ти дней. Если этот срок прошел, то возврат или обмен может быть осуществлен только при обнаружении существенного недостатка.

○ Существенный недостаток технического устройства.

Под понятием «существенный недостаток» понимаются следующие разновидности дефектов:

  • Неустранимые.
  • Стоимость устранения равна, превышает или приближена к цене нового устройства.
  • На ремонт требуется больше времени, чем допустимо по закону.
  • Регулярные поломки разных элементов устройства.
  • Постоянные поломки одного и того же элемента.

Этот перечень не является исчерпывающим. Если потребитель считает, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, он вправе отстаивать свою точку зрения.

✔ Невозможность ремонта.

Существенный недостаток – это прежде всего тот, который нельзя устранить по каким-либо причинам. Как правило, в невозможности ремонта виновен производитель.

Закон «О защите прав потребителей»:
Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

✔ Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового устройства.

Когда вопрос касается технически сложного товара, соизмеримость стоимости ремонта и цены нового устройства определяется в судебном порядке. При этом принимаются во внимание особенности и полезные свойства продукта.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012:
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

✔ Неоднократность поломок по вине производителя.

В этом случае в приобретенном устройстве регулярно и неоднократно выявляются различные недостатки. Каждый из дефектов делает товар несоответствующим заявленным требованиям.

В результате постоянных поломок использовать устройство невозможно. То есть фактически товар не выполняет функций, для которых приобретался изначально.

✔ Систематические поломки одного и того же элемента.

Регулярные поломки одной и той же детали подразумевают, что потребитель уже обращался с целью ремонта. Однако это не помогло устранить проблему, и она возникла вновь.

К примеру, человек купил планшетный компьютер, но выяснилось, что он сильно перегревается. Устройство было отремонтировано. Если в дальнейшем возникнут проблемы с сенсором, кнопкой блокировки или дисплеем, то это не будет считаться систематической поломкой одного и того же элемента.

Если же покупатель снова столкнется с перегреванием устройства, то он сможет требовать возврата или обмена товара. Отказать ему будут не вправе. При этом не потребуется

✔ Поломка, мешающая эксплуатации, признается существенным недостатком?

Если устройство невозможно использовать в течение года более чем 30 дней по причине поломки, покупатель вправе требовать возврата денежных средств или замены на аналогичный товар. Предъявить такие претензии можно в течение гарантийного срока.

Это предусмотрено в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». В этом смысле невозможность эксплуатации приравнивается к существенному недостатку.

○ Права потребителя при обнаружении такого недостатка.

Если покупатель выявил существенный недостаток после приобретения устройства, он имеет право обратиться к продавцу с претензией и вернуть некачественный товар. Он может потребовать:

  • Заменить некачественное устройство на новое, аналогичное бракованному.
  • Обмена на похожий товар, но другой фирмы или модели с доплатой или возвратом денежных средств.
  • Снизить цену на товар и вернуть разницу в виду выявления дефекта.
  • Произвести бесплатный ремонт бракованного устройства по гарантии.
  • Возмещения суммы, потраченной на ремонт, если он уже был произведен.
  • Расторжения договора купли-продажи с последующим возвратом потраченных денежных средств.

Покупатель может самостоятельно решить, что именно потребовать от продавца. Эта возможность предусмотрена законодательно.

Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»:
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

  • Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
  • Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
  • Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
  • Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
  • Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

✔ Вернуть товар.

Покупатель вправе вернуть товар в течение всего гарантийного срока в случае обнаружения существенного недостатка. Если такой дефект будет доказан, продавец не вправе отказать покупателю.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ:
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Читайте также  Кировская ифнс телефоны

✔ Обменять устройство на аналог.

Обмен возможен при наличии доказательств, что недостаток возник по вине производителя или продавца, а также если нужный товар по факту есть на торговой точке. Покупатель также вправе требовать обмена устройства, если продавец затягивает сроки экспертизы или ремонта.

Обмен производится в течение семи дней. Когда нужного товара нет, этот срок увеличивается до месяца.

✔ Примеры возвратов/обмена.

В судебной практике немало примеров, когда покупатели добивались возврата или обмена некачественного технически сложного товара.

Решение суда города Видное Московской области от 05.10.2012 обязало автосалон обменять некачественный автомобиль на новый и возместить понесенный потребителем ущерб. Покупатель обратился в суд с исковым заявлением об обмене бракованного автомобиля на аналогичный. Причина требования была в том, что в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки в виде отслаивания красочного покрытия и коррозии металла. Представителей ответчика в суде не присутствовало. Истцом было представлено заключение независимой экспертизы, которая подтверждает, что дефект является производственным браком, а восстановить качество можно только путем замены кузова.

В Московском суде 29.06.2014 года было рассмотрено дело о взыскании денежных средств за товар в виду нарушения сроков устранения существенного недостатка технически сложного товара. Покупатель приобрел ноутбук, в котором в ходе эксплуатации был выявлен производственный дефект. В виду этого обстоятельства произведен гарантийный ремонт. Однако через 45 дней ноутбук не был возвращен покупателю. Суд принял решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денег за бракованный товар.

○ За чей счет проводится экспертиза?

Для подтверждения наличия существенного недостатка технически сложного товара необходимо провести независимую экспертизу. Ее результат подтвердит или опровергнет наличие брака.

Экспертиза проводится за счет продавца. Однако, если по итогам будет выявлено, что дефект возник по вине покупателя, он обязан компенсировать продавцу стоимость экспертизы.

Пункт 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»:
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

○ Советы юриста:

Действия продавца не законны, так как при наличии существенного недостатка возврат или обмен может быть произведен в течение всего гарантийного срока. Это предусмотрено в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Необходимо написать претензию продавцу, а если вопрос не будет решен, обратиться в Роспотребнадзор или суд.

✔ Новая микроволновка периодически не греет еду. Может ли это считаться существенным недостатком, и я могу обменять ее на другую?

Микроволновка должна греть еду по определению. Если эта функция не работает, то устройство имеет существенный недостаток. Поэтому да, обмен возможен. Вероятно, что для подтверждения брака потребуется экспертиза. Она проводится за счет продавца.

Существенный недостаток технически сложного товара в отличие от несущественного дает потребителю больше времени, чтобы обратиться за возвратом денег.

Характер брака важен и тогда, когда покупатель — коммерсант. Мы подобрали практику, которая позволит продавцам различать эти недостатки и избегать споров.

Легкоустранимый недостаток, выявленный один раз, не считается существенным

В июне Верховный суд Республики Башкортостан напомнил, по каким признакам можно считать недостаток товара существенным. Среди них — невозможность его устранить. Если товар легко отремонтировать, дефект существенным не признают. Например, брак дисплея компьютера к такому недостатку не отнесли.

Повторяющиеся недостатки существенны, даже если к судебному разбирательству они устранены

Если недостатки устранены, это не значит, что они не были существенными. Когда дефекты появляются после устранения, не дают использовать товар по назначению, это говорит о том, что они существенные. Неважно, что к судебному разбирательству их устранили и на момент спора товар был в рабочем состоянии. Такое мнение ВС РФ озвучил год назад. Он рассмотрел случай, когда автомобиль чинили больше четырех раз, но аппеляцию это не смутило.

Замена некачественного товара не признак того, что в нем был существенный недостаток

Продавец может сам решить, как устранить недостаток товара: заменить одну из комплектующих или поменять товар на аналогичный. Если продавец выбирает второй способ, это не значит, что недостаток технически сложного товара был существенным, отметил ВС РФ в марте.

Импортер должен сначала попробовать устранить существенный недостаток и только потом вернуть деньги

Как известно из обзора практики ВС РФ, если существенный недостаток выявлен спустя два года после передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, покупатель может требовать вернуть деньги только у изготовителя (уполномоченной организации, импортера). В апреле ВС РФ уточнил: сначала потребитель может просить только устранить недостаток. Если в течение 20 дней проблема не будет решена или выяснится, что исправить дефект нельзя, тогда возвращаются деньги.

Покупатель может использовать способы устранения легкого брака, даже если недостаток существенный

ВС РФ рассмотрел интересный случай с покупателем-коммерсантом, но логика суда применима и в спорах с потребителями. Тогда суд опроверг довод апелляции о том, что при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возместить расходы на их устранение. По ее мнению, это право должно работать только при выявлении несущественных недостатков. ВС РФ с этим не согласился и указал, что покупатель может предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ. Для потребителей это требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Недостаток товара и существенный недостаток товара (понятия и отличия)

Основой нормативного регулирования отношений Покупателя и Продавца является закон «О защите прав потребителей».

Каждый потребитель знает, что при обнаружении в приобретенном товаре какого-то изъяна, если быть точнее, недостатка, он имеет право предъявить определенный круг требований к продавцу. Для определения вида предъявляемых требований, необходимо учитывать следующее.

Законодатель разделяет два таких понятия как «недостаток товара» и «существенный недостаток товара», имеющих большое значение при выборе порядка и способа защиты своих прав покупателем (потребителем), в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Например, согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) вправе потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи технически сложного товара либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15 дней с момента его приобретения только в случае наличия в таком товаре «существенного недостатка».

Таким образом, наличие несущественного (простого) недостатка в технически сложном товаре дает покупателю (потребителю) меньшее количество способов защиты своих прав (требование о соразмерном уменьшении покупной цены; требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление), чем наличие существенного недостатка.

Согласно рассматриваемому закону, под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, либо обычно предъявляемым требованиям к такому товару, либо целям, для которых товар такого рода обычно используется либо целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, либо товар, не соответствующий образцу и (или) описанию

Существенный же недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, «недостатком товара» является не только наличие в нем каких-либо дефектов (во внешнем виде, функциональном плане, и т.д.), но и иные признаки, свойства и характеристики товара, не позволяющие его использоваться в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен или обычно приобретается.

Например, такими недостатками могут быть:

— визуальные признаки (нарушение рисунка, изображения, расплывание краски и т.д.) в случае, когда визуальный внешний вид товара имеет значение для его эксплуатации;

— наличие каких-либо элементов, выступов, лишних деталей (когда наличие таких деталей препятствует, усложняет, либо делает невозможным использование товара по его прямому назначению, либо портит его внешний вид, если внешний вид имеет значение для эксплуатации товара);

— иные свойства товара, который хотя внешне предназначен для определенного использования и обычно используется для этого, но в силу наличия в нем таких свойств использоваться по назначению не может (например, одежда или элемент одежды, позиционируемые продавцом как такой объект, но фактически имеющие декоративный характер (кошелек без кармашков, шляпа, не приспособленная для носки, и т.д.);

В свою очередь «существенный недостаток товара» предполагает наличие в товаре каких-либо негативных свойств, препятствующих его эксплуатации в принципе.

Основными чертами существенного недостатка товара являются:

— невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов, при этом расходы на устранение такого недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена покупателем (потребителем) от его использования;

— невозможность устранения недостатка без несоразмерной затраты времени, при этом время, затрачиваемое на устранение такого недостатка, должно превышать установленный соглашением сторон в письменной форме срок и ограниченный 45 днями, а если такой срок соглашением сторон не определен,

— время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

— неоднократность выявленного недостатка, а именно совокупность различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, либо условиям и требованиям, обычно предъявляемым к такому товару, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность покупателем (потребителем) при заключении договора, или образцу и/или описанию товара при продаже товара по образцу и/или по описанию.

Читайте также  Можно ли вернуть рабочий роутер в магазин

Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (ремонту товара).

неустранимость недостатка, при этом недостаток, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в состояние, соответствующее обязательным требованиям, предусмотренными законом, или условиями договора или требованиям, обычно предъявляемым к такому товару, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность покупателем (потребителем) при заключении договора, или образцом и/или описанием при продаже товара по образцу и/или по описанию.

В случае несогласия Продавца товара в части доводов покупателя (потребителя) о наличии в товаре существенного недостатка (обычно Продавцом квалифицируются подобные недостатки как «простые»), как правило, назначается и проводится экспертиза товара, подтверждающая или опровергающая доводы покупателя (потребителя) о существенности недостатка товара.

ВС напомнил разницу между существенным и неустранимым недостатком товара

Верховный Суд вынес Определение № 9-КГ20-11-К1, в котором напомнил нижестоящим судам, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

5 июня 2012 г. В. Барабанов приобрел в автосалоне автомобиль «AUDI А6». 13 мая 2017 г. в машине проведены сервисные мероприятия по обновлению программного обеспечения. 26 ноября 2017 г. по истечении гарантийного срока в авто произошло возгорание, в результате чего оно получило механические повреждения. Два дня спустя Барабанов продал машину Андрею Петрову за 1 475 000 руб.

В тот же день, 28 ноября 2017 г., стороны заключили договор уступки прав требования, согласно которому Барабанов одновременно с передачей автомобиля при подписании договора уступил покупателю все принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием данного автомобиля. В их число входили: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Права согласно договору перешли Андрею Петрову с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Автомобиль был доставлен официальному дилеру, ООО «Автолига-Концерн», для производства диагностики, а оттуда перемещен на станцию технического обслуживания ООО «Центр-сервис». Диагностика выявила, что причиной возгорания является производственный дефект. Стоимость затрат на его устранение, согласно смете, составляет около 3 млн руб.

В связи с отказом в производстве ремонта Андрей Петров провел независимую экспертизу, которая подтвердила, что причиной возгорания является производственный дефект. Претензия, направленная в адрес импортера – ООО «Фольксваген Груп Рус», была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем НООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Андрея Петрова, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к компании.

Центр просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт автомобиля в соответствии с калькуляцией, приложенной к заключению экспертов, и привести автомобиль в работоспособное состояние за 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 25 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере более 3,6 млн руб., неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ведению ремонта в размере 1% от цены товара в сумме более 1 млн руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 тыс. руб., на оплату комиссии банка, отправку телеграммы, претензий, на эвакуацию автомобиля и диагностику в общей сумме более 25 тыс. Также Центр защиты потребителей попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта дополнительного насоса системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 1,6 млн руб. Проведение работ ООО «Автолига-Концерн» по сервисному мероприятию не обеспечило защиту от возгорания. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по ценам на дату возникновения пожара составляет более 1 млн руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Андрей Петров, приобретая автомобиль, знал о его техническом состоянии, имеющийся недостаток не является для него выявленным в процессе эксплуатации, в связи с чем у ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло перед ним самостоятельных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому требование об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, после чего НООП «Центр защиты потребителей» обратился в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Высшая инстанция заметила, что в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). «С учетом приведенных положений закона и акта его толкования Петров А.В., приобретший автомобиль у Барабанова В.В., пользуется правами последнего как потребителя, а вывод судов об отсутствии у ООО «Фольксваген Груп Рус» перед Петровым А.В. самостоятельных обязательств является ошибочным», – заключил Суд.

ВС РФ отметил, что на основании п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. «Учитывая, что поломка автомобиля произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у Барабанова В.В. возникло право требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которое он мог передать истцу», – указала высшая инстанция.

При таких обстоятельствах, посчитал ВС, Андрею Петрову передано существующее право требования и, соответственно, правомерно предъявлены требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд отметил, что, кроме того, нельзя согласиться с выводом о злоупотреблении Андреем Петровым правом при обращении с требованиями о проведении восстановительного ремонта, поскольку такое требование нецелесообразно с экономической точки зрения. Он обратил внимание на то, что ст. 10 ГК РФ обусловливает добросовестность действий стороны при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения данных требований. «Делая указанный выше вывод, суд сослался на заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент его повреждения составила 1 022 675 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 1 603 772 руб.», – указал ВС.

Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, заметил ВС, в настоящем деле не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены поврежденных в его результате частей, при этом стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась. Денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в определенном экспертом объеме, включают в себя как сумму, требующуюся для устранения недостатка, так и сумму, причитающуюся истцу в счет возмещения убытков, что судом при вынесении решения учтено не было.

Читайте также  Выписка из домовой книги мфц газопровод

Высшая инстанция сослалась на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

«Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков», – резюмировал Верховный Суд.

Он указал, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

ВС отметил, что по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Высшая инстанция отметила, что понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п. 13 Постановления № 17, не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. «б» п. 13 Постановления № 17, а именно недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

«Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным», – резюмировал Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.

Эксперты положительно отнеслись к выводам ВС РФ

В комментарии «АГ» адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал, что нижестоящие суды «возмутились», по сути, из-за двух моментов: первый – истец не является первоначальным покупателем автомобиля, второй – стоимость восстановления выше рыночной цены.

«Верховный Суд формулирует очень важную мысль о том, что последующие владельцы товара не утрачивают прав в отношении товара с недостатками, даже зная о них, если недостаток не был оговорен изготовителем и возник в период срока службы», – отметил адвокат.

По его мнению, позиция ВС правильна и с точки зрения сути вопроса. «Недостаток является промышленным, а не следствием действий потребителя. Кроме того, через договор купли-продажи и уступку фактически произошла замена кредитора в части прав требования с изготовителя. Так почему новый кредитор не вправе требовать того, на что имел права прежний? Тем более что это никак не исключает того, что проблема существовала технически», – указал Ярослав Самородов.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев посчитал, что суды нижестоящих инстанций неверно разрешили спор именно потому, что не учли разъяснения Постановления № 17. Эксперт отметил, что Верховный Суд занял уже ранее высказывавшуюся позицию, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13. «Интересным также видится вывод Верховного Суда о возможности удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении дефекта при стоимости ремонта, превышающей стоимость товара, в данном случае автомобиля. Это вывод в пользу потребителей», – заметил он.

Абонент недоступен

Ситуация, которую рассматривал высокий суд, была самая что ни на есть житейская. В Тольятти гражданка купила дорогой телефон. Но он так и не заработал. Экспертиза, которую покупательница заказала, написала, что телефон не заработает. В суд с денежными требованиями истица обратилась не к продавцу, а к экспортеру.

Гражданка просила, чтобы суд обязал фирму забрать у нее некачественный товар. Комсомольский райсуд Тольятти с иском согласился. Самарский областной суд поддержал коллег. Суд обязал гражданку отдать, а импортера — принять у истицы некачественный товар. До Верховного суда дошла фирма с жалобой на такое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда местные решения судов отменила и объяснила почему.

Вот что было в материалах дела, которое изучил Верховный суд. Фирма, к которой истица предъявила претензии, была импортером телефона. Дама обратилась в сервисный центр и попросила определить, что за неисправность. Эксперт центра дал заключение — вышла из строя системная плата. Ее стоимость — это половина цены телефона. По мнению эксперта, ремонт телефона нецелесообразен. На претензию истицы добровольно забрать телефон и компенсировать ей убытки импортер не счел нужным даже ответить.

В районном суде была проведена товароведческая экспертиза. Она подтвердила, что в телефоне есть недостаток «производственного характера» — не работает системная плата. Стоимость ее замены — половина цены аппарата. «Временные затраты на устранение дефекта зависят от наличия этой детали на складе. Непосредственно замена системной платы составляет три часа», — сказано в экспертизе.

По мнению райсуда, недостаток товара «не может быть устранен без несоразмерных расходов». Суд счел дефект «неустранимым» и пошел навстречу истице. Апелляция с таким выводом согласилась.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила, что коллеги в регионе были не правы. А начал суд с закона «О защите прав потребителей», где в статье 18 говорится про гарантийный срок. Если в товаре в этот период обнаружатся недостатки, то покупатель «по своему выбору» может предъявить претензии продавцу или изготовителю, или импортеру. Еще Верховный суд напомнил про Перечень технически сложных товаров. Его утвердило правительство в 2011 году. Телефон — есть в перечне.

В законе «О защите прав потребителей» в статье 18 говорится, что гражданин «вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи» и требовать возвратить либо деньги, либо такой же товар другой марки.

Из сказанного Верховный суд делает следующий вывод — потребитель вправе, обратившись к импортеру, требовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении во время гарантийного срока «существенного недостатка». Таким недостатком является неустранимый недостаток или тот, что нельзя устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

По заключению товароведческой экспертизы отремонтировать телефон можно, заменив системную плату по гарантии, то есть безвозмездно. При этом, подчеркнул Верховный суд, вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены существенного значения для ответчика не имеют, так как компания, производящая телефоны, сама выпускает детали и комплектующие.

Из решений местных судов видно, что основанием для признания недостатка телефона «существенным» стали. взаимоисключающие выводы суда. Выводы, с одной стороны, утверждали, что недостаток аппарата неустраним, а с другой стороны, говорили, что расходы на устранение недостатка приближаются к его стоимости или даже превышают ее. Суд со ссылкой на экспертное заключение написал, что в случае дефекта системной платы производитель телефона его заменит на новый. Но, удивился Верховный суд, ни сервисный центр истицы, ни товароведческая экспертиза суда не содержат выводы, что если есть дефект системной платы, то производитель поменяет телефон. Из экспертиз ясно, что недостаток можно устранить, поменяв плату. Но вывод суд сделал другой — цена ремонта телефона равна стоимости нового, поэтому недостаток неустраним из-за экономической нецелесообразности такого ремонта.

Верховный суд напомнил, что входит в понятие «неустранимого недостатка». Об этом шла речь на пленуме Верховного суда (№ 17 от 28 июня 2012 года). Несоразмерность сложного товара, сказано на пленуме, определяется судом исходя из особенностей товара. Местный суд установил, что замена платы стоит 49 процентов от цены телефона. Поэтому вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка «приближены к стоимости», поэтому недостаток — существенный, «противоречит требованиям закона». Так что спор местным судам придется пересматривать.