Работник украл вверенное имущество и скрылся

Адвокатам помогли разобраться в сложностях с квалификацией преступлений

Как сообщает пресс-служба ФПА, 13 мая в рамках очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов по повышению квалификации адвокатов доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни в течение четырех часов отвечал на вопросы, поступившие от слушателей его предыдущих лекций.

В ходе лекции на тему «Квалификация хищения безналичных средств», с которой Павел Яни выступил на вебинаре 22 апреля, ему поступило порядка 80 вопросов.

Так, одного из слушателей вебинара интересовало, можно ли квалифицировать действия лица, организовавшего закупку комплектующих для исполнения госконтракта по завышенной цене, как мошенничество с причинением ущерба, если обвиняемый не участвовал в формировании цены (то есть непосредственно не вводил государство в заблуждение). Отвечая на этот вопрос, Павел Яни заметил, что если условия поставки лицом, перечисляющим денежные средства во исполнение своих обязательств, не нарушены, то введение в заблуждение государства в его действиях не усматривается. Другое дело, если органами следствия и судом будет установлено, что лицо заведомо ввело в заблуждение заказчика, представив невыполненные работы как выполненные, либо выполненные в ненадлежащем качестве, – в этой ситуации состав мошенничества очевиден.

Павел Яни также обратил внимание на сложности, возникающие в связи с недостаточной юридической техникой описания ряда фундаментальных положений УК РФ, в частности касающихся совершения преступлений группой лиц. Он привел сравнение ч. 1 и 2 ст. 35 Кодекса, отметив, что в ч. 1 речь идет о группе лиц без предварительного сговора (в данном случае участники группы являются соисполнителями). В то же время, добавил лектор, в ст. 32 УК РФ под соучастием понимается совместное умышленное участие двух и более лиц в совершении преступления. Согласно ст. 33 УК РФ исполнитель от других соучастников отличается тем, что непосредственно участвует в совершении преступления. Поэтому он, исходя из формулировки ч. 2 ст. 35 Кодекса, где упоминается не соисполнительство, а соучастие, должен нести ответственность без ссылки на ст. 33 УК.

Для того чтобы преодолеть эту путаницу, пояснил спикер, Верховный Суд РФ многократно разъяснял и уточнял содержание понятия «группа лиц по предварительному сговору», подчеркивая, что группа лиц по предварительному сговору имеет место лишь тогда, когда в совершении преступления участвуют не менее двух соисполнителей. Толкуя ч. 2 ст. 35 УК по ее смыслу, ВС запретил в ситуации, когда одно лицо лишь изготовило документ (например, акт выполненных работ), а другое с помощью данного документа ввело в заблуждение сторону договора, квалифицировать содеянное как групповое преступление.

Эксперт добавил, что если обвиняемый, о котором идет речь в вопросе слушателя, непосредственно не участвовал в том, чтобы ввести в заблуждение лицо, представляющее госзаказчика, а лишь создавал средства (допустим, изготавливал акты будто бы выполненных работ и т.д.), он не может быть соисполнителем мошенничества. В то же время исполнителями могут быть другие лица, с которыми он действовал в соучастии. В таком случае данное лицо несет ответственность со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за единственным исключением: лица, фактически играющие роль соучастников, в том числе пособников, юридически признаются соисполнителями – то есть участниками совершения преступления в составе организованной группы.

В следующем вопросе описывалась ситуация, когда менеджер коммерческой организации, выполняя функции бухгалтера, на протяжении трех лет с одного из расчетных счетов организации перечисляла денежные средства на свой лицевой счет. Автора вопроса интересовало, можно ли считать безналичные средства организации вверенными указанному сотруднику. Павел Яни отметил, что в судебной практике встречались разные варианты квалификации подобных деяний. Некоторые суды квалифицируют их по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Другие – как мошенничество путем злоупотребления доверием. Теперь это отнесено к хищению вверенного имущества.

Для того чтобы выявить признаки вверения имущества, по словам лектора, следует обратиться к п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, в котором указано, что «противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража».

Была также затронута тема отличия присвоения от растраты. В качестве примера рассматривалась ситуация, когда руководитель юридического лица под заведомо «пустой» вексель (который никогда не будет оплачен) перечислил другому юридическому лицу 100 млн руб.

Казалось бы, предположил спикер, это растрата. Согласно абз. 2 п. 24 Постановления № 48 как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Как отметил Павел Яни, в уголовно-судебный оборот 15 лет назад введена категория подконтрольного лица. Таким образом, если будет установлено, что вексель выдан организации, созданной самим же руководителем юридического лица, со счета которого были списаны деньги в пользу векселедателя, получается, что, передавая имущество на счет другого юридического лица, данный руководитель оставляет денежные средства в своем фактическом обладании, что ближе к присвоению, чем к растрате. Причем квалифицировать содеянное одновременно как присвоение и растрату нельзя.

Следующий вопрос касался того, относятся ли к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, действия заместителя директора коммерческой организации, заключившего договор от имени данного юридического лица по завышенной стоимости.

Отвечая на этот вопрос, лектор пояснил, что п. 11 Постановления № 48, где разъясняется содержание п. 5–7 ст. 159 УК РФ, указано на субъекта предпринимательской деятельности – индивидуального предпринимателя или члена органа управления юридического лица, а заместитель директора членом органа управления не является. «Но тут есть нюанс, – добавил он. – Заместитель руководителя вправе заключить договор от имени юридического лица, поскольку ему передано такое полномочие. Получается, что он в рамках предпринимательской деятельности оказывается уполномочен реализовать полномочия, которые имеются у руководителя как члена органа управления юридического лица. При реализации данных полномочий руководителя имеет место его вступление в отношения с другими участниками гражданского оборота».

В постановлениях Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (утратило силу) и от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» в качестве субъектов этих преступлений указаны не только руководители юридических лиц, но и при определенных обстоятельствах – лица, фактически выполняющие их полномочия.

В данном случае, отметил Павел Яни, рассмотренное в примере деяние, совершенное заместителем директора, уполномоченным на представление юридического лица в отношениях с другими организациями, при наличии остальных признаков преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, следует признать мошенничеством в предпринимательстве.

Следующий вопрос касался хищения денежных средств при оказании лицом транспортных услуг (такси). Водитель такси при отсутствии у пассажира наличных по его просьбе снял с принадлежащей ему карточки деньги в банкомате, но в размере большем, чем просил пассажир, скрыв от него данный факт. Лектора просили объяснить, как должно быть квалифицировано такое деяние – по ст. 58 или 160 УК РФ?

Спикер сообщил, что согласно п. 17 Постановления № 48: «В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража». В то же время, добавил он, в п. 2 данного постановления указано, что обманное приобретение ключа карточки не определяет форму хищения. Трудность возникнет только в том случае, если рассматривать банковскую карточку как кошелек.

Читайте также  По пдд 2018инвалид 3гр знак на авто

Также был рассмотрен вопрос похищения денежных средств со счета акционерного общества путем оформления поддельных договоров на лиц, которые не выполняли указанные в договорах работы. Причем на этих же лиц были оформлены банковские карты. Слушатель спрашивал, является ли моментом окончания преступления момент списания денежных средств со счета юридического лица, если, по мнению суда, безналичные денежные средства не похищались, поэтому местом окончания преступления будет место, где были сняты деньги с банковских карт указанных лиц. Отвечая на данный вопрос, Павел Яни напомнил, что дискуссия по этому вопросу велась в том числе на заседании Пленума ВС РФ в 2017 г. В итоге возобладала точка зрения, согласно которой преступление признается оконченным с момента, когда денежные средства были списаны со счета организации. Таким образом, место судебного рассмотрения увязывается с местом регистрации кредитной организации, в которой у потерпевшего юридического лица открыт счет.

Во второй части выступления Павел Яни коснулся вопросов, связанных с квалификацией таких преступлений, как посредничество в коммерческом подкупе, кража путем использования чужой топливной карты, мошенничество в арендных отношениях, хищение денежных средств юридического лица.

Со ссылкой на судебную практику лектор пояснил, что посредничество в коммерческом подкупе расценивается как соучастие в преступлении. Он отдельно коснулся интеллектуального посредничества, приведя в качестве примера попытку чиновника склонить лицо к передаче ценностей в качестве взятки. Кто этот чиновник – подстрекатель к даче взятки или посредник в совершении сделки, совершенной благодаря взятке? На этот и многие другие вопросы постановления Пленума Верховного Суда пока не дают окончательного ответа.

В случае когда злоумышленник завладел чужой топливной картой и успел ее использовать до блокировки законным владельцем, его деяние может квалифицироваться как причинение ущерба юридическому лицу, так как потерпевшим в итоге оказался банк, вынужденный вернуть деньги на карту. Если же средства списаны с владельца карты в безакцептном порядке, то, как полагает эксперт, в зависимости от обстоятельств речь может идти либо о ст. 159 (мошенничество), либо о ст. 158 (кража) УК РФ.

Далее Павел Яни прокомментировал ситуацию, при которой работодатель возмещает денежные средства работнику, создающему впечатление о том, будто бы он потратился на проживание во время командировки. В данном случае действия работника будут считаться противоправными, но они регулируются не Уголовным, а Трудовым кодексом.

Мошенники прислали клиенту ссылку о вознаграждении за опрос. Клиент после прохождения опроса передал данные своей банковской карты, после чего с его карты были списаны средства в счет погашения долга юридическому лицу. Клиент к этому долгу никакого отношения не имел. По словам эксперта, такое введение в заблуждение физического лица, которое фактически предоставило злоумышленникам данные, позволяющие списать деньги с его карты, может быть квалифицировано как кража.

Если хищение чужих ценностей совершено с помощью сфабрикованных злоумышленником документов, то ст. 327 УК (подделка документов) может применяться при указании способа совершения противоправного деяния, а само преступление квалифицируется как мошенничество.

Довольно подробно был прокомментирован конфликт на почве имущественного спора, закончившийся перебранкой. Мужчина использовал ненормативную лексику, после чего у женщины заметно ухудшилось состояние здоровья. В результате было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Лектор напомнил о причинной связи, охватываемой сознанием нарушителя, и заявил о том, что вменение в принципе возможно, но надо определить вину. Удар палкой объективно может явиться даже причиной смерти, но реакция на грубые слова непредсказуема, поэтому причинно-следственную связь установить в этом случае практически невозможно. «После этого – не значит вследствие этого», – резюмировал Павел Яни. Кроме того, по его мнению, надо еще доказать, что мужчина осознавал, к каким тяжким последствиям может привести его брань.

В ряде вопросов затрагивались случаи, когда при умысле украсть деньги, находящиеся в кошельке жертвы, преступник завладевал также банковским картами потерпевшего и использовал их в дальнейшем в магазине. Хищение денег в данном случае является кражей, а оплата покупок чужими картами – мошенничеством.

Эксперт также дал пояснения по вопросам о достаточности доказательств в делах о взяточничестве; предупредил о том, что заключение специалиста далеко не всегда должно быть учтено судом; высказал свои соображения о квалификации действий, связанных с завладением чужим недвижимым имуществом; ответил на ряд других сложных вопросов.

Павел Яни сообщил, что в одной из своих следующих лекций он предполагает рассмотреть проблему соотношения мошенничества и сделки, благодаря чему можно будет сделать ряд выводов, распространяющихся на сферу уголовной ответственности.

Повтор трансляции состоится в воскресенье, 17 мая.

Работник украл вверенное имущество и скрылся

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Работник украл вверенное имущество и скрылся». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Например, гражданин, уезжая в отпуск, передает на хранение свою автомашину знакомому, который ее присваивает. Весь вопрос, таким образом, сводится к вопросу о наличии третьего признака кражи, а именно изъятия имущества из чужого владения.

В советское время говорили, что у того, кто не вынес с завода хотя бы гвоздь в кармане, сияет нимб над головой. Но в период утверждения частной собственности ситуация резко изменилась. Усилились наружная охрана, внутренний контроль за ходом производства или перемещением товаров, контроль над денежными потоками.

В некоторых случаях следует отказ в возбуждении уголовного дела по причине малозначительности кражи. В любой ситуации факт кражи нужно зафиксировать в полиции. Только при условии, что вина сотрудника будет доказана, или он сам признает ее, может последовать приказ об увольнении. Трудовой договор расторгается, производится соответствующая запись в трудовой книжке согласно ст. 81 ТК РФ.

Работник украл вверенное имущество и скрылся

В дежурную часть Тюлькубасского РОП поступило заявление от руководства одной из строительных фирм о том, что у них похитили 8 железобетонных лотков. После получения сообщения полицейские приступили к оперативно-розыскным мероприятиям.

Как выяснилось, один из работников данной фирмы, незаконно присвоил железобетонные лотки, которые затем продал местному жителю по 5 тысяч тенге каждый. Общая сумма ущерба, нанесенная потерпевшим, составила около 120 тысяч тенге.

Данный факт зарегистрировали в ЕРДР по статье 189 УК РК «Присвоение или растрата чужого вверенного имущества». Подозреваемый находится под подпиской.

В Тюлькубасский РОП с аналогичным заявлением обратился еще один местный житель. По словам потерпевшего, он заметил выходящего с его двора соседа, который похитил у него водяной насос и разный металлом. Данный факт зарегистрировали в ЕРДР по статье 188 УК РК «кража».

С целью раскрытия преступления тюлькубасские стражи порядка провели необходимые мероприятия. Подозреваемого доставили в отдел полиции. Им оказался ранее судимый, сосед потерпевшего, который полностью признался в содеянном.

Подозреваемый находится под подпиской. В настоящее время проводится досудебное расследование.

Следствием уже установлено, что он пересек границу с Россией во вторник, 12 ноября. В настоящее время получена санкция на его арест, принимаются меры к задержанию. Также по делу проводится весь спектр необходимых следствий.

«В совершении преступления подозревается сотрудник банка, который похитил вверенные ему денежные средства в сумме более 87 млн тенге и скрылся», – говорится в сообщении сотрудников правоохранительных органов.

Возбуждено уголовное дело по ст. 189 ч. 4 УК РК «Присвоение или растрата вверенного имущества, в особо крупном размере».

Ответ на вопрос: Если ноутбук украден по вине работника, то есть, работник допустил небрежность и оставил ноутбук без присмотра в общественном месте, то он должен возместить компании : затраты работодателя на покупку нового ноутбука (ст.

238 ТК РФ). Если ноутбук у сотрудника украли при форс-мажорных обстоятельствах, например, сотрудник потерял сознание в общественном месте, и в это время ноутбук был украден, то тогда возмещать ущерб организации работник не обязан (ст. 239 ТК РФ). Кроме того, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Чтобы установить причину потери ноутбука, возьмите у сотрудника . Если сотрудник отказывается это сделать, то составьте .

Факт причинения сотрудником ущерба имуществу организации следует зафиксировать в отдельном акте.

Действующее законодательство не обязывает работодателя составлять такой акт.

В Тюлькубасском районе из стройфирмы украли ирригационные лотки

Анна Лаврухина старший юрист

  1. Как быть, если работник уклоняется от возвращения, выданного для служебных целей оборудования
  2. Можно ли взыскать с работника материальный ущерб в полном размере, если имущество было получено по разовому документу
  3. Следует ли проводить инвентаризацию, чтобы привлечь работника к ответственности за утерянный телефон
Читайте также  Командировка оаэ бухгалтерский учет

Проконтролировать, каким образом сотрудники используют полученные для служебных целей телефоны, ноутбуки, флеш-накопители и т.д.

121352, Москва, Давыдковская 3

  1. Лицензирование
  2. Все услуги 27.04.2017 Основной вопрос: сотруднику компании было передано дорогостоящее имущество для служебного пользования.

В процессе работы или уже после увольнения обнаружилась пропажа имущества работодателя. Как возместить ущерб? Решение: нужно провести служебное расследование и доказать наличие вины работника в причиненном ущербе. Тогда удастся возместить ущерб в размере среднего заработка работника.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса Республики Казахстан материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан. В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств. При обращении в суд в данном случае работодатель должен доказать следующие обстоятельства:

  1. Факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях.
  2. Факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер.
  3. Противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда.
  4. Причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.
  5. Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
  6. Проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
  7. Наличие или отсутствие оснований для полной материальной ответственности перед работодателем.
  8. Причины, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса действие трудового договора начинается со дня его подписания сторонами либо установленной в нем даты. Фактическое допущение к работе осуществляется только после подписания сторонами трудового договора. В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе.

Соответственно наличие заключенного трудового договора между работником и работодателем, избавит стороны от необходимости доказывания факта нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях. Таким образом, документами, подтверждающими трудовую деятельность работника, могут являться трудовая книжка (при ее наличии) трудовой договор либо выписки из приказов о приеме и увольнении.

Вместе с тем, полное отсутствие у работодателя документов, подтверждающих факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, может повлечь за собой в процессе доказывания трудности в предоставлении фактических доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

В этом случае, как правило, факт трудовых отношений доказывается свидетельскими показаниями. Люди, которые работали вместе с работником, могут подтвердить, что он состоял в трудовых отношениях с конкретным работодателем. Однако суд может принять их показания только в том случае, если у свидетелей были оформлены официальные трудовые отношения с указанным работодателем.

В акте инвентаризации должны быть указаны возможные причины недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 70 Правил ведения бухгалтерского учета комиссия выявляет причины недостачи или излишков, обнаруженных при инвентаризации. Выводы, предложения и решения комиссии оформляются протоколом, утвержденным руководством субъекта. К тому же работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. То есть сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку наличия товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. Соответственно объяснение работника позволит выявить работодателю отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. В данном случае бремя доказывания вины работника в причиненном работодателю ущербе лежит на истце, то есть на работодателе. Таким образом, доказательствами подтверждающими совершение работником виновных противоправных действий (или бездействия) будут служить выводы комиссии, уполномоченной на проведение инвентаризации, указанные в акте инвентаризации, а также объяснение работника. В случае отсутствия указанных документов или соответствующих выводов комиссии может быть затруднена возможность работодателя возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Банковский работник скрылся, похитив 87 млн тенге

Для удовлетворения заявленных требований истцу (работодателю) необходимо представить суду доказательства подтверждающие нарушение работником трудовых обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба, а прямой действительный ущерб явился следствием нарушения работником трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 15 Гражданско-процессуального Кодекса Республики Казахстан гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Следовательно, работник вправе суду представлять доказательства, подтверждающие его невиновность, наличие нормального производственно-хозяйственного риска, либо представить доказательства наличия фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий сохранности имущества, а также другие основания, исключающие ответственность работника за причиненный вред. Пункт 3 статьи 165 Трудового кодекса Республики Казахстан устанавливает, что ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы, либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику. Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

В данном случае основаниями к вышеуказанным доводам могут послужить следующие обстоятельства:

  • факты хранения имущества в не отведенном для этого месте (склад, подсобное помещение и др.);
  • доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц;
  • передача имущества другим лицам без совершения необходимых процедур приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Для того чтобы привлечь работника к материальной ответственности, работодатель должен доказать, что причиной ущерба были действия работника, произведенные им при исполнении трудовых обязанностей либо вне их исполнения, например, представить доказательства того, что ущерб причинен работником в рабочее время либо в свободное от работы время, или в рабочее время, но не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Также ущерб может быть причинен работником, когда он использует имущество работодателя в своих личных целях, например, если водитель автомашины, перевозя груз, попал в аварию, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Или работник сломал станок при изготовлении на нем в личных целях каких-либо деталей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 165 Трудового кодекса ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. К обстоятельствам, возникшим в результате непреодолимой силы можно отнести стихийные бедствия, наводнения, землетрясения. Необходимо отметить, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия. Нормы действующего законодательства не раскрывают понятие нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств присущих конкретному производству. Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно — исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба. Также необходимо отметить, что наличие письменного обращения работника к работодателю является весомым основанием для подтверждения обстоятельства, исключающего материальную ответственность. Если работник заранее предупредил работодателя о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно не были им соблюдены надлежащим образом, то с сотрудника может быть снята ответственность за сохранность материальных ценностей.

В дежурную часть Тюлькубасского РОП с заявлением обратилась местная жительница о том, что наемный работник, который выполнял работу в ее доме, воспользовавшись отсутствием хозяев, похитил из сумки в спальне 500 тысяч тенге. Данный факт зарегистрировали в ЕРДР по статье 188 УК РК «кража» и приступили к задержанию подозреваемого.

Оперативники опросили очевидцев и приступили к поиску вора. В результате полицейские Тюлькубасского РОП задержали подозреваемого, причастного к краже, в г. Туркестан. Задержанного мужчину доставили в отдел полиции Тюлькубасского района.

В ходе следствия, подозреваемый признался в краже денег, которые он потратил на свои нужды. Мужчина находится под подпиской о невыезде. Проводится досудебное расследование по статье «кража».

Хищение на предприятии. Правовые и налоговые аспекты (Эреуль Нурсеитов, президент фирмы «Финаудит», председатель правления ОО «Клуб бухгалтеров»)

Хищение на предприятии. Правовые и налоговые аспекты

Эреуль Нурсеитов,

президент фирмы «Финаудит»,

председатель правления ОО «Клуб бухгалтеров»

Собственники и администрация предприятия заинтересованы в сохранности активов предприятия. Для этого должны использоваться различные способы внутреннего контроля. Это — система бухгалтерского учета, периодические инвентаризации, физическая защита активов (оборудованные и охраняемые места хранения товаров и денег), материальная ответственность должностных лиц, пропускная система в места хранения товаров и материалов, складской учет и т.п.

Несанкционированное изъятие активов предприятия пресекается налаженной системой контроля, но и она не гарантирует появление недостач и хищений. Это зависит от честности лиц, занимающих материально ответственные должности. Выявление таких фактов, как правило, затруднено вследствие того, что хищения, при наличии системы внутреннего контроля, совершаются лицами, вступившими в сговор.

Например, бухгалтером расчетной группы совершается хищение денег полученных в банке. При этом фальсифицируются выписки банка. Недостающие суммы бухгалтером материальной группы отражаются как оплаченные поставщикам за ТМЗ. Затем отражается фиктивный приход материалов, который списывается на производство. Работник производственного отдела подтверждает расход материала на производство продукции. Такую «операцию» можно установить при сопоставлении норм расхода материала на единицу продукции и фактическим его расходом. Если администрацию заинтересует причина роста себестоимости продукции, то при соответствующей подготовке, например, внутреннего аудитора, можно проследить от конца и до начала всю цепочку совершенных противоправных действий.

Ущерб может возникать и в результате прямого хищения ценностей, либо их недостачи у материально ответственного лица. Установление ущерба, как правило, происходит при проведении инвентаризаций мест хранения товарно-материальных запасов и денежных средств. Это обстоятельство требует установления графика проведения плановых инвентаризаций. По распоряжениям руководства могут осуществляться внезапные проверки мест хранения ценностей.

Возмещение установленных недостач и хищений может осуществляться как добровольно, так и по решениям суда. Во внесудебном порядке недостачи могут возмещаться на основании договоров о материальной ответственности должностных лиц. В соответствии со ст. 92 Закона РК «О труде» письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются только с лицами, достигшими 18 лет, занимающими должность или выполняющие работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ценностей.

Суды, при разбирательстве дел по фактам хищений, руководствуются соответствующими актами. В частности, Постановлением пленума Верховного суда РК от 25.07.1996 г. № 9 «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» даются понятия, связанные с незаконным изъятием имущества. Так, под хищением чужого имущества понимается незаконное безвозмездное изъятие с корыстной целью имущества собственника и обращение его в свою пользу или пользу других лиц . При этом изъятие чужого имущества может производиться путем, как тайного его похищения, так и открытого завладения, путем мошенничества, вымогательства, присвоения или растраты, либо путем злоупотребления служебным положением. В постановлении указано, что, если субъектом хищения, совершенного путем злоупотребления служебным положением, является должностное лицо, то надлежит выяснять, являлся ли обвиняемый на момент совершения преступления, в соответствии с действующим в тот период законодательством, должностным лицом.

Перечень должностей и работ, типовой договор о полной материальной ответственности должен утверждаться в коллективных договорах или приказах (распоряжениях) администрации предприятия.

Случаи наступления полной материальной ответственности приведены в ст. 91 Закона РК «О труде». Рассмотрим некоторые из них, прямо относящиеся к недостачам и хищениям. Материальная ответственность наступает в случаях:

— при наличии письменного договора;

В этом случае работник несет полную материальную ответственность за недостачу или порчу имущества, переданного ему для хранения или иных целей. Такими работниками являются кассиры, кладовщики, заведующие складами, лица, которым по роду деятельности передаются или ими получаются ценности. Если с работником не заключен письменный договор или ему не исполнилось 18 лет, или его должность или выполняемая работа не указана в специальном перечне, договор признается недействительным. Это обстоятельство не влечет для работника правовых последствий. Если в договоре отсутствует хотя бы одно из перечисленных условий, то он несет ответственность в меньшем размере. Сумма возмещения устанавливается в этом случае по соглашению сторон.

— получения ценностей под отчет;

Для получения ценностей внутри организации работнику выдается разовая доверенность или разовое распоряжение. Разовым распоряжением может быть лимитно — заборная карта, разрешение на отпуск товара со склада и т.п.

Для получения ценностей от других организаций работнику выдается доверенность по форме № ТМЗ-1, утвержденной приказом Министерства финансов РК от 19.03.2004 г. № 128. Журнал учета выданных доверенностей формы № ТМЗ-2 применяется для регистрации выданных доверенностей и расписки в их получении. При этом следует руководствоваться Методическими рекомендациями о порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных запасов и отпуска их по доверенности (к СБУ 7), утвержденными приказом Департамента методологии бухгалтерского учета и аудита МФ РК от 06.03.1998 г. № 46.

— причинения вреда недостачей;

Недостача может возникнуть как следствие хищения (присвоения) ценностей, так и умышленным их уничтожением или порчей, либо нарушения правил приемки-отпуска ценностей на склад или со склада.

-причинения ущерба действиями работника, содержащими признаки уголовно наказуемых деяний.

В таких случаях ответственность наступает независимо от того, является или не является работник материально-ответственным лицом. Например, работник совершил хищение материалов со склада в отсутствие кладовщика, либо проник в кассу предприятия путем взлома двери.

Возмещение ущерба, нанесенного предприятию вследствие недостачи или хищения, осуществляется работником в добровольном порядке или по решению суда. При обнаружении недостачи, например, в кассе или на складе, виновное в этом лицо может погасить ее самостоятельно, либо погашение производится путем удержания из заработной платы. Следует учитывать, что удержание из заработной платы, согласно ст. 79 Закона РК «О труде», не должно превышать 50% от ее суммы. Такое ограничение не применяется при отбывании исправительных работ.

В соответствии с Законом РК от 30.06.1998 г. № 253-1 «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» размер удержаний исчисляется с суммы заработной платы (дохода) должника, причитающейся ему к получению. Согласно ст. 62 этого Закона, обращение взыскания допускается не на все виды выплат. Например, не допускается взыскание с сумм, полученных должником в возмещение ущерба, причиненного увечьем, в виде пособий на детей по утере кормильца и т.д.

В случае нахождения должника, отбывающего наказание, обращение взыскания производится в соответствии со ст. 60 Закона РК от 30.06.1998 г. № 253-1.

Положения налогового законодательства, отчасти, способствуют необходимости организовать действенный контроль сохранности имущества предприятия. Так как, в некоторых случаях отсутствие такого контроля может отразиться на налоговых обязательствах предприятия . Например, согласно ст. 237 Налогового кодекса, налог на добавленную стоимость, ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета по товарам, в т. ч. основным средствам, в случае их порчи, утраты. Под утратой товара (имущества) понимается событие, в результате которого этот товар уничтожен или потерян. Если на предприятии произошла кража товара, то, независимо от того, кто ее совершил, предприятие обязано восстановить сумму НДС к начислению. Или, товар испорчен в результате несоблюдения температурного режима в складе. В том и другом случае не соблюдены правила внутреннего или внутрихозяйственного контроля. Указанное обстоятельство не означает, что разработчики налогового законодательства были заинтересованы в сохранности имущества каждого предприятия, и потому определили такие правила налогообложения. Связано это с тем, что во многих случаях под видом порчи или утраты товара происходила их реализация без приходования денег на предприятии. Тем не менее, следует учитывать и налоговые последствия утраты товара вследствие его хищения. Возмещение ущерба деньгами не является основанием для того, чтобы НДС на утраченный товар не начислять.

В бухгалтерском учете такая ситуация может быть отражена так: