Заявлениенап ложный донос

Злоупотребление правом на обращение или заведомо ложный донос о совершении преступления.

В связи с выявлением отдельных случаев обращений граждан в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлений, которые не происходили в действительности, следует помнить, что статьёй 306 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность заявителя, который действуя умышленно и желая инициировать возбуждение уголовное дела и уголовное преследование, стремится это сделать путём сообщения ложных сведений о совершении преступления.

Недостоверным может быть как заявление о факте преступления, так и заявление о причастности к нему определённого лица.

Заведомо ложная информация, сообщенная уполномоченным возбуждать уголовные дела субъектам, передаётся как письменно, так и устно.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, окончено с момента, когда соответствующие сведения, носящий заведомо ложный характер для сообщающего лица, восприняты адресатом.
Кроме того, при рассмотрении каждого заявления или сообщения о преступлении, проводящим проверку сотрудником правоохранительных органов выносится суждение о наличии либо отсутствии в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Правовая оценка действиям заявителя даётся на основании фактических материалов, полученных в ходе проверки (либо расследования) и объективных данных о действиях лица, сообщившего о преступлении.
При этом, объектом уголовно-правовой охраны статьи 306 УК РФ являются не интересы лица, в отношении которого подано заявление, а интересы государственной власти (правосудия), так как регистрация заведомо ложных сообщений о преступлениях и проведение по ним проверок, нарушают нормальное функционирование правоохранительных органов.

Так, в ходе проверки по заявлению гражданина А., сообщившего в МО МВД России «Мценский» о вымогательстве у него денежных средств гражданами Ю. и Б., проведённые мероприятия по установлению обстоятельств вымогательства, не принесли результата и не было получено данных о том, что событие преступления имело место.

Опрошенный заявитель подтвердил полностью доводы, изложенные в заявлении, но в последующем отказался от своих слов и сообщил, что вымогательства не было, а заявление написал для того, избежать наказания за иные совершённые им преступления.

Поскольку по заявлению гражданина А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, то проводившим проверку сотрудником полиции составлен рапорт об обнаружении в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. с утверждённым прокуратурой района обвинительным заключением направлено в Мценский районный суд, приговором которого А. признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, ему назначено наказание.

Помощник прокурора юрист 2 класса А.А. Забусов

Об ответственности за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ)

Попасть в неприятную ситуацию и придумать ей интригующий сюжет? Зачастую, обращаясь в правоохранительные органы, некоторые граждане решаются дополнить свое заявление намеренно неверными данными. Полиция сталкивается с ложными доносами регулярно. Приукрашивание действительности может стоить человеку свободы. За заведомо ложные показания гражданину может грозить от 2 до 6 лет колонии.

Заведомо ложный донос – это такое преступление, при котором лицо заведомо знает, что то или иное лицо не совершало никакого преступления, общественно опасного деяния, пишет умышленно заявление с просьбой привлечь обидчика к ответственности.

Цель написания такого заявления может быть разной: отомстить, получить материальную или моральную компенсацию и т. д.

Исходя из определений, клевета – это искаженная/вымышленная информация, подаваемое лицом/группой лиц публично с целью опорочить честь и достоинство конкретного человека. А ложный донос – это вымышленные сведения о совершении конкретным лицом или неизвестным лицом какого-то преступления. К клевете можно отнести, например, какие-то безнравственные поступки, например, употребление наркотиков, алкоголя, вынесение информации о том, что потерпевший страдает от венерических заболеваний и т. д.

Распространение заведомо должной информации о человеке при клевете делается с одной целью – ухудшить репутацию человека в глазах окружающих. В случае с заведомо ложным доносом, то здесь обвинения заявителя касаются преступной сферы. Здесь объектом правонарушения является сам факт осуществленного или планируемого злодеяния, которое оказывается несуществующим.

Если в ходе расследования будет установлено, что заявитель все намеренно выдумал с целью наказать обидчика, привлечь его к ответственности, тогда его могут привлечь к ответственности по ст. 306 УК РФ.

Наказание за заведомо ложный донос в 2020 году:

Заявителю может грозить такая ответственность за заведомо ложный донос: штраф от 120 тысяч рублей; зарплата за период до 12 месяцев; обязательные работы сроком до 480 часов; исправительные работы сроком до 24 месяцев; принудительные работы сроком до 24 месяцев; арест сроком до полугода; лишение свободы сроком до 24 месяцев.

Если заявитель обвинил лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а потом оказалось, что это была ложная информация, тогда заявителю может грозить ответственность (один вид ответственности из списка): штраф от 100 тысяч до 300 тысяч рублей; зарплата или другой доход за период от 1 до 2 лет; принудительные работы сроком до 3 лет; лишение свободы сроком до 3 лет.

Если же лицо, которое написало ложное заявление о совершении в отношении него преступления, к тому же оно создало искусственные доказательства совершенного преступления, а правоохранительные органы расследовали дело, и выяснилось, что заявитель врет, то ему будет грозить такая ответственность: принудительные работы сроком до 5 лет; лишение свободы сроком до 6 лет.

Апелляция оправдала мужчину, обвиняемого в заведомо ложном доносе на применивших к нему силу полицейских

Оренбургский областной суд вынес апелляционный приговор (есть у «АГ»), которым оправдал гражданина, признанного первой инстанцией виновным в заведомо ложном доносе на сотрудников ГИБДД, которые, по его заявлению, применили к нему силу при составлении протокола об административном правонарушении. Адвокат АП Оренбургской области Альберт Миргалеев, который защищал подсудимого, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

Попытка привлечь полицейских к ответственности обернулась уголовным делом

17 января 2020 г. лишенный права управления транспортными средствами гражданин П. находился за рулем автомобиля Hyundai Matrix в селе Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области и был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. Один из них составил в отношении правонарушителя протокол по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.

Далее П. подал в полицию заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за применение в отношении него силы. Он сообщил, что полицейские причинили ему телесные повреждения в виде гематомы на плече и ребрах с правой стороны, попытавшись заломить ему руку за спину. Мужчина также уведомил об инциденте прокуратуру, оперативно-разыскную часть Собственной безопасности областного УМВД и региональное Следственное управление СКР.

Результаты проверки не выявили в действиях сотрудников ГИБДД состава преступления, поэтому они не подверглись уголовному преследованию, однако в отношении самого П. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По версии следствия, П. намеревался сообщить правоохранителям заведомо ложные сведения о якобы совершенном сотрудниками ГИБДД преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ, относящемся к категории тяжких преступлений. Тем самым, по мнению предварительного следствия и гособвинения, П. неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов и отвлек их работников от выполнения вверенных им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и правопорядка, чем ущемил интересы государства в связи с проверкой сообщения о совершении преступления, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Читайте также  Окончание совмещения приказ

Мужчине была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд вынес обвинительный приговор

Уголовное дело рассматривалось в Пономаревском районном суде Оренбургской области. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину. По его словам, он вместе супругой сначала подъехали к магазину компьютерной техники, а затем решили заглянуть в строительный магазин, для чего он сел в машину и подъехал к этой торговой точке. Как пояснил суду П., как только он вышел из машины, его окликнул сотрудник полиции А., который стал утверждать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил его в патрульную машину для составления административного материала.

Подсудимый рассказал, что он решил выйти из машины на улицу и покурить, но сотрудник ГИБДД схватил его за руку, а подбежавший к нему напарник вновь затолкал его в служебный автомобиль. По словам обвиняемого, после оформления документов, которые он подписал, его отпустили, а к вечеру у него заболела рука. В ходе медосвидетельствования медики посоветовали ему взять направление на побои, чтобы его могли дальше осматривать врачи.

Далее, по словам П., он обратился в полицию, где полицейский Я. пояснил ему: если тот хочет получить направление на побои, ему следует написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, что в итоге он и сделал. Подсудимый добавил, что он написал заявление, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников ГИБДД.

В свою очередь, оба сотрудника ГИБДД пояснили суду, что не применяли физическую силу в отношении обвиняемого. По словам одного из них, он не выворачивал руку П., а его напарник удерживал того за туловище, и сделано это было лишь для того, чтобы правонарушитель не покинул место составления документов об административном правонарушении. Полицейский Я. дал показания о том, что он предупреждал обвиняемого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и тот самостоятельно написал заявление, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности двух полицейских. Медики, оказывавшие помощь обвиняемому, подтвердили наличие у него телесных травм, равно как и результаты проведенных экспертиз.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, заключив, что факт нанесения ему телесных повреждений именно сотрудниками ГИБДД не подтвердился. «Вместе с тем материалами дела не доказано, что сотрудники полиции применяли либо пытались применить в отношении П. боевые приемы борьбы в виде “загиба руки за спину рывком”, либо чрезмерно отводили руку, либо вращали руку П. вокруг своей оси», – заключила первая инстанция. Суд также пришел к выводу, что показания сотрудников ГИБДД подтверждаются в том числе записями камер видеонаблюдения.

«Довод подсудимого о том, что он обратился с заявлением о привлечении сотрудников ГИБДД к установленной законом ответственности с целью самозащиты для того, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников полиции, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, обращаясь с вышеуказанным заявлением и указывая, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, ему достоверно было известно, что данные телесные повреждения действиями сотрудников полиции нанесены ему быть не могли», – заключил суд.

Таким образом, первая инстанция посчитала доказанной вину П. в совершении инкриминируемого преступления и назначила ему наказание в виде штрафа в 100 тыс. руб.

Обжалование приговора

В апелляционной жалобе адвокат Альберт Миргалеев указал, что установленный первой инстанцией мотив совершения подсудимым преступления – избежать ответственности за административное правонарушение – является надуманным, так как такой механизм не позволил его подзащитному избежать ее. Защитник добавил, что заключения экспертов о характере полученных травм не исключают возможность правдивости событий, описываемых его доверителем в заявлении о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В дополнительной жалобе (есть у «АГ») адвокат добавил, что гособвинитель формально отнесся к исследованию доказательств, а именно к заявлениям его подзащитного в прокуратуру и СО СУ СК РФ Оренбургской области, которые не были зачитаны в полном объеме. Он также сослался на то, что ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечении к ответственности заведомо невиновного лица. Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствовали лишь о том, что П. преследовал цель разобраться в сложившейся ситуации. Самими сотрудниками полиции не оспаривался факт применения силы в отношении мужчины. По словам защитника, подсудимый правдиво изложил события в заявлении, однако в силу отсутствия специальных познаний в области права не мог дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД и, добросовестно заблуждаясь, обратился в правоохранительные органы, посчитав, что оснований для применения к нему физической силы не было. Соответственно, подача такого заявления носила вынужденный характер как способ защиты своих интересов.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») прокуратура просила оставить вынесенный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. По мнению гособвинения, судом была дана верная юридическая оценка совокупности собранных по делу доказательств, само наказание назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а право обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушалось.

Апелляция пришла к выводу, что приговор вынесен на основе предположений

В своем апелляционном приговоре от 1 апреля Оренбургский областной суд отметил, что выводы первой инстанции о виновности подсудимого основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как пояснила вторая инстанция, показания сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о виновности П., а лишь подтверждают обстоятельства составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и факт применения физической силы в соответствии с Законом о полиции. Апелляционный суд добавил, что сам факт обращения обвиняемого в правоохранительные органы с заявлением о привлечении двух сотрудников ГИБДД к ответственности не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

«Так, ни одно из поданных П. заявлений не содержит требований о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности, в том числе и по п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, на что имеется указание в приговоре. В своих заявлениях П. просит лишь дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые причинили ему телесные повреждения во время составления протокола об административном правонарушении, поскольку он посчитал их действия неправомерными», – отмечено в апелляционном приговоре.

В нем также указано, что показания свидетеля Я., приведенные в обвинительном приговоре, говорят лишь о том, что П. в его присутствии написал заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за то, что те причинили ему телесные повреждения, но не являются доказательством виновности подсудимого в заведомо ложном доносе. В свою очередь, из показаний медработников следовало, что обвиняемый обращался к ним за медицинской помощью и пояснял, что травмы получил от правоохранителей. «Вместе с тем в показаниях медицинских работников нет сведений о получении П. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах», – подчеркнула апелляция.

Читайте также  Порядок прописки при покупке доли в квартире

Она добавила, что нижестоящий суд в качестве мотива совершения П. преступления указал, что последний намеревался избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, однако этот гражданин был привлечен к таковой и не обжаловал соответствующее постановление суда, что свидетельствует об его согласии с этим судебным актом. При этом сам факт применения в отношении обвиняемого силы сотрудниками ГИБДД подтверждался их пояснениями и результатами служебной проверки, а данные проведенных экспертиз не дают однозначного ответа, мог ли обвиняемый получить телесные травмы в ином месте и при других обстоятельствах. «Таким образом, приведенный судом первой инстанции анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, не позволяет сделать вывод о виновности П. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», – отмечено в апелляционном приговоре.

В этом же документе сообщается, что в ходе судебного разбирательства во второй инстанции прокурор просил возвратить ему уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако данное ходатайство было отклонено апелляцией: «Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, с кем, когда и как предупреждался П. об уголовной ответственности, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет».

Таким образом, апелляция отменила обвинительный приговор и оправдала подсудимого, признав за ним право на реабилитацию.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Альберт Миргалеев пояснил, что его подзащитный связывает собственное уголовное преследование с ДТП, произошедшим 26 февраля 2019 г., в котором он участия не принимал. Оформлением инцидента занимался сотрудник полиции, являющийся свидетелем по уголовному делу. «В производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области сейчас находится гражданское дело по иску страховой компании в порядке регресса, связанному с вышеупомянутым фактом, в деле имеются противоречивые экспертные заключения, рецензионные исследования, которые в том числе исключают возможность участия транспортного средства моего доверителя в произошедшем столкновении», – сообщил адвокат.

По его словам, во время составления административного материала его доверителю были нанесены телесные повреждения, один из сотрудников полиции, обосновывая свою оперативность и жесткость мер реагирования, обронил следующую фразу: «Это по заказу».

«Сложность самого уголовного дела была невысока, поскольку для стороны защиты был изначально очевиден весь комплекс правовых пробелов, с которым столкнутся орган предварительного следствия и в дальнейшем – государственный обвинитель. Стратегия защиты не строилась на изменении фактической картины произошедшего, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства и события имели место быть, за исключением одного – мой доверитель не желал никого привлечь к уголовной ответственности, а вопрошал о привлечении к установленной законом ответственности; в рассматриваемой ситуации это могли быть в том числе и составы административных правонарушений. В своих показаниях мой доверитель последовательно сообщал, что не знаком с действующим законодательством в той мере, в которой бы ему это позволило оценить действия сотрудников полиции с позиции права, специальными юридическими познаниями он не обладает, а указание в своих заявлениях об избиении отождествлено в его понимании с применением физической силы, после которой появились многочисленные гематомы», – пояснил Альберт Миргалеев.

Защитник добавил, что в настоящее время идет подготовка к подаче иска о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, поскольку правом реабилитации его доверитель непременно воспользуется.

Ст. 307 УК РФ. Уголовная ответственность за ложный донос и ложные показания

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Вы можете получить бесплатную консультацию юриста:

  1. Задайте вопрос через через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)707-64-25

Статья 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст.306 и ст.307 УК РФ.

Ложный донос состоит в сообщении в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении либо указание на конкретное невиновное лицо, якобы его совершившее. Такое сообщение (донос) может быть устным или письменным, исходящим от определенного лица или анонимным. Мотив преступления может быть различным, однако на квалификацию действий виновного не влияет.

Заведомо ложный донос имеет высокую общественную опасность, поскольку посягает не только на нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, но и на права и законные интересы граждан, обвиненных в совершении преступлений.

За совершение подобных преступлений законодатель предусматривает различные виды наказаний, в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а в случае, когда донос сопровождается с искусственным созданием доказательств — до 6 лет.

За 9 месяцев текущего года судами Кировской области рассмотрено 18 уголовных дел указанной категории, по всем вынесены обвинительные приговоры. Чаще всего суды применяют к виновным наказание в виде штрафа и обязательных работ. Вместе с тем, по 2 уголовным делам, где к ответственности за заведомо ложный донос привлекались лица, совершившие также и иные, более тяжкие преступления, осужденным по данной статье назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Так, с целью избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, С. заявил сотрудникам УВД по г.Кирову об угоне его автомашины неизвестным лицом и совершении им дорожно-транспортного правонарушения. В ходе проверки указанная информация не подтвердилась, С. был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст.306 УК РФ. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик виновного, приговором суда он был признан виновным и осужден к штрафу в размере 30 000 рублей.

Читайте также  Проект дома с переходами

Уголовным кодексом Российской Федерации также предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ преступлением признаются заведомо ложные показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования дела или постановления приговора судом.

В следственной и судебной практике имеют место многочисленные случаи , когда свидетели и потерпевшие дают ложные показания чтобы «как-то помочь» своим соседям, знакомым избежать ответственности за совершенное преступление или «облегчить» их участь при назначении наказания. Заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших препятствуют установлению истины и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Ложь свидетеля и потерпевшего в равной степени может привести как к оправданию преступника, так и к осуждению невиновного.
Факты лжесвидетельства довольно часто встречаются в следственной и судебной практике. В текущем году рассмотрено 8 уголовных дел указанной категории. Все дела возбуждены по инициативе государственных обвинителей по фактам дачи участниками уголовного процесса заведомо ложных показаний, из них по 2 делам эти лица являлись потерпевшими, 6 -свидетелями. По всем делам вынесены обвинительные приговоры.

За дачу заведомо ложных показаний Уголовный кодекс РФ предусматривает различные виды наказаний. В случае, когда эти действия соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание может составить до 5 лет лишения свободы.
За совершение преступлений указанной категории судами области наиболее часто применяются такие виды наказания, как штраф и обязательные работы.

Приговором суда Ц. признан виновным и осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Ц. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении 3., осужденного за причинение ему телесных повреждений средней тяжести. В ходе судебного заседания Ц. заявил, что телесные повреждения получил в результате падения, причастность к преступлению 3. отрицал. Однако его показания противоречили совокупности собранных по делу доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения ему причинил 3. Приговором суда было установлено, что Ц., предупрежденный об уголовной ответственности, сообщил суду ложные сведения, что является уголовно наказуемым деянием. При назначении наказания Ц. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и характеристики личности.

Факты заведомо ложных доносов и лжесвидетельства не остаются без внимания правоохранительных органов и влекут для виновных лиц последствия в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения судом.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области

Прокурор разъясняет

  • 24 декабря 2020, 14:56

В случае нанесения побоев или причинения легкого вреда здоровью каждый имеет право обратиться с заявлением о преступлении и административном правонарушении в отдел полиции, сотрудники которого проведут проверку в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее КоАП РФ) составляется на конкретное лицо, которое совершило данное деяние.

В случае если потерпевшим является лицо, достигшее восемнадцати лет, то материал по такому заявлению направляется мировому судье по подследственности с заявлением, составленным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

Уголовные дела по фактам причинения легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ) и причинения побоев (ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ) также возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления напрямую в суд.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Заявитель, в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса РФ, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В случае если насилие совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (например, несовершеннолетний возраст и т.п.), то руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя возбуждают уголовное дело о преступлении.

Обвинение по таким уголовным делам поддерживается прокурором.

Разъяснение подготовлено Гайской межрайонной прокуратурой

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

24 декабря 2020, 14:56

Что делать в случае насилия в семье?

В случае нанесения побоев или причинения легкого вреда здоровью каждый имеет право обратиться с заявлением о преступлении и административном правонарушении в отдел полиции, сотрудники которого проведут проверку в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее КоАП РФ) составляется на конкретное лицо, которое совершило данное деяние.

В случае если потерпевшим является лицо, достигшее восемнадцати лет, то материал по такому заявлению направляется мировому судье по подследственности с заявлением, составленным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

Уголовные дела по фактам причинения легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ) и причинения побоев (ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ) также возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления напрямую в суд.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Заявитель, в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса РФ, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В случае если насилие совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (например, несовершеннолетний возраст и т.п.), то руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя возбуждают уголовное дело о преступлении.

Обвинение по таким уголовным делам поддерживается прокурором.

Разъяснение подготовлено Гайской межрайонной прокуратурой