Из чего складывается вознаграждение конкурсного управляющего

Конкурсные кредиторы могут добиться снижения вознаграждения конкурсного управляющего

Исходя из изложенных в вопросе обстоятельств, нельзя понять, были ли конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения и что скрывается за формулировкой «не слишком хорошо выполнял свои обязанности». Поэтому однозначного ответа о возможности снижения вознаграждения применительно к описанной ситуации мы дать не можем. Между тем можно утверждать, что, в принципе, у конкурсных кредиторов существует возможность добиться снижения процента, причитающегося конкурсному управляющему. При этом не обязательно, чтобы в действиях управляющего были конкретные нарушения. Хотя при наличии таковых сделать это будет проще.

Пункт 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (п. 2 ст. 20.6). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды учитывают, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение ВС РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. При рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Исходя из этого, в судебной практике сложилась позиция, в соответствии с которой проценты по вознаграждению конкурсному управляющему могут быть снижены не только в случаях, когда тот ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Так, например, Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела компании «Логовест» признал ошибочными выводы первой и апелляционной инстанций о том, что суд может снизить размер процентов арбитражного управляющего лишь в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу № А40-239370/2015).

Из чего складывается вознаграждение конкурсного управляющего

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 19 ноября 2014 года Дело N А52-1236/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» Петрова Сергея Владиславовича

о взыскании расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства

с Федеральной налоговой службы

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ИНН 6027074917; ОГРН 1036000306638),

от арбитражного управляющего: не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы: Гамзаева Е.А. — старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 N 2.14-19/0316,

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ТРЭК» несостоятельным (банкротом).

определением арбитражного суда Псковской области от 31.05.2011 по делу NА52-1236/2011 требования ФНС России признаны обоснованными в отношении ООО «ТРЭК» введено наблюдение. Временным управляющим был утвержден Петров С.В.

определением от 17.10.2011 суд определил завершить процедуру банкротства по общим правилам и перейти к рассмотрению по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2011 по делу N А52-1236/2011 отсутствующий должник — общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее — ООО «ТРЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Сергей Владиславович.

определением суда от 02.07.2013 арбитражный управляющий Петров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРЭК». определением суда от 25.12.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В Арбитражный суд Псковской области поступило заявление от Петрова С.В. о взыскании расходов с Межрайонной ИФНС N 1 по Псковской области за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» в сумме 272 070 руб., в том числе 252 890 руб. — вознаграждение за период процедуры наблюдения, расходы на проведение процедуры наблюдения 9180 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства 10 000 руб.

Читайте также  Сколько подписей в накладной при отпуске товара

В судебном заседании представитель ФНС России возражает против удовлетворения заявления в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства, во взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 36 582 руб., а также в установлении процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в судебном заседании в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФНС России, участвующего в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве ООО «ТРЭК» является ФНС России.

определением от 23.07.2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТРЭК» судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего Петрова С.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Заявляя о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника из расчета 30 000 руб. ежемесячно, Петров С.В. представил расчет вознаграждения в размере 174 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего должника исполнялись Петровым С.В. с 30.05.2011 по 17.10.2011, т.е. 2 дня мая 2011, с июня по сентябрь 2011, 16 дней октября, что составляет 137 418 руб.

Петров С.В. просит утвердить вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 5 937 руб. 50 коп. пропорционально отработанному времени.

Согласно п.3 Постановления РФ от 21.10.2004 N 573 при упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсному управляющему за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременно вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу 3 п. 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела в период конкурсного производства арбитражным управляющим систематически допускались нарушения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности «банкротстве». Арбитражным судом Псковской области бездействие Петрова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРЭК» было признано незаконным, исполнение обязанностей ненадлежащим, о чем вынесены определения от 15.05.2012 и от 25.07.2013, а 02.07.2013 Петров С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФНС России в пользу Петрова С.В. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 5 937 руб. 50 коп.

Так же Петров С.В. просит утвердить вознаграждение временного управляющего ООО «ТРЭК» по процедуре наблюдения в части процентов в сумме 78 890 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так же Петров С.В. просит взыскать судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 9 142 руб. и расходы за проведение процедуры конкурсного производства 9 687 руб. 52 коп.

Расчет судебных расходов Петрова С.В. проверен судом и признан правильным. Указанные расходы обоснованны, необходимы и связанны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, никем не оспорены.

В подтверждение несения расходов в процедуре банкротства ООО «ТРЭК» в размере 18 829 руб. 52 коп. арбитражным управляющим Петровым С.В. представлены счета N 78030013796 от 19.07.2011, N 78030030151 от 10.04.2012 за публикацию в газете «Коммерсант», доказательства направления телеграмм о проведении собрания кредиторов, почтовые квитанции.

В силу пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение всех судебных расходов, в том числе расходов, связанных с опубликованием сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, производится за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения Петрова С.В. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника составляет 156 247 руб. 52 коп.

При изготовлении резолютивной части определения от 17.11.2014 судом была допущена опечатка в отчестве арбитражного управляющего вместо «Петров Сергей Владимирович» следует читать «Петров Сергей Владиславович». Указанная опечатка не затрагивает существа определения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича 156 247 руб. 52 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 137 418 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18 829 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требования — отказать.

Выдать исполнительный лист.

определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Читайте также  Отчеты после закрытия ип на усн

Судья Г.И. Манясева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Спор о процентах: сколько может получить успешный конкурсный управляющий

Правильно определить вознаграждение для арбитражного управляющего до сих пор непросто. Особенно когда речь заходит о начислении ему крупных сумм за успешную работу. Одно из таких дел дошло до Верховного суда, которому необходимо было решить – может ли рассчитывать конкурсный управляющий на допсумму за удачную продажу заложенного имущества, если остались лишние деньги.

По закону вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной части и процентов, рассказывает партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, управляющий должен получить 7% от размера удовлетворенных реестровых требований кредиторов, если он смог погасить более чем 75% таких долгов. Казалось бы, норма более чем однозначная, говорит юрист: «Удалось управляющему собрать конкурсной массы на удовлетворение более чем 75% требований кредиторов – получи свои законные семь процентов». Но на практике это оказывается совсем не так просто. Юрист рассказывает, что в деле № А32-16756/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил увязать размер процентной части вознаграждения управляющего с объемом проделанной им работы. Хотя никакого прямого указания на такую связь закона не содержит, добавляет Тарнопольская. Вот и в банкротном деле из Камчатского края возникла спорная ситуация с начислением процентной части вознаграждения управляющему.

Успешное конкурсное производство

В сентябре 2013 года старейший на Камчатке судоремонтный завод «Фреза» признали банкротом (дело № А24-4244/2010). Конкурсным управляющим предприятия назначили Максима Павлова, которому и предстояло рассчитаться со всеми заводскими кредиторами. Самым крупным из них оказался Россельхозбанк, которому «Фреза» задолжала 74,5 млн руб. с учетом мораторных процентов. Эти требования обеспечивались залогом – причалами, кранами, цехами и складами. Павлов выставил все заложенное имущество на торги и вскоре успешно продал, выручив за него 93 млн руб. Из этих денег управляющий направил 74,5 млн (80%) на погашение долга Россельхозбанку, 14 млн (15%) – для расчета с кредиторами первой и второй очереди, а оставшиеся 4,5 млн (5%) отписал на текущие платежи и вознаграждение для себя.

После всех операций Павлова ожидал приятный сюрприз – кредиторов первой и второй очереди у предприятия не оказалось, поэтому управляющий получил шанс оставшиеся деньги забрать себе. В суд конкурсный управляющий направил документы с просьбой установить ему награду в размере 7,4 млн руб. (7% от удовлетворенных требований): 4,9 млн за погашение долга залоговому кредитору и 2,5 млн – за незалоговых. Две инстанции удовлетворили такое заявление в полном объеме. Однако окружной суд решил, что вознаграждение за успешные расчеты с Россельхозбанком (4,9 млн руб.) является завышенным, и направил спор в этой части на новое рассмотрение.

На втором круге Арбитражный суд Камчатского края и апелляция установили, что на дополнительные выплаты кроме 2,5 млн руб. управляющий не может рассчитывать. Суды сослались на то, что по закону сумма текущих платежей (расходы на продажу заложенного имущества, включая оплату организатора торгов и проценты для вознаграждения конкурсному управляющему) в совокупности не может превышать 5% выручки от продажи предмета залога (п. 13.1 постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). В рассматриваемом случае это – не больше 4,5 млн руб. А Павлов все деньги потратил на проведение торгов, следовательно, ему самому уже ничего не остается, отметили служители Фемиды. Однако первая кассация отменила решения нижестоящих инстанций, присудив Павлову вознаграждение за залогового кредитора в размере 3,7 млн руб. Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что вознаграждение управляющему можно выплатить за счет оставшихся денег, изначально отложенных для расчета с кредиторами первой и второй очереди (ст. 134 Закона о банкротстве). Но таковых у предприятия не оказалось, следовательно, эти миллионы можно начислить Павлову, решила первая кассация.

Однако с решением окружного суда не согласилась юркомпания «Защита права» – еще один кредитор должника. Эта фирма обратилась в Верховный суд с требованием отменить акт АС Дальневосточного округа и оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Единственный аргумент заявителя – текущие платежи (включая плату управляющему) в совокупности не должны превышать 5% выручки от продажи предмета залога, а в спорной ситуации этот лимит исчерпан. ВС согласился с юркомпанией и удовлетворил ее кассационную жалобу в полном объеме.

Эксперты «Право.ru»: «Этот управляющий – настоящий герой»

Обсуждаемый вопрос действительно является проблемным и неоднозначным, сразу подчеркивает Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс». По ее словам, закон и правоприменительная практика однозначно устанавливают пятипроцентный лимит выручки от реализации предмета залога, который можно направить на расходы банкротства, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Вместе с тем ВС вполне может прийти к выводу о правомерности постановления суда кассационной инстанции, считает юрист. Она объясняет, что результатом конкурсного производства должно быть максимально полное удовлетворение требований кредиторов и отсутствие денег на единственном расчетном счете должника. А такая цель в спорном случае не достигается, так как остались еще лишние деньги, которые лежат на счете из-за отсутствия кредиторов первой и второй очереди. Вот и Роман Скляр, управляющий партнер ЮФ «Интеллектуальный капитал», отмечает, что это дело закономерно дошло до ВС. Но он, в отличие от коллеги, уверен, что, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, вознаграждение управляющего в спорном случае не должно превышать 5% от выручки за предмет залога. При этом в эти пять процентов включены и другие платежи: для погашения судебных расходов, оплаты торгов и т. п., добавляет Скляр. Эксперт считает, что Павлову не следовало назначать себе вознаграждение за продажу заложенного имущества из оставшихся денег, которые появились из-за отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Артем Фролов, юрист ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры», обращает внимание и на интересную фактическую сторону дела. По его словам, Максим Павлов – настоящий герой антикризисного управления: «Ему удалось полностью удовлетворить залоговые требования и существенную часть незалоговых. Кроме того, он погасил и текущие платежи». Эксперт подчеркивает, что управляющий делал все это под постоянным прессингом небольшого кредитора – юркомпании «Защита Права», который «заваливал» суд жалобами на Павлова. Возникает вопрос: что делать с кредиторами, жалобы которых хоть формально и носят объективный характер, но на самом деле не нацелены на получение задолженности, говорит юрист. Фролов поясняет, что до сих пор не ясно – как быть с такими недобросовестными кредиторами: «Надо бы предусмотреть механизм их исключения из реестра». В любом случае я считаю, что Павлов свое вознаграждение справедливо заслужил, резюмирует эксперт.

Суды рассматривают ходатайства об увеличении размера фиксированной части вознаграждения арбитражным управляющим

Практика по таким делам складывается по-разному. Есть примеры, где антикризисным менеджерам идут навстречу, но есть и отказы – со ссылкой на особый характер профессии.

Отрицательный результат

Например, широко обсуждалось определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-125191/2019 от 29 октября 2020 года, в котором содержится довольно яркая мотивировка. Заявитель просил обратить внимание на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее – Отраслевое соглашение) и повысить ему фиксированный размер вознаграждения до 77 966,25 рубля.

Читайте также  Консультация дарение дома от мамы и сестрв

Суд в удовлетворении заявления отказал. В частности, было указано: к арбитражным управляющим нормы трудового права об индексации зарплаты не применяются.

Суд согласился с влиянием инфляции на вознаграждение. Однако отметил: увеличить фиксированную его часть вправе только федеральный законодатель.

Поскольку ввиду инфляции возросли и доходы управляющих от реализации активов должника, это должно возместить снижение фиксированной доли в общем составе вознаграждения. Вдобавок суд посчитал это стимулирующим для арбитражного управляющим фактором.

Условиями, при которых возможно повышение вознаграждения, были названы: принятие собранием кредиторов соответствующего решения и наличие у должника достаточных средств. Дублирующие же механизмы недопустимы, поскольку направлены на обход п. 5 ст. 20.6 закона о банкротстве.

Похожая мотивировка приведена в определении Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9595/2018 от 25 ноября 2020 года. В дополнение здесь отмечено, что объем работы арбитражного управляющего стандартный; при своем утверждении в деле о банкротстве он должен был знать об имущественных рисках и расходах; решения собрания кредиторов о повышении вознаграждения не имеется, а потому его необоснованное увеличение может привести к нарушению прав кредиторов.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3392/2020 от 21 сентября 2020 года ссылка управляющего на нормы Отраслевого соглашения о необходимости индексации отклонена. Суд посчитал такой довод необоснованным, поскольку соответствующие изменения в закон о банкротстве не внесены. Так как в деле не имелось доказательств повышенной сложности деятельности управляющего, в установлении вознаграждения в размере 77 966,25 рубля было отказано.

Положительный результат

Такая практика, прежде всего, связана с решением собрания кредиторов о повышении вознаграждения антикризисному менеджеру. Вместе с этим, в судебных актах суды ссылаются и на Отраслевое соглашение.

Так, например, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172801/16-18-92 от 5 октября 2020 года, собрание кредиторов решило увеличить управляющему вознаграждение до 150 000 рублей в месяц. Суд пояснил, что без учета особенностей деятельности вознаграждение не должно быть менее 77 966,25 рубля. Однако, так как в деле о несостоятельности повышенный объем работы, увеличение суммы до 150 000 рублей оправданно.

Арбитражный суд города Москвы ранее принял положительное решение еще в одном деле – определение по делу №А40-227434/17-86-339 от 24 июля 2020 года. Здесь собрание кредиторов также поддержало инициативу управляющего. После этого суд пошел антикризисному менеджеру навстречу, сославшись на нормы Отраслевого соглашения, и увеличил размер вознаграждения до 77 966,25 рубля.

Однако накануне появилось определение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-1483/2017 от 7 декабря 2020 года, где фиксированная часть была проиндексирована без решения собрания кредиторов (до 77 966,25 рубля). Суд отмечает, что обращение управляющего обоснованно. Закон о банкротстве не устанавливает повышающих коэффициентов, зато это регулирует Отраслевое соглашение — нормативный правовой акт, изданный на федеральном уровне соцпартнерства.

Приходите на наш telegram-канал, будьте в курсе свежей судебной практики!

Виват, управляющий

Руководитель ритейлера-банкрота запросил почти 70 млн рублей вознаграждения

Крупнейшее банкротное дело в Прикамье последних лет — конкурсное производство бывшей сети «Виват» может принести ее управляющему Алексею Князеву рекордный доход. Он запросил за свою работу 68,6 млн руб.— столько составили проценты по вознаграждению управляющего от погашения требований кредиторов обанкротившегося ритейлера. Эти средства зарезервировали на счете «Виват-Трейда» до конца расчетов с кредиторами. Впрочем, эксперты не считают указанный размер вознаграждения завышенным, отмечая сложность и рискованность работы управляющего.

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Краевой арбитражный суд 16 июня рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Виват-трейд» Алексея Князева об установлении вознаграждения. Как стало известно “Ъ-Прикамье” из картотеки арбитража, господин Князев запросил 68,6 млн руб.— проценты по вознаграждению от погашения требований залоговых кредиторов ООО «СБК Трейд» и ИП Александра Филимонова.

ООО «Виват-Трейд», конкурсным управляющим которого является Алексей Князев, являлось оператором крупнейшей пермской сети магазинов «Виват». Компанию признали банкротом в 2017 году. Общая задолженность перед кредиторами составляла более 5 млрд руб. После попыток продать недвижимость сети единым лотом основной кредитор компании — «СБК Трейд» стал реализовывать объекты по одному. В итоге к концу 2019 года продали помещения под магазины на улицах Ленина, Петропавловской, Уральской, Анвара Гатауллина и других. Группа «ЭКС» бывшего пермского губернатора Олега Чиркунова приобрела распредцентр «Вивата» в Кондратово. Сеть «Перекресток» арендовала на десять лет ТЦ «Горный хрусталь» и гипермаркет на шоссе Космонавтов, 65.

Как сообщается в материалах дела, ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению поступило в суд от конкурсного управляющего в декабре 2019 года. Арбитраж разрешил Алексею Князеву зарезервировать на счете «Виват-Трейда» 68,6 млн руб., однако утверждение процентов по вознаграждению приостановил до завершения расчетов с кредиторами. В марте господин Князев ходатайствовал о возобновлении производства по спору, однако из-за пандемии коронавируса заседание состоялось в июне. Как заявили на суде арбитражный управляющий и его представитель, конкурсное производство еще не завершено — необходимо продать на торгах права требования должника. Кроме того, в июне взыскано 500 млн руб. убытков с бывшего руководителя должника (до банкротства «Виват-Трейд» возглавлял владелец сети Вадим Юсупов). Выплатить себе вознаграждение Алексей Князев планирует после завершения расчетов с кредиторами, а сейчас хочет только установить сумму.

Добавим, что конкурсный управляющий «Вивата» реализовал имущество, находящееся в залоге у «СБК Трейд», на сумму 1,4 млрд руб. (44,71% от требований компании). Еще на 48,1 млн руб. (31,5% от требований кредитора) продано имущество, находящееся в залоге у кредитора Александра Филимонова (правопреемник предпринимателя Игоря Ферягина). По итогам 2019 года, «Виват-Трейда» получил 1,9 млрд руб. убытка при выручке в 29 млн руб. Суд снова не стал возобновлять производство по утверждению вознаграждения для управляющего, так как у «Вивата» еще есть непроданные активы и не завершенные расчеты с кредиторами.

Дозвониться до Алексея Князева по телефонам, известным редакции “Ъ-Прикамье”, не удалось.

Как пояснил “Ъ-Прикамье” старший партнер юридической фирмы Intellect (Екатеринбург) Роман Речкин, вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве организации складывается из двух частей — фиксированного ежемесячного платежа (не менее 30 тыс. руб. в месяц) и процента от удовлетворенных требований кредиторов. Переменная часть вознаграждения выплачивается управляющему после погашения кредиторам их требований.

По словам господина Речкина, сумма вознаграждения Алексея Князева сложилась за весь период конкурсного производства, который господин Князев был управляющим «Виват-Трейда», и зависит она от размера погашенных требований кредиторов. Эксперт считает некорректным обсуждать, соответствующей ли суммой являются 68,6 млн руб. По мнению собеседника, деятельность арбитражного управляющего — сложная работа, требующая знаний экономики, права, бухгалтерского учета. Это рискованная деятельность в конфликтной сфере, за нарушения в которой для арбитражного управляющего предусмотрены высокие штрафы. «Поэтому я не склонен считать переменную часть вознаграждения арбитражного управляющего, установленную в зависимости от процента погашенных требований, завышенной или несоразмерной»,— резюмирует Роман Речкин.

«Деятельность арбитражного управляющего очень требовательна к профессиональному уровню, сопряжена с высокой финансовой ответственностью. Она не позволяет заниматься этим эпизодически и требует системного, ежедневного подхода»,— заметил конкурсный управляющий, член Союза «Уральская СРО арбитражных управляющих» Лев Шляпин. Фиксированное вознаграждение в размере 30 тыс. руб. не покрывает расходы управляющего на процедуру банкротства, обращает внимание господин Шляпин. У управляющего много расходов, которые оплачиваются не за счет средств должника, а за счет этого вознаграждения. «На мой взгляд, вознаграждение Алексея Князева за работу с 2017 года в рамках такой сложной процедуры, как банкротство компании „Виват“, в объеме 70 млн соответствует профессионализму и достигнутому результату»,— заявил Лев Шляпин.