Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда(2018г)

Арбитражный суд Московского округа

Процесс

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО) / УФК по г. Москва

Получатель

УФК по г. Москве (ИФНС России № 7 по г. Москве)

Казначейский счет

Счет получателя (Единый казначейский счет)

ОКТМО

Процедура подачи кассационной жалобы, заявления о присуждении компенсации

Порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции регулируется нормами глав 35, 27 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также Инструкцией по делопроизводству в Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 — 291.15 АПК РФ.

В кассационную инстанцию могут быть обжалованы определения судов первой и апелляционной инстанций, обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ (статья 290).

Кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа подается через арбитражный суд субъекта, принявший обжалуемое решение. Данное правило действует и в том случае, когда кроме решения суда оспаривается судебный акт арбитражного апелляционного суда. Срок направления дела из суда первой инстанции с кассационной жалобой составляет три дня.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений и постановлений арбитражного суда, если иное не предусмотрено положениями АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи жалобы может быть восстановлен, если кассационная жалоба поступила не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен и по истечении шести месяцев, если основанием его пропуска явилось непринятие участия в судебном заседании вследствие неизвещения лица надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшим об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. № ВАС-С 01/УЗ-259).

Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентируется главой 27 1 АПК РФ.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд обязан в трехдневный срок направить заявление вместе с делом в окружной суд.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда(2018г)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 15 января 2021 года Дело N А40-28151/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по иску ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России

к ООО «ЭлюентЛабораториз»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭлюентЛабораториз» о взыскании 82 329 руб. 34 коп. штрафа по договору на поставку химических реактивов для хроматографии N 193/2018 от 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭлюентЛабораториз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом также направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копий платежных поручений N 4 от 18.11.2020, N 4 от 23.11.2020 и N 4 от 02.12.2020.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), представленные истцом копии платежных поручений не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 между ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (Заказчик) и ООО «ЭлюентЛабораториз» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов для хроматографии N 193/2018, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку химических реактивов для хроматографии в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), со спецификацией (Приложение N 2), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Читайте также  Заявление о том что автомобиль отремонтирован

Во исполнение условий договора истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты.

Между тем ответчик в нарушение согласованного по договору объема поставляемого товара исполнил обязательств по поставке товара не в полном объеме.

29.12.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 193/2018 от 07.11.2018.

Пунктом 6 соглашения о расторжении предусмотрено, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставщик обязуется оплатить штраф в размере 82 329 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Доводы ответчика об освобождении его от обязательства по выплате спорной суммы штрафа, мотивированные нарушением иностранным производителем (контрагентом ответчика) сроков поставки товара и введением в отношении Российской Федерации санкции Европейским союзом, отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 401 ГК РФ по причине недоказанности отсутствия вины на стороне ответчика.

Установив, что доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отказа в применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 делу N А40-28151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

«Регионсервис» одержал победу в Верховном суде

30 сентября 2021 г. Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу Горбачева С.А., отменив постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2021 и оставив в силе определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по заявлению ФНС России о привлечении Горбачева С.А. и Тумашова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму в размере 145 млн. руб. (дело № А67-7066/2016).

25 сентября 2018 г. уполномоченный орган ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Электрокабель» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Горбачева С.А., Тумашова А.В. и Изупова В.Г. к субсидиарной ответственности в размере 145 194 990 руб. В качестве обстоятельств, подтверждающих их виновность в невозможности погашения требований кредиторов, заявитель ссылался на совершение ими действий в неправомерном предъявлении должником к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а также осуществление Горбачевым С.А. и Тумашовым А.В. операций по перечислению денежных средств должника на счета ООО «Кабельный холдинг» в апреле 2016 г. в размере более 300 млн. руб.

В ходе рассмотрения судами в течение двух лет данного обособленного спора с Изупова В.Г. взыскано 10 124 831,59 руб. убытков, с Горбачева С.А. — 3 846 050,75 руб., в отношении Тумашова А.В. вина заявителем не доказана.

Впоследствии, 26 июня 2020 г., уполномоченный орган вновь обратился с заявлением о привлечении Горбачева С.А. и Тумашова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 145 194 990 руб., указав в качестве оснований действия по выводу ими активов должника на счета ООО «Кабельный холдинг».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено, поскольку суд первой инстанции установил, что ФНС России ссылалась на те же самые фактические обстоятельства, продублировав доводы из первого заявления. В связи с этим спор тождественен по сторонам, предмету и основанию ранее рассмотренному спору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил указанный судебный акт и направил спор на новое рассмотрение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Читайте также  Вызвать гаи при дтп телефон петрозаводск

Горбачев С.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указывав, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неправильное применение п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и статьи 150 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, положенную в основу заявления ФНС России от 26.06.2020, были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному заявлению уполномоченного органа от 25.09.2018.

Адвокаты «Регионсервиса» Евгения Червец, Андрей Орлов и Алексей Панюшкин, представляя интересы Горбачева С.А. и Тумашова А.В. в Верховном Суде , отстаивали позицию о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФНС России, установив тождество по сторонам, предмету и основанию заявленных требований ранее рассмотренному заявлению уполномоченного органа. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не указали в рамках настоящего обособленного спора, какие же фактические обстоятельства были указаны во втором заявлении ФНС России, отсутствующие в первом заявлении, и в чем заключается их различие.

Верховный Суд согласился доводами адвокатов «Регионсервис» и удовлетворил кассационную жалобу Горбачева С.А. в полном объеме (определение от 30 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-11789).

Адвокат «Регионсервиса» Алексей Панюшкин : «Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа по настоящему делу, привел бы к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу о субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных уполномоченному органу судебных актов по ранее рассмотренному спору, что противоречит принципу правовой определенности и положениям об общеобязательности судебных актов арбитражных судов. В обоих заявлениях уполномоченного органа указана одна и также сумма требований – 145 млн. руб. Ее изменение по результатам первого спора обусловлено исключительно переквалификацией судами требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на требование о взыскание убытков в силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. Действия ФНС России в настоящем споре были направлены, фактически, на пересмотр судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения первоначального заявления от 25.09.2018».

Управляющий партнер офиса Коллегии в г. Москве Евгения Червец : «Победа адвокатов Коллегии в настоящем деле является особо значимой на фоне небольшого процента передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной Коллегии Верховного Суда (около 1,5%). Поэтому для нас важно было отстоять интересы доверителей и не допустить привлечения их к гражданско-правовой ответственности за те деяния, которые уже были предметом судебной оценки. Для достижения положительного результата контролирующим должника лицам необходимо занимать активную процессуальную позицию во всех судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации».

Новости

С.-ПЕТЕРБУРГ, 12 июл — РАПСИ, Михаил Телехов. Обращение к руководству Верховного суда (ВС) РФ с просьбой не согласиться с определением судьи ВС, отказавшимся передать кассационную жалобу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование не только в гражданских, но и в арбитражных спорах.

Об этом говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующее дело было рассмотрено КС по жалобе ОАО «Волгоцеммаш», которое просило проверить на соответствие Конституции РФ часть 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Коллегия все отменила

Как следует из материалов дело, ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными, применении последствий недействительности данных сделок.

Решением Арбитражного суда Москвы от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года, первоначальный иск «Волгоцеммаш» был удовлетворен, а во встречном иске банку было отказано. Определением судьи ВС РФ от 6 октября 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Данное определение было отменено заместителем председателя ВС РФ — председателем Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, кассационная жалоба с делом переданы судебной коллегии, которая определением от 12 февраля 2018 года, то есть после обращения заявителя с жалобой в КС РФ, отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

С АПК, как с ГПК

КС РФ указал, что часть 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации устанавливает, что кассационные жалобы или представления подаются в ВС РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено кодексом. А в соответствии с частью 8 статьи 2916 АПК РФ председатель ВС РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию ВС РФ.

«Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС или его заместителю с такой просьбой возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалоб или представлений и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. При этом время рассмотрения жалоб или представлений в кассационной инстанции ВС при исчислении этого срока учитываться не должно. В противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации», — говорится в постановлении КС РФ.

Оспариваемая норма признана соответствующей Конституции РФ, но должна применяться так, как разъяснил КС РФ. Судебные решения по делу «Волгоцеммаш» подлежат пересмотру.

Кассация не нашла вновь открывшихся обстоятельств в деле о гонораре Игоря Третьякова

Арбитражный суд Московского округа опубликовал мотивированное решение по делу председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова о взыскании гонорара успеха (дело № А41-65906/18), которым было отменено постановление апелляции, ранее признавшей наличие вновь открывшихся обстоятельств в качестве оснований для пересмотра дела.

Напомним, в июле 2018 г. в отношении Игоря Третьякова было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что по заключенным с НПО им. Лавочкина 23 договорам адвокат услуги не оказывал, но получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»). Деньги якобы делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой. Адвокату предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Первая инстанция взыскала гонорар успеха

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. прокуратура просила взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина более 308 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.

Читайте также  Ребенок родители разводятся психолог

Суд отметил, что при привлечении исполнителя для оказания юридических услуг НПО им. Лавочкина следовало руководствоваться требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а именно разместить извещение о закупке с приложением проекта договора либо с формированием пояснительной записки. Суд указал, что, согласно представленным документам, только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 тыс. руб. и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.

Суд решил, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению, и указал на необходимость вернуть НПО им. Лавочкина более 308 млн руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе. Судья ВС вынесла определение, в котором отметила, что доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

После отказа в принятии кассационной жалобы в ВС Игорь Третьяков подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения АС Московской области от 18 декабря 2018 г. (первое решение по делу. – Прим. ред.).

Согласно заявлению, по окончании следственных действий защитникам Третьякова в порядке ст. 217 УПК были представлены материалы уголовного дела, при ознакомлении с которыми были обнаружены копии протоколов заседаний закупочной комиссии АО «НПО Лавочкина» по закупкам общества у единственного поставщика. На данных заседаниях в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг госкорпорации «Роскосмос», принимались решения о заключении с Игорем Третьяковым договоров об оказании юридических услуг. 19 июня 2020 г. НПО им. Лавочкина направило защитнику заверенные копии протоколов закупочной комиссии. Из протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссии, а также проводилась проверка Игоря Третьякова по реестру недобросовестных поставщиков.

По мнению Игоря Третьякова, открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела, так как опровергают доводы о том, что при заключении договоров была нарушена процедура закупки у единственного поставщика. Он отметил, что данные обстоятельства не могли быть известны ему, так как эти документы являются внутренними документами НПО им. Лавочкина. При этом прокурор настаивал на том, что такие протоколы закупочной комиссии не составлялись вовсе, а НПО этого не опровергало.

Арбитражный суд Московской области заметил, что в кассационной жалобе, которая поступила в АС Московской области 15 июля 2019 г., Игорь Третьяков указывал, что в апелляции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из представленных в настоящее время протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг. Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 15 июля 2019 г.

Суд посчитал, что Игорь Третьяков имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы его оппонента, однако своим правом не воспользовался, и заявление, по сути, направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-65906/18 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК. «Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос», – резюмировал суд.

Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции

Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что применительно к данному случаю заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в ч. 2 ст. 311 ГК вновь открывшихся обстоятельств. При таком положении суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК оснований для пересмотра решения от 18 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная инстанция заключила, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре, установленный ч. 1 ст. 312 АПК, истцом не пропущен, поскольку оно было подано 10 августа 2020 г., а заверенные копии были предоставлены НПО им. Лавочкина 19 июня 2020 г. Таким образом, отсчет срока на обжалование необходимо вести от 19 июня 2020 г., когда Игорь Третьяков смог получить надлежащим образом заверенные копии протоколов. Апелляция удовлетворила жалобу адвоката и направила вопрос на новое рассмотрение в АС Московской области.

Кассация повторила доводы первой инстанции

17 июня Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационное представление Прокуратуры Московской области. Прокуратура посчитала, что апелляция нарушила нормы процессуального права, не выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве не кассационное представление (имеется у «АГ») юрист арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Алексей Тарасевич, представляющий интересы Игоря Третьякова, отметил, что кассационная жалоба не содержит в себе указаний на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически состоит из дословного цитирования судебного акта первой инстанции и направлена на то, чтобы суд оценил доказательства и фактические обстоятельства, а затем принял судебный акт, то есть рассмотрел спор в качестве суда первой инстанции, что не соответствует нормам АПК.

Тем не менее, перечислив доводы суда первой инстанции, кассация оставила его решение в силе. «Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции», – заключил АС Московского округа.

Представитель Игоря Третьякова назвал постановление «пустым»

По мнению Алексея Тарасевича, постановление Арбитражного суда Московского округа является таким же «пустым», как и кассационное представление: «Суд не указал, какие нормы права и каким образом нарушила апелляция, нет понятного и логичного объяснения принятого решения, не указано, по каким основаниям суд пришел к тем или иным выводам».

Он подчеркнул, что фактически суд кассационной инстанции ограничился фразой о том, что у апелляции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции. «Читать такие судебные акты грустно, обычно постановления суда кассационной инстанции, вынесенные даже в пользу оппонентов, являются более качественными и проработанными. В данном случае создается впечатление, что суд решил ограничиться банальной “отпиской”», – с сожалением отметил Алексей Тарасевич.