Оценка за счет залогового кредитора

Оценка за счет залогового кредитора

Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 138

1. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацы четвертый — пятый утратили силу. — Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

2.2. Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1 — 2.1 настоящей статьи.

Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

3. Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

4.2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

(п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

5. Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

(п. 6 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

ВС: Оставление залоговым кредитором предмета залога за собой также является формой реализации имущества

25 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-21709 по кассационной жалобе администрации Нижнеломовского района Пензенской области на решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования арбитражного управляющего о взыскании с администрации вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества-должника.

Читайте также  Можно ли вернуть продавцу аккамулятор от телефона

Обстоятельства спора и решения арбитражных судов

В октябре 2016 г. ЗАО «Агропромторг» было признано несостоятельным, в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Василий Батраков.

На стадии конкурсного производства часть имущества должника, являющегося предметом залога, была реализована посредством продажи на торгах, оставшуюся часть залоговый кредитор оставил за собой.

В январе 2018 г. конкурсное производство завершилось, а Василий Батраков, ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с районной администрации более 414 тыс. руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 185 тыс. руб. судебных расходов.

Суды трех инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего. Ссылаясь на ст. 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды исходили из наличия оснований для отнесения спорных расходов, в том числе на оценку заложенного имущества, на заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего. Также они указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом довод администрации о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной ст. 138 Закона о банкротстве, был отклонен.

Не согласившись с решениями судов, районная администрация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

ВС указал на несоответствие действий конкурсного управляющего закону

Рассмотрев материалы дела № А49-1694/2016, высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что арбитражный управляющий в своих требованиях ссылался в том числе на то, что не возмещенными за счет имущества должника остались расходы на оценку заложенного имущества.

ВС напомнил, что поправками, внесенными 29 декабря 2014 г. в Закон о банкротстве, ст. 138 была дополнена п. 6, согласно которому расходы на содержание заложенного имущества и его реализацию на торгах, в том числе на обеспечение сохранности, оценку, публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до их распределения конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 указанной статьи закона.

Данная норма, указал Суд, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом – как правило, они не получают удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, – и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Высшая судебная инстанция отметила, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на оценку заложенного имущества в случае, если залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, поэтому, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве это также является формой реализации заложенного имущества наряду с продажей на торгах.

ВС пришел к выводу, что исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также ст. 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. «В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности», – резюмируется в определении.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость учесть его правовые позиции и определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с администрации.

Адвокаты поддержали позицию ВС, но с оговорками

Комментируя «АГ» позицию ВС, адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков отметил, что высшая судебная инстанция усмотрела нарушение прав незалогового кредитора вследствие неправильного применения норм Закона о банкротстве в части взыскания расходов на оценку заложенного имущества с кредитора. «Именно в этом контексте данное определение должно повлиять на формирование судебной практики в направлении защиты прав незалоговых кредиторов», – полагает он.

Эксперт добавил, что незалоговые кредиторы объективно находятся в неравной позиции относительно кредиторов-залогодержателей, которые могут удовлетворить свои требования при банкротстве должника за счет реализации с торгов предмета залога или его оставления за собой. «Не возьмусь утверждать, насколько такая проблема распространена, но она действительно имеет место, исходя, в том числе, из моей практики», – заключил Андрей Федорков.

Адвокат АБ «Синум АДВ» Андрей Амбарцумов в свою очередь отметил, что определение ВС фактически посвящено толкованию нормы, содержащейся в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до прочих выплат». Эксперт пояснил, что суды нижестоящих инстанций посчитали: поскольку предмет залога был в конечном итоге реализован не на торгах, а путем оставления предмета залога за залогодержателем, указанный пункт не должен учитываться при распределении вырученных средств. «При этом расходы на проведение торгов, в частности с оценкой имущества, предполагалось покрывать за счет средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди, в размере 5% от вырученной суммы. Поскольку этих средств на покрытие расходов не хватило, оставшееся бремя было возложено на заявителя по делу о банкротстве – районную администрацию», – добавил он.

По мнению адвоката, Верховный Суд справедливо указал, что оставление предмета залога за залогодержателем также является формой реализации заложенного имущества. Соответственно, конкурсный управляющий сначала должен был покрыть расходы на проведение торгов и только после этого распределить денежные средства между залогодержателем и кредиторами первых двух очередей, а остаток направить на свое вознаграждение и оплату привлеченных к проведению процедуры банкротства лиц.

При этом, добавил Андрей Амбарцумов, хотя с выводами ВС следует согласиться, разъяснения высшей судебной инстанции могли быть изложены более подробно и с использованием иных способов: «Так, ВС прибегнул к систематическому толкованию, указав, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, и отметил, что оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не пояснив при этом, почему смысл данного пункта надлежит понимать именно так».

Между тем, полагает адвокат, систематическое толкование целесообразно использовать в тех случаях, когда смысл правовой нормы затруднительно уяснить непосредственно из ее содержания. «В иных ситуациях следует прибегать к филологическому и логическому способам толкования. На мой взгляд, в рассматриваемом споре вывод, который сделал ВС, следует непосредственно из текста п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и прибегать к раскрытию его смысла через содержание других норм не требовалось, – пояснил Андрей Амбарцумов. – Если в начале данного пункта указано на расходы на реализацию предмета залога на торгах, то далее по тексту речь идет о средствах, поступивших от реализации предмета залога, уже без указания на торги. Тем самым законодатель отмечает, что реализация заложенного имущества возможна как посредством торгов, так и иными способами, и во всех случаях расходы на обеспечение сохранности предмета залога и проведение торгов должны покрываться за счет вырученных средств».

Налоговая побеждает залоговых

Как судебная практика влияет на законные интересы залоговых кредиторов в банкротных делах

Верховный суд РФ указал, что налоги, начисленные на залоговое имущество или связанные с его эксплуатацией, погашаются из его стоимости и подлежат уплате до распределения денежных средств залогодержателю. Значит, наметившаяся еще в 2020 году тенденция по приоритетному погашению требований ФНС и ограничению прав залоговых кредиторов в пользу незалоговых все еще сохраняется, считает исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь» Анна Ларина. Но способы соблюсти разумный баланс интересов в борьбе за залог существуют.

Исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь» Анна Ларина

Фото: Предоставлено УК «Помощь»

Исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь» Анна Ларина

Фото: Предоставлено УК «Помощь»

Верховный суд (ВС) РФ в прошлогоднем определении №305-ЭС20–10152 (№А40–46117/2019) по делу ООО «Группа «Техмаш»» указал, что НДС, начисленный при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе банкротства, должен погашаться за счет арендной платы до ее распределения залогодержателю. В двух последующих определениях — №305-ЭС20–20287 (№А40–48943/2015) по делу ОАО «Электрощит» и №308-ЭС18–21050 (41) (№А53–32531/2016) по делу ООО РЭМЗ — ВС РФ указал, что текущие обязательства по уплате налогов в банкротстве, начисленных на залоговое имущество или связанных с его эксплуатацией, должны погашаться из предмета залога до распределения залогодержателю, а незалоговые кредиторы по этим долгам отвечать не обязаны. Новые определения расширяют подход суда и ставят ФНС в приоритет.

Разумный баланс интересов

В определении по делу ОАО «Электрощит» ВС РФ разрешил разногласия между ФНС и конкурсным управляющим о порядке распределения средств, полученных от реализации на торгах предмета залога. Налоговый орган полагал, что текущие налоги на имущество, начисленные на залог, должны погашаться перед распределением денежных средств залогодержателю.

Конкурсный управляющий возражал. Исходя из буквального толкования закона о банкротстве, он настаивал на том, что требования ФНС не имеют приоритета, поскольку не являются расходами, связанными с обеспечением сохранности предмета залога или его реализацией на торгах. Суды трех инстанций поддержали его позицию, однако ВС РФ отменил их судебные акты и указал, что в данном случае необходимо трактовать закон о банкротстве системно, а не буквально.

При буквальной трактовке непогашение налогов, начисленных на залог, приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов. Залоговый кредитор получит погашение своих требований из стоимости реализованного предмета залога, в то время как бремя уплаты начисленных на него налогов понесут незалоговые кредиторы (которые в ином случае могли бы рассчитывать на большее).

Читайте также  Как дешевле сделать страховку на машину

Дополнительно ВС РФ указал, что залоговый кредитор может заметно влиять на скорость реализации залогового имущества, тем самым избегая накопления долгов по налогам.

Юридическое сообщество встретило такой подход Верховного суда неоднозначно.

С одной стороны, нельзя не признать, что определение по делу «Электрощита» справедливо по отношению к незалоговым кредиторам. В банкротных процедурах бывают ситуации, когда залоговый кредитор не спешит согласовывать цену реализации имущества. Причин тому несколько. Например, если залоговое имущество сдается под высокую арендную плату, залогодержатель не заинтересован в его скорейшей реализации, поскольку поступающие платежи направляются на погашение его требований. Распространенной ситуацией является также желание залогодержателя реализовать имущество по более высокой стоимости, чем та, что была установлена при оценке.

В итоге между залоговым кредитором и конкурсным управляющим могут возникнуть разногласия, на судебное разрешение которых уйдет больше полугода. Что касается налогов, начисленных на залоговое имущество за этот период, то до вынесения определения по делу «Электрощита» они часто погашались из реализованного незалогового имущества, что было несправедливо по отношению к незалоговым кредиторам.

Можно предположить, что необходимость уплачивать налоги из стоимости заложенного имущества сократит сроки банкротства, поскольку залогодержатель будет заинтересован как можно быстрее реализовать предмет залога.

Но нельзя не упомянуть и сложности, которые вызваны новой позицией ВС РФ. Самая очевидная: погашенная доля требований залоговых кредиторов сократится, и далеко не всегда это будет вызвано их бездействием. Например, затягивание торгов может быть связано с долгим периодом наблюдения или внешнего управления, спорами насчет предмета залога и прочими обстоятельствами.

Это определение ВС РФ спровоцирует волну судебных разбирательств, связанных с разрешением разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и налоговым органом относительно верного порядка распределения денежных средств.

Вероятно, грядут споры о том, насколько позиция о преимущественном погашении налогов из стоимости предмета залога применима в делах о банкротстве застройщика. Так, при банкротстве застройщика 25% от стоимости предмета залога (самого объекта строительства и участка, которым он владеет на праве собственности) должны направляться на погашение требований участников долевого строительства. Целью указанной нормы в том числе является возможность дольщиков погашать свои требования к застройщику. Теперь такая возможность сокращается, что явно противоречит воле законодателя.

Не понятно, как следует разрешать вопрос, если должник платил налоги на имущество в период банкротства. Должны ли уплаченные налоги включаться в конкурсную массу до распределения средств залоговому кредитору или их сумма должна быть полностью направлена на погашение требований залогодержателя?

Уплата налогов при продолжении хозяйственной деятельности

Указанную практику ВС РФ закрепил и расширил определением от 8 июля, в котором рассмотрел разногласия между налоговым органом и конкурсным управляющим ООО РЭМЗ. ФНС просила приоритетно погасить долг по обязательным платежам, возникшим в результате хозяйственной деятельности ООО РЭМЗ, из стоимости реализованного с торгов предмета залога: им являлся основной производственный комплекс должника. Конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, на сохранение предмета залога не направлены.

Суды трех инстанций поддержали позицию управляющего, отметив приоритет реестровых требований залоговых кредиторов перед требованиями об уплате налогов и взносов, а также то, что продолжение хозяйственной деятельности привело к частичному погашению текущих обязательств должника.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ дал указание первой инстанции на определение размера непогашенных налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества. Также он сослался на сформированную судебную практику, включая определение по делу «Электрощита», и повторно указал на необходимость телеологического толкования закона, поскольку иной подход ведет к дисбалансу между правами залоговых и незалоговых кредиторов.

ВС РФ подчеркнул, что хозяйственная деятельность должника была продолжена по решению мажоритарного залогового кредитора — ПАО «Банк «Траст»». Это позволило реализовать залоговое имущество по цене 6,5 млрд руб., что в 1,3 раза превышало изначально определенную стоимость. Тем самым требования банка были погашены в большем объеме. При этом в результате продолжения хозяйственной деятельности у компании образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 424 млн руб., состоящая из НДС и взносов. В случае если обязательные платежи не будут погашены из стоимости предмета залога, их погашение будет происходить за счет иных активов должника в ущерб незалоговым кредиторам.

Стоит отметить, что подобный подход ВС РФ не будет стимулировать залоговых мажоритарных кредиторов голосовать за продолжение хозяйственной деятельности предприятия, ведь уплата всех начисленных налоговых обязательств может обесценить все потенциальные выгоды от продажи работающей компании. Это же, в свою очередь, приведет к потере рабочих мест и разрушению промышленных комплексов. Более того, поскольку основными залоговыми кредиторами являются банки, компаниям стоит ожидать повышения процентных ставок по кредитам как способа уменьшить риск невозврата основного займа.

Минимизация рисков и борьба за залог

Уже сейчас ФНС рассылает уведомления конкурсным управляющим о необходимости распределения денежных средств в соответствии с новой практикой, даже если торги проводились до вынесения определения по делу «Электрощита». Стоит ожидать, что в будущем налоговый орган будет пытаться взыскать с залоговых кредиторов неосновательное обогащение, а с конкурсных управляющих — убытки за неверное распределение денежных средств. Для минимизации подобных рисков конкурсным управляющим и залоговым кредиторам можно порекомендовать подавать в суд заявления о разногласиях, чтобы определить порядок погашения требований по результатам торгов. Залоговые кредиторы, как основные бенефициары, особенно заинтересованы в рассмотрении подобных разногласий и установлении выгодного для себя порядка распределения.

В рамках разногласий заявители могут указать на невозможность ретроспективного применения упомянутых определений ВС РФ, отсутствие вины залогодержателя в накоплении долговых обязательств по налогам, нарушение интересов участников строительства (в случае банкротства застройщика) или наличие последующего залогодержателя. Если суд и встанет на сторону залогового кредитора в спорных ситуациях, то именно сейчас.

Будущая судебная практика, вероятнее всего, продолжит развивать наметившуюся тенденцию и погашать из стоимости предмета залога все издержки, которые так или иначе связаны с предметом залога, что, безусловно, будет выгодно налоговому органу и незалоговым кредиторам.

Актуальные проблемы включения в реестр кредиторов должника залоговых требований

При рассмотрении требований залоговых кредиторов о включении в реестр, арбитражный суд разрешает не только вопрос о размере, но и вопрос о статусе – залоговые или не залоговые. Это является особенно важным, поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве привилегированное положение, что следует из особых статусных прав (статья 18.1 Закона о банкротстве) и особого порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статья 131, пункт 4 статья 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Статусные права залогового кредитора предоставляются такому кредитору вне зависимости от того был ли выдан залог по конструкции «залог за третье лицо», где залогодатель не является основным должником по денежному обязательству, либо залогодатель выступил еще и в качестве основного должника (либо поручителя) по денежному обязательству.

Так, в ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется процедура несостоятельности (банкротства), является должником по денежному обязательству и одновременно залогодателем все достаточно однозначно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Пределы обеспечения залогом указываются исходя из оценки предмета залога, установленной в договоре залога. (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 308-ЭС18-24677 по делу № А32-4459/2017)

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, определенную договором залога. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера, обеспеченного залогом обязательства. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 № Ф04-741/2018 по делу № А03-19893/2016)

И наоборот, если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества. (но только в случае, если должник был обязан по денежному обязательству). (определение Верховного суда от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015)

Ситуация немного меняется при установлении требований кредиторов, чьи права требования к должнику вытекают исключительного из договора залога.

Требования залогового кредитора необходимо определять, как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости имущества, определенной в договоре залога. (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 310-ЭС14-5299 по делу А35-11757/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу А58-8543/17)

Иными словами, требования залогового кредитора подлежат включению на сумму, указанную в договоре залога, однако в ситуации, когда оценка залога превышает сумму основного обязательства, требования устанавливаются в размере оценки залога. И наоборот, когда оценка залога ниже суммы основного обязательства, то требования залогового кредитора устанавливаются в размере оценки.

Cам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5299 по делу А35-11757/2009).

Читайте также  Земля передана по наследству документ

Представляется, что и в такой ситуации залоговый кредитор сможет претендовать на погашение всех дополнительных обязательств: штрафных санкций и даже мораторных процентов (статья 337 Гражданского кодекса РФ), начисленных в отношении основного должника, за счет заложенного имущества, ведь вне зависимости от представленных вариантов толкования закона не должна нарушаться основная цель залога – обеспечение исполнения обязательства.

Также необходимо учитывать, что изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Порядок включения требований кредиторов в реестр, предусмотренный Законом о банкротстве, не предполагает возможности пересмотра ранее принятых судебных актов на основании результатов оценки имущества должника, проведенной арбитражным управляющим, после включения требований залогового кредитора в реестр. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014, вошедшее в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»)

В практики встречаются случаи, когда также изменяется состав предмета залога. Так в одном из дел была рассмотрена ситуация, в которой в ходе оценки имущества, на принадлежащем должнику земельном участке были выявлены иные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные за должником. Суд признал уважительным причины пропуска кредитором 2ух месячного срока (с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства[1]) на обращение с требованием об установлении залогового статуса в отношении вновь выявленного имущества. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А74-4295/2016)

Этот спор примечателен тем, что по общему правилу, когда залоговый кредитор пропускает 2ух месячный срок его требования считаются обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако без специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»)

Здесь уместно также обратить внимание и на возможность в процессе рассмотрения заявления об установлении размера требования кредитора, уточнить заявление кредитора об изменении предмета требования путем его дополнения требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника. Однако важно успеть сделать такое заявление в пределах срока для закрытия реестра, в противном случае кредитор теряет свои залоговые права.

В одном из дел, Верховный суд РФ, под председательствованием судьи Букиной И.А. отказал в установлении требований как обеспеченных залогом. Согласно фабуле дела кредитор, чьи требования уже были включены в реестр, с опозданием обратился в суд с просьбой считать ранее включенные денежные требования, обеспеченные залогом. Пропуск срока кредитор связывал объективными причинами, а именно с условиями договора, согласно которым право залога переходило не сразу.

Верховный суд напомнил, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом по мнению Верховного суда включить требования в реестр требований кредиторов с пропуском установленного срока допустимо только в исключительных случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала.(определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015)

Интерес вызывает и обратная ситуация, когда первоначально кредитор заявил свои требования, основанные только на залоге, а в последующем, обратился за установлением суммы основного денежного долга. Такая ситуация возможна, например, в результате конкурсного признания сделки недействительной и восстановления основных требований к должнику.

В данном случае допустима аналогия закона. Согласно правой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из приведенных норм законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом, существует механизм внесения изменений в реестр требований кредиторов. В практике такие ситуации единичны (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А46-12860/2009).

В другом деле, суд, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указал, что по истечении установленного срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, поскольку ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога. Поэтому суд указал, что так называемые «за реестровые требования» также признаются обеспеченными залогом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5.11.2020 по делу № А73-14944/2019)

Еще одно интересное дело было рассмотрено Верховным судом 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу А05-3506/2016 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества и заявления должника об исключении единственного жилья, заложенного в ипотеку из конкурсной массы. В рассматриваемом деле о банкротстве гражданина суды трех инстанций отказывая в удовлетворении заявления, указали, что спорное имущество является предметом ипотеки, а требования залоговых кредиторов включены «за реестр» в связи с пропуском срока на обращение и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Отправляя дело на новое рассмотрение Верховный суд отметил, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Таким образом, вопросы включения залоговых требований в реестр требований кредиторов должника, многообразны и заслуживают особого внимания, поскольку предоставляют таковому кредитору особые гарантии и права. Утрата залогового статуса по причине пропуска срок является серьезной проблемой для залогового кредитора, так как подразумевает серьезные риски снижения размера погашения требований.

Оценка за счет залогового кредитора

  • Операционная работа и международные операции
    • Денежные переводы
      • Переводы в рублях
      • Переводы в иностранной валюте
      • Электронные денежные переводы
      • Платежные карты
      • Безопасность денежных переводов
    • Документарные операции
      • Расчеты по аккредитивам
      • Банковские гарантии
      • Расчеты инкассовыми поручениями и чеками
      • Торговое финансирование
      • Риски документарных операций
    • Валютный контроль
      • Валютный контроль за операциями физлиц
      • Валютный контроль за операциями юрлиц
      • Нарушение валютного законодательства
    • Журналы по расчетам и операционной работе
    • Методические пособия (Операционная работа и международные операции)
    • Статьи из пособий (Операционная работа и международные операции
  • Риск-менеджмент
    • Риски портфелей (продуктов)
      • Риски розничного портфеля
      • Риски корпоративного портфеля
      • Риски портфеля ценных бумаг
      • Риски платежных систем
    • Виды рисков
      • Кредитный риск
      • Рыночный риск
      • Риск ликвидности
      • Операционный риск
      • Нефинансовые риски
    • Журналы по управлению рисками
    • Методические пособия (Риск-менеджмент)
    • Статьи из пособий (Риск-менеджмент)
  • Банковское кредитование и ритейл
    • Розничные продукты
      • Розничные кредиты
      • Банковские карты
      • Наличность и чеки
      • Вклады и драгметаллы
      • Микрофинансирование
      • Private Banking
    • Розничные технологии
      • Технологии продаж
      • Мобильный банкинг
      • Интернет банкинг
      • Платежные терминалы и банкоматы
    • Бизнес-процессы
      • Взаимодействие с контрагентами
      • Обслуживание клиентов
      • Персонал и кадры
    • Кредитный анализ
      • Оценка финансового состояния заемщика
      • Отраслевой анализ
      • Оценка риска заемщика
      • Лимиты кредитования
      • Формирование резервов
      • Оценка кредитного портфеля
    • Кредитные продукты
      • Корпоративные кредиты
      • Кредиты МСБ
      • Кредиты физлицам
      • Долгосрочное финансирование
      • Синдицированное кредитование
    • Обеспечение кредита
      • Залог
      • Гарантия
      • Поручительство
    • Обслуживание кредита
      • Мониторинг выданных кредитов
      • Внесудебное взыскание просроченной задолженности
      • Судебное взыскание просроченной задолженности
      • Кредитное мошенничество
    • Журналы по кредитованию и рознице
    • Методические пособия (Банковское кредитование и ритейл)
    • Статьи из пособий (Банковское кредитование и ритейл)
  • Внутренний контроль, аудит и комплаенс
    • Внутренний контроль и аудит
      • Аудит бизнес-процессов
      • Аудит банковских операций
      • Контроль банковских рисков
      • Контроль за банковскими рисками
      • Обеспечение непрерывности банковской деятельности
    • Финансовый мониторинг
      • Идентификация клиентов и выгодоприобретателей
      • Выявление подозрительных операций
      • Риск вовлечения банка в процессы легализации ПД/ФТ
    • Информационная безопасность
      • Безопасность персональных данных
      • Защита от угроз
      • Риски электронного банкинга
    • Комплаенс — контроль
      • Договорная политика
      • Финансовый контроль
      • Налоговый риск
    • Журналы по внутреннему контролю, аудиту и комплаенс
    • Методические пособия (Внутренний контроль & комплаенс)
    • Статьи из пособий (Внутренний контроль & комплаенс)
  • Бухучет и налогообложение
    • Бухучет и отчетность
      • Организация бухучета и документооборот
      • Порядок учета банковских операций
      • Отчетность по РПБУ
    • Налогообложение
      • Налог на прибыль
      • Налог на добавленную стоимость
      • Налог на доходы физических лиц
      • Имущественные налоги
      • Трансфертное ценообразование
      • Налоговая отчетность
    • Международная отчетность
      • Международные стандарты отчетности
      • Трансформация отчетности
      • Раскрытие информации
      • Аудит международной отчетности
    • Журналы по бухучету и налогобложению
    • Методические пособия (Бухучет и налогообложение)
    • Статьи из пособий (Бухучет и налогообложение)
  • Юридическая работа
    • Правовое регулирование деятельности банка
      • Банковский надзор
      • Правоотношения с контрагентами
      • Административная ответственность
    • Юридическое сопровождение банковских операций
      • Кредитные договоры
      • Обеспечение сделок
      • Уступка прав требования
      • Ценные бумаги; вклады и депозиты
      • Переводы и документарные операции
    • Арбитражная практика
      • Взыскание просроченной и проблемной задолженности
      • Обращение взыскания на залоги
      • Банкротство и исполнительное производство
      • Банковский счет и комиссии
      • Налоговые споры
    • Журналы по юридической работе
    • Методические пособия (Юридическая работа)
    • Статьи из пособий (Юридическая работа)
  • Управление банком
    • Управление капиталом банка
      • Регулирование и надзор (БКБН + ЦБ РФ)
      • Управление банковскими рисками
      • Финансовый анализ
      • Слияния и поглощения
    • Стратегический менеджмент
      • Стратегическое планирование
      • Управление качеством
      • Построение и развитие филиальной сети
      • Инвестиционный банкинг
    • Корпоративное управление
      • Взаимодействие с учредителями и акционерами
      • Финансовое планирование
      • Управление персоналом
    • Журналы по вопросам управления
    • Методические пособия (Управление банком)
    • Статьи из пособий (Управление банком)

ReglamentBank: информационно-методическая система Подписка тут!