Два нарушения пдд в один протокол

Выборгский район

Прокуратура разъясняет порядок привлечения к административной ответственности при видеофиксации нарушения ПДД

Порядок привлечения к административной ответственности, при видеофиксации нарушения ПДД. Когда административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работаюш;ими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника — т.е. владельца автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), к техническим средствам, работающих в автоматическом режиме, -относятся средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, что следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в орган ГИБДД, контролирующий соответствующий зшасток
дороги. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника (владельца), адрес его места жительства.
При фиксации административного правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) автомобиля.

Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением специальных технических средств, направляются в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных муниципальных услуг (функций) при наличии регистрации указанного лица на портале и согласия его на получение указанных постановлений с использованием средств информационных технологий, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В случае выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств административное наказание назначается в виде административного штрафа.
При этом размер назначаемого административного штрафа выбирается наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Если в санкции применяемой статьи предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления автомобилем или
административного ареста и не предусмотрено наказание в виде штрафа, административное наказание назначается в виде штрафа в размере 5000 руб., согласно ч. 3 ст. 28.6, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. При несогласии с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности собственник (владелец) автомобиля вправе его обжаловать.

Собственника (владельца) автомобиля могут освободить от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был, к примеру, угнан. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что следует из из ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ; п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18. При этом также разъясняю, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ следует, что уклонение от исполнения административного наказания,
выразившейся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в
двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ВС напомнил, когда протокол признают недействительным

В феврале 2019 года ночью инспектор ГИБДД остановил автомобиль Сергея Травникова* в центре Москвы. Он управлял машиной «Инфинити РХ56» в состоянии опьянения, указал инспектор. В присутствии двух понятых составили протокол, но при рассмотрении дела в суде оказалось, что в документе скорректировали время ДТП. Исправления в дате оказались и в акте медосвидетельствования.

Чтобы разрешить противоречия, мировой судья, на рассмотрение которого попало дело, допросил инспектора ГИБДД. Тот дал пояснения об изменениях, и суд признал Травникова виновным в нарушении ст. 12.8 КоАП («Вождение в состоянии алкогольного опьянения»), водитель должен был оплатить 30000 руб. штрафа и лишился прав на 1 год 9 месяцев.

При этом одного понятого в суд никто не вызывал и не допрашивал, а в вызове второго судья отказал без указания мотивов. Другими словами, судья вообще не стал выяснять вопрос о внесении изменений в протокол и акт освидетельствования в присутствии понятых. Кроме того, оказалось, что в протоколе не было подписи Травникова в графе о том, что ему разъяснили его права и обязанности. Не было и расписки, в которой содержались бы эти сведения. На это указывал представитель Травникова — но в двух инстанциях доводы не восприняли.

Но в Верховном суде Коллегия по административным спорам под председательством судьи Сергея Никифорова на рассмотрение которой в итоге попал спор, нашла в актах нижестоящих судов сразу несколько нарушений, которые привели к отмене постановлений нижестоящих инстанций (дело № 5-АД20-2). Первое замечание касалось непосредственно протокола. ВС напомнил, что вносить изменения в него можно только в присутствии лица, в отношении которого он был составлен — или при наличии надлежащего извещения.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы, говорится в постановлении ВС.

Раз доказательства — протокол — получены с нарушением закона, то они признаются недопустимыми. То есть использовать протокол суду нельзя.

Что касается понятых, ВС также обратил внимание на то, что они вообще не привлекались к делу. Суд сослался на практику ЕСПЧ **, согласно которой прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должен изучить суд в его присутствии в ходе публичного заседания. Это должно обеспечить состязательность процесса. А право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, уточнил в постановлении ВС. При этом никакой мотивировки по ходатайству допросить понятых в деле нет, указал ВС.

Суд указал и на еще одно нарушение. Травникову должны были разъяснить его права и обязанности — но никакого подтверждения тому, что это было сделано, в деле не нашлось. То, что его не поставили в известность об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушает право на защиту, заключил Верховный суд.

Если в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, есть сомнения, то их трактуют в пользу привлекаемого, напомнил ВС и прекратил производство в отношении Травникова на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП — обстоятельства, ставшие основанием для постановлений, не удалось доказать.

Споры о протоколах

Дела об отмене судебных постановлений из-за недостатков в протоколах об административных правонарушениях регулярно доходят до Верховного суда. Несмотря на кажущуюся простоту, ВС приходится разбираться в очень узких вопросах.

О самых частых нарушениях, которые могут привести к отмене протокола, можно прочитать в материалах Право.ру. В первую очередь это неполнота представленных материалов и доказательств — по ч. 2 ст. 3.8 КоАП физлицо можно лишить только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. А значит протокол по статьям гл. 12 КоАП, предполагающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о том, что эти права у лица вообще были.

Читайте также  Могут ли приставы признать договор дарения недействительным

Но намного более распространенная проблема с протоколом — его некорректное составление и процессуальные нарушения. В числе примеров — произвольное изменение такого документ без необходимых печатей или в отсутствие лица, которое в нем фигурирует, нехватка или искажение необходимых данных — позволяющих идентифицировать лицо или установить фактические обстоятельства дела, или составление протокола тем, у кого на это нет полномочий.

Прочитать подробнее о вопросе можно в этих материалах:

*Имена участников спора изменены редакцией

**Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года, дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года, дело «Салихов против Российской Федерации»

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

ВС: Водитель может вернуть права, если не указано, какой знак нарушен

Водитель не может быть наказан за административное правонарушение, если в протоколе не указано, предписания какого дорожного знака он нарушил, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что при расхождении данных в этом документе с обстоятельствами, установленными в ходе судебных процессов, все сомнения трактуются в пользу автолюбителя.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности и лишить водителя объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, поясняет высшая инстанция свою позицию.

Читайте также  Минемальная прожиточный минимум пенза 2 вартал

Суть дела

До Верховного суда РФ с жалобой дошла жительница Башкирии, признанная виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в городе Стерлитамак произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пассажирка одного из них получила легкий вред здоровью. В аварии признали виновной автора жалобы в ВС РФ. Инспектор ГИБДД установил, что женщина в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступила дорогу и совершила столкновение с другим автомобилем.

Судья Стерлитамакского городского суда пришёл к выводу, что водитель не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на бордюрный камень, также суд указал на нарушение автовладелицей пункта 9.4 ПДД, что и привело к травме пассажира.

Последующие судебные инстанции приняли во внимание заключение эксперта и установили факт нарушения водителем требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пункта 10.1 ПДД, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и причинением пассажиру легкого вреда здоровью.

Сначала автовладелицу оштрафовали на 2,5 тысячи рублей, а при повторном процессе уже лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Впоследствии Верховный суд Башкирии отменил и это решение, вернувшись к наказанию в виде штрафа. Однако водитель не удовлетворилась смягчением наказания и пожаловалась в высшую инстанцию.

Верховный суд РФ посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Позиция ВС

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, напоминает ВС РФ. В обоснование вывода о виновности водителя в обжалуемых актах указано, что факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом, указывает он. Действительно, статья 26.1 КоАП относит протокол об административном правонарушении к числу доказательств по административным делам.

При этом часть 2 статьи 28.2 КоАП регламентирует сведения, которые должны быть указаны в этом документе, в том числе в нем должно быть отражено событие административного правонарушения, напоминает ВС РФ. Также закон обязывает выяснять и доказывать все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, говорится в постановлении.

Между тем протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судебными инстанциями, поясняет высшая инстанция.

В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, однако сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пунктов 9.4, 10.1 ПДД, что, по мнению судебных инстанций, повлекло причинение пассажиру легкого вреда здоровью, этот документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, отмечает ВС РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, напоминает он.

«Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения», — подчеркивает суд.

Судебные инстанции между тем проигнорировали это нарушение, так же как и не обратили внимание на то, что в процессе они установили обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.

В такой ситуации суды должны были вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков, указано в решении.

Поскольку положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать при расхождении данных в протоколе и установленных в судах.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, напоминает ВС РФ.

В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения, а производство по делу прекратила в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Мнение эксперта

Многие тезисы, изложенные в решении, заслуживают внимания и могут быть использованы водителями, оказавшимися в схожей ситуации, и должны учитываться нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров, отмечает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя общества защиты автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

«Верховный суд неоднократно указывал о недопустимости подобных нарушений при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДД часто игнорируют это требование, не утруждая себя расписывать в административном протоколе событие вменяемого нарушения, что, в свою очередь, порой затрудняет суду возможность правильно квалифицировать деяние, совершенное водителем», — подчеркивает эксперт.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то производство по таким делам обоснованно прекращается, указывает Румянцев.

Однако, по его словам, исходя из практики, суды на местах часто игнорируют правовую позицию своих старших коллег, вынося решения, которые в итоге приводят к таким результатам.

«Что же касается самого водителя, то в данном случае, по моему мнению, ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, позволил ей уйти от ответственности. Если не касаться нарушения пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, а принимая во внимание доказанный факт вменяемого нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, состоящего в причинной связи с наступившими последствиями (причинение вреда здоровью пассажира), к тому же которое водителем не оспаривалось, то, с учетом всех обстоятельств, суд верно квалифицировал действия водителя по статье 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа. То, что водитель избежал штрафа, не освободит его от материальной ответственности перед потерпевшим за причинение морального вреда и вреда здоровью», — полагает член АЮР.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ненецкого автономного округа

Прокурор разъясняет

  • 2 ноября 2020, 00:00

Правила и порядок привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Читайте также  Как уволить сотрудника не выполняющего показатели

Административная ответственность является мерой государственно-правового воздействия на нарушителей установленных правил поведения в различных сферах общественной жизни.

Разновидностью такой ответственности является применение административных наказаний к лицам, нарушившим правила безопасности дорожного движения.

Статья 2.2.1. кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Ко АП, Кодекс) определяет понятие административной ответственности, как разновидности мер государственного принуждения за совершение проступка, предусмотренного КоАП.

Глава 12 действующего Кодекса содержит совокупность статей, каждая из которых регламентирует условия и основания правовой ответственности участников дорожного движения за отдельно взятое нарушение ПДД, а также устанавливает вид и размер наказания.

В общих чертах порядок производства по делу об административном правонарушении за нарушения требований ПДД включает в себя следующие стадии:

— выявление факта правонарушения;

— применение мер, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении;

— собирание и фиксация доказательств вины нарушителя;

— оформление и составление протокола о нарушении ПДД;

— рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления (решения);

— обжалование постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами, установленными Кодексом, первые четыре стадии, осуществляются должностными лицами органов ГИБДД МВД России в соответствии с предоставленной законом компетенцией.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях также, относится к компетенции указанных органов.

Вместе с тем, по делам о нарушениях ПДД, за которые закон определяет наказания в виде административного ареста, лишения специального права и иные, отнесено к компетенции судей федеральных судов и мировых судей.

Последняя стадия — обжалование постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, наряду с ведомственным контролем, предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб.

Административной ответственности за нарушения ПДД по российскому законодательству подлежат как физические лица — граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, должностные лица, индивидуальные предприниматели, так и юридические лица.

Ответственность за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения устанавливается на федеральном уровне и уровне субъектов РФ.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, сотрудник ГИБДД составляет административный протокол.

Административный протокол о нарушении ПДД, составляется в присутствии лица, — водителя, пешехода или иного лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушителю разъясняются его права и обязанности, порядок, время и место рассмотрения нарушения.

В протоколе отражаются все доказательства, подтверждающие факт нарушения, формулируется фабула нарушения, дается правовая квалификация действий, указываются очевидцы нарушения и понятые, привлеченные к участию в деле.

Наиболее распространенными видами административных наказаний являются:

— предупреждение, то есть официальное письменное предостережение о недопустимости конкретного действия, отнесенного законом к разряду правонарушения;

— административный штраф — наиболее распространенная мера материальной ответственности, определяемая в форме денежного взыскания в пользу государства, в пределах предусмотренных санкциями статей КРФ об АП;

— лишение специального права управления транспортными средствами, предоставленного физическому лицу на срок от 1 месяца до 3 лет, назначается только судьей;

— административный арест — содержание нарушителя ПДД в условиях полной изоляции от общества, назначается исключительно судьей, срок не более 30 суток;

— обязательные работы, назначаются судом на время от 20 до 200 часов и заключаются в привлечении нарушителя для выполнения социально полезных работ в свободное от основной занятости время.

Приведем некоторые статьи Кодекса:

12.7 ч.2 — Управление ТС водителем, лишенным права управления транспортным средством — 30 000 руб., или арест до 15 суток или обязательные работы от 100 до 200 часов; отстранение от управления ТС, задержание ТС.

12.8 ч.1 — Управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния — 30 000 руб., с лишением прав на 18-24 месяца; задержание ТС.

264.1 УК РФ — Управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при повторном нарушении — 200 000 — 300 000 руб. или обязательные работы до 480 часов, либо принудительные работы до 24 месяцев, либо лишение свободы до 24 месяцев; отстранение от управления ТС.

12.8 ч.2 — Передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения — 30 000 руб. с лишением прав на 18 — 24 месяца.

12.26 ч.1 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния — 30 000 руб. и лишение прав на 18-24 месяца. Задержание ТС.

12.26 ч.2 — Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния — Арест на 10-15 суток. Штраф — 30 000 руб. для лиц, в отношении которых не может применяться арест, задержание ТС.