Ешение уголовных дел в самаре

Самарский областной суд

Самарский областной суд

Руководство

Председатель суда Кудинов Вадим Вячеславович
Заместитель председателя суда Подольская Анна Александровна
Заместитель председателя суда Шилов Александр Егорович

Контакты

Адрес 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 60
Телефон (846) 333-57-35
Сайт oblsud.sam.sudrf.ru/

История

Началом кардинальной судебной реформы в Российской империи считается введение в действие нового «Судебного устава», высочайше утвержденного 20 ноября 1864 года. Однако в провинциальной Самаре какие-либо заметные подвижки в этой сфере фактически стали заметны только следующей осенью. Показателен следующий пример: Самарские палаты уголовного и гражданского судов уже через месяц после царского указа о преобразовании всей российской правовой системы стали просить для своей работы новые помещения у городских и губернских властей. Однако местное дворянское собрание рассмотрело эту просьбу лишь 8 ноября 1865 года, и в итоге предоставило палатам для судебных заседаний… свое собственное помещение. А поскольку уже тогда было известно, что в Самарской губернии, как и во всех прочих, вскоре будет открыт окружной суд, губернским правлением почти одновременно было принято решение о строительстве в Самаре нового здания для храма Фемиды.

Для размещения высшего судебного присутствия губернии был выбран дом мещанина А.Ф. Светова, который губернатор Г.С. Аксаков осматривал с этой целью еще в 1867 году. Здание выгодно отличалось тем, что располагалось на Алексеевской площади Самары, в то время считавшейся главной в городе, и, кроме того, он был каменным, двухэтажным и имел просторные подвалы. А в связи с тем, что и в XVIII столетии, и в первой половине XIX века Самара неоднократно выгорала почти дотла, дом Светова уже к 1869 году являлся одним из старейших каменных домов нашего города.

В 1848 и 1850 годах, как уже говорилось, Самара пережила два самых страшных и опустошительных пожара в своей истории, а с 1851 года, получив статус губернского города, она стала усиленно застраиваться каменными домами или, в крайнем случае, деревянными, но на каменном фундаменте. При этом, архитекторам было предписано обязательно проектировать в них, так называемые, брандмауэры — сплошные каменные или кирпичные стены без окон и дверей, по высоте превышающие крышу дома. Такое новшество препятствовало огню в случае пожара перекинуться на соседние здания.

В июньском пожаре 1850 года в числе других полностью сгорел и упомянутый выше деревянный дом Мельникова, что подтверждает купчая 1857 года, согласно которой Мельников тогда же продал мещанину А.Ф. Светову «пустопорожнее дворовое место на углу улицы Заводской и Алексеевской площади». За два последующих года Светов возвел на бывшем пепелище каменный двухэтажный дом с антресолью во дворе, позже пристроив к нему две лавки, выходящие на Заводскую улицу. При этом помещение на нижнем этаже здания владелец сдал в аренду купцу И.Я. Санину под первый в Самаре магазин винно-колониальных товаров.

Неудивительно, что губернатор Г.С. Аксаков при выборе здания для размещения в нем Самарского окружного суда остановил свой взор именно на доме Светова, находившемся на Алексеевской площади. Уже в апреле 1867 года младшему архитектору губернской управы Н.Ф. Теплову было предписано составить необходимую документацию на перестройку этого здания с учетом специфики судебного учреждения. А вскоре губернский архитектор М.С. Муратов сообщил губернскому правлению о том, что «проект и смета на перестройку дома мещанина Светова под помещение окружного суда в Самаре представлены мною начальнику губернии в сентябре месяце этого года».

Согласно расчетам, аренда здания для Самарского окружного суда обещала влететь государству в копеечку, однако ситуация разрешилась неожиданно быстро и очень дешево. В 1869 году по решению Самарской казенной палаты были отчуждены и переданы во владение казны три дома, принадлежащие Светову, — на Алексеевской площади, на улице Соборной и Дом старой почты. Сделано это было в связи с хронической неуплатой Световым долгов перед городом, некоторые из которых тянулись за ним еще с 1861 года. При этом, как ни странно, финансовая операция с конфискацией зданий оказалась весьма выгодной и для самого владельца. Специалисты по недвижимости тут же подсчитали, что если бы Светов надумал продавать свои дома с торгов, то их общая стоимость вряд ли составила полную сумму, необходимую для уплаты долга. Таким образом, в результате этой сделки довольными остались обе стороны: государство получило прекрасные здания для размещения своих учреждений, а Светов избавился от задолженности перед городом, да еще и приобрел репутацию мецената и благодетеля.

Реконструкция здания на Алексеевской площади, предназначенного для Самарского окружного суда, была проведена очень быстро. Если в момент своего строительства в 1857 году этот дом Светова не имел крыльев и занимал лишь угловую часть той площадки, что была куплена у мещанина Мельникова, то в 1868-1869 годах в соответствии с проектом архитектора Н.Ф. Теплова здание выросло в длину более чем вдвое, протянувшись вдоль Алексеевской площади. Но на этом его реконструкция не закончилась: в 1902-1903 годах по проекту архитектора Ф.П. Засухина к старому дому Светова был сделан еще один пристрой — вдоль улицы Заводской. В новом крыле расположился большой зал для заседаний, а также кабинеты судей, судебных следователей и технических работников суда. Тогда же все здание приобрело свой новый облик в стиле модерн, который как раз вошел в моду в самые первые годы XX века. Именно в это время Самарский храм Фемиды приобрел тот самый вид, который он сохраняет почти неизменным вот уже более века.

Согласно принятому в 1864 году новому «Судебному уставу Российской империи», в числе других в России был образован округ Казанской судебной палаты, в подчинение которому попали окружные суды Казанской, Симбирской и Самарской губерний (за исключением Новоузенского уезда, который в связи с отдаленностью от Самары отнесли к Саратовской судебной палате). Тогда же высочайше было предписано открыть и укачанных губерниях окружные суды в срок до 1870 года включительно. Но поскольку власти на местах процесс открытия затягивали непозволительно долго, то через несколько лет специальным указом правительствующего Сената от 27 октября 1870 года (губернаторам были назначены точные даты открытия окружных судов: в Казани — 8 ноября, в Симбирске — 15 ноября, а в Самаре — 25 ноября 1870 года.

Впрочем, еще 25 июня того же года были утверждены штаты для Самарского окружного суда. Согласно указу, в его состав вошли председатель, товарищ председателя, девять членов суда, три секретаря, семь помощников секретарей, один прокурор, один секретарь при прокуроре, один старший нотариус, восемнадцать судебных следователей, девять судебных приставов и четыре рядовых нотариуса. Конечно же, со временем объем работы суда все увеличивался, и потому соответственно с требованиями дня постепенно росло и число сотрудников суда.

Деятельность Самарского окружного суда распространялась на шесть из семи уездов, которые в то время входили в состав Самарской губернии: на Самарский, Ставропольский, Бугульминский, Бугурусланский, Бузулукский и Николаевский. А вот Новоузенский уезд, граничивший с Саратовской губернией, хотя он административно и подчинялся Самаре, согласно сенатскому указу был отнесен к ведению Саратовского окружного суда. Территорию же остальных шести уездов Самарской губернии поделили на 24 судебно-следственных и на 43 судебно-мировых участка.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Читайте также  Как взять проценты с долга

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

В Самаре адвокат добился прекращения уголовного дела, доказав подброс наркотиков доверителю

5 октября старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самаре, вынес постановление о прекращении уголовного дела (документ имеется у «АГ») в отношении Олега Билянова, обвинявшегося в незаконном хранении и распространении наркотиков, в связи с отсутствием состава преступления. Его защитник, адвокат Палаты адвокатов Самарской области Элчин Мамедов, рассказал «АГ» об особенностях дела.

Обстоятельства дела

2 апреля 2021 г. таксист Олег Билянов был задержан у поста ДПС за совершение административного правонарушения. При задержании инспекторы ДПС обнаружили у водителя такси сверток с наркотиками. 5 апреля в отношении таксиста было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По версии следствия, Олег Билянов, заведомо зная, что мефедрон является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков является уголовно наказуемым деянием, 2 апреля приобрел без цели сбыта данное наркотическое средство общим весом не менее 4,34 г, то есть в крупном размере, и хранил его при себе.

В ходе предварительного следствия Олег Билянов показал, что работает в такси и вечером 2 апреля принял по программе заказ, приехав на клиентом: к нему в салон машины на заднее пассажирское сиденье сел парень, которого он довез до указанного адреса. Буквально через минуту таксиста остановили, к нему подошел инспектор ДПС, который не представился и попросил выйти из машины.

По словам Олега Билянова, после того как он вышел из машины, инспектор, посветив ему в глаза фонариком, спросил, что он употреблял; мужчина ответил, что ничего не употреблял, так как находится на работе. После этого инспектор спросил, имеется ли что-либо запрещенное в салоне его машины, на что тот ответил отрицательно. Далее инспектор открыл багажник, ничего в нем не обнаружив; он попросил открыть заднюю дверь, после чего сразу же засунул руку в карман чехла сиденья, откуда достал фольгированный сверток, и спросил, кому он принадлежит.

Водитель ответил инспектору, что сверток ему не принадлежит, что он подвозил клиента, который сидел на заднем сиденье именно с той стороны, откуда и достали данный сверток. Сотрудник ДПС забрал сотовый телефон мужчины, сверток, сообщив, что разберется, и попросил проехать с ними на СП ДПС. Там, по словам Олега Билянова, инспектора ДПС и мужчина в гражданской одежде стали оказывать на него моральное давление, требуя признаться во всем, обещая, что тогда он будет привлечен за хранение наркотиков, а не за сбыт. При этом, как указывал подозреваемый, мужчина в гражданском предлагал заплатить им 40 тыс. руб., чтобы «ничего не было».

После того как таксист сказал, что у него нет таких денег, один из сотрудников ДПС отвел его в служебное помещение, где положил обнаруженный сверток в боковой карман куртки, сказав, что «так будет лучше». Инспектор, находящийся на улице, пригласил двух понятых, в присутствии которых Олег Билянов выдал фольгированный сверток и сообщил, что нашел его, но, что находится в нем, ему неизвестно. Такой текст, по его словам, ему заранее указал говорить инспектор ДПС. После этого Олег Билянов был освидетельствован в больнице, спиртного и наркотиков в крови обнаружено не было.

Адвокат помог найти пассажира, который признался, что подбросил сверток

Как пояснил «АГ» адвокат Элчин Мамедов, изначально интересы Олега Билянова представлял защитник по назначению, посовещавшись с которым, таксист принял решение отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Позднее Олег Билянов обратился к Элчину Мемедову и заключил с ним соглашение. Адвокат рассказал, что провел свое адвокатское расследование, в результате которого был вычислен пассажир такси Ф., длительное время скрывавшийся от органов предварительного следствия, после чего он был допрошен.

В ходе допроса Ф. сообщил, что его знакомый К., у которого есть знакомые сотрудники ДПС, предложил ему подзаработать: ему было необходимо подкинуть сверток с наркотическим средством любому водителю такси и затем продиктовать модель машины. Как пояснил Ф., по просьбе К. он действительно положил в правый карман чехла пассажирского сиденья сверток, переданный ему К., о чем водитель такси Олег Билянов не знал и этого не видел. Также свои показания Ф. подтвердил на очной ставке с К. В настоящий момент в отношении Ф. также возбуждено уголовное дело, сообщил защитник.

В свою очередь допрошенный К. показал, что 2 апреля ему позвонил знакомый Ф. и сообщил, что в ближайшее время из поселка будет выезжать лицо, распространяющее наркотическое средство, и продиктовал ему модель машины. Спустя некоторое время он заметил, что со стороны жилого сектора выезжает указанная Ф. машина, которая остановилась неподалеку от него, водитель вышел, якобы что-то поднял с земли и сел обратно. В связи с этим К. сразу позвонил своему знакомому инспектору ДПС Н.К., сообщил ему об увиденном, назвав номер машины, водитель которой, возможно, имеет при себе наркотические средства, которые могут находиться в задней части автомобиля. Как пояснил К., эту информацию он сообщил Н.К., так как негативно относится к наркотическим средствам. После этого, как указал К., он направился в СП ДПС, куда позднее вошли инспекторы Н.К., И. и водитель такси. По словам К., Олег Билянов, выйдя с ним на улицу, спросил, как он может решить вопрос с инспекторами ДПС, на что К. ответил, что не знает, и позже уехал.

Инспектор ДПС Н.К., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что 2 апреля он заступил на дежурство с инспектором И., и вечером ему позвонил знакомый К., который сообщил о том, что в их сторону направляется машина – в ней, предположительно, находятся запрещенные вещества. После этого они остановили указанную машину, сообщив водителю, что причиной остановки являются грязные регистрационные номера. По словам Н.К., после осмотра машины они поехали вместе с Биляновым в СП ДПС, проследовали в помещение, где аудио- и видеозапись не ведется. Н.К. указал, что спросил у Билянова, имеется ли что-то запрещенное при нем, на что тот пояснил, что имеется сверток, который он подобрал на улице, после чего при присутствии понятых он сам выдал указанный сверток. Инспектор И. подтвердил показания Н.К.

Как пояснил Элчин Мамедов, исходя из признательных показаний Ф., 11 августа постановлением следователя (документ имеется у «АГ») было возбуждено уголовное дело в отношении инспектора ДПС И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»).

В постановлении указано, что 2 апреля инспектор ДПС И., являясь должностным лицом – представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно превысил свои должностные полномочия. Нарушая свою должностную инструкцию, Закон о полиции, И. через не установленное следствием лицо потребовал от Олега Билянова денежные средства в размере 40 тыс. руб., угрожая в противном случае фальсификацией материалов по факту незаконного оборота Биляновым наркотических средств, разъяснено в документе.

В постановлении отмечено, что своим поступком И. совершил существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, правоохранительных органов, подрыве авторитета сотрудника ГИБДД в глазах общественности и граждан. Также обращено внимание, что И. нарушил законные интересы Олега Билянова на защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, осуждения.

Прекращение уголовного дела в отношении невиновного

Позднее следствие пришло к выводу, что вина Олега Билянова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в связи с чем уголовное дело в его отношении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления. За мужчиной было признано право на реабилитацию.

В постановлении о прекращении дела указано, что следствие учло тот факт, что, согласно признанию Ф., именно он по просьбе К. подкинул переданный им сверток с наркотическим средством водителю такси. В документе отмечено, что при анализе детализации телефонных соединений К. и инспектора ДПС Н.К. подтвердился факт их знакомства и что они 2 апреля в течение дня неоднократно созванивались.

В постановлении обращено внимание на слова Олега Билянова о том, что, когда он открыл заднюю правую дверь машины, инспектор, не осматривая салон, сразу засунул руку в карман чехла сиденья и достал сверток. Это свидетельствует о том, что инспектор ДПС знал о месте нахождения наркотического средства.

Также указано, что критично можно относиться к показаниям сотрудников ДПС Н.К. и И., так как, согласно показаниям свидетеля Ф., он положил сверток с наркотическим средством в карман чехла переднего пассажирского сиденья, где в последующем этот сверток и был обнаружен, а позднее изъят инспекторами ДПС (не из кармана куртки Билянова, как это указано в протоколе личного досмотра и о чем сообщили в своих показаниях понятые). Учтено было и то, что в отношении инспектора И. было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий.

Комментарий защитника

«Оперативное адвокатское расследование с использованием всех не запрещенных законом способов дало нам основание для обращения к руководству ГУ МВД России по Самарской области», – рассказал Элчин Мамедов.

Он отметил, что результаты его расследования дали основания полагать, что на территории Самары действует преступная группа, на протяжении длительного времени получающая преступный доход путем обмана таксистов, которым подкидываются наркотики. «После их “обнаружения” сотрудниками ДПС появляется некий человек, который по отработанной схеме начинает спектакль с запугиванием и выкачиванием денег для “решения вопроса” о непривлечении этого таксиста к уголовной ответственности. Когда афера удается, таксист “уходит с миром”, а если же нет, то ему приходится страдать от заведомо незаконного уголовного преследования», – пояснил Элчин Мамедов.

«В нашем случае потерпевший не смог найти оперативно деньги для решения вопроса. Поэтому быстро изготовили материал и “грамотно убедили” его в необходимости признать, что это его наркотики. В ином случае обещали его задержать и в дальнейшем привлечь за более тяжкое преступление. Более того, Олега Билянова убедили еще и в необходимости показать место, где он якобы нашел эти наркотики», – рассказал адвокат.

Читайте также  В отпуск летом если ребенок

Он поделился, что это уже четвертое уголовное дело в его практике, касающееся наркотиков, где к уголовной ответственности привлекается заведомо невиновное лицо. «По предыдущим делам моим доверителям, которые обвинялись за покушение на сбыт наркотиков в крупном размере, к сожалению, пришлось все-таки несколько месяцев “наслаждаться” тюремным интерьером. В дальнейшем все обвинения с них были сняты, а сотрудников полиции привлекли к уголовной ответственности. Часть нашей работы как раз связана с распутыванием разных сложных “криминальных” схем, связанных с так называемыми подставами», – прокомментировал Элчин Мамедов.

Адвокат отметил, что в настоящее время уголовное дело в отношении Олега Билянова прекращено, за ним признано право на реабилитацию, то есть поставлена точка с заведомо незаконным привлечением человека к уголовной ответственности. «Надеюсь, что виновные лица в ходе объективного и честного расследования будут привлечены ответственности», — отметил он. По его мнению, результаты работы покажут, есть ли желание и способности у следственных подразделений области привлечь к ответственности серьезную преступную группу, занимающуюся такого рода «подставами».

Вице-президент ПАСО Дмитрий Тараборин с сожалением отметил, что практика фальсификации доказательств по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, получила самое широкое распространение. «Никто не знает точного числа невиновных, осужденных по этой статье, однако их количество измеряется десятками, если не сотнями по всей стране, и с этим необходимо что-то делать», – прокомментировал он.

Дмитрий Тараборин указал, что в Самарской области это не первый случай возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц МВД, злоупотребляющих своим служебным положением в угоду статистическим показателям раскрываемости. «Не так давно был вскрыт целый конвейер по фабрикации уголовных дел о незаконном обороте наркотиков, несколько оперативных сотрудников оказались на скамье подсудимых. Поэтому каждый спасенный от незаконного уголовного преследования – это большой вклад в борьбу с этим злом», – резюмировал вице-президент ПАСО.

Самарский кассационный суд рассмотрит дело о преступной деятельности Махлаев

Шестой кассационный суд в Самаре 28 сентября рассмотрит жалобы на обвинительный приговор заочно осужденных за мошенничество и находящихся в розыске владельцев ПАО «Тольяттиазот» Махлаев, а также их зарубежных сообщников и доверенных лиц.

Как сообщает сайт tltpravda.ru Комсомольский районный суд Тольятти 5 июля 2019 года признал основных владельцев ТоАЗа Владимира и Сергея Махлая, бывшего гендиректора завода Евгения Королева, а также швейцарских партнеров Махлаев Эндрю Циви и Беата Рупрехта в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Уголовное дело было возбуждено в 2012 году и ввиду чрезвычайной общественной важности расследование было взято на контроль лично председателем СК РФ Александром Бастрыкиным, а обвинительное заключение утвердил зам. Генерального прокурора РФ Виктор Гринь.

По версии следствия, мошенники похитили всю экспортную продукцию ТоАЗа за 2008-2011 год путем ее продажи по заниженной цене подконтрольному Циви швейцарскому офшору, который затем реализовывал ее на мировом рынке по справедливой цене. Таким образом значительная часть прибыли ТоАЗа уходила на офшорные счета мажоритарных владельцев ТоАЗа, а не возвращалась на предприятие, с нее не получали доходы миноритарные акционеры, а государство только за указанный период недосчиталось 2,5 млрд руб. налогов, которые пришлось взыскивать с Махлаев через суд. Благодаря подтвержденным всеми судебными инстанциями решениям по доначислению ТоАЗу налогов был установлен факт взаимозависимости между ТоАЗом и швейцарским офшором Nitrochem Distribution AG, которому он продавал продукцию на экспорт. Это сделало данный факт преюдициальным для уголовного дела о мошенничестве, то есть доказывать его повторно уже не нужно.

Доказательства вины подсудимых, включая свидетельские показания, документы и переписку, превышают 500 томов. В рамках процесса сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ (ИЗИСП) была проведена комплексная экономико-правовая экспертиза, подтвердившая трансфертное ценообразование при экспортных поставках ТоАЗа и занижение отпускных цен на продукцию предприятия в среднем на 20-40%. Результаты экспертизы были тщательно изучены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

Всех пятерых скрывающихся за границей мошенников приговорили к 8-9,5 годам лишения свободы заочно. Суд также обязал осужденных выплатить компенсацию потерпевшим от аферы – 77,3 млрд руб. – непосредственно ТоАЗу и 10,3 млрд руб. – АО «ОХК «Уралхим», миноритарному акционеру завода.

В публикациях, инициированных осужденными, утверждается, что похитить всю продукцию завода за четыре года невозможно, поэтому никаких хищений на самом деле не было. Однако на факты хищений указывает то, что выручкой от продажи экспортной продукции ТоАЗ распоряжаться не мог, все деньги поступали на счета в контролируемом Сергеем Махлаем Тольяттихимбанке, оттуда же они выводились на офшорные счета членов преступной группировки. А ТоАЗу банк выдавал заработанные от продаж деньги в виде кредитов под грабительский процент, которые предприятие еще должно было возвращать.

Согласно российскому законодательству, прибыль акционерного общества принадлежит обществу, а не его акционерам, поэтому распоряжаться ею Махлаи с Циви не имели права по закону, тем более воровать. По этой причине суд квалифицировал преступные деяния осужденных как хищения, что нашло отражение в материалах уголовного дела и обвинительном приговоре.

Представители Махлаев также утверждают, что в ходе судебного процесса не были заслушаны некие важные «иностранные ответчики». Действительно, в ходе процесса адвокаты подсудимых попытались вызвать каких-то иностранных ответчиков в суд. Весь вопрос в том, что ходатайство об этом они заявили буквально за несколько дней до вынесения приговора. Если показания этих иностранцев действительно были так важны и могли доказать невиновность Махлая и его сообщников, тогда совершенно неясно, почему соответствующее ходатайство они не подали на начальных этапах судебного следствия. Суд закономерно счел это ходатайство защиты преднамеренным затягиванием процесса и отказал в удовлетворении ходатайства, тем более что адвокаты Махлаев и Циви так и не смогли ответить на вопросы суда о том, какие именно показания могут дать эти «иностранные ответчики».

В ходе расследования уголовного дела было выявлено, что в Тольяттихимбанке, на 100% принадлежащем Сергею Махлаю, был создан настоящий международный центр управления офшорами, в которые незаконно выводились деньги ТоАЗа. Управлял им председатель правления банка Александр Попов, который отвечал за отмывание и распределение денег по офшорным счетам членов группировки Махлаев. Часть средств из «черной кассы» обналичивалась и направлялась на коррупционные цели – подкуп чиновников, депутатов, сотрудников контрольно-надзорных ведомств, следователей и судей – на чем глава махлаевского Тольяттихимбанка Попов в итоге и погорел. В июне 2021 года он был осужден по коррупционной 291 статье УК РФ за попытку передачи взятки судьям Верховного суда РФ. Деньги в сумме 2 млн долларов должны были склонить ВС РФ принять выгодное для Махлая решение об отмене доначисления налогов. В мае 2019 года Попов был арестован при попытке бегства за рубеж, а в июне 2021 года бывший банкир был приговорен к 7,5 лет колонии строгого режима и штрафу в 500 млн руб. Сергей Махлай проходит по этому же уголовному делу как непосредственный заказчик преступления.

Приговор по делу о мошенничестве вступил в законную силу 26 ноября 2019 года. Однако осужденные его не признали и выплачивать компенсацию потерпевшим отказываются. В связи с этим «Уралхим», назначенный судом взыскателем долга в пользу «Тольяттиазота», 7 июля 2021 года обратился в суд с иском о признании Сергея Махлая банкротом. Арбитражный суд Самарской области 9 августа признал Махлая банкротом и ввел в его отношении процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим Махлая назначен Олег Егерев из Уральской СРО арбитражных управляющих. А 11 августа суд арестовал все имущество Махлая, лишив его возможности совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего ему имущества, находящегося у него или других лиц, без получения согласия финансового управляющего. Нажитое преступными методами имущество Махлая будет реализовано, а вырученные средства пойдут на выплату компенсации потерпевшим от его афер.

Напомним также, что весь имущественный комплекс и мажоритарный пакет акций ТоАЗа, принадлежащий осужденным по делу о мошенничестве, был арестован судом еще в 2015 году в качестве обеспечительной меры в рамках расследования уголовного дела.

Надо сказать, что уголовные дела о мошенничестве и уклонении от уплаты налогов на ТоАЗе возбуждались с начала нулевых годов, это признают и сами осужденные. В инициированных ими публикациях они заявляют, что все эти дела рассыпались в судах или даже еще на этапах предварительного следствия, а значит, по их логике, и дело о мошенничестве с экспортными поставками в 2008-2011 году тоже должно быть прекращено. Но вот только Махлаи утаивают, что разваливать эти дела, выходить сухими из воды и продолжать преступную деятельность им удавалось исключительно с помощью коррупционных методов.

По мере того, как в России разворачивалась борьба с коррупцией, а правоохранители набирались опыта в борьбе с этим злом, излюбленные коррупционные механизмы Махлаев перестали работать, и дела перестали исчезать таким «волшебным образом». Уголовное дело о мошенничестве, по которому приговор уже вступил в законную силу, далеко не единственное, возбужденное в отношении Махлаев и других лиц, связанных с ТоАЗом. В настоящее время СК РФ возбудил и расследует уголовные дела об организации преступного сообщества и участии в нем (ч. 3 ст. 210 УК РФ), неуплате налогов в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ) и даче взятки в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ).

Теперь уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере в период 2008-2011 гг. рассмотрит Шестой кассационный суд. Возможно, вердикт суда станет решающим в вызволении многострадального предприятия и его трудового коллектива из плена международной мафии, коррупционными методами захватившей огромный завод в «лихие 90-е» и годами наживавшей на нем свои преступные состояния. В этом случае 77 миллиардов рублей, которые «Тольяттиазот» может вернуть себе в качестве возмещения ущерба от преступной деятельности владельцев завода, будут потрачены на повышение зарплат рабочим и расширение социального пакета, на развитие производства и столь необходимые заводу ремонты, а также пополнят казну в виде новых выплаченных налогов.

С учетом этого есть уверенность, что кассационный суд не пойдет на поводу Махлаев и Циви, не поддастся влиянию их излюбленных коррупционных методов решения вопросов и вынесет справедливое решение.

Читайте также  Раздел имущесва после продажи

Страница отображения — Прокуратура Самарской области

Прокуратура Волжского района разъясняет: Какие существуют причины для отвода участникам уголовного судопроизводства?

  • 20 апреля 2021, 12:20

Отвечает помощник прокурора Волжского района Самарской области Курамшин Р.Ш.

Ответ: Для того чтобы обеспечить объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел, закон устанавливает перечень обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности лиц, участвующих в принятии решений по уголовному делу. Эти обстоятельства являются общими для всех лиц, которые непосредственно принимают процессуальные решения по уголовному делу, и согласно закону исключают участие в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя и дознавателя. Законом определены три таких группы обстоятельств.

Первая из них охватывает случаи, когда судья, прокурор, следователь и дознаватель оказались причастными к разрешаемому им делу: являются потерпевшими, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем.

Вторая группа включает случаи, когда они уже оказывали содействие органам предварительного расследования или суду при расследовании и разрешении уголовного дела: участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Третью группу составляют обстоятельства, связанные с родственными отношениями с кем-либо из участников уголовного судопроизводства. Если судья, прокурор, следователь, дознаватель являются близкими родственниками между собой, а равно с иными участниками: потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, защитником — они не вправе участвовать в разрешении данного дела.

Любое обстоятельство, исключающее участие в уголовном судопроизводстве должностных лиц, о которых ведется речь, должно быть установлено достоверно, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях.

При наличии оснований для отвода лица, которых это касается, должны по собственной инициативе устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В том случае, когда при наличии обстоятельств, являющихся основанием для самоустранения от участия в разрешаемом деле, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не сделали этого, им может быть заявлен отвод иными участвующими в деле лицами.

До 02.08.2019 гражданин мог несколько раз подать по одной и той же причине заявление об отстранении судьи, прокурора, следователя или другого участника судебного процесса. В случае отказа, заявления можно было подавать вновь и вновь. В некоторых случаях заявление об отводе использовалось как способ давления на орган следствия и суд или других участников процесса.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 309-ФЗ статья 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частями третьей и четвертой.

Теперь в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по уголовному делу.

Прокуратура
Самарской области

Прокуратура Самарской области

20 апреля 2021, 12:20

Прокуратура Волжского района разъясняет: Какие существуют причины для отвода участникам уголовного судопроизводства?

Отвечает помощник прокурора Волжского района Самарской области Курамшин Р.Ш.

Ответ: Для того чтобы обеспечить объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел, закон устанавливает перечень обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности лиц, участвующих в принятии решений по уголовному делу. Эти обстоятельства являются общими для всех лиц, которые непосредственно принимают процессуальные решения по уголовному делу, и согласно закону исключают участие в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя и дознавателя. Законом определены три таких группы обстоятельств.

Первая из них охватывает случаи, когда судья, прокурор, следователь и дознаватель оказались причастными к разрешаемому им делу: являются потерпевшими, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем.

Вторая группа включает случаи, когда они уже оказывали содействие органам предварительного расследования или суду при расследовании и разрешении уголовного дела: участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Третью группу составляют обстоятельства, связанные с родственными отношениями с кем-либо из участников уголовного судопроизводства. Если судья, прокурор, следователь, дознаватель являются близкими родственниками между собой, а равно с иными участниками: потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, защитником — они не вправе участвовать в разрешении данного дела.

Любое обстоятельство, исключающее участие в уголовном судопроизводстве должностных лиц, о которых ведется речь, должно быть установлено достоверно, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях.

При наличии оснований для отвода лица, которых это касается, должны по собственной инициативе устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В том случае, когда при наличии обстоятельств, являющихся основанием для самоустранения от участия в разрешаемом деле, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не сделали этого, им может быть заявлен отвод иными участвующими в деле лицами.

До 02.08.2019 гражданин мог несколько раз подать по одной и той же причине заявление об отстранении судьи, прокурора, следователя или другого участника судебного процесса. В случае отказа, заявления можно было подавать вновь и вновь. В некоторых случаях заявление об отводе использовалось как способ давления на орган следствия и суд или других участников процесса.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 309-ФЗ статья 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частями третьей и четвертой.

Теперь в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по уголовному делу.

Земля парка Победы останется у КСМ: администрация Кирова проиграла кассацию в Самаре

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в Самаре вынесла решение по кассационной жалобе горадминистрации Кирова, требовавшей отменить решение Октябрьского райсуда от 15 января 2021 года и апелляционное определение Кировского облсуда от 11 мая 2021 года по иску к ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» (КЗОРС), ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (КСМ), ООО «8К», Миронову П.А., Миронову Н.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В частности, коллегия учла предыдущие решения судов. Так, еще пять лет назад, 15 июля 2016 года Октябрьский райсуд Кирова отказал облпрокуратуре в требовании восстановить пропущенный срок на обжалование постановления главы горадминистрации, в рамках которого в 2015 году в собственность ООО «КЗОРС» был предоставлен спорный земельный участок. Прокуратура области требовала признать постановление и договор купли-продажи земли недействительными. А также применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать отсутствующим права собственности на землю у КЗОРС. Напомним, что на тот момент позиция горадминистрации была обратной нынешней: считалось, что никакого ущерба сделка городу не нанесла.

Коллегия кассационного суда также учла и приговор в отношении бывшего владельца КЗОРС, кировского предпринимателя Леонида Яфаркина, признанного виновным в мошенничестве. В рамках этого судебного разбирательства был удовлетворен в полном объеме иск горадминистрации к Яфаркину на более чем 165 млн рублей — ущерб от продажи по рыночной цене земли третьему лицу. Сумма ущерба определена как разница между рыночной и фактической стоимостью участка, которая составила 338,5 тыс рублей.

После этого решения правовой отдел горадминистрации вероятно понимал, что Яфаркин по документам мог оказаться едва ли беднее церковной мыши, поэтому ожидать от него возврата денег — все равно, что верить в светлый приход коммунизма. Так что поспешил обратиться с иском в Октябрьский райсуд, потребовав вернуть земли городу. Суд пришел к выводу, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты и указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, у суда нет оснований для внесения записи о праве собственности МО «Город Киров» на спорные земельные участки, так как муниципалитет не владел этой землей. К тому же потребовав от Яфаркина возместить ущерб и получив от суда положительное решение, город уже защитил свои права.

Помимо этого суд указал и на пропуск горадминистрацией срока исковой давности, который составляет три года, когда город узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения. А это уже отдельный повод для отказа в удовлетворении иска.

С этими выводами суда первой инстанции согласился Кировский облсуд, рассматривавший апелляцию мэрии.

«Суд ведь не будет разбираться в тонкостях финансовых возможностей ныне осужденного Яфаркина. Есть законченное судебное решение — взыскать, ну и взыскивайте на здоровье. А, если не выходит, то это не проблемы кассационного суда. Поэтому сегодня уже громко звучит вопрос: насколько в здравом уме в администрации?», — говорит один из собеседников, знакомый с тем, что происходит с стенах мэрии.

Как сказано в определении, «у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела».

«Не могу предположить, что чувствовала Юлия Зубарева, так как юрист, возглавляющая Правовой отдел горадминистрации, не могла не понимать, что суд, ранее удовлетворив требование муниципалитета о взыскании с осужденного Яфаркина, причем как с физлица, ущерб за парк Победы в размере 165 млн рублей, никогда не примет решение о «двойном возмещении» — денег с Яфаркина, и земли с Павла и Никиты Мироновых», — рассуждают источники Newsler.ru.

Кстати, еще в августе депутат гордумы Денис Ерохин, рассуждая на тему погашения Яфаркиным 165-миллионного ущерба, говорил: «Возможно, конфискуют у осужденного дачу, часть бизнеса (Завод охотничьего и рыболовного снаряжения), еще кое-какую собственность. Но это долг не покроет. И даже если Яфаркин весь срок отсидки будет по-стахановски трудиться, то добавятся копейки. Так что ни о каком реальном возмещении ущерба речи не идет».