Как доказать мнимость договорадарения судебная практика

Мнимый договор дарения

Договор дарения может быть мнимым, если он совершен без оснований для его совершения — стороны дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК, каждый мнимый договор дарения является ничтожным — недействительным с момента заключения, независимо от наличия решения суда о том. Однако на практике, очевидность наличия оснований мнимости дарения встречается крайне редко, поэтому практически всегда, требования субъекта о признании недействительности по этой причине нуждаются в убедительном обосновании и доказывании.

Как правило, мнимые сделки дарения заключаются не просто для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях дарителя и одаряемого — с их помощью стороны пытаются избежать каких-либо правоотношений или исполнения обязательств, что чаще. Так, классическим примером мнимого дарения будет его совершение должником в отношении третьих лиц, с целью формально вывести имущество из своей собственности, чтоб избежать обращения взыскания на него от лица его кредиторов.

В рамках мнимого дарения, внешнее волеизъявление сторон, оформленное в виде соответствующего закону договора, кардинально противоречит внутренней их воле, что нарушает типичную конструкцию, характерную для гражданско-правовой сделки. Это свидетельствует о том, что мнимое дарение следует относить к сделкам с пороками воли, большинство из которых в ГК обозначены как оспоримые.

Поскольку при совершении мнимой дарственной стороны пытаются создать видимость наличия несуществующих прав и обязанностей именно перед третьими лицами, вполне очевидно, что их действия являются умышленными. При этом как доктрина права, так и судебная практика свидетельствуют о наличии умысла в действиях обеих сторон дарения.

Поскольку мнимое дарение, даже несмотря на отсутствие очевидности оснований его признания, считается законодателем как ничтожное, оно может быть оспорено как сторонами сделки, так и любым третьим лицом, если он имеет в том, охраняемый законом интерес (п. 3 ст. 166 ГК). При нарушении мнимым дарением публичных интересов, согласно п. 4 ст. 166 ГК, право применения последствий недействительности к такой сделке по собственной инициативе оставлено также и за судом.

Кроме того «Дешевые кредиты», в качестве меры обеспечения иска просили суд наложить арест на квартиру Петрова (п. 1 ст. 140 ГПК). К поданному кредитором иску не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, ввиду чего, иск был оставлен без движения до момента подтверждения ее оплаты (ст. 136 ГПК). Получив копию иска и узнав о требовании кредитора и сложившейся вследствие неоплаты госпошлины заминки,

Петров решил ей воспользоваться и в целях избежать ареста квартиры, решил подарить ее своей жене. В этот же день они составили договор дарения, нотариально заверили его и подали заявление о государственной регистрации прав на недвижимость на жену Петрова. Через 7 дней жена Петрова уже получила свидетельство о государственной регистрации.

Когда кредитор все же оплатил госпошлину, а суд применил обеспечительные меры в виде ареста имущества, оказалось что согласно сведениям ЕГРП, квартира уже не принадлежит Петрову. На основании этого, КС «Дешевые кредиты» подал еще один иск о признании договора дарения между Петровым и его женой недействительным по причине его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК).

В судебном заседании, кредитор обратил внимание суда, что договор дарения был заключен сторонами лишь после просьбы истца о наложении ареста на квартиру, что подтверждается срочностью оформления договора и проведением госрегистрации. Сам Петров в качестве ответа на вопрос о мотивах совершения такого срочного дарения, ответил, что это подарок ко дню рождения жены, который должен состояться через 4 месяца.

Кроме того, какого-либо другого имущества Петров не имел. Посчитав, что этих оснований для признания договора дарения мнимым достаточно, суд удовлетворил требования КС, признал договор дарения недействительным, и обязал регистрационный орган отменить государственную регистрацию недвижимости, а на саму квартиру наложить арест.

Сам Петров подал жалобу на такое решение в Апелляционный суд, которому предстоит проверить его на факт законности.

Понятие мнимого договора

Согласно п. 1 ст. 170 ГК, в качестве мнимого договора следует считать любую сделку, которую стороны совершают лишь для создания вида ее заключения, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, типичных для сделки подобного вида. Такой договор, ввиду его фиктивности, законодатель требует считать ничтожным — недействительным с момента его заключения и не влекущим каких-либо последствий (ст. 167 ГК).

Определение мнимой сделки, закрепленное в п. 1 ст. 170 ГК, не содержит конкретизированной цели, для достижения которых такой договор заключается. На самом деле, мнимая сделка совершается сторонами для создания конкретных правовых последствий для одной из ее сторон, в отношении третьих лиц — видимости реально несуществующих правоотношений.

Кроме такой цели, для определения мнимости, суду необходимо установить направленность действий одной из сторон на получение конкретного преимущества, обхождение каких-либо запретов и ограничений или прочие противоправные последствия создания видимости в отношении третьих лиц.

Указанные неправомерные последствия должны прямо нарушать права третьих лиц, для которых создавалась видимость заключения той или иной сделки. Если, несмотря на отсутствие правовых последствий заключения мнимой сделки, права третьих лиц не нарушены, сделку все равно следует считать мнимой, однако ее заключение, как и признание мнимости, теряет всякий смысл.

Напомним, что несмотря на ничтожность, большинство таких договоров требуют основательного и убедительного доказывания их мнимости. Поэтому без определения конкретных целей совершения мнимой сделки, невозможно будет доказать ее такой характер, а следовательно — невозможно требовать применения последствий недействительности, определенных п. 2 ст. 167 ГК.

Срок оспаривания мнимого договора

Как уже говорилось, мнимый договор следует считать ничтожным по своей природе. Согласно ст. 181 ГК, срок, в течение которого любой из ничтожных договоров может быть признан таковым, а также в течение которого к такому договору могут быть применены последствия недействительности, составляет 3 года. Такой срок общий для всех случаев мнимости сделки, однако, порядок его течения зависит от роли заинтересованного в оспаривании лица.

Отметим, что независимо от того, когда заинтересованное в оспаривании мнимой сделки третье лицо узнало об ее исполнении, срок ее оспаривания, согласно п. 1 ст. 181 ГК, не может превышать 10 лет с момента начала исполнения. Такая норма обоснована отсутствием актуальности оспаривания договора, который начал исполняться или был исполнен еще 10 лет назад.

По истечении срока давности, сторона сделки, как и любое другое заинтересованное лицо, лишается возможности оспаривания, даже если ее права были нарушены этой сделкой. Однако если срок оспаривания был пропущен таким лицом по уважительной причине, в порядке, предусмотренном ст. 205 ГК, такой срок может быть восстановлен.

Восстановление срока осуществляется исключительно тем судом, который будет рассматривать дело о признании ничтожности мнимой сделки и применении последствий недействительности. Для этого, заинтересованное лицо должно доказать исключительность обстоятельств, которые стали причиной пропуска срока для оспаривания.

Более того, независимо от состава такого обстоятельства, относительно которого лицо требует признать его уважительность, оно может быть признано таковым, только если оно наступило в последние шесть месяцев срока оспаривания.

Процедура оспаривания мнимого договора дарения

Мнимый договор, ввиду своей ничтожности, формально не требует оспаривания, так как целью оспаривания является признание недействительности, а мнимый договор недействителен уже с момента его заключения (ст. 167 ГК). Однако на практике, порок воли, определяющий недействительность мнимого договора, не является очевидным фактом, ввиду чего, у заинтересованной стороны возникает обязанность доказать его наличие. Таким образом, процедура оспаривания мнимого договора, проходит по стандартному порядку искового производства.

Правом оспорить мнимый договор дарения наделены как его стороны, так и любые другие лица, права которых нарушены этим договором. Перед подачей иска, такому субъекту необходимо оплатить госпошлину, размер которой определен ст. 333.19 НК и составляет 300 рублей для граждан и 6 тыс. рублей для организаций.

Порядок оспаривания

Как уже известно, оспаривание мнимого договора дарения осуществляется исключительно в судебном порядке. Анализ известных нам прецедентов из судебной практики оспаривания мнимых договоров, позволяет выделить единственный оптимальный порядок действий заинтересованного в том лица, который должен состоять из следующих этапов:

  1. Сбор доказательств мнимости дарения. Мы уже выяснили, что несмотря на изначальную ничтожность мнимого договора¸ в случае отсутствия очевидных фактов, доказывающих это, заинтересованному субъекту придется убедить суд в их наличии. Для этого можно использовать все законные инструменты для доказывания — приглашать свидетелей, представлять письменные документы, проводить экспертизы и т.п. Главное, чтоб такие доказательства свидетельствовали несовпадение мотивов заключения договора и истинной воли сторон.
  2. Оплата госпошлины, подготовка документов. Крайне важный этап, от полноты представленных документов, в том числе и письменных доказательств, будет зависеть дальнейший ход оспаривания. Кроме того, нельзя забывать про необходимость уплаты госпошлины и приложения к иску документа, подтверждающего его уплату (ст. 132 ГПК), поскольку отказ от ее уплаты станет причиной для остановки дела без движения (ст. 136 ГПК).
  3. Составление и подача искового заявления. При составлении иска следует указать на обстоятельства, которые, по мнению заинтересованного субъекта, являются доказательством мнимости дарения, обосновать неправомерность наличия таких обстоятельств и сослаться на нормы закона. Кроме того, иск должен содержать требования субъекта в признании недействительности оспариваемого мнимого договора и применения к нему соответствующих последствий при их необходимости. Сам иск подается по месту жительства или нахождения ответчика, как правило — дарителя.
  4. Рассмотрение дела в судебном процессе. В процессе, субъект должен поддержать свою позицию и привести дополнительные доказательства мнимости дарения, путем приглашения свидетелей, специалистов, ходатайства о проведении экспертиз и т.д. Активное участие в судебном процессе, при наличии необходимой доказательной базы, является залогом успеха в оспаривании. Судебный процесс заканчивается вынесением решения по делу.
  5. Исполнение решения. Если договор дарения признан судом недействительным, к такому договору, в зависимости от последствий заключения сделки, могут быть применены последствия недействительности. Так, если подарок все же перешел во владение одаряемого, суд должен обязать его вернуть дарителю. В случае отказа от добровольной реституции, истец инициирует исполнительное производство, в рамках которого решение будет исполняться принудительными методами.
Читайте также  Воронеж сколько длится развод

Необходимые документы

Анализ ст. 132 ГПК, с учетом судебной практики, позволяет выделить перечень стандартных документов, необходимых для предъявления вместе с иском, среди которых:

  1. Копии искового заявления, в зависимости от количества участников судопроизводства;
  2. Квитанция об оплате госпошлины;
  3. Копия документа, подтверждающего личность истца;
  4. Копия оспариваемого договора дарения;
  5. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца и их копии, в зависимости от количества ответчиков (документальные доказательства — справки, акты, заключения экспертов, письма и т.д.);
  6. Доверенность, в случае участия представителя.

Отметим, что данный перечень является сугубо примерным — в зависимости от индивидуальных особенностей конкретной ситуации, он может быть дополнен и расширен.

Последствия признания договора дарения мнимым

Поскольку каких-либо специальных последствий признания договора дарения мнимым, положениями ст. 170 ГК не предусмотрено, по смыслу закона, следует руководствоваться общими последствиями недействительности, установленными в п. 2 ст. 167 ГК которым предусмотрена двусторонняя реституция — возврат сторонами друг другу всего полученного ими по заключенной мнимой сделке.

Однако, при применении последствий, следует учитывать характер мнимости:

  • Если подарок изначально не перешел в собственность одаряемого, то он не может вернуть того, чего не получал, согласно чему, общие последствия недействительности (п. 2 ст. 167 ГК) к такому дарения неприменимы.
  • В этом случае, единственным последствием определения судом мнимости договора дарения, является факт признания его недействительности. Особое значение такое последствие приобретает в случаях, когда мнимым является дарение, требующее регистрации прав, например, дарение недвижимости.

Заключение

Такое положение дел складывается ввиду недостаточности норм законодательного регулирования и противоречивого характера уже закрепленных в ГК положений. Наиболее сложен вопрос о ничтожности мнимой сделки — на практике она требует более чем убедительного доказывания.

Дело о признании договора дарения квартиры недействительным

К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратилась гражданка «Ш» с просьбой помочь ей в вопросе о признании договора дарения квартиры недействительным.

Изложение ситуации

Во время юридической консультации гражданка «Ш» сообщила, что между ней и ее сыном гражданином «Е» был заключен договор дарения квартиры.

Обстоятельства этой сделки выглядят следующим образом.

Гражданке «Ш» данная квартира принадлежала на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. В данной квартире гражданка «Ш» фактически и проживала.

Гражданка «Ш» намеревалась, выйдя на пенсию, приобрести домик за пределами города. Ее сын гражданин «Е» предложил ей купить домик в курортном городе, т.к. у него была возможность приобрести хороший участок.

У гражданки «Ш» не было финансовой возможности для приобретения домика в курортном городе, для чего она решила взять кредит под залог своей квартиры. Но кредит ей банками не предоставлялся, т.к. она являлась пенсионеркой.

В связи с этими обстоятельствами гражданка «Ш» решила переоформить свою квартиру на сына, чтобы получить кредит на покупку домика в курортном городе, в свою очередь спорную квартиру отдать в залог банку, после чего через какое-то время сын гражданин «Е» вернул бы ей спорную квартиру. С сыном гражданка «Ш» также договорилась о том, что она будет выплачивать кредит, что будет проживать и фактически владеть квартирой, а также что в данную квартиру никого нельзя будет зарегистрировать.

По причине отсутствия на протяжении некоторого времени в городе, все вопросы, связанные с кредитом и покупкой участка она вела через сына — гражданина «Е».

Приехав через некоторое время в город, гражданка «Ш» обнаружила, что сын не занимался всеми этими вопросами, к тому же он нарушил их договоренности и зарегистрировался в спорной квартире. После чего гражданка «Ш» обратилась с просьбой к сыну возвратить ей квартиру, и переоформить право собственности обратно на нее, т.к. условия договора не были выполнены. Но сын стал избегать с ней встреч.

Подготовка искового заявления

Адвокат Грибаков А. С., выслушав обратившуюся гражданку «Ш», посоветовала ей обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным по причине мнимости совершенной сделки Женщина приняла предложение адвоката и попросила составить иск и представить её интересы в суде первой инстанции.

Адвокат Грибаков А. С. подготовил иск в Люблинский районный суд города Москвы, в котором подробно изложил ситуацию, указал все существенные юридически значимые обстоятельства и заявил требования о признании договора дарения недействительным. Также адвокат указал, что такое решение должно послужить основанием для погашения записи о праве собственности сына гражданки «Ш» на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности гражданки «Ш» на указанный объект.

Судебное рассмотрение спора

В судебном заседании было выяснено, что данный договор дарения недействителен, а сама сделка мнимая. Это было установлено на основании доказательств, предоставленных адвокатом Грибаковым А.С. Адвокат смог показать суду, что что сыном гражданки «Ш» (ответчиком) была составлена расписка, в которой он указал, что получил квартиру на основании дарственной, данной ему матерью. Он гарантирует, что полученная им квартира может быть передана в залог банку только единожды и выкуплена своевременно. Данная квартира не будет им сдаваться, продаваться, обмениваться, передаваться в собственность в третьи руки и отчуждаться каким-либо иным путем. Он гарантирует, что в данной квартире не будет регистрироваться ни одно лицо. Подпись ответчика была зарегистрирована нотариусом.

В тот же день был заключен договор дарения квартиры.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статьям 166 ГК РФ, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 551 п. 2 ст. 223 ГК РФ данный договор был составлен и оформлен надлежащим образом.

Доводы о мнимости договора дарения были признаны обоснованными, поскольку истец смог доказать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В судебном заседании ответчик не признал иск, однако он не смог представить доказательств, что договор дарения не является мнимым. Из расписки следует, что ответчик не собирался реализовывать свои права собственника в полном объеме (как указано в ч. 2 статье 209).

Решение суда

Суд удовлетворил исковые требования гражданки «Ш» о признании договора дарения недействительным в полном объеме.

Как доказать мнимость сделки.

Как доказать мнимость сделки.

В жизни часто бывают случаи, в которых лица совершают один сделка для сокрытия другого. Например, договор купли-продажи недвижимого имущества оформляется как договор дарения и т. Такое явление называется мнимый сделка и часто встречается в хозяйственных и гражданско-правовых отношениях.

Законодатель определяет сделка мнимый, как таковой, что совершено сторонами для сокрытия другой сделки, которую они совершили на самом деле.

В результате заключения мнимых сделок могут нарушаться права третьих лиц, не являющихся стороной таких сделок. В связи с этим, с целью восстановления нарушенных прав возникает потребность в обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки мнимой.

Поэтому возникает вопрос: как доказать мнимость сделки при обращении с исковым заявлением в суд?

Доказать в суде мнимый характер совершенного сделки сложно, поскольку обычно такие сделки заключаются между лицами, находящимися в доверительных отношениях друг с другом.

В этой статье определим, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию истцом в суде при рассмотрении дела о признании сделки мнимой, и что по этому поводу говорит нам судебная практика.

По общему правилу бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца.

Закон не предусматривает недействительность притворной сделки, а лишь предлагает применить к отношениям сторон нормы, регулирующие тот сделка, стороны действительно имели в виду.

Заявляя требование о признании сделки мнимой, заявитель должен доказать: 1. факт заключения сделки, по его мнению является мнимым; 2. направленность воли сторон в кажущемся сделке на установление других гражданско-правовых отношений, чем те, которые предусмотрены сделкой, то есть отсутствие у сторон другой цели, чем скрыть другую сделку; 3. наступления между сторонами иных прав и обязанностей, чем те, которые предусмотрены мнимой сделкой.

Обращаясь с иском в суд следует включить в нее письменные доказательства (документы), которые могут засвидетельствовать факт нахождения сторон оспариваемого договора в совершенно иных правоотношениях, чем те, которые оформлены соответствующим сделкой. Доказательствами, подтверждающие обстоятельства на которых основываются исковые требования, в зависимости от предмета доказывания, могут быть показания свидетелей, в частности, о вызове и допросе которых должно быть заявлено одновременно с обращением в суд или во время судебного заседания, электронная переписка, заключениями экспертов и т.д. .

Довольно часто суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой.

При рассмотрении дела № 204/1764/17 Кассационный гражданский суд в составе ВС согласился с выводом апелляционного и районного судов, что истица не предоставила надлежащих и допустимых доказательств направленности воли сторон спорного договора дарения на установление других гражданско-правовых отношений, чем те, которые предусмотренные настоящим договором, и наступления между сторонами такого договора других прав и обязанностей, чем те, которые предусмотрены договором дарения.

Оставляя без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций Кассационный суд в составе ВС по делу № 910/11511/18 заметил, что сама по себе требование о признании сделки мнимой направленная на установление обстоятельств, являющихся основанием для разрешения спора, в частности в случае обращения с исковым требованием о признании сделки недействительной, а спор по этому делу отсутствует. Кассационный суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты его нарушенных прав или законных интересов не является эффективным, поскольку приведет к лишь то, что отношения сторон по такой сделке будут регулироваться правилами сделки, которую стороны в действительности совершили, эти правила также применяться при разрешении спора по такой сделке или в отношении него.

Читайте также  Не нужен отказ от гражданства украины

Как следует из судебной практики, основной причиной отказа судами в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой является недоказанности истцом того, что воля сторон в сделке была направлена ​​на установление других гражданско-правовых отношений, чем те, которые предусмотрены сделкой и, что между сторонами наступили другие права и обязанности, чем те, которые предусмотрены заключенным сделкой.

Также суды отказывают и в том случае, когда при обращении в суд истцом избран неправильный способ защиты нарушенных прав. В частности, довольно часто истец обращаясь в суд просит признать сделку недействительной по основаниям его мнимости, что противоречит законодательству, поскольку суд установив притворство сделки, определяет который на самом деле сделка поступили стороны и применяет соответствующие нормы законодательства регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, при обращении в суд с соответствующим иском, следует обратить внимание, как на способ защиты нарушенных прав, так и на доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства заключения притворной сделки.

  • COVID-19
  • О нас
    • Наша история
    • Наши принципы
    • Наша команда
    • Наша судебная практика
    • Наши клиенты
    • Наши реквизиты
    • Cотрудничество с нами
    • Карьера
  • Услуги
    • Бизнесу
    • Гражданам

    • team One
    • team Two +
      • Sabmenu One
      • Sabmenu Two
      • Sabmenu Three +
        • Sabmenu One
        • Sabmenu Two
        • Sabmenu Three
        • Sabmenu Four
        • Sabmenu Five
      • Sabmenu Four
      • Sabmenu Five
    • Team Three

    —>

  • Статьи и публикации
  • Написать нам
  • Контакты
    • Россия
      • Москва
      • Санкт-Петербург
      • Казань
    • Европа
      • Париж
      • Лондон
      • Берлин
      • Никосия
    • Остальные
      • Нью-Йорк

Оспаривание договора дарения

  • Главная
  • /
  • Статьи и публикации
  • /
  • Признание недействительным договора дарения

Признание договора дарения недействительным

Чтобы признать договор дарения недвижимости (иногда и движимого имущества) недействительным, необходимо доказать, что:
— сделка нарушает права истца (например, если он имел право на наследство, если бы не было договора дарения);
— сделка была совершена противоправным способом (например, под влиянием обмана, с недееспособным лицом и пр.);
— отсутствовала воля дарителя или она была иной, нежели отражена в договоре дарения либо целью договора дарения было не само дарение, а сокрытие (вывод) имущества из под взыскания либо иного спора (мнимость сделки).

Наши юристы имеют большой опыт работы по оспариванию договора дарения недвижимости и иного имущества. Только опытные юристы смогут оспорить договор дарения, т.к. знание нюансов — основной источник успеха в делах об оспаривании договора дарения.

В случае, если даритель предположительно был недееспособным (не способным отвечать за свои действия), то без психиатрической экспертизы не обойтись. Первоначальную оплату экспертизы осуществляет сторона, заявляющая о ней.

Госпошлина

Если требование только об оспаривании договора дарения (без признания права собственности) — госпошлина 300 рублей для физических лиц, юридических лиц — 6000 рублей.

Исковая давность

Если оспаривается договор дарения в связи с ничтожностью сделки (явные противоречия закону, например, сделка с недееспособным лицом) — срок исковой давности 3 года, если оспаривается договор дарения в связи с оспоримостью (например, неправильно определен предмет договора, а также включены требования, которые не могут быть включены в договор) — срок исковой давности 1 год.

Оспаривание договора дарения через суд

Признать договор дарения квартиры недействительным можно только через суд.

Самым сложным в указанном процессе является доказывание противоправности действия одаряемого в связи с субъективностью действий сторон договора. Порой, явный обман не может быть установлен судом, т.к. по сути является заблуждением дарителя, который полагал, что дарением он мог обязать к каким-либо действиям одаряемого. В таком случае признать недействительным сделку по дарению недвижимости невозможно.

Предсказать шансы оспорить договор дарения или признать его недействительным возможно сразу после изучения всех документов: договора дарения, справки из ПНД (в случае наличия), иных документов. Но бывают более сложные ситуации, в которых непросто разобраться и судьям. В таких делах предсказать исход сложнее.

Роль свидетелей в спорах по оспариванию договора дарения

Свидетели в гражданском процессе в отличии от уголовного имеют меньшую значимость, нежели письменные доказательства. Однако возможны ситуации, когда свидетели могут усилить позицию одной из сторон (например, при отсутствии сведений о реальном психическом состоянии человека свидетели могут пояснить суду, какие действия указанного лица являлись странными и суд может прислушаться к показаниям и признать человека не способным понимать значение своих действий даже не состоящего на учете в ПНД).

Фото и видеоматериалы как доказательства в споре о недействительности договора дарения

Косвенными и не менее важными могут быть признаны и видео либо фотоматериалы, подтверждающие доводы истца о неспособности дарителя отвечать за свои действия. Однако стоит понимать, что при этом цифровые записи могут быть подвержены технической экспертизы на предмет подделки.

Дополнительные доказательства недействительности договора дарения

Кроме вышеперечисленных, судом могут в зависимости от конкретной ситуации быть исследованы и иные обстоятельства дела.

1) В том числе, судом может быть поставлена под сомнение сделка по отчуждению имущества между совсем незнакомыми либо малознакомыми людьми. Вряд ли (хотя и имеет право) даритель будет дарить имущество малознакомым людям.

2) Дарение имущества незадолго до смерти. Такое обстоятельство может быть судом исследовано как фактор, который был использован одаряемым при давлении на дарителя для целей наживы.

3) Дарение имущества незадолго до судебного процесса (спора) либо совершения иной сделки. Суду может показаться странным, если дарение было совершено незадолго до судебного процесса по иному предмету, но с участием указанного имущества.

4) Несколько дарений подряд. Также будет странным, если сделка по отчуждению имущества сопровождалась другими аналогичными сделками.

5) Дарение и быстрая продажа. Продажа подаренного имущества сразу после получения в дар – дополнительный довод, который можно использовать.

6) Плохое зрение дарителя. Если даритель (и это подтверждается документально) имеет плохое зрение, не позволяющее различать символы даже в очках и когда требуется посторонняя помощь, данный довод в пользу истца. Такая сделка может быть признана действительной, если она была удостоверена нотариально.

7) Плохое самочувствие дарителя. Хороший и часто используемый дополнительный довод. Однако он должен быть хорошо подкреплен документами (например, вызов скорой, нахождение в стационаре и пр.).

8) Уголовное преследование одаряемого по иным похожим делам. Даже при отсутствии явных признаков недействительности договора дарения наличие уголовного дела в отношении одаряемого по схожим (не обязательно идентичным) делам или делу является поводом для суда как минимум дождаться приговора и приостановить дело, а в лучшем случае – признать сделку недействительной.

Также могут быть приведены и другие доводы в пользу признания договора дарения недействительным. И чем больше таких доводов, тем лучше. Но они должны быть не хаотичными (друг какой-нибудь пройдет), а структурированными и продуманными. Конечно, помощь опытного юриста по недвижимости даже при наличии явных доказательств недействительности сделки помогла бы достичь результата с куда большей вероятностью, ведь судье важно не только привести аргументы, но и грамотно их связать как в исковом заявлении, так и устно в судебном заседании. В связи с высокой степенью субъективности процессов по оспариванию договоров дарения вопросы признания тех или иных доказательств судом, а также выводы на их основе даны, по сути, на откуп судье. Оспаривание решения суда первой инстанции крайне проблематично.

В каких судах проходят процессы по оспариванию договора дарения?

Споры с недвижимым имуществом (о правах на него) проходят по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества. Если же дело касается движимого имущества, споры проходят по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика.

Подсудность споров мировым или районным судам определяется стоимостью имущества: если она более 50 тысяч рублей, споры рассматривает районный суд, менее – мировой.

Наши юристы к вашим услугам

И в заключении хотелось бы посоветовать обращаться к профессионалам. И мы являемся таковыми, имеем большой опыт оспаривания сделок, в том числе оспаривании договора дарения недвижимости либо иного имущества. Обращайтесь и мы обязательно вам поможем!

Мнимые и притворные сделки

Мнимые и притворные сделки

Мнимые и притворные сделки — сделки с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Например, пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин оформляет договор дарения на имя своего родственника. Гражданин действительного желания передать право собственности не имеет, он заинтересован в создании видимости перехода права собственности для следственных и судебных органов. Мнимые сделки ничтожны. Для сравнения, приведем пример с притворной сделкой. В ней также отсутствует основание: стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. В этой ситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, притворная сделка как бы прикрывает своей формой истинную сделку.

Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско — правовых отношений между сторонами сделки. Целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или, что чаще встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц ( например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция. Наличие цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГКРФ. В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или третьему лицу. Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица ( дарителя) к другому ( одаряемому). В судебной практике встречаются достаточно интересные случаи о признании сделки дарения недействительной в силу ее ничтожности. Например, дело по иску Самсонова к Амурской и Штейн о признании сделки дарения квартиры недействительной в силу ее мнимости и злоупотребления ответчицами своими гражданскими правами. Предметом спора явился договор дарения квартиры в г. Благовещенске, по условиям которого Амурская ( ответчица) и её мать Амурская В. Н. подарили своей сестре и дочери Штейн указанную квартиру. Оспаривая данный договор, Самсонов указал на мнимость данной сделки — она была заключена с целью лишить его как кредитора возможности взыскания с Амурской задолженности в сумме 1 071 963, 31 рублей, взысканных с последней судебным решением. Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, судебная коллегия указала, что истцом не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано. В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, неся при этом бремя содержания имущества, предоставив данное помещение в пользование иным лицам, в том числе и дарителям. Коллегия посчитала, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что после заключения сделки стороны договора продолжают проживать по своим прежним адресам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о мнимости сделки. Доводы истца о том, что ответчицы при заключении договора дарения злоупотребили своими гражданскими правами, что договор дарения со стороны Амурской заключен с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истца решением суда, по мнению коллегии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор дарения был заключен и зарегистрирован до принятия Благовещенским городским судом решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы задолженности. Кроме того, из материалов исполнительного производства следовало, что Амурская осуществляла гашение задолженности. Президиум Амурского областного суда не согласился с вышеизложенной позицией судов первой и кассационной инстанции, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли ( содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения ( определение ВАС от 07.03.08 № 15756/07). Согласно материалам дела, квартира была подарена сестре ответчицы Амурской – Штейн. До перехода права собственности и после получения свидетельств о регистрации права собственности Штейн на спорную квартиру ее прежние собственники – Амурские продолжали проживать в ней. Штейн с требованиями об освобождении квартиры не обращалась, продолжала проживать в ранее занимаемой квартире. При рассмотрении данного спора суд ограничился исследованием вопроса о вынужденном характере проживания Амурской в спорной квартире после заключения договора дарения, мотивировав ухудшением состояния ее здоровья. Однако, по мнению президиума, вынужденный характер проживания в подаренной другому лицу квартире при рассмотрении требований о признании дарения мнимой сделкой правового значения не имеет. В данном случае суду следовало обсудить вопрос о том, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, изучить вопрос о фактическом исполнении договора дарения. Судом первой инстанции в качестве основания исполнения сделки принят во внимание тот факт, что Амурская сняла сведения с регистрационного учета в спорной квартире. Однако данный вывод суда сделан без учета позиции ВС РФ, согласно которой регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, судом определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, без учета правовой природы сделки по дарению жилого помещения. При рассмотрении дела не нашел надлежащей правовой оценки тот факт, что Штейн не вступила во владение и пользование квартирой. Именно с учетом данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос об исполнении договора дарения, а также наличии или отсутствии порока воли стороны при совершении сделки. Президиумом установлено, что еще до заключения договора дарения Самсонов уведомлял Амурскую о необходимости вернуть долг. Истец неоднократно заявлял ходатайства о наложении ареста на жилое помещение в качестве обеспечения иска, однако ему было отказано. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки с точки зрения злоупотребления Амурской правом при отчуждении квартиры. С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Особый интерес представляет дело по иску С.М. к бывшей супруге С.Ж. и ее отцу К. о признании недействительной договора дарения гаража. Требования мотивированы тем, что решением судьи был расторгнут брак между С. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу истца с ответчицы была взыскана компенсация ½ доли в общем совместном имуществе супругов в размере 338.510,5 рублей. До настоящего момента данная компенсация не была выплачена. Однако между ответчиками был заключен договор дарения гаража, который истец находит мнимой сделкой, заключенной с целью исключить имущественную ответственность ответчицы по имеющимся перед ним обязательствам. Решением городского суда в иске отказано. Судебная коллегия отменила данное решение суда, указав на то, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, имеет ли со стороны ответчицы злоупотребление ее правомочием собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества при наличии у нее обязанности выплатить истцу денежную сумму на основании судебного решения. При новом рассмотрении спора суд также постановил решение об отказе в иске. Судебная коллегия вновь не согласилась с постановленным решением, отменила его, указав, что безвозмездное отчуждение С. спорного гаража своему отцу по договору дарения повлияло на исполнение решения судьи, и является со стороны ответчицы злоупотреблением правом, поскольку она знала о наличии у нее обязательственных отношений по выплате истцу денежных средств на основании судебного решения, находилась в тяжелом материальном положении, однако произвела безвозмездное отчуждение имеющегося у нее единственного недвижимого имущества. Кроме того, судебная коллегия не согласилась с суждением суда о том, что договор дарения гаража не нарушает прав, свобод и законных интересов истца с учетом того, что С. исполняет решение суда, из её заработной платы ежемесячно удерживаются суммы в счет выплаты долга. Согласно материалам дела оставшийся долг ответчицы перед истцом составил около 270.000 рублей, в то время как из заработной платы С. в счет исполнения решения суда удержано в феврале 2008г. — 10.436 рублей 43 копейки, в марте 2008 года — 5790 рублей 08 копеек. Согласно решения суда истец по отношению к С. является кредитором, ответчица до настоящего времени свои обязательства в полном объеме перед кредитором не выполнила, при этом кредитор заинтересован в наиболее быстром исполнении решения суда, тогда как исполнение решения суда путем ежемесячных удержаний из заработной платы должника может быть затянуто на длительное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования С. удовлетворила, признав договор дарения гаража недействительным и применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ. Данную позицию суда кассационной инстанции не поддержал президиум Амурского областного суда, указав, что судебной коллегией не учтено требование правовой определенности и стабильности сложившихся правоотношений, возникших на основе судебного решения. Согласно решения мирового судьи ответчица Супрун является собственником гаража и в праве распоряжаться им по своему усмотрению. Признание договора дарения гаража ничтожной сделкой при установленных обстоятельствах по существу означает неустановленный законом пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в рамках другого дела и ограничивает право ответчицы на пользование присужденным и полученным по судебному решению имуществом, что противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. Решением мирового судьи право собственности на гараж полностью либо в части за истцом признано не было. Президиум отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение городского суда.

Признание права, Право собственности, Признание права собственности, Обязательства должника, Мнимая сделка, Притворная сделка, Регистрация права собственности, Изменение договора, Признание недействительной сделки, Признание сделки недействительной, Признание недействительным договора