Проценты банк зпп

Можно ли взыскать с банка неустойку?

Анализируя сложившуюся судебную практику по данному вопросу, можно сделать вывод, что до 2015 года мнения судов разделялись. Часть судов считала, что в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом другая часть судов склонялась к тому, что в случае несвоевременной выдачи суммы вклада должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП).

14 июля 2015 г. Верховным Судом РФ было вынесено Определение N 13-КГ15-3, устранившее данную правовую неопределенность. В данном судебном акте содержится позиция, согласно которой взыскать с кредитной организации в пользу потребителя проценты по ст. 28 Закона о ЗПП можно.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада, заключенному с физическим лицом, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при отнесении споров к сфере регулирования Закона о ЗПП следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Таким образом, ст. 856 ГК РФ является общей нормой ГК РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона о ЗПП регулирует те же отношения со специальным субъектом — потребителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в случае несвоевременной выдачи суммы вклада с банка может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Для получения положительного решения суда в обоснование своей позиции вам будет целесообразно сослаться на вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ.

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк «ТРАСТ» обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

«ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей», – объяснила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. «Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора», – отметила Капустина.

Читайте также  Задержка мкдикам зарплаты за январь 2019

Заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания» Лариса Науменко и партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС № 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. «Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.). В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей, исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

До Верховного Суда дошло дело со взаимоисключающими выводами первой инстанции

Верховный Суд в Определении № 81-КГ21-4-К8 указал на противоречия в выводах суда первой инстанции по делу о защите прав потребителя, которые апелляция и кассация оставили без внимания.

2 декабря 2015 г. Елена Никитина заключила с АО «МС Банк Рус» кредитный договор на сумму более 1,1 млн руб. под 14,882% годовых для приобретения у ООО «Трансхимресурс» автомобиля Mitsubishi Pajero Sport. В договоре указывались цели кредитования: оплата части стоимости автомобиля и оплата страховой премии в размере около 53 тыс. руб. в рамках заключенного Еленой Никитиной договора страхования жизни и дееспособности. В тот же день автомобиль передали покупателю.

Далее в течение гарантийного срока Елена Никитина выявила у автомобиля недостатки и 7 ноября 2017 г. направила изготовителю – ООО «ПСМА РУС» – претензию, в которой просила незамедлительно устранить их. Поскольку изготовитель нарушил установленный законом срок для устранения недостатков, Елена Никитина отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара и убытков.

Поскольку требование не было исполнено, Кемеровская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Регион защита» подала в интересах Елены Никитиной иск к «ПСМА РУС». 30 августа 2018 г. Ленинский районный суд г. Кемерово вынес решение по гражданскому делу № 2-948/2018, которым требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара удовлетворил. Однако требования о возмещении убытков рассмотрены не были.

В последующем «Регион защита» подала новый иск к «ПСМА РУС» в Рудничный районный суд г. Кемерово с требованием взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере более 390 тыс. руб. (проценты со 2 декабря по 30 апреля 2019 г.) и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 28 января 2018 г. в размере 30 тыс. руб. по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 453, п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование автокредитом. Он указал, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием денежных средств. При таких обстоятельствах проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что они предъявлены как за рамками заключенного между сторонами договора купли-продажи, от исполнения которого Никитина отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является ни потребителем финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.

Согласившись с выводами первой инстанции, апелляция указала, что не заслуживает внимания и требование о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), поскольку нарушений прав истца как потребителя первой инстанцией не установлено. Кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих судов без изменения.

Изучив материалы дела, Верховный Суд заметил, что первая инстанция пришла к взаимоисключающим выводам о том, что, с одной стороны, в пользу Елены Никитиной подлежат взысканию проценты, уплаченные потребителем по договору кредита, являющиеся убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с другой, что Никитина не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, так как указанный закон к возникшим между «ПСМА РУС» и Еленой Никитиной правоотношениям не применяется.

Вывод апелляции, указал он, также противоречит выводу первой инстанции об удовлетворении требований Елены Никитиной о взыскании уплаченных банку процентов по договору кредита в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля как убытков, возникших по вине изготовителя, указал ВС.

Верховный Суд сослался на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В п. 46 и 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Верховный Суд обратил внимание, что на заявление о возмещении убытков в виде процентов в добровольном порядке ответчик не отреагировал. Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на «ПСМА РУС» обязанность по уплате в пользу Елены Никитиной штрафа, установлены не были. Суд отменил решение апелляции и кассации в данной части и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Аким Ложковой назвал позицию Верховного Суда логичной и последовательной. «Потребитель имеет право на неустойку и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей за отказ в досудебном порядке удовлетворить его требование (претензию). Взыскание процентов по кредиту не является взаимоисключающим или дающим право не взыскивать штраф и неустойку. Данные компенсации по своей природе параллельные: штраф и неустойка носят санкционный порядок – за то, что вовремя не удовлетворили право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи (проще – отказ от некачественного автомобиля), тогда как проценты по кредиту – это убытки потребителя, которые он понес, не имея возможности приобрести товар за счет собственных денежных средств», – пояснил он.

Читайте также  Количество людей соц защита при ьрудоустройстве

Адвокат выразил уверенность, что после пересмотра дела, с учетом выраженной ВС позиции, решение суда будет содержать взысканные штраф и неустойку. Аким Ложковой заметил, что такая ситуация – не редкость: суды всегда взыскивали одновременно заявленные проценты по кредиту (при наличии), штраф и неустойку. Другое дело – размер снижения штрафа и неустойки. В разных судах он снижается по-разному, иногда до очень низкого размера.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина с сожалением указала, что иски о защите прав потребителей – одни из наиболее распространенных, по которым далеко не всегда в досудебном порядке удается разрешить конфликтную ситуацию. «Причем практика показывает, что по таким спорам зачастую не все требования истца удовлетворяются ввиду необоснованности суммы, ущерба и т.п., как в данном случае», – заметила она.

Татьяна Саяпина указала на противоречия в выводах суда первой инстанции, разрешить которые удалось только в Верховном Суде. «Сложно сказать о причинах данных противоречий – скорее всего, позиция ответчика выглядела крайне убедительно. Поэтому, на мой взгляд, по данной категории дел истцу нужно тщательнее обосновывать позицию как фактическими доказательствами, так и положениями закона. Особенно при рассмотрении дел в первой инстанции», – заключила адвокат.

Альфа-Зарплата

Управляйте зарплатным проектом онлайн — экономьте ресурсы для развития бизнеса

От 1 минуты

Зачисление зарплаты на счёт

До 23:30

Увеличенный операционный день

Круглосуточная поддержка

Персональный зарплатный менеджер

Бесплатно

Снятие наличных в любом банкомате мира

Никаких комиссий

Особые привилегии

Каждый сотрудник получит карту с бесплатным обслуживанием

От 5,5%

Пониженная ставка по кредиту наличными на весь период

Повышенный % на остаток по накопительному Альфа-Счёту с первого месяца

Бесплатные переводы с карт любых банков в мобильном приложении

Для избранных сотрудников — бесплатное обслуживание любой премиальной карты на выбор

До 5 млн ₽

Переводы по звонку

Конвертация валюты

По льготному курсу биржи

За наш счёт

Трансферы в аэропорты, Priority Pass и страховка

Упрощает жизнь бухгалтерам

Откройте зарплатный проект без визита в банк

Заполните форму

И выберите тариф и условия

Подключите сервис Альфа-Зарплата

Логин и пароль придёт вам в смс

Можно пользоваться

Выпустите сотрудникам карты и перечисляйте зарплату онлайн

Продолжите заполнение заявки

, ранее вы начинали заполнять заявку на открытие расчётного счёта. Для вашего удобства мы сохранили данные, и вы можете продолжить заполнение с того места, на котором остановились.

Полезно знать

Договор на денежный перевод

Предложения по расчётно-кассовому обслуживанию

Как отказаться от навязанных услуг банком

Зачастую, при оформлении кредита, банки пытаются навязать дополнительные «услуги». Хотя данные «услуги» вам вряд ли понадобится, а вот отказаться от них бывает порой не так-то просто.

Благодаря этому банк выдает вам одну сумму, а основной долг перед банком становиться намного больше. Хочется отметить, что с суммы, которая пошла на оплату дополнительных услуг, вы также будете оплачивать проценты банку. Но, чаще всего, вы понимаете это после подписания договора.

Как с этим бороться? Давайте разберёмся!

По закону «О защите прав потребителей» каждый клиент в праве получить полную информацию о продукте или услуге, прежде чем подписывать бумаги, однако разобраться сходу что к чему, порой бывает очень сложно и многие доверчивые граждане ставят свою подпись, не разобравшись, какую же сумму им выдает банк на руки и на какую же сумму все-таки получен кредит.

Всегда очень внимательно читайте договор! Если вы уже подписали его, то это означает, что вы ознакомлены со всеми подробностями и рисками, доказать в таком случае, что вас ввели в заблуждение, будет невозможно. Обнаружив, после подписания, в договоре ненужные дополнительные услуги, вы:

    • Пишите заявление в организацию, услуги которой вы оплатили за счет кредитных средств,?об отказе от договора на услуги, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» (ЗПП).
    • Ждёте 10 дней (как этого требует 31 статья ЗПП)
    • В случае отказа организации расторгнуть договор, обращаетесь в суд с иском о взыскании денег (за материальный и моральный ущерб, штраф по ЗПП, неустойку и прочее).

Важно отметить, что в ряде случаем, после получения отказа от организации, которая оказывает услугу, вам необходимо обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному. Который рассмотрит вообще обращение и примет решение. Если оно вас не устроит, только после этого вы можете обратиться в суд с исковым заявлением.

Мне вернут деньги?

Возможность оспорить законность таких договоров в судебном порядке есть, но при определённых условиях. Например:

  • С момента подписания договора не прошло 14 дней.
  • Вы решили отказаться от договора возмездного оказания услуг до погашения кредита или Вы досрочно погасили кредит.

Представьте, что кредит взят на 4 года, услуга тоже действует в течение этого срока. Вы выплатили банку всю сумму за 1 год, но при этом услуга всё ещё будет действовать оставшиеся 3 года.

Важно

  • Срок действия услуги не должен быть привязан к моменту погашения кредита.
  • Условия получения и действия кредита не должны обязывать заключать дополнительный договор на эту услугу.
  • Процентная ставка не должна зависеть от заключения вами договора на дополнительную услугу.

Например: в договоре не должно быть пункта, по которому ваша процентная ставка, например, в 10% годовых превращается в 5% при условии получения дополнительной услуги. Помните, что деньги в судебном порядке возможно вернуть в полном или частичном объёме. Это зависит от того, будет ли доказано, что дополнительная услуга не была оказана, или же вам вернут сумму за то время, когда действовала услуга. Здесь всё зависит от сложности случая.

Наша компания «Всегда на защите ваших прав» гарантирует грамотность и профессионализм юристов, которые оценят все риски, составят грамотную претензию, подготовят необходимые документы для судебного заседания и будут защищать ваши интересы в суде.

Читайте также

Последствия банкротства физического лица

Юрист медиатор: кто он и чем занимается

Как вернуть деньги за некачественный ремонт квартиры?