Ответ в суд по частному определению суда

О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1.

  • Текст
  • Официальная публикация
  • Информация
  • История изменений
  • Ссылки

Сноска. По всему тексту:
цифры «253» заменены цифрами «270» в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

В целях единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при вынесении частных определений, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

1. Частные определения, выносимые в порядке, установленном статьей 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), являются актами реагирования судов на случаи нарушения законности.

2. Основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности.

Под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Не может служить достаточным основанием для вынесения частных определений ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по доказыванию.

3. Суды выносят частные определения в адрес организаций, должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Под иными лицами, выполняющими управленческие функции, следует понимать руководителей исполнительных органов коммерческих и некоммерческих юридических лиц.

4. Частное определение выносится судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа одновременно с судебным актом по рассматриваемому делу.

5. Содержание частного определения должно соответствовать требованиям статьи 269 ГПК с учетом характера разрешаемых дел и допущенных нарушений законности.

В мотивировочной части частного определения должны быть изложены доводы, по которым суд пришел к выводу о допущенных нарушениях законности, раскрыта суть допущенных нарушений, указаны конкретные нормативные правовые акты, требования которых нарушены, а также лица, чьи действия (бездействие) привели к нарушению законности.

В частном определении не должны содержаться конкретные предписания или предложения относительно деятельности лиц, интересов которых оно касается, в нем также, не устанавливаются вид и меры правовой ответственности виновных лиц.

В резолютивной части частного определения должно указываться наименование и местонахождение организаций, а также разъясняться положения части второй статьи 270 ГПК о последствиях неисполнения, оставления без ответа либо несвоевременного ответа по частному определению, о праве и порядке обжалования частного определения.

Сноска. Пункт 5 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

6. Вынесенное частное определение оглашается в заседании суда по рассматриваемому делу.

7. Согласно части первой статьи 270 ГПК организации, должностные и иные лица, выполняющие управленческие функции, обязаны в месячный срок со дня получения частного определения сообщать судам о принятых по нему мерах.

Сноска. Пункт 7 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

8. В случае оставления частных определений без рассмотрения либо непринятия мер по устранению указанных в них нарушений закона, а также несвоевременного ответа на частные определения без уважительных причин, суды вправе привлекать должностных лиц к административной ответственности по статье 664 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Наложение административного взыскания не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщать суду о мерах, принятых по частному определению.

Сноска. Пункт 8 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 3 (вводится в действие со дня официального опубликования).

9. В случае, если суд не вынес частное определение, несмотря на наличие и достаточность оснований для его вынесения, последующая судебная инстанция, проверяя законность судебного акта, вправе сама вынести частное определение в порядке, установленном статьей 270 ГПК.

10. На частные определения могут быть поданы частные жалобы, принесены ходатайство прокурором или протесты в установленном законом порядке.

Если лица, чьи права и законные интересы затронуты частными определениями, не участвовали при рассмотрении дела, не знали о вынесенных в их адрес частных определений и (или) пропустили установленный законом срок обжалования, они также вправе обжаловать частные определения.

Сноска. Пункт 10 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 20.04.2018 № 7 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

11. Отмена судебного акта не влечет отмену вынесенного частного определения, кроме случаев, когда не установлено нарушение законности, указанное в частном определении.

12. В соответствии со статьей 5 Закона Республики Казахстан от 18 ноября 2015 года № 410-V «О противодействии коррупции», статьей 4 ГПК суды осуществляют государственные функции, направленные на защиту прав и свобод граждан и юридических лиц путем предупреждения правонарушений, связанных с коррупцией, устранения их последствий и привлечения виновных к ответственности.

В случае обнаружения признаков уголовного правонарушения в действиях сторон, других участников процесса, должностных и иных лиц, суды сообщают об этом прокурорам.

Сноска. Пункт 12 с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 29.12.2012 № 6 (вводится в действие со дня официального опубликования); от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).
13. Исключен нормативным постановлением Верховного Суда РК от 29.12.2012 № 6 (вводится в действие со дня официального опубликования).

14. Признать утратившими силу:

1) абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2000 года № 16 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды»;

2) пункт 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2000 года № 17 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о браке и семье при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями от 25 декабря 2006 года № 10 и от 22 декабря 2008 года № 14);

3) пункт 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства».

15. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Главе Екатеринбурга Высокинскому внесено частное определение суда

Точность Выборочно проверено

15 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Татьяна Макарова внесла частное определение главе Екатеринбурга Александру Высокинскому, указав на нарушения закона. На такой редкий по российским меркам шаг судья пошла после того, как городские чиновники четыре раза подряд выносили решения, которые затем отменялись судом.

В Екатеринбурге на улице Фрунзе стоит многоквартирный жилой дом № 67. Зданию около 60-ти лет. Крыша дома давно угрожает обрушением, что признано судебными экспертизами. Жители дома во главе с многодетным отцом Алексеем Зиневичем уже несколько лет добиваются признания дома аварийный и подлежащим реконструкции — то есть поквартирного отселения жильцов дома и замены деревянной стропильной системы.

Был проведён ряд судебных экспертиз, в результате которых установили, что необходимо полностью менять стропильную систему крыши дома.

Замена, как пояснил эксперт в судебном заседании, должна проходить поквартирно. То есть квартира отселяется — стропильная система меняется над ней. Затем квартира заселяется обратно, отселяется следующая квартира, где в свою очередь меняется стропильная система. И так далее — пока вся стропильная система не будет заменена. Если этого не сделать, то крыша просто может обрушиться на жильцов с возможными человеческими жертвами (в том числе среди детей).

Один из жильцов пояснил корреспонденту Викиновостей в 2019 году, что вынужден был из-за этой угрозы фактически переехать из дома.

В России ремонт жилых домов бывает трёх видов — текущий, капитальный и реконструкция. Каждым видом ремонта занимается отдельная структура. Текущим ремонтом занимается управляющая компания, обслуживающая жилой дом. Капитальным ремонтом обязан заниматься региональный фонд капитального ремонта. Реконструкция, требующая признание дома аварийным, отнесена к полномочиями городской администрации.

Читайте также  Купили квартиру вторичка какие действия

Текущий и капитальный ремонт не требуют отселения жильцов многоквартирного дома. А вот реконструкция требует отселения жильцов. Ни управляющая компания, ни фонд капитального ремонта провести реконструкцию не могут из-за отсутствия манёвренного фонда для проживания отселяемых. У Администрации Екатеринбурга такой фонд есть.

Решение о реконструкции жилого дома принимает специальная Межведомственная комиссия — по заявлению жителей дома. Комиссия в основном состоит из чиновников Администрации Екатеринбурга и собирается в здании городской администрации. Комиссия может либо признать дом подлежащим реконструкции, либо отказать в таком признании.

Отказное решение межведомственной комиссии может быть обжаловано жильцами-заявителями в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, который вправе его отменить и обязать комиссию повторно рассмотреть заявление жильцов. При этом районный суд не может обязать комиссию принять решение о реконструкции. Выносить новое решение комиссия будет в прежнем составе, который уже отказал жильцам. Новый отказ жильцы вновь могут обжаловать в тот же суд. Количество возможных отказов комиссии не ограничено.

С домом по Фрунзе, 67 ситуация сложилась такая. Межведомственная комиссия вынесла в 2018—2020 годах три решения, которым фактически было отказано в удовлетворении требований заявителей о признании дома подлежащим реконструкции. Четвёртое отказное решение было вынесено уже по жалобам владельцев квартир. В отказных решениях комиссии было указано, что дом требует капитального ремонта. В свою очередь Фонд капитального ремонта категорически отказался капитальный ремонт проводить со ссылкой на экспертизы.

Все эти решения жильцы дома обжаловали в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, который их отменил. Администрация Екатеринбурга обжаловала решения Ленинского районного суда в Свердловский областной суд, но всякий раз получала отказ.

После каждой отмены решения Межведомственной комиссии она в очередной раз собиралась вновь и выносила почти то же самое решение, которое и было ранее отменено судом. Это решение вновь обжаловалось жильцами в суд, который его отменял. Администрация Екатеринбурга подавала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, которая отклонялась. Затем снова собиралась Межведомственная комиссия, выносившая практически прежнее решение.

Городская администрация не несла особых расходов. Даже госпошлины, которые уплачивали заявители за подачу исков в суд, по российскому закону шли в бюджет Екатеринбурга. Зато заявителям пришлось потратиться — на юристов-представителей и на госпошлины за подачу исков. Лишь часть этих расходов была компенсирована заявителям — судьи после удовлетворения исков жильцов, присуждали им компенсацию с городской Администрации в уменьшенном виде.

Со временем реакция городских чиновников на судебные решения становилась более формальной. На последнее заседание Межведомственной комиссии (что было отмечено в судебном решении) жильцов-заявителей вообще не пригласили. Хотя в 2019 году на заседание комиссии не только их позвали, но и разрешили присутствие корреспонденту Викиновостей.

В 2020 году на очередной процесс по обжалованию решения межведомственной комиссии от Администрации Екатеринбурга не явился юрист-представитель. Судья Татьяна Макарова отложила рассмотрение дела для того, чтобы он мог прийти. Истцу Алексею Зиневичу суд выдал повестку для вручения городским чиновникам. Зиневич отнёс повестку с вызовом на следующее заседание. Однако от Администрации опять никто не явился.

Со стороны истца по этому вопросу было обращение к председателю Ленинского районного суда города Екатеринбурга. После этого судья Татьяна Макарова, отменив очередное решение Межведомственной комиссии, вдруг вынесла 14 августа 2020 года частное определение главе Екатеринбурга Александру Высокинскому.

В частном определении Макарова перечисляет отменённые судом решения межведомственной комиссии и обращает внимание Высокинского на формальный характер этих решений и на повторяющиеся нарушения закона:

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года заседание Межведомственной комиссии 23 июня 2020 года проведено со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ в отсутствии заявителей, по ранее изученным и представленным техническим заключениям, являвшимся предметом судебной оценки.

Макарова напоминает о праве граждан на жилище и указывает, что неоднократные формальные повторяющиеся решения межведомственной комиссии вынудили заявителей обращаться неоднократно за судебной защитой. Также Макарова отметила, что дальнейшее затягивание решения вопроса приводит к ухудшению состояния дома:

Данные действия влекут за собой нарушение прав заявителей на разрешение вопроса в разумный срок и неоднократное обращение заявителей за судебной защитой.

Частное определение — сохранившийся с советских времен в российском праве способ реагирования судьи на нарушение закона, выявленное в ходе рассмотрения гражданского, уголовного или административного дела. Частным определением судья указывает государственному или муниципальному органу на нарушение закона и требует сообщить о принятых мерах. Определение потому называется частным, что оно посвящено какому-то вопросу, заинтересовавшему суд при рассмотрении дела.

Вынесение частного определения является правом судьи. При этом частные определения являются одним из проявлений судебной власти. Более того, частное определение является пожалуй единственным самостоятельным решением, принимаемым по инициативе судьи. Другие судебные решения суд выносит не по собственной инициативе, а по обращениям сторонних лиц, органов и организаций.

В России частные определения выносятся крайне редко. Официальная судебная статистика по частным определениям опубликована не по всем судебным инстанциям. Однако из опубликованных данных следует, что частные определения по подавляющему большинству дел российские судьи не выносят. Так, в 2019 году всеми областными (и приравненными к ним) судами России были рассмотрены в апелляционном порядке 708,8 тысяч апелляционных гражданских и административных дел. По этим делам было вынесено 1,0 тысяч частных определений. То есть частные определения вынесены примерно по 0,1 % дел.

При этом судебная статистика показывает за последний год снижение числа выносимых частных определений в России несмотря на увеличение числа рассматриваемых судами дел. В 2018 году всеми областными (и приравненными к ним) судами России были рассмотрены в апелляционном порядке были рассмотрены 696,6 тысяч апелляционных гражданских и административных дел. По этим делам вынесли 1,3 тысячи частных определений. То есть в 2019 году число рассмотренных дел возросло, а количество частных определений уменьшилось.

Частное определение судьи Макаровой вызывает интерес не только тем, что это редкий по российским меркам документ. На примере частного определения Макаровой можно будет увидеть насколько мнение судьи о нарушении закона существенно для городских чиновников. Ранее городские чиновники демонстрировали пренебрежение к мнению судей.

Викиновости сообщали, что в 2019 году городские чиновники отказывали районным судьям в исполнении судебных запросов по формальным основаниям, причем эти запросы судьи направляли по делам, где истцом были городские власти. Причем эти отказы судьи оставляли без негативных для Администрации Екатеринбурга последствий.

По закону частное определение обязывает главу Екатеринбурга на него ответить в течение месяца. За неответ полагается штраф. По состоянию на 14 сентября 2020 года (как сообщили в суде) никакого ответа от главы Екатеринбурга на частное определение не поступило.

Администрация Екатеринбурга обошла частное определение суда, чтобы не ремонтировать аварийную крышу жилого дома

Мэрия нашла способ фактически не исполнять частное определение суда, вынесенное еще при Высокинском

В Екатеринбурге на улице Фрунзе, 67 расположен 4-х этажный дом, построенный в 1950-е годы. Стропильная система крыши давно сгнила, что подтверждено рядом экспертиз и отражено в многочисленных судебных решениях. В итоге потолок под крышей провисает, что создает угрозу его обрушения прямо на головы 24-х жильцов (включая детей) 4-го этажа.

Группа жильцов во главе с Алексеем Зиневичем попыталась признать дом аварийным и подлежащим реконструкции. Тем более, что эксперт в судебном заседании еще в 2019 году прямо заявил – дом нужно отселять поквартирно, менять стропила и покрытие крыши. Иного пути нет. Промедление грозит обрушением потолка.

Группа жильцов во главе с Алексеем Зиневичем подали заявление в Межведомственную комиссию при Администрации Екатеринбурга. Несмотря на слово «межведомственная» в составе комиссии абсолютно преобладают чиновники городской администрации. Межведомственная комиссия рассматривает вопрос о признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Читайте также  Водоизмещение судна порожнем

Жильцы дома по Фрунзе, 67 просили признать свой многоквартирник подлежащим реконструкции. В этом случае Администрация должна была их отселить, заменить стропила крыши и заселить обратно. То есть в данном случае никто не просил улучшать жилищные условия.

Однако Администрация Екатеринбурга неожиданно заупрямилась. Межведомственная комиссия в 2018 — 2020 годах пять раз подряд отказывала жильцам в признании их дома подлежащим реконструкции.

Каждый такой отказ жильцы обжаловали в Ленинский районный суд. Пять раз подряд Ленинский районный суд отменял отказное решение Межведомственной комиссии. Апелляционные жалобы Администрации вышестоящий суд отклонял.

Однако жильцы столкнулись с правовым пробелом. Ленинский суд по закону не мог, отменив решение Межведомственной комиссии, вынести решение о признании дома аварийным. Поэтому каждый раз суд просто отменял решение Межведомственной комиссии и обязывал данную комиссию вновь рассмотреть заявление жильцов. Комиссия вновь собиралась (причем почти в том же составе, который вынес отменённое решение) и выносила практически идентичное отказное решение.

Получалась карусель. Жильцы вновь решение обжаловали. Суд вновь отменил. Комиссия вновь отказала. И так раз за разом.

В июне 2020 года судья Ленинского районного суда, отменив уже пятое решение Комиссии, попыталась «разрубить» эту цепь. А именно, вынесла частное определение – особое решение суда, которым указывалось главе Екатеринбурга на данную ситуацию.

Глава Екатеринбурга должен был это частное определение исполнить – восстановить права жильцов и отчитаться перед судом о принятых мерах.

Частные определения в российской судебной практике встречаются редко. Поэтому частное определение вызвало резонанс за пределами Екатеринбурга. «Адвокатская газета» (издание Федеральной палаты адвокатов) осенью 2020 года опубликовала статью, в которой описала данное частное определение.

В комментариях «Адвокатской газете» разные московские адвокаты давали положительные оценки частного определения, предполагая какие меры может принять глава Екатеринбурга. Адвокат Валентина Ященко даже объявила, что в России в большинстве случаев результатом частных определений «являлись действенные меры, направленные на устранение нарушений закона».

Все эти оценки были высказаны авансом – ни «Адвокатская газета», ни опрошенные ей адвокаты не выясняли судьбу данного частного определения. А судьба оказалась совсем иной. Администрация Екатеринбурга нашла способ не исполнять это частное определение.

Конечно, в суд городские чиновники послали формальный ответ на частное определение. Одновременно неудачно пытались обжаловать частное определение. Но по факту решать вопрос всё равно никто не стал. В декабре 2020 года прошло очередное заседание Межведомственной комиссии. На нем было принято решение о проведении. дополнительного обследования дома.

Прошло почти 7 месяцев. Однако, по словам Алексея Зиневича, никто с ним не связывался. Между тем, дополнительное обследование проводится в присутствии жильцов-заявителей.

При этом Администрация Екатеринбурга формально решение суда исполнила – заседание Межведомственной комиссии провела. В судебном решении указан срок, когда Комиссия должна собраться. Но суд не указал в какие сроки Комиссия должна вопрос рассмотреть.

Таким образом, дополнительное обследование стало прекрасным способом не исполнить как частное определение суда, так и решение об отмене решения Межведомственной комиссии.

Надо сказать, что судебные расходы Администрацию тоже не смущают. Жильцы дома не юристы и потому сами оплачивают не только экспертизы, но и услуги частного представителя. Судебные расходы (как за юриста, так и за экспертизы) жильцы потом взыскивают с администрации. Всего, по словам Алексея Зиневича, жильцы потратили на суды более 425 тысяч рублей. Из этой суммы с Администрации, по словам Зиневича, взыскали 220,4 тысячи рублей.

Не помогли также внесудебные способы решения вопроса. Жильцы писали депутатам – получали от Администрации формальные ответы.

Прокуратура Екатеринбурга в 2020 году внесла Главе Екатеринбурга преставление в связи с домом по Фрунзе, 67. Администрация оперативно ответила прокуратуре, что были «своевременно и в полном объеме исполнены решения судов о возложении обязанности повторного назначения комиссии». Прокуратуру такой ответ устроил (копия письма прокуратуры есть в распоряжении «Вечерних Ведомостей»).

Автор этих строк в 2019 году лично пришел на заседании Межведомственной комиссии.

Председатель комиссии пустил – пожалуйста, смотрите. Все было очень торжественно – в здании Администрации за круглым (в буквальном смысле слова) столом несколько десятков чиновников выслушали аргументы жильцов и решили в очередной раз отказать.

Жильцы пытались прервать этот судебный круг также исками по иным «смежным» вопросам. Но это ничего не дало кроме дополнительных судебных расходов.

По данным фактам «Вечерние Ведомости» направили запрос в Администрацию Екатеринбурга. В ответе Администрация попыталась отрицать факты, подтвержденные документально. Так, Администрация отрицала, что по решениям судов по искам Зиневича с Администрации были взысканы какие-либо средства. Мол иски имели неимущественный характер.

Однако опубликованы в свободном доступе решения судов, которые подтверждают, что с Администрации в пользу Зиневича взыскивались судебные расходы – затраты на представителя и на экспертизы. Так на сайте Свердловского областного суда только за 2021 год размещены 3 решения о взыскании по искам Зиневича с Администрации Екатеринбурга судебных расходов.

Администрация Екатеринбурга также отрицала в ответе «Вечерним Ведомостям» факт получения представления от прокуратуры. Однако данное утверждение Администрации опровергается письмом Свердловской областной прокуратуры, в котором сообщается, что 10 сентября 2020 года по обращению Зиневича Главе Екатеринбурга было внесено прокурорское представление.

Тем не менее, ответ Администрации «Вечерним Ведомостям» оказался информативен. В ответе мэрия по сути сообщила, что провести дополнительное обследование дома по Фрунзе, 67 невозможно сразу по двум причинам.

Во-первых, невозможно организовать конкурсную процедуру для выбора подрядной организации, которая проведет это обследование.

Во-вторых, 27 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга принял решение об обязании Администрации Екатеринбурга провести капитальный ремонт дома по Фрунзе, 67. Как сообщается в ответе Администрации Екатеринбурга, «вопрос необходимости проведения дополнительного обследования с целью принятия решения межведомственной комиссии может быть решен только в случае отмены решения Ленинского районного суда от 27.04.2021».

Иными словами, Администрация Екатеринбурга указала, что назначенное дополнительное обследование было невозможно провести, и в настоящее время решается вопрос о необходимости его проведения.

Таким образом, Администрация Екатеринбурга нашла способ обойти частное определение суда – было назначено дополнительное обследование, которое было провести невозможно. В результате, уже более 7 месяцев судебный акт по сути не исполнен: Комиссия никакого решения о признании дома аварийным не приняла. И, судя по ответу Администрации Екатеринбурга, частное определение суда исполнено не будет.

Здесь уместно вспомнить слова Владимира Ленина, памятник которому стоит перед зданием Администрации Екатеринбурга: «формально правильное, а по сути издевательство». Формально об исполнении частного определения Администрация перед судом отчиталась правильно – в срок направили ответ. По сути, никакого нового решения о признании дома аварийным не приняли.

По практике частных определений (Д. Арустамбаева, судья Таразского городского суда)

По практике частных определений

Д. АРУСТАМБАЕВА, судья Таразского городского суда

Ст. 253 ГПК РК предусмотрено, что при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его соответствующим организациям, должностным и иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В судебной практике нередки случаи, когда при рассмотрении в суде гражданского дела, судом выявляются нарушения применения законодательства, допускаемые государственными и негосударственными органами и учреждениями.

В таких случаях, одновременно с вынесением по делу судебного решения, суд выносит и частное определение, которым обязывает орган либо должностное лицо, допустившее нарушение, устранить его и в месячный срок сообщить об этом суду.

Вместе с применением таких методов реагирования на допускаемые нарушения закона судами ведется и работа по контролю над применением указанной нормы закона, регламентирующей порядок и правила вынесения частных определений. Цель данной работы — изучение судебной практики по качеству и количеству вынесения частных определений и мониторинга ответов на уже вынесенные определения.

Преимущественное количество частных определений судьями направляется в органы прокуратуры для принятия соответствующих мер реагирования в отношении должностных либо физических лиц, в действиях которых суд усмотрел нарушения, дающие основания для возбуждения в отношении них уголовных дел либо для устранения нарушений законности.

Читайте также  Беременная устраивается на работу

Наряду с этим частные определения нередко направляются непосредственно в органы, в структурных подразделениях которых суд также усмотрел нарушения применения законодательства, а также неприменение необходимых в тех или иных случаях требований законодательства. Другими словами, частные определения выносятся как за действия, так и за бездействие органов, уполномоченных осуществлять возложенные на них функции.

Однако нередки случаи, и в целом такая практика приносит свои плоды, когда судьями частные определения, наряду с направлением в вышеуказанные органы, направляются также и в прокуратуру — для надлежащего контроля над их исполнением.

Касательно исполнения частных определений органами, в адрес которых они направлены, следует отметить, что не всегда они исполняются в срок и соответствующим образом.

Следует также отметить, что по тем делам, по которым окончательные ответы на частные определения до настоящего времени не получены, судьями ведется систематическая работа, принципом которой является направление напоминаний органам, в адрес которых они ранее были вынесены.

В адрес суда поступают и промежуточные ответы по частным определениям, по которым окончательного решения (к примеру, о возбуждении уголовного дела и т.п.) в сроки, указанные в самом определении, не принято. Вместе с тем в суд поступают ответы о направлении материалов по частным определениям в адрес органов внутренних дел для последующего возбуждения уголовных дел.

Из сказанного можно сделать вывод, что практика вынесения судами частных определений пребывает на должном уровне, что в принципе не является препятствием для более тщательного подхода к данной тематике и усиления практики как вынесения частных определений, так и выработки механизма по их исполнению.

Бесспорно и то, что для возможности надлежащего контроля над исполнением частных определений суда требуется нормативно закрепленный порядок воздействия на субъект, не желающий исполнять либо ненадлежащим образом исполняющий вынесенное судом частное определение.

Ст. 520 КоАП РК предусмотрена административная ответственность за неисполнение частного определения суда либо его неисполнение в установленный срок.

Вместе с тем для урегулирования механизма применения ст. 520 КоАП РК Верховным Судом РК в настоящее время готовится проект Нормативного постановления, которым будет четко регламентирован порядок возбуждения и рассмотрения административного дела за неисполнение частного определения суда либо его неисполнение в установленный срок.

Верховный суд отреагировал на личную безответственность судей

Верховный суд (ВС) РФ выявил грубые нарушения при рассмотрении гражданских дел в Мосгорсуде, ВС Карелии и нижестоящих судах этих регионов. В адрес 18 судей вынесены три частных определения ВС, что является беспрецедентным в его практике. Негативные последствия этих актов зависят от председателей судов. Но в мае Госдума рассмотрит президентские поправки к закону «Об органах судейского сообщества», которым при наличии частного определения позволят самостоятельно привлекать судей к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения мантии.

Гражданская коллегия ВС вынесла частное определение в адрес рекордного числа высокопоставленных судей субъекта РФ (есть у “Ъ”). Установлено, что семь судей ВС Карелии грубо нарушили нормы права при рассмотрении иска военного пенсионера Алексея Москаленко, к подаче которого привели грубые нарушения со стороны судьи горсуда Петрозаводска Оксаны Витухиной. Господин Москаленко с 2015 года добивается возмещения ущерба от незаконного списания 40 млн руб. с его счета в Сбербанке. Деньги были списаны на основании не вступившего в силу решения суда первой инстанции. Исполнительный лист выигравшим спор с пенсионером покупателям его бизнеса выдала до истечения срока подачи апелляционной жалобы судья Витухина.

ВС Карелии, а ранее квалификационная коллегия судей региона и руководство Петрозаводского горсуда признали ее действия правомерными, при этом пенсионеру, выигравшему дело в апелляции, списанная сумма возвращена не была. Дело дважды доходило до ВС РФ, который отменял отказные решения судов Карелии и направлял иск господина Москаленко на новое рассмотрение. Принимая такое решение повторно в январе 2018 года, ВС РФ перечислил в частном определении имена причастных к нарушениям в ходе этой тяжбы восьми судей — от судьи первой инстанции Витухиной до члена президиума ВС Карелии Елены Переплесниной. Этот суд дело еще не пересмотрел.

«За длительный период рассмотрения элементарного гражданского дела с установленными обстоятельствами судебная система Карелии оказалась не в состоянии защитить гарантированные законом имущественные права гражданина»,— заявил “Ъ” адвокат пенсионера Александр Афанасьев. По его мнению, к этому могли привести низкая квалификация судей, вызванная отсутствием публичного отбора кандидатов, и безответственность судей за грубые нарушения закона. «ВС РФ архиредко выносит частные определения в адрес судей, но, видимо, у него лопнуло терпение при повторном рассмотрении нашей жалобы, ведь в 2016 году коллегия по гражданским делам ВС РФ уже указывала нижестоящей инстанции на ее ошибки»,— отметил адвокат.

В конце 2017 года та же коллегия ВС РФ впервые, по данным сайта ВС, проявила аналогичную нетерпимость к безответственности шести судей Москвы. Частное определение по делу о недобросовестной рекламе при продаже потребителю биодобавок под видом лекарств было вынесено в октябре в адрес четырех судей Мосгорсуда и судьи Черемушкинского райсуда. Но уже в ноябре коллегия в новом частном определении персонально обратила внимание главы Мосгорсуда Ольги Егоровой на грубые нарушения в деле о незаконной продаже квартиры Екатерины Любомской (солистки группы «Стрелки», выступающей под псевдонимом Радистка Кэт). Принять меры ВС потребовал в отношении двух судей Никулинского райсуда, включая его председателя Петра Мальцева и четырех судей Мосгорсуда, в том числе повторно фигурировавшей в частном определении Ольги Казаковой. Кроме судейских нарушений ВС указал и на волокиту расследования уголовного дела о продаже квартиры госпожи Любомской. В конце марта следственный департамент МВД ответил на запросы зампреда ВС Василия Нечаева о принятых мерах, что сотрудники УВД Москвы привлечены к дисциплинарной ответственности «за ненадлежащее расследование».

Комментировать частоту и эффективность вынесения частных определений в пресс-службе ВС отказались, а на вопрос об их последствиях для судей заявили, что «ответы судов подшиты к материалам дела». Глава ВС Карелии Анатолий Наквас сообщить, какие меры были приняты, отказался. В Мосгорсуде “Ъ” сказали, что частные определения обсуждались на «оперативных совещаниях», где до судей и сотрудников аппарата были доведены указания о «неукоснительном соблюдении» процессуальных норм с учетом разъяснений пленума ВС. За выявленную ВС волокиту в документообороте уволен сотрудник аппарата суда.

Отметим, что частные определения в адрес судей ВС почти никогда не публикует, но из решений Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) РФ следует, что они могут стоить судье карьеры. Например, зампреду ВС Якутии Александру Седалищеву из-за частного определения о нарушениях в деле о выборах в Госдуму 2016 года (в пользу регистрации одного из кандидатов) прошлой осенью ВККС отказала в рекомендации на пост главы ВС Якутии, а ранее — в повышении класса. А судью Брянского облсуда Галину Шкобеневу, в 2012 году снявшую с губернаторских выборов главу региона Николая Денина и получившую за это частное определение, ВККС отказалась рекомендовать на пост зампреда Брянского облсуда.

Частное определение необязательно влечет для судей негативные последствия, и этот пробел необходимо урегулировать, считает судья Конституционного суда в отставке Михаил Клеандров. По его словам, признать нарушения дисциплинарным проступком и привлечь судью к ответственности могут ККС, но направление туда частных определений законодательство не предусматривает. Механизм принятия мер председателями судов в связи с поступлением частного определения и перечень таких мер тоже требуют уточнения, отметил господин Клеандров. 5 апреля комитет по госстроительству и законодательству Госдумы рекомендовал рассмотреть в мае президентский законопроект, который впервые позволит органам судейского сообщества (а не только председателям судов) привлекать судей к дисциплинарной ответственности при наличии вынесенных в их адрес частных определений или жалоб участников процесса.