Статья 319 гк рф с комментариями 2019

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к Ст. 319 ГК РФ

1. Специфика денежного обязательства состоит прежде всего в предмете исполнения. В отличие, например, от договора поставки, который может предусматривать поэтапную передачу покупателю разных товаров или комплектующих, по договору займа, предметом которого являются деньги, даже при рассрочке исполнения предмет всегда одинаков. При этом даже в случае передачи наличных денег характеристики таких денежных знаков не имеют никакого значения для исполнения. Однако деньги могут быть юридически неоднородны, т.е. представлять собой платеж в покрытие разных причитающихся кредитору сумм . Так, например, в силу ст. 807 ГК РФ заимодавец приобретает право требовать от заемщика возврата суммы займа, а в соответствии со ст. 809 Кодекса — право требовать процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

———————————
О юридической неоднородности обязательства пишет С.В. Сарбаш, см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 444.

Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга, расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. В этом отношении дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п. 11 названного Постановления судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

2. Как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования положения ст. 319 ГК РФ должны учитываться. Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться погашенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

3. Комментируемое правило носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК).

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к ст. 319 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.

Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Она устанавливает традиционную для большинства современных кодификаций и международных актов (см. § 367 ГГУ, ст. 1154 ФГК, ст. 6.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (4) Принципов Европейского договорного права) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую — проценты, в третью — сумма основного долга.

2. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

3. Правила комментируемой статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 671 — 678 (автор коммент. — Р.А. Бевзенко)).

Судебная практика по статье 319 ГК РФ

Истцы полагают, что принятые общим собранием правила противоречат статьям 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают установленный законом порядок очередности удовлетворения требований кредитора.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 309.1, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» и, принимая во внимание условия Соглашения о порядке погашения задолженности 24.03.2017, заключенного между банком, обществом и третьим лицом, пришли к выводу, что установленный названным Соглашением новый порядок оплаты задолженности исключает наличие просроченной указанной в кредитной истории общества задолженности.

Суды, руководствуясь статьями 314, 319, 395, 421, 431, 454, 486, 486, 506, 516, 823, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми удовлетворили иск в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком (покупатель) поставленной продукции при которой поступившие денежные средства относятся в счет погашения обязательств по оплате коммерческого кредита, срок которых наступил ранее, а в оставшейся сумме — на оплату основного долга.

Вместе с тем, при установлении размера задолженности предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО «Лидер» суд округа указал на неправильное применение судами нормы статьи 319 Гражданского кодекса.
Суд округа также обоснованно признал неправомерным удовлетворение требований ООО «Лидер» в части признания недействительным в силу ничтожности договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК «Финансовый клуб», с учетом требований статей 168, 398, 606, 608, 611 и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 73.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 1/2017 от 21.03.2017, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.09.2017, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, установив также наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение срока их оплаты, а также нарушение истцом порядка исполнения денежного обязательства и отсутствие оснований для зачета поступивших платежей в счет оплаты штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 327.1, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 423 437 рублей 16 копеек и штрафа в размере 430 132 рублей 61 копеек. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 168, 180, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия требованию закона условия о погашении ответчиком (кредитор) штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства до погашения суммы основного долга в случае недостаточности произведенного истцом (заемщик) платежа.

Читайте также  Военная форма 1941 1945

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 319, 809 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали спор подсудным Арбитражному суду города Москвы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от согласованной сторонами обязанности возвратить предоставленный межбанковский кредит.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 319, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, не пропущен за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указал на наличие оснований для частичного исключения из реестра требования общества «Парус».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), приняв во внимание, что задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу А40-168856/2017 погашена ответчиком только в ходе принудительного исполнения, по состоянию на 24.07.2018 осталось неисполненным обязательство на сумму 200 000 рублей, суды, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование денежными средствами, удовлетворили заявленные требования и не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Статья 319 гк рф с комментариями 2019

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 319 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

В пп. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Проценты по статье 395 ГК РФ к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Наличие в договоре присоединения обременительного условия об очередности погашения требований

Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты..

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) определена следующая правовая позиция:

Очередность погашения требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон кредитного договора

По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга ( см. подробнее п. 12 Обзора практики).

Разъяснения Президиума ВАС РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Кассационное обжалование с 1 октября 2019 года

Со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. постановил считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 01.10.2019г. кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов регламентируется главами 41 ГПК РФ и 35 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ.

Прошу обратить внимание на то, что в соответствии с внесенными изменениями в процессуальное законодательство и разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. №25 и 26 установлен следующий порядок кассационного обжалования, особенности которого отражены в нижеприведённой таблице:

Кассационное обжалование с 01.10.2019 г.

Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства

1. Кассационная жалоба, представление

поданы до 01.10.2019г.

Президиумы верховных судов республик, городов федерального значения, иных равным им,

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Читайте также  Продажа доли в приватизированной квартире без согласия

2. Если до рассмотрения кассационной жалобы, представления (из п.1) подана жалоба на тот же судебный акт иным лицом

Они подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находятся ранее поданные жалоба, представление,

3. Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (01.10.2019г.), со дня начала деятельности

Подаются в кассационный суд общей юрисдикции

В шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ

4. Лица, реализовавшие право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, суда города федерального значения, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобы,

В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

Кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности

5. Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу после дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (с 01.10.2019г.)

Подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (ч.1 ст. 377 ГПК в новой редакции; ч. 1 ст. 319 КАС в новой редакции)

В трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 376-1 ГПК РФ (в новой редакции),

При этом, продолжительность и порядок исчисления срока (шесть месяцев ч. 2 ст. 318 КАС РФ) кассационного обжалования судебных актов по административным делам (КАС), установленного ч. 2 ст. 318 КАС РФ с началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции не изменяются

Кроме того, следует обратить внимание на порядок разрешения вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

  1. Так, Кодекс административного судопроизводства РФ с момента его вступления в силу, т.е. 15.09.2015г., в ч.3 ст. 318 КАС РФ предусматривал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы разрешается судом кассационной инстанции.
    В связи с началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции данное положение закона не изменяется.
  1. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривал разрешение вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование судом общей юрисдикции. В связи с началом деятельности судов общей юрисдикции следует учесть, что:

А) Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ;

Б) В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В) Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

Верховный Суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

14 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В документ вошли 15 правовых позиций, которые, как указано в преамбуле, освещают наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018–2020 гг. Подчеркивается, что обзор подготовлен с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что обзор обоснованно направлен на борьбу с «потребительским экстремизмом». «По моим наблюдениям, количество потребителей, желающих не только защитить свои законные права, но также хорошо заработать на продавца, год от года растет», – отметил он.

При этом эксперт также посетовал на то, что в документ не вошли дела ВС РФ, по которым были вынесены определения от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16; от 14 августа 2018 г. № 32-КГ18-15; от 25 сентября 2018 г. № 93-КГ18-2; от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-54. «В этих делах Верховным Судом пресечен самый распространенный и самый опасный способ “потребительского экстремизма”: когда покупатель направляет продавцу претензию с требованием возврата денег, но не предоставляет товар для проверки качества, тем самым не давая ему возможности добровольно удовлетворить требование покупателя, при том что неустойка за просрочку возврата денег начинает начисляться через 10 дней после получения претензии. Надеюсь, изложенные в этих определениях разъяснения суды будут применять и без включения их в обзор», – выразил надежду он.

Споры, возникающие из договоров купли-продажи товаров

В п. 1 обзора отмечено, что подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении 15 дней со дня его передачи выявлен производственный дефект, если такой недостаток существенен. Полномочия организации (ИП) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены соответствующим договором, заключенным с изготовителем (продавцом). Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не возмещаются в качестве судебных расходов (Определение № 18-КГ19-74 от 20 августа 2019 г.).

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что в рассматриваемом деле и без экспертизы было ясно, что самопроизвольно выключающийся холодильник, купленный физлицом, имел существенный производственный недостаток. «В свою очередь, проведение ненужной экспертизы повлечет для потребителя негативные последствия: затянется производство по делу, и ему придется понести расходы на оплату услуг экспертов. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей фирма, продавшая некачественный товар, должна отвечать перед покупателем в силу закона, а затем она может предъявить претензии изготовителю. Данный порядок наилучшим образом защитит права потребителя, в противном случае ему придется вести переписку с заводом-изготовителем, который, как правило, находится далеко или вообще за границей», – пояснил он.

Сергей Радченко подчеркнул, что в подобных спорах обнаруженный недостаток должен быть существенным. Он отметил, что суды это часто игнорируют и расторгают договоры купли-продажи при любом недостатке, не выясняя, является ли он существенным. «Важнейшим является и разъяснение о том, что если потребитель что-то платит общественной организации по защите прав потребителей, то эти расходы нельзя взыскать с продавца. До этого разъяснения такие “расходы” были средством “заработка” общественных организаций, которые рисовали фиктивные расходы на подготовку иска, консультации, затем всё это взыскивали с продавцов, таким образом, ВС РФ эту порочную практику прекратил», – полагает эксперт.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов раскритиковал разъяснение ВС относительно судебных расходов: «С таким подходом согласиться нельзя, поскольку закон наделяет общества по защите прав потребителей правом на обращение в суд в защиту прав физлиц, но не предписывает им оказывать данную помощь безвозмездно, т.е. не запрещает оказывать данную помощь на возмездной основе». Он пояснил, что роль этих обществ заключается в профессиональном квалифицированном представлении интересов потребителя, а значит, допустим возмездный характер такой помощи. По сути, добавил эксперт, общество по защите прав потребителей – это та же самая юридическая фирма, адвокатское образование, но специализирующееся на представлении интересов в определенной категории споров.

Игорь Ершов предположил, что ВС проводит ошибочную аналогию с недопустимостью возмещения расходов самого общества по защите прав потребителей на оплату услуг представителей при обращении в суд не самостоятельно, а через представителя (такая проблема была освещена еще в Обзоре ВС РФ за третий квартал 2013 г.). «Но данные ситуации не являются однотипными, поскольку вышеуказанные общества уже являются субъектом квалифицированной юридической помощи, и в силу указанного обстоятельства им не нужно привлекать сторонних представителей для защиты прав потребителя», – убежден адвокат.

Как следует из п. 2, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) и потребовать возврата уплаченных денег, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено вышеуказанными субъектами в 20-дневный срок. При этом потребитель обязан возвратить такой товар (Определение № 46-КГ18-54 от 6 ноября 2018 г.).

Читайте также  Какие доллары сейчас в ходу

Сергей Радченко полагает, что таким важным разъяснением ВС также пресек многочисленные злоупотребления потребителей, которые получали в суде исполнительный лист на взыскание с продавца цены товара, предъявляли его в банк, списывали со счетов продавцом деньги, но при этом не возвращали товар, продолжая им пользоваться (поскольку существенных недостатков в нем никогда и не было).

Олег Лисаев не поддержал разъяснение Суда, поскольку, по его мнению, оно ставит потребителя в невыгодное положение. «Отправив импортеру телефон вместе с претензией, у него нет никакой гарантии, что он не останется и без телефона, и без денег», – полагает он.

В п. 3 разъяснено, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (Определение № 4-КГ19-31 от 13 августа 2019 г.).

Олег Лисаев положительно расценил разъяснение Суда, поскольку, по его мнению, оно соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. «Кроме того, если на полученную денежную сумму потребитель не сможет приобрести аналогичный товар вследствие повышения цен, это будет несправедливо», – подчеркнул он.

Согласно п. 4 обзора при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия/отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения. Участвующие в деле лица имеют право присутствовать при проведении экспертизы, если это не помешает исследованию. При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (Определение № 18-КГ19-73 от 9 июля 2019 г.).

По мнению Сергея Радченко, здесь Верховный Суд затронул один из самых больных вопросов товарных потребительских споров – качество экспертных заключений. «Из личного опыта могу сказать: в подавляющем большинстве случаев их качество ужасающее. В частности, “эксперты” часто устанавливают факт недостатка в товаре без проведения разборки товара и исследования его компонентов, просто осмотрев его. Они часто крайне поверхностно и безобразно пишут свои экспертизы. Суды на все это смотрят сквозь пальцы. Добиться назначения повторной или хотя бы дополнительной экспертизы в суде крайне тяжело. Теперь ВС РФ показал судам, что невнимание к качеству экспертизы будет основанием для отмены решения», – пояснил адвокат.

Исходя из п. 5 документа при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей) (Определение № 9-КГ19-15 от 28 января 2020 г.).

В п. 6 отмечено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, служит основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (Определение № 77-КГ19-9 от 25 июня 2019 г.).

Споры, возникающие из договоров подряда с потребителем

Как следует из п. 7 обзора, срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет 10 лет со дня принятия результата работы (Определение № 57-КГ19-3 от 11 июня 2019 г.).

В следующем пункте отмечено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении (Определение № 5-КГ19-65 от 9 июля 2019 г.).

Споры, возникающие в связи с оказанием потребителям услуг, включая финансовые услуги

В соответствии с п. 9 документа рассчитывать на возмещение убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения газоснабжающей организацией условий договора о газоснабжении домовладения, может как собственник этого домовладения, с которым заключен договор о поставке газа, так и проживающие совместно с ним члены его семьи (Определение № 18-КГ18-181 от 2 октября 2018 г.).

Олег Лисаев отметил, что в рассматриваемом деле отключение газоснабжения жилого дома повлекло отсутствие отопления в нем в зимний период. «Все жильцы этого дома претерпевали физические и нравственные страдания от холода, поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда, так как действия ответчика были признаны судом незаконными. Спасаясь от холода в доме, люди вынуждены были купить обогреватели, т.е. понести расходы для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, им был причинен ущерб, который подлежит возмещению», – полагает он.

В п. 10 разъяснено, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в законном порядке (Определение № 80-КГ18-15 от 19 февраля 2019 г.).

В следующем пункте Верховный Суд пояснил, что условие договора банковского вклада, заключенного между банком и потребителем, об обязательном досудебном урегулировании споров ущемляет права потребителя и является ничтожным (Определение № 49-КГ18-61 от 5 февраля 2019 г.).

Согласно п. 12 документа, по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (Определение № 16-КГ18-39 от 27 ноября 2018 г.).

Как следует из п. 13, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и возмещаются страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (Определение № 53-КГ18-14 от 14 августа 2018 г.).

В п. 14 обзора отмечено, что по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство (Определение № 5-КГ18-7 от 15 мая 2018 г.). А в п. 15 разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем (Определение № 5-КГ19-52 от 28 мая 2019 г.).

Игорь Ершов полагает, что вопрос о возможности уступки потребительского штрафа, как и неустойки за нарушение обязательств изготовителем, исполнителем, продавцом, весьма актуален. «Позиция Верховного Суда РФ о возможности перехода права на штраф по договору цессии после его присуждения судом цеденту-потребителю была сформирована в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 и дальше встречается в определениях коллегий по гражданским делам и по экономическим спорам (от 13 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-20142). Однако важно, что сейчас ВС РФ указывает на возможность уступки штрафа в двух случаях: после присуждения его судом цеденту-потребителю; в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Сформированная позиция справедлива и определяет четкие границы допустимого поведения участников оборота в случае с уступкой штрафа», – считает юрист.

По мнению эксперта, проблема уступки потребительского штрафа не существует сама по себе, а проистекает и связана с проблемой отсутствия единообразия в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности по спорам о взыскании неустойки за нарушение должникам своих обязательств.

«Очевидно, что потребительский штраф зависит от присуждаемой судом в пользу потребителя суммы. Наиболее остро данная проблема видна в спорах о взыскании с застройщиков неустойки по ДДУ, где суды общей юрисдикции склонны значительно снижать неустойку и, как следствие, автоматически снижается штраф, а арбитражные суды, напротив, придерживаются практики полного (или почти полного) удовлетворения требований. В итоге возникают ситуации, когда потребители, например дольщики, пытаясь недобросовестно обогатиться, обходят суды общей юрисдикции и действуют по схеме уступки права на неустойку предпринимателю (ИП или юрлицо), который уже обращается в арбитражный суд. Таким образом, на данный момент проблема уступки потребительского штрафа фактически решена, но продолжают быть нерешенными вопрос с злоупотреблениями потребителей в ситуации уступки права на неустойку и проблема отсутствия единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов», – заключил Игорь Ершов.