Уголовная ответственность арбитражных управляющих по ук рф

За преступления при осуществлении банкротства предлагается ужесточить уголовное наказание

AVFC / Depositphotos.com

Правительство РФ предлагает усилить уголовное наказание за преступления в сфере банкротства, совершенные уполномоченным для проведения данной процедуры лицом, а также установить ответственность за сговор или совершение этих деяний в составе организованной группы. Соответствующий законопроект внесен 1 на рассмотрение Госдумы.

Так, в ст. 195 УК РФ может появиться ч. 1.1., устанавливающая наказание за совершение неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника (либо его руководителем). Наказание за такое деяние предлагается определить в виде:

  • штрафа от 500 тыс. до 2 млн тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;
  • либо принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
  • либо лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 1 года либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Кроме того, отдельно выделена ответственность арбитражного управляющего или ликвидатора за удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, если это повлекло крупный ущерб (то есть за преступление по ч. 2 ст. 195 УК РФ). В числе возможных наказаний штраф до 2 млн руб., принудительные работы, лишение свободы до 4 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Такое же наказание предлагается возлагать и за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если оно совершено с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.

Более строгое наказание предусмотрено за деяния проектируемой ст. 195 УК РФ, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (штраф от 1 млн до 2 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период 1 – 3 лет либо до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 1 года либо без такового).

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

За преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) с использованием служебного положения или контролирующим должника лицом либо его руководителем, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой также планируется установить повышенную ответственность. Одновременно из ст. 195, ст. 196 Уголовного кодекса будет исключено указание на субъект преступления (руководителя или учредителя, участника юрлица либо гражданина, в том числе ИП).

При этом законопроект предусматривает освобождение от уголовной ответственности для тех, кто впервые совершил названные преступления и активно содействовал следствию (добровольно сообщил о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыл информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба), при отсутствии в его действиях иного состава преступления.

Как отмечается авторами законопроекта, предусмотренная дифференциация мер уголовной ответственности позволит индивидуализировать наказание с учетом степени общественной опасности содеянного.

1 С текстом законопроекта № 1099900-7 «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Комментарии к законодательству

Одной из ключевых фигур в рамках процедуры банкротства организации, бесспорно, является арбитражный управляющий. Арбитражным управляющим является субъект, непосредственно осуществляющий мероприятия в рамках процедур банкротства.

В соответствии с законодательством РФ о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. К кандидатуре арбитражного управляющего законом установлены обязательные требования, которые в научной литературе подразделяются на позитивные (требования которые должны присутствовать) и негативные ( требования которые должны отсутствовать).

К позитивным относятся следующие требования:

  1. Гражданство РФ.
  2. Членство в одной из саморегулируемых организаций.
  3. Наличие высшего профессионального образования.
  4. Стаж работы не менее года на руководящих должностях.
  5. Прохождение стажировки в должности помощника арбитражного управляющего в течение полугода.
  6. Сдача теоретического экзамена.
  7. Допуск к государственной тайне — в некоторых ситуациях.
  8. Наличие договора страхования ответственности.

К негативным, относятся следующие требования:

  1. Заинтересованность.
  2. Дисквалификация.
  3. Судимость за умышленные преступления.
  4. Ведение процедур банкротства в отношении арбитражного управляющего.

При этом как негативные так и позитивные требования должны присутствовать в совокупности. По решению собрания кредиторов возможны дополнительные требования.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Несмотря на это, на практике часто приходится сталкиваться со злоупотреблениями арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего предусмотрена законодательством о банкротстве, кодексом об административных правонарушениях, а также в отдельных случаях уголовным законодательством РФ. Таким образом, меры направленные на привлечение арбитражного управляющего к ответственности можно разделить на:

  • меры, направленные на отстранение арбитражного управляющего;
  • меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к гражданской ответственности за причинение вреда;
  • меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к административной или уголовной ответственности.

Отстранение арбитражного управляющего регулируют нормами Закона о банкротстве, а также Информационным письмом Президиума ВАС от 30 декабря 2004 года № 88 «О некоторых вопросах связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих».

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации

Кроме этого арбитражный управляющий подлежит отстранению судом при применении к нему меры административной ответственности в виде дисквалификации либо при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после его утверждения.

Арбитражный управляющий может быть привлечен конкурсными кредиторами к гражданской ответственности за убытки, которые им причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ранее законодательство о банкротстве предусматривало, что арбитражный управляющий обязательно должен иметь статус индивидуального предпринимателя. Однако после внесения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений данное требование было изменено на «субъект профессиональной деятельности». Таким образом, так как деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является больше предпринимательской деятельностью, то для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требования конкурсных кредиторов о возмещении убытков арбитражным управляющим рассматриваются вне дела о банкротстве.
Порядок привлечения к административной ответственности определяется статьёй 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Читайте также  Текст заявления жалобы на хамство участкокого

Основанием для привлечения к административной ответственности является сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

В случае если вышеперечисленные действия арбитражного управляющего причинили крупный ущерб, то это является основанием для привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 195 УК РФ.

Новости

МОСКВА, 25 янв — РАПСИ. Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об ужесточении уголовной ответственности арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве.

«Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее — законопроект) направлен на усиление ответственности арбитражного управляющего, а равно председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неправомерные действия при банкротстве (проектируемая часть вторая1 статьи 195 УК РФ). Данное предложение обусловлено значимостью статуса указанных лиц в делах о банкротстве, который предполагает достаточно широкие полномочия», — говорится в пояснительной записке к документу.

За указанные деяния предлагается наказывать арбитражного управляющего или председателя ликвидационной комиссии штрафом в размере от 500 тысяч до 2 миллионов рублей, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей и с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет или без такового.

Согласно законопроекту, такая же санкция предусмотрена и для лиц, совершивших преступления с использованием своего служебного положения. При этом за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предлагается наказывать штрафом в размере от 1 до 2 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

Привлечение бенефициаров

Документом также предлагается из диспозиции статей 195 и 196 УК РФ исключить указание на субъект преступления (руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель) в целях разрешения проблемы привлечения к уголовной ответственности бенефициаров преступного бизнеса.

Авторы инициативы отмечают, что повышение эффективности установления конечных бенефициаров (выгодоприобретателей) представляется возможным лишь при активном содействии органам предварительного расследования со стороны номинальных руководителей и подставных лиц.

«Возможность такого сотрудничества может основываться на предоставлении лицу, содействовавшему раскрытию и расследованию преступлений, четких правовых гарантий от дальнейшего уголовного преследования. В связи с этим законопроектом предлагается дополнить статью 195 УК РФ примечанием, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, а также статьей 196 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, выявлению лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, и если в его действиях не содержится иного состава преступления», — указано в пояснительной записке.

Уголовная ответственность арбитражных управляющих по ук рф

Коротко о событии

С 12 июля 2021 г. вступают в силу изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 241-ФЗ от 01.07.2021 г. «О внесении изменений в статьи 195 и 196 УК РФ и статью 31 УПК РФ»: ужесточается ответственность отдельных категорий лиц за совершение преступлений по «банкротным» статьям, появляется примечание, освобождающее от ответственности лиц, содействовавших раскрытию преступления, появляются новые квалифицированные составы.

Новые субъекты банкротных преступлений

В Уголовном кодексе РФ появляются специальные субъекты, для которых предусмотрена повышенная ответственность, такие как:

  • Арбитражный управляющий;
  • Контролирующее должника лицо;
  • Руководитель контролирующего должника лица;
  • Председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Разграничение ответственности общих и специальных субъектов отчасти вытекает из объема прав, предоставляемых им в процедурах несостоятельности (банкротства). Получение специального статуса обуславливает бóльший размер ответственности по сравнению с иными лицами.

Теперь за совершение неправомерных действий при банкротстве указанным лицам грозит наказание от штрафа в размере до 2 млн руб. до лишения свободы на срок до 4 лет с возможностью взыскания штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Ужесточение ответственности за неправомерные действия при банкротстве

Изменение максимального размера санкции меняет категорию этих преступлений для указанных лиц на категорию составов средней тяжести. Данное обстоятельство влечет изменение в исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности, который предполагает возможность привлечения к ответственности в течение 6 лет после совершения преступления, что существенно больше общего срока, предусмотренного для иных лиц по этой же статье, – двух лет.

Средняя продолжительность процедур по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц предполагает срок не менее 2,5 лет, что было сопоставимо с применимыми сроками давности привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время в результате изменения категории преступления риск наступления уголовно-правовых последствий будет сохраняться длительное время, в том числе и после окончания дела о банкротстве.

Новые риски для арбитражных управляющих

Отдельное определение в диспозиции нормы уголовного закона арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта преступления позволит правоохранительным органам применять измененный состав в первую очередь в отношении их деятельности в процедуре банкротства.

Указанное обстоятельство может стать причиной повышения нагрузки на судебную систему, поскольку арбитражные управляющие для минимизации риска привлечения к уголовной ответственности будут стремиться подтверждать легитимность своих действий в судебном (арбитражном) порядке.

Новые риски для контролирующих должника лиц

Вносимые изменения повлекут существенное увеличение рисков привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве дано легальное понятие контролирующих должника лиц (ст. 61.10 Закона о банкротстве), привлечение их к имущественной (гражданской) ответственности связано с большим количеством презумпций, которые привлекаемому к ответственности лицу предлагается опровергнуть. В противном случае арбитражный суд вправе привлечь их к ответственности. После признания арбитражным судом того или иного лица контролировавшим должника, результаты такого процесса могут быть (и, скорее всего, будут) использованы в уголовном преследовании, что вызывает фундаментальное противоречие — стандарт доказывания для арбитражного процесса мягче, чем стандарт доказывания в уголовном процессе. Обратная процедура может быть использована участниками банкротного производства для доказывания статуса контролирующего лица через уголовное производство.

Соответственно, возникает вопрос о порядке установления статуса контролирующего должника лица: с учетом сниженного стандарта доказывания в арбитражном процессе, повышения размера ответственности лица при установлении наличия этого статуса и действия презумпции невиновности использование фактов, установленных в арбитражном процессе, должно быть ограниченным. Полагаем, что статус контролирующего должника лица, при наличии конкуренции процессов, должен устанавливаться в приоритетном порядке именно в уголовном процессе в связи с наличием широкого круга процессуальных гарантий и повышенных стандартов доказывания.

Читайте также  Уведомление работодателю о беременности образец

Новые основания освобождения от уголовной ответственности

Кроме того, в статье 195 Уголовного кодекса РФ появляется новое примечание – лицо освобождается от ответственности, если оно:

  • совершает преступление впервые;
  • активно содействует раскрытию и расследованию преступления;
  • указывает на лиц, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения;
  • раскрывает информацию об активах этих лиц;
  • объем активов этих лиц обеспечивает реальное возмещение ущерба, причиненного преступлением;
  • в действиях этого лица не содержится иной состав преступления.

Комментарии юристов

Пересечение стандартов доказывания и использование судебных актов из арбитражного процесса в качестве преюдициальных может стать причиной необоснованного расширения круга лиц, подлежащих уголовной ответственности, злоупотреблений со стороны участников банкротного производства, снижения качества процессуальной деятельности правоохранительных органов и судов. Судебная практика свидетельствует о том, что установление статуса контролирующего должника лица возможно даже без участия этого лица в деле. Достаточно однократного уведомления о начале процедуры привлечения к субсидиарной ответственности. В этом усматривается большой объем различных рисков нового закона.

Также в статье 195 Уголовного кодекса РФ появляется новый квалифицирующий признак – совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. За это деяние предусмотрены санкции от штрафа в размере до 2 млн руб. до лишения свободы на срок до 5 лет. Данный состав в правоприменительной практике, вероятно, будет использоваться чаще, чем иные составы из этой статьи, что связано со спецификой совершения «банкротных» преступлений и объемом правоотношений в коммерческой деятельности субъектов предпринимательства.

Указанные изменения направлены на повышение эффективности противодействия преступлениям в сфере банкротства, упрощение процедуры привлечения конечных бенефициаров к уголовной ответственности, а также на повышение вероятности возмещения ущерба кредиторам.

Стимулирующие примечания, освобождающие от ответственности, не только положительно повлияют на удовлетворение требований кредиторов, но могут повлечь за собой рост случаев оговоров со стороны лиц, заинтересованных в освобождении от уголовного преследования и ответственности. Это существенно усложнит возможность защиты своих интересов подозреваемыми и обвиняемыми по уголовным делам. Негативная практика, связанная с заключаемыми сделками со следствием, указывает, что в большинстве случаев заинтересованные лица, содействуя следствию, готовы предоставлять любую информацию, позволяющую снизить или исключить риск преследования.

В Уголовном кодексе РФ изменится также редакция статьи 196 путем добавления части 2, в которой предусмотрены квалифицирующие признаки, повышающие размер ответственности (совершение преступления лицом с использованием служебного положения, контролирующим должника лицом, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и др.).

Вместе с этим необходимо отметить, что новые положения уголовного закона не разрешают текущие проблемы правоприменительной практики, в частности, до сих пор дискуссионным остается вопрос о разграничении смежных составов преступлений из числа «банкротных» и составов против собственности, должностных преступлений.

Ответственность за криминал в банкротстве собрались ужесточить

При этом законопроект обещает прощение информаторам

Москва. 25 января. INTERFAX.RU — Правительство РФ предлагает ужесточить уголовное наказание за преднамеренные банкротства компаний для контролирующих лиц, а также за неправомерные действия при банкротстве, следует из внесенного в понедельник в Госдуму законопроекта с поправками в статьи 195 и 196 УК РФ.

Если законопроект будет принят, за преднамеренное банкротство контролирующим лицам — бенефициарам и руководителям — будет грозить штраф от 3 до 5 млн рублей или лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до 5 млн рублей. Сейчас за такие преступления УК РФ предусматривает штраф от 200 тыс. до 500 тыс. рублей, либо лишение свободы до шести лет со штрафом до 200 тыс. рублей.

Аналогичные повышенные санкции предлагается назначать и за преднамеренное банкротство, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Повышенные наказания для контролирующих лиц предлагаются и за неправомерные действия при банкротстве. За сокрытие, отчуждение имущества, сведений о нем, если это причинило крупный ущерб (от 2,25 млн до 9 млн рублей) бенефициарам будет грозить штраф от 500 тыс. до 2 млн рублей, либо лишение свободы до четырех лет со штрафом до 500 тыс. рублей. Сейчас наказания мягче: штраф от 100 тыс. до 500 тыс. рублей, либо лишение свободы до трех лет со штрафом до 200 тыс. рублей.

Ужесточается также ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, если это причинило крупный ущерб, за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Если законопроект будет принят, то бенефициарам, арбитражным управляющим и председателям ликвидационных комиссий (ликвидаторам) суд сможет назначать штраф от 500 тыс. до 2 млн рублей, либо лишать свободы до 4 лет со штрафом в 0,5 млн рублей, тогда как действующая редакций УК РФ предусматривает штраф до 300 тыс. рублей и лишение свободы на срок до одного года со штрафом в размере до 80 тыс. рублей.

В случае, если эти действия будут совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то наказания окажутся еще строже: штраф от 1 до 2 млн рублей, либо лишение свободы до 5 лет со штрафом до 1 млн рублей.

При этом проект обещает освобождение от уголовной ответственности номинальным руководителям криминально обанкротившихся компаний, попавшимся впервые на таком преступлении. Это будет возможно в обмен на выполнение ряда условий: активное способствование раскрытию или расследованию преступления, добровольное раскрытие информации о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, предоставление информации об активах таких лиц, что обеспечит реальное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обосновывая необходимость ужесточения ответственности за криминальные банкротства правительство ссылается на «достаточно скромное» соотношение числа случаев несостоятельности и осужденных по статьям за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при нем.

Так, по статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ количество организаций и граждан, признанных банкротами, в 2019 году составило 80 997, в 2018-м — 57 335. При этом в 2018 году зарегистрировано только 270 преступлений по статьям 195 и 196 УК РФ, а в суд были направлены только 53 дела. В 2019 году зарегистрировано 282 преступления, в суд направлены уголовные дела о 62 преступлениях.

По данным судебной статистики за период 2015-2019 годов за неправомерные действия при банкротстве по статье 195 УК РФ осуждено 56 лиц, а за преднамеренное банкротство — 204 лица.

Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный)

Комментарий к статье 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

1. В случаях, предусмотренных законом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой (п.4 коммент.ст.) и административной ответственности (п.1-3 коммент.ст.) . Это не исключает возможности привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за совершение им преступления, например мошенничества.

Следует учитывать также, что федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве (п.5 коммент.ст.). В последнем случае имеется в виду, в частности, практика отказа СРО в рекомендации кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в процедуру банкротства до тех пор, пока им не будут надлежащим образом исполнены обязанности, связанные с его имущественной ответственностью, например полностью возмещены причиненные убытки.

Читайте также  Если вам угрожают по смс

В соответствии с п.4 коммент.ст. арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Из этого видно, что заявители определены максимально широко, включая иных лиц, которым причинены убытки, например причинение арбитражным управляющим убытков незаконным отказом победителю торгов при продаже имущества должника на торгах, организованных арбитражным управляющим.

Формой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего выступает возмещение убытков, условиями ответственности: 1) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 2) факт причинения убытков; 3) причинная связь между правонарушением и причиненными убытками; 4) наличие вины арбитражного управляющего.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование его ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (ст.24.1 Закона о банкротстве) .

Кроме того, в каждой СРО формируется компенсационный фонд. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица. Арбитражный управляющий обязан возместить членам СРО убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст.25.1 Закона о банкротстве.

Административная ответственность арбитражного управляющего предусмотрена КоАП РФ. В частности, в соответствии с п.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификации.

Уголовная ответственность арбитражного управляющего предусмотрена УК РФ. Совершение арбитражным управляющим преступлений в зависимости от их квалификации влечет наказания, предусмотренные УК РФ.

2. В коммент.ст. определены основания, порядок и последствия отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае нарушения им требований Закона о банкротстве или федеральных стандартов.

Основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей являются нарушения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности:

во-первых, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве или федеральными стандартами, по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве). Основанием для такого решения является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Бремя доказывания лежит на заявителе — лице, участвующем в деле о банкротстве.

во-вторых, арбитражный управляющий может быть исключен из СРО в связи с нарушением условий членства в СРО, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих. В таком случае арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства СРО не позднее чем в течение 10 дней с даты его поступления.

в-третьих, арбитражный управляющий может быть дисквалифицирован за совершение административного правонарушения на основании решения суда, что также влечет за собой отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц (Федеральная налоговая служба), уведомляет соответствующую СРО о дисквалификации арбитражного управляющего способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее чем через пять дней с даты направления. В свою очередь, СРО в течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления обязана направить в суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего осуществляется определением суда не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства СРО, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется в судебном порядке. Суд отстраняет арбитражного управляющего, допустившего нарушения требований законодательства, от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле, либо по ходатайству СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

3. В п.3 коммент.ст. указывается на частный случай отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве — применение к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляет ФНС России, которая уведомляет СРО, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. СРО, получив соответствующее уведомление, обязана направить в суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Тем самым соответствующая информация доводится до всех заинтересованных лиц.

4. При направлении СРО в суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей СРО одновременно представляет кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве.

Это объясняется тем, что арбитражный управляющий, отстраненный или освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей, не подлежит восстановлению судом для исполнения данных обязанностей, в том числе в случаях, когда решение об исключении арбитражного управляющего из СРО отменено или признано недействительным, либо определение суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отменено, либо судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего отменен.

Представляя кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, СРО должна учитывать требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с п.3 ст.20.2 Закона о банкротстве.

5. Отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не влечет за собой приостановление производства по делу о банкротстве. На это направлены правила коммент.ст., и в частности абз.5 п.3, в соответствии с которым определение суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

6. Правовое регулирование отношений ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве не исчерпываются правилами коммент.ст. Соответствующие нормы содержатся в общих законодательных актах (например, в ГК РФ) и в других статьях Закона о банкротстве (например, ст.98, регулирующей отстранение внешнего управляющего).