Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Контрагент ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Краткое досье

действующая некоммерческая унитарная

Обратите внимание

Полное досье контрагента

  1. 1. Общие сведения
  2. 2. Регистрация в Российской Федерации
  3. 3. Чем занимается организация, виды деятельности
  4. 4. Где находится ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, юридический адрес
  5. 5. Кто владелец (учредитель) организации
  6. 6. Кто руководит ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
  7. 7. Кем руководит и владеет организация (числится учредителем)
  8. 8. Финансы организации
  9. 9. Лица, связанные с ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
  10. 10. Последние изменения в ЕГРЮЛ

Общие сведения

Полное наименование организации: ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИНН: 7107090923

ОГРН: 1057101184140

Место нахождения: 300041, обл. Тульская, г. Тула, ул. Староникитская, 1

Вид деятельности: Деятельность федеральных арбитражных судов округов (код по ОКВЭД 84.23.17)

Статус организации: некоммерческая унитарная, действующая

Организационно-правовая форма: Федеральные государственные казенные учреждения (код 75104 по ОКОПФ)

Регистрация в Российской Федерации

Чем занимается организация, виды деятельности

Основной вид деятельности организации: Деятельность федеральных арбитражных судов округов (код по ОКВЭД 84.23.17).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД имеет лицензию на право заниматься следующими видами деятельности:

Номер Кем выдана Виды деятельности Срок действия
71.ТЦ.01.002.Л.000004.03.12 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с 02.03.2012

Организация включена в реестр Роскомнадзора как оператор, осуществляющий обработку персональных данных.

Где находится ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, юридический адрес

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД зарегистрировано по адресу: 300041, обл. Тульская, г. Тула, ул. Староникитская, 1. ( показать на карте )

По данному адресу также числятся следующие организации (включая ликвидированные):

  1. филиал ВГТРК (ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТУЛА»)
  2. филиал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
  3. ТОО «ВЕСНА» (ликвидир. 16.05.2003)
  4. СМЕШАННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО » МОНОПОЛИС » (ликвидир. 29.03.2003)
  5. ОАО «ТСК» (ликвидир. 09.07.2003)
  6. ГП ТО «ТУЛЬСКОЕ КАЧЕСТВО» (ликвидир. 09.12.2013)
  7. «ГТРК «ТУЛА» (ликвидир. 28.12.2006)
  8. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕРКО» (ликвидир. 19.05.2014)
  9. ТОО «ОКТЯБРЬ» (ликвидир. 22.05.2003)
  10. КООП «АРКТУР» (ликвидир. 22.05.2003)
  11. ООО » СЕРВИС-ЖБИК » (ликвидир. 27.03.2003)
  12. ТОО » ДИЭГ » (ликвидир. 29.03.2003)
  13. ТОО » ЗАНАТОСТЬ» (ликвидир. 14.04.2003)
  14. ТОО » МАГАЗИН №30 » (ликвидир. 29.03.2003)
  15. ТО ФСФО РОССИИ В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ликвидир. 26.08.2004)
  16. ТОО » ШАМ » (ликвидир. 29.03.2003)
  17. АОЗТ » ДОНЧАНЕ » (ликвидир. 28.03.2003)
  18. ТОО » ФИРМА » ШАНС » (ликвидир. 29.03.2003)
  19. ТОО «БАЗИС» (ликвидир. 16.05.2003)
  20. ГУПТО «ТУЛЬСКОЕ ПОДВОРЬЕ» (ликвидир. 04.02.2004)

показать ещё 10 организаций скрыть полный список

Кто владелец (учредитель) организации

Кто руководит ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Руководителем организации (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) является председатель суда Сурков Дмитрий Леонидович (ИНН: 380806207874).

Кем руководит и владеет организация (числится учредителем)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД не значится учредителем каких-либо российских юридических лиц.

Финансы организации

Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на общем режиме).

Организация не имела налоговой задолжности по состоянию на 01.10.2019.

Лица, связанные с ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

На основе данных единого государственного реестра юридических лиц прослеживаются следующие взаимосвязи лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к организации:

Последние изменения в ЕГРЮЛ

  1. 11.01.2021. Внесение сведений об учете в налоговом органе.
  2. 29.12.2017. Внесение сведений об учете в налоговом органе.
  3. 26.04.2016. Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
  4. 07.05.2015. Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
  5. 13.02.2015. Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
  6. 26.08.2014. Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
  7. 25.05.2012. Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
  8. 12.03.2012. Представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии.
  9. 18.07.2006. Внесение сведений о регистрации в ФСС РФ.
  10. 20.12.2005. Внесение сведений о регистрации в ФСС РФ.

Представленные на этой странице данные получены из официальных источников: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО), с сайта Федеральной налоговой службы (ФНС), Минфина и Росстата. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.

Разработкой программного обеспечения и обработкой информации занимается ООО «Профсофт» (ИНН 3906992381). Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 15 октября 2008 года Дело N А62-2319/03

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2007 года по делу NА62-2319/2003 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску Смоленского областного Фонда обязательного медицинского страхования к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области; ООО «СМУ», г.Смоленск; ОАО «Запэнергострой», г.Смоленск о признании права оперативного управления при участии в заседании:

от истца — не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика — не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц — не явились, извещены судом надлежащим образом

Смоленский областной Фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее — Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области) о признании права оперативного управления на гараж, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Октябрьская, 30, общей площадью 25,5 кв.м.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее — ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее — ООО «СМУ»), г.Смоленск; открытое акционерное общество «Запэнергострой» (далее — ОАО «Запэнергострой»), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 августа 2007 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.69-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2005 г. по делу NА62-1803/2005, спорный гараж был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу NА62-7496/2005 отменено решение судов первой и апелляционной инстанций, которыми было признано право собственности ОАО «СМУ» на боксы N1 и N4 в гараже на шесть боксов. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Отмечает, что при строительстве спорного объекта были нарушены строительные нормы и правила, ввиду чего они подлежат сносу. Считает, что сделки, направленные на продажу или иное распоряжение самовольной постройкой являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Читайте также  Расчет компенсации при увольнении как расчитыва

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что Администрация Рославльского района, предоставляя ООО «СМУ» в аренду на 49 лет земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества, знала о том, что на нем находится и признанный за Смоленским областным Фондом обязательного медицинского страхования по праву оперативного управления гараж, ввиду чего целевое использование участка не нарушено. Ссылается на заключение градостроительной экспертизы, признавшей строительство гаража соответствующим действующим СНиП. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третьи лица — ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области и ООО «СМУ» представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых сослались на соответствие принятого решения нормам законодательства, а доводы апелляционной жалобы оценили как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области отметило факт внесения спорного объекта недвижимого имущества в реестр федеральной собственности и его закрепление за истцом как за балансодержателем.

Определением апелляционного суда от 28 ноября 2007 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1803/2005 С9 по иску Администрации муниципального образования «Рославльский район Смоленской области» к ООО «Строительно-монтажное управление», к Смоленскому областному фонду обязательного медицинского страхования, к Управлению Пенсионного фонда по Рославльскому району, к предпринимателю Белютину А.А., третье лицо: Минимущество РФ по Смоленской области о признании самовольной постройкой построенного гаража.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2008 года по делу N А62-1803/2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02 сентября 2008 года производство по настоящему делу возобновлено .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению N398 от 31.08.2007 года, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

принять отказ Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2007 года по делу NА62-2319/2003.

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области прекратить.

Возвратить Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N398 от 31.08.2007 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий
М.В.Никулова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

В Туле коммерсант добился отвода трех судей 20 арбитражного апелляционного суда благодаря аффилированности?

27 июля Двадцатый арбитражный апелляционный суд в лице заместителя председателя суда Марины Григорьевой вынес определение об удовлетворении заявления ООО «Автосалон ВИКО» об отводе всему составу суда.

Судьи рассматривали апелляцию на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2017 года по делу А68-9999/2015, которое было принято по иску Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им.Никиты Демидова» к ООО «Автосалон ВИКО» о расторжении договора от 14.06.2013 №128 и взыскании задолженности в размере 727 153 рубля 97 копеек.

«Заявление об отводе всему составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу ООО «Автосалон ВИКО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2017 года по делу А68-9999/2015, представитель ответчика ООО «Автосалон ВИКО» обосновывает обстоятельствами, вызывающими сомнение в беспристрастности суда, приводит довод о заинтересованности суда в результатах рассмотрения спора». – значится в документах дела.

Из материалов дела А68-9999/2015 следует:

В рамках дела рассматривался иск арендодателя «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Н. Демидова» к арендатору «Автосалон ВИКО» о расторжении договора аренды и взыскании с арендатора задолженности по оплате арендных платежей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Автосалон ВИКО» заявляет об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку полагает, что предусмотренная договором арендная плата подлежит уменьшению, в связи с тем, что владелец смежного земельного участка создал препятствия ответчику для использования предмета аренды. Обосновывая сомнения в беспристрастности суда, ответчик ссылается на неоднократное отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе, сопровождавшееся неоднократными заменами судей, входивших в состав суда.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство может свидетельствовать о стремлении председательствующего судьи изменить состав суда, сформированный для рассмотрения дела. Кроме того, ООО «Автосалон ВИКО» полагает, что суд неоднократно откладывает судебное разбирательство, последовательно отказывая при этом в удовлетворении всех ходатайств ответчика, в интересах противоположной стороны.

Обосновывая заявленные ходатайства, ответчик ссылается на указания кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, о необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела.

Заявление «Автосалона ВИКО» об отводе судей Мордасова Е.В., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. от рассмотрения апелляционной жалобы.

Справка по данным kartoteka.ru

ООО «Автосалон ВИКО» учреждено в январе 2005 года и имеет уставный капитал в 1 млн рублей. Организация занимается торговлей автотранспортными средствами. Пост генерального директора в данной организации занимает Нино Маградзе. 100% капитала на сегодняшний также оформлен на нее с сентября 2015 года. До этого в разное время учредителями фирмы значились Алена Токарева, Нино Токарева, Валерий Токарев.

По информации источников в Двадцатом арбитражном апелляционном суде Валерий Токарев является близким родственником одного из заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 03 августа 2011 года Дело N А09-443/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В.,

Читайте также  Как выписаться с временной регистрации раньше срока

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу N А09-443/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, о взыскании 496 639 руб. 54 коп.,

открытым акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу N А09-443/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 263 данного кодекса подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:

к апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (регистрационный номер 20АП-3784/2011) оставить без движения.

2. Предложить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» в срок до 22 августа 2011 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Телефон справочной службы: (4872)36-47-49.

Телефон/факс — (4872) 36-20-09.

3. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
судья
Волкова Ю.А.
Судья
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд признал незаконными соглашения между Правительством Калужской области и Калужским областным водоканалом

5 сентября 2011 года Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд признал законность и обоснованность решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (Калужского УФАС России) в отношении Правительства Калужской области и ООО «Калужский областной водоканал».

В ходе проведения проверки Калужское УФАС России выявило, что в соглашении о сотрудничестве были установлены тарифы, которые должны покрывать экономически обоснованные затраты водоканала, а также предусматривать норму прибыли водоканала в размере не менее 3% от выручки от тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Калужское УФАС России признало Правительством Калужской области и ООО «Калужский областной водоканал» нарушившими статью 16 закона «О защите конкуренции» и выдало предписание о прекращении нарушения.

Решение и предписание антимонопольного органа Правительство Калужской области и водоканал обжаловали в судебном порядке.

«Несмотря на особую сложность дела, в числе ответчиков по которому наряду с крупной коммерческой организацией выступало и Правительство Калужской области, его рассмотрение прошло успешно. Тем самым создан прецедент — привлечение к ответственности высшего органа исполнительной власти целого региона и одной из крупнейших организаций, поставляющих услуги ЖКХ. Правоту принятого нами решения подтвердил и Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Несомненно, этот положительный опыт, в том числе по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в сфере ЖКХ, будет использован в будущем», — прокомментировал руководитель Калужского УФАС России Игорь Баранов.

В соответствии со статьёй 16 закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок. Однако законом не предусмотрено установление определенной нормы прибыли от выручки от тарифов на водоснабжение и водоотведение в размере фиксированного процента, вне зависимости от экономической обоснованности устанавливаемого тарифа, для отдельных хозяйствующих субъектов, а установление в соглашении критерия, согласно которого для водоканала должна быть предусмотрена норма прибыли в размере не менее 3% от выручки от тарифов на водоснабжение и водоотведение может привести к тому, что расчеты соответствующих тарифов будут экономически не обоснованными, что предоставляет Водоканалу более выгодные условия деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам.