Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. N А32-6022/2009 Учитывая, что арест на имущество общества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, то действия судебного пристава в части ареста имущества на сумму, значительно превышающую сумму долга, признаны незаконными. Оспариваемые действия несоразмерно ограничили права и законные интересы общества по распоряжению этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 октября 2009 г. N А32-6022/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2″» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. (далее — судебный пристав-исполнитель) в виде запроса информации и аресте имущества общества на сумму 122 159 938 рублей; бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления о наложении ареста от 16.01.2009 в адрес общества; бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Приходько Ф.А., не принявшего мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений и уклонившегося от ответа на жалобу (уточненные требования).

Определением от 12.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — управление).

Определением от 02.04.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Приходько Ф.А. (далее — старший судебный пристав).

Решением от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество общества, стоимость которого значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму. Судебным приставом-исполнителем не соблюден срок направления обществу копии постановления о наложении ареста. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли для общества невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение кредита в целях погашения задолженности перед бюджетом. Старший судебный пристав в нарушение статей 126 , 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрел жалобу общества на действия судебного пристава-исполнителя и не дал соответствующий ответ по итогам ее рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2009 решение от 20.04.2009 изменено. Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запросу информации об имуществе общества на сумму 122 159 938 рублей, в остальной части решение оставил без изменения. Апелляционный суд указал, что судебный пристав-исполнитель, запрашивая информацию о зарегистрированных за обществом правах на объекты недвижимого имущества, действовал в пределах предоставленных ему Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» полномочиями. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 20.04.2009 в полном объеме, постановление апелляционного суда от 21.07.2009 — в части оставления решения без изменения. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что на момент наложения ареста на имущество общества судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о стоимости этого имущества. Суды применили норму закона, не подлежащую применению, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а применил обеспечительные меры. Арест с имущества общества снят сразу после предоставления информации о его стоимости. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления обществу постановления об аресте, суд не указал, какие права заявителя нарушены. Суд необоснованно квалифицировал поданное обществом старшему судебному приставу письмо как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, так как оно не содержит требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав не выявил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не принял мер к их устранению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества — доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапа вынесла постановление от 23.12.2008 N 1059 о взыскании с общества налогов и пени в размере 5 634 114 рублей 27 копеек.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель, возбудив постановлением от 29.12.2008 исполнительное производство N 23/23/26254/3/2008, направил в Анапский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за обществом правах на объекты недвижимого имущества.

Постановлением от 16.01.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 31 объект недвижимого имущества общества, запретив Анапскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Общество направило старшему судебному приставу письмо от 02.02.2009 N 48 с просьбой провести служебное расследование по факту наложения постановлением от 16.01.2009 ареста на недвижимое имущество общества стоимостью, значительно превышающей взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму.

Постановлением от 03.02.2009 в связи с обращением общества судебный пристав-исполнитель снял арест с незавершенного строительством блока обслуживания (литера Б), расположенного в г. Анапа по пр. Пионерскому, 255/2.

Постановлением от 12.02.2009 судебный пристав-исполнитель в связи с погашением обществом задолженности снял арест со всех арестованных объектов недвижимости общества.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно ( пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по запросу информации у регистрирующего органа о наличии у общества недвижимого имущества, так как такое право ему предоставлено статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, судебные инстанции правильно указали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу. Данные действия судебного пристава-исполнителя несоразмерно ограничили права и законные интересы общества по распоряжению этим имуществом.

Вывод суда о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению обществу копии постановления о наложении ареста, предусмотренной пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, управление не опровергло документально, не подтвердив выполнение этой обязанности.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьями 123 , 126 , 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Читайте также  Переаоды между картпми сбербанка

Управление не отрицает, что старший судебный пристав не ответил на жалобу общества на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку квалифицировал ее как письмо. Между тем представленное в материалы дела письмо общества, адресованное старшему судебному приставу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 124 Закона об исполнительном производстве, и подлежало рассмотрению в предусмотренный статьей 123 Закона срок.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений и отсутствии ответа на жалобу.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, отсутствуют и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284 , 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А32-6022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Правда ли что приставы не могут арестовать имущество несоразмерное сумме долга

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Правда ли что приставы не могут арестовать имущество несоразмерное сумме долга». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Несоизмеримость суммы арестованного имущества и суммы взыскания.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законные способы защиты имущества от ареста судебными приставами

Кредитор одновременно с иском может направить в суд ходатайство о его обеспечении. И если по ходатайству вынесен положительный ответ, то приставы имеют право арестовать имущество еще до того, как будет принято решение об удовлетворении исковых требований.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя

«Восстановить Кучерову А.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства .

Соразмерность долга и арестованного имущества статья

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Соразмерность долга и арестованного имущества статья

Не смогут, а вот взыскатель через суд может выделить долю должника из общего имущества супругов. Дальше пристав может наложить на это имущество арест в соразмерности с имеющимся долгом. Если исполнительное производство уже возбуждено, то однозначно пристав сделал запрос во все необходимые организации по поиску движимого и недвижимого имущества и наложит арест на совершение сделок с ним, а на найденные деньги на счетах вынесет Постановление об обращении взыскания на них на сумму долга. ФЗ «Об исполнительном производстве» почитайте, ст. 101 из него и ст. 446 ГПК РФ. Пристав по месту жительства должника может арестовать имущество и вам необходимо ему доказать, что это имущество принадлежит вам (финансовые чеки, расписки, договора, товарные чеки и т. д.) . Если имущество попадёт в Акт, то его изъять из него можно только попытаться через суд.

Несоразмерность Долга И Стоимости Арестованного Имущества

/ / Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 31.12.2010 об оценки вещи или имущественного права и от 04.02.2011 о передачи арестованного имущества на торги права и законные интересы Общества не нарушены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.По решению суда наложен арест на а/м сумма долга 80 т.

Как составить жалобу приставам, если стоимость арестованного автомобиля значительно превышает сумму долга?

я попал в не милость судебных приставов.

арест авто на сумму более 1 миллиона руб. при задолженности 43 000 руб. Иркутск

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 7418 ответов 2077 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

На какую дебиторку накладывается арест?

О том, какие имущественные права должника могут быть арестованы, сказано в ст. 75 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее — закон № 229-ФЗ). В том числе там идет речь о:

  • правах требования должника к третьему лицу по денежным обязательствам, включая обязательства, образовавшиеся в результате поставки должником третьему лицу товаров, выполнения работ или оказания услуг;
  • правах требования должника к третьему лицу по исполнительным документам (по другим судебным делам, в которых должник выступал истцом).

Причины ареста дебиторской задолженности

Арест осуществляется на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основание — постановление судебного пристава.

При этом закон не содержит исчерпывающего перечня причин ареста дебиторской задолженности. Но в любом случае компания, чью дебиторку арестовывают, является должником.

Компания не может погасить долги — ждите судебных приставов.

Эта мера применяется как завершающий этап последовательности следующих событий:

  • суд вынес постановление о выплате долга;
  • юрлицо добровольно не погасило свои обязательства;
  • постановление было передано судебным приставам;
  • приставы пришли к выводу, что можно обратить взыскание на активы должника (деньги, имущество и т.д.);
  • приставы наложили арест, чтобы компания не могла распоряжаться имуществом и деньгами по своему усмотрению.

Арестовать дебиторскую задолженность могут только в том случае, если она меньше суммы обязательств или равна ей. Иначе суд вправе признать применение данной меры незаконной. Но на практике суды закрывают на это глаза.

Вы не сможете получить дебиторку, если сами являетесь должником.

Арест имущества несоразмерен долгу

Оспаривание ареста судебных приставов на имущество, стоимость которого несоразмерна сумме долга, на практике встречается часто. Судебный пристав выносит постановление об аресте имущества должника и производит изъятие для последующей реализации через аукцион либо передачи взыскателю при наличии на то оснований. При этом сумма долга бывает в разы меньше стоимости арестованного имущества. Должник в такой ситуации возражает и пытается оспорить арест судебного пристава с целью освободить имущество.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Кроме того, для должника, на хранение которому оставлена арестованная вещь, уголовная ответственность предусмотрена и за попытки ее сокрытия, отчуждения, умышленного уничтожения. Имущество, оставленное на ответственное хранение должнику и иным лицам, судебный пристав вправе проверять с ежемесячной периодичностью. Выше приведен общий порядок ареста имущества в рамках исполнительного производства.

Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст.

Читайте также  Использование счета 15 и 16 формула

Соразмерность Долга И Стоимость Имущества

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества , в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Явная несоразмерность стоимости предмета залога сумме долга: политико-правовая обоснованность нормы и практика ее применения

Так, Верховный суд РФ указал: «Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении» 6 . Вместе с тем, по справедливому замечанию Р. С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы)… Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства».

Для оценки явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога предлагаем судам использовать ряд критериев, позволяющих в комплексе оценить ситуацию: I. В отношениях B to C:  добросовестность заемщика;  наличие трудной жизненной ситуации (болезнь, потеря работы и т.п.);  предметом залога является единственное жилое помещение, пригодное для проживания;  предметом залога является имущество, используемое гражданином в своей профессиональной деятельности.  сумма долга в значительной мере состоит из процентов, размер которых многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ. II.

Можно ли обратить взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Для возможности обращения взыскания на такое имущество, необходимо, чтобы судебный пристав исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

У ИП 75 тыс. руб. кредитных долгов. Наложен арест на 1/2 долю в двухкомнатной квартире и 14 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. Жилье у меня не единственное, они могут изъять часть. Могу ли я оспорить их действия в связи с несоразмерностью долга и с тем, что я вношу периодические платежи?

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.

Должник вправе в 10-дневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте или о реализации имущества должника в следующем порядке: сначала жалоба подается старшему приставу отдела судебных приставов, затем – Главному приставу субъекта РФ, а потом – Главному приставу РФ (ст. 121–127 Закона об исполнительном производстве). Либо пойти по линии судебного оспаривания вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Соразмерность исковым требованиям

#1 shadow_1 shadow_1 —>

Должник нигде не работает и не собирается, имущества скорее всего тоже никакого нет, живет за счет своего отца. Есть доля в праве собственности на квартиру (не единственное жилье), но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

Вопрос: каким образом взыскать долг с должника?

  • Наверх

#2 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59162 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

    • Наверх

    #3 karel karel —>

    А практика есть соответствующая? Я пока нашла только:

    1. Наложение ареста на имущество должника может быть признано незаконным лишь в том случае, если стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, то есть является явно несоразмерной сумме долга.

    2. По смыслу вышеназванной нормы арест не может быть наложен на имущество, стоимость которого явно несоразмерна с суммой долга, то есть она должна многократно превышать сумму долга, чего в данном случае нет.

    И какой критерий у этой несоразмерности? (опять же где практика по определению соразмерности/несоразмерности) Ульяновский облсуд счел, что в 3.5 раза — это соразмерно. А в 30 раз?

    • Наверх

    #4 fil fil —>

    • Наверх

    #5 karel karel —>

    • Наверх

    #6 karel karel —>

    Октябрьским районным судом удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам в размере 12.321 рубль. Одним из оснований отмены ареста явилась несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.
    Такая позиция высказана и в определении Верховного суда РСФСР, отменившего состоявшееся судебное постановление Челябинского областного и районного судов по жалобе М., которой отказано в признании торгов недействительными. В определении Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что в соответствии со ст.ст. 371, 377 ГПК РСФСР судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для полного погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.

    • Наверх

    #7 karel karel —>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4356/2008-АК по делу N А71-3351/2008 При совершении действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность, значительно превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4355/2008-АК по делу N А71-3352/2008
    Наложение ареста на дебиторскую задолженность, значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, является нарушением прав общества.

    • Наверх

    #8 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59162 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    • Наверх

    #9 fil fil —>

    • Наверх

    #10 karel karel —>

    • Наверх
    Читайте также  Свадьба русской девушки и азербайджанца

    #11 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #12 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #13 Shador Shador —>

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Есть: банк — кредитор, ООО — заемщик, физик — поручитель. Дополнительное обеспечение п кредиту — залог конкретной недвижки ООО.

    ООО своевременно кредит не возвращает, банк обращается в СОЮ с иском к ООО и физику. Одновременно просит обеспечительные меры. СОЮ ходатайство удовлетворяет, накладывает арест на имущество ООО и физика в пределах цены иска. СОЮ направляет определение в УФРС.

    УФРС, не долго думая, накладывает арест на все недвижимое имущество ООО и физика, общая стоимость которого на порядок превышает сумму иска.

    Свежих (младше 6 мес.) оценок имущества нет, за исключением оценки той самой недвижки, которая заложена банку. Ее оценочная стоимость в 2 раза превышает цену иска (отчету 3 мес).

    Понятно, что действия УФРС по наложению ареста на все незаконны и их можно (и нужно) обжаловать в судебном порядке. Но это долго.

    Известен ли кому более быстрый способ решения проблемы?

    Я пока вижу единственный вариант, альтернативный судебному, — написать письмо в УФРС, в котором указать, что УФРС «перевыполнило» определение суда, и просить снять арест со всего имущества, за исключением заложенной недвижки. К письму приложить отчет об оценке.
    Но, к сожалению, не вижу в законе о гос.регистрации норм, позволяющих УФРС самостоятельно снять арест на основании такого письма. Или я ошибаюсь?

    Сообщение отредактировал Shador: 16 October 2009 — 16:37

    Несоразмерность ареста. В каких случаях допускается арест имущества, стоимость которого превышает размер долга?

    Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований, содержащихся в исполнительном документе. В тоже время «несоразмерный арест» допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    «Несоразмерность арестованного имущества сумме долга» и «несоразмерность долга стоимости арестованного имущества», это наиболее распространённые запросы в поисковых системах «Google» и «Яндекс», относящиеся к рассматриваемому в настоящей статье вопросу.

    Многие полагают, что судебный пристав-исполнитель, обнаружив у должника имущество, стоимость которого превышает размер долга, не вправе накладывать на него арест и совершать иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако это не так.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено правило соразмерности взыскания, обращаемого на имущество должника, размеру задолженности. Согласно указанной норме взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Соответственно, арест, наложенный на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, также следует правилу о соразмерности взыскания, обеспечению которого он служит и может быть наложен на имущество должника, стоимость которого соразмерна задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Вместе с тем, в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации указал на допустимость наложения ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    Таким образом, должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в наложении «несоразмерного ареста» на принадлежащее ему имущество, либо отказе снять такой арест, обязан доказать наличие следующих обстоятельств:

    1. Что стоимость принадлежащего должнику имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, значительно превышает размер долга по исполнительному документу;

    2. На момент наложения ареста на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника иного ликвидного имущества, стоимость которого соразмерна размеру долга по исполнительному документу, либо такая информация была предоставлена должником судебному приставу-исполнителю до наложения ареста.

    При недоказанности вышеуказанных обстоятельств требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении «несоразмерного ареста» на принадлежащее ему имущество, либо отказе снять такой арест, не будут удовлетворены, что подтверждается примерами из судебной практики.

    Так, например, Арбитражный суд Московского округа, оставил в силе судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми признан законным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельных участков заявителя (должника) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме спорных земельных участков, а также ввиду непредставления заявителем доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-30640/2016 от 21.12.2016 г.). Таким же образом арбитражными судами разрешены аналогичные споры, что отражено например в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-115477/2018 от 11.06.2019 г., Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-7896/2019 от 03.03.2020 г., Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-8807/2015 от 12.04.2016 г., Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-53747/2018 от 23.05.2019 г.

    Следовательно, «несоразмерный арест» допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    Оспорить «несоразмерный арест» имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем с соблюдением законодательства, довольно сложно, даже после предоставления приставу информации о ином ликвидном имуществе стоимость которого соразмерна размеру задолженности, поскольку в абз. 4 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. То есть после получения информации об ином имуществе должника, например об имуществе, стоимость которого соразмерна требованиям, указанным в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест ранее наложенный на имущество должника, до полного погашения задолженности по исполнительному листу.

    Соответственно, в случае возникновения задолженности по исполнительному производству, должнику необходимо контролировать ход исполнительного производства и принять своевременные меры по недопущению наложения ареста, не соразмерного размеру долга, на принадлежащее ему имущество. Указанные меры могут быть выражены в погашении задолженности должником, в предоставлении должником судебному приставу-исполнителю информации о наличии иного ликвидного имущества, стоимость которого достаточна для погашения долга, в оспаривании задолженности, в обращении в суд или в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда или решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

    Непринятие вышеуказанных мер может повлечь обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно выше размера долга и последующую утрату должником прав на имущество вследствие его реализации по не самой выгодной для должника цене.

    © Волошин Станислав, 2020 г.

    Права на информационные материалы, размещённые на сайте protectconsult.ru принадлежат лицензиату ООО ЮК «ЗАЩИТА». Использование указанных информационных материалов в любой форме допускается с соблюдением исключительных прав правообладателей и с соблюдением ограничений, установленных законом. При использовании ссылка на автора и источник заимствования является обязательной.

    Юридическая компания «ЗАЩИТА» оказывает юридические услуги по сопровождению исполнительных производств, защищая права и законные интересы своих клиентов. Подробнее об услуге Вы можете узнать в соответствующем разделе сайта.

    Юридическая компания «ЗАЩИТА» предоставит Вам качественные юридические услуги, станет вашим надёжным помощником в решении любых юридических вопросов.