Мотивированное решение суда что это?

ВС обязал суды вникать в причины нерасторопности нижестоящих инстанций

Нарушение судами срока изготовления мотивированного решения может стать уважительной причиной для восстановления сроков подачи апелляционной жалобы. Такой вывод содержится в обзоре судебной практики ВС России.

5 июля 2018 года суд первой инстанции удовлетворил иск организации и частично встречный иск. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Эта просьба была удовлетворена. Суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением и составления жалобы.

Однако в апелляции в восстановлении срока было отказано. Дело в том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение требований закона о составлении мотивированного решения, якобы представлено не было. А несвоевременное получение организацией мотивированного решения не может быть расценено в качестве уважительной причины для пропуска установленного срока.

С этим уже не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС, которая отправила дело на новое рассмотрение. Она указала, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Это на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

При этом апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Течение месячного срока на подачу жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления), как указал ВС, суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда. То есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, которое в силу ст. 199 ГПК РФ может быть отложено не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела, и подача апелляционной жалобы, на что срок исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Возвращаемся к конкретному делу, которое рассматривал ВС. В заседании 5 июля 2018 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение может быть получено в приемной суда 11 июля. При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что месячный срок исчисляется именно с 11 июля и истекает 13 августа 2018 года (в связи с тем, что 11 августа 2018 года являлось выходным днем). Между тем начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал для возможности его получения. Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение было изготовлено 10 июля 2018 года, в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 10 августа 2018 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверял, была ли у общества реальная возможность получить копию мотивированного решения суда, как в день его изготовления, так и в день обращения его представителя с заявлением о выдаче акта (17 июля 2018 года). Не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения суда от 5 июля 2018 года была получена представителем только 31 июля 2018 года.

В итоге надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем общества по истечении половины срока обжалования.

Арбитражный суд Волгоградской области

О суде

Новости

29.10.2021

Заседание президиума Арбитражного суда Волгоградской области

26.10.2021

Объявление о работе Арбитражного суда Волгоградской области 1,2,3 ноября 2021 года

25.10.2021

Некролог в связи со смертью судьи в почетной отставке Ламтюгина Игоря Сергеевича

Порядок получения мотивированного решения по делу, рассмотренному арбитражным судом в порядке упрощенного производства

Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

1. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

Читайте также  Форма 3 ндфл на налоговый вычет 2019скачать

2. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ

Прокурор разъясняет — Прокуратура Курганской области

Прокурор разъясняет

  • 24 июня 2020, 22:18

Федеральным законом от 04.03.2013 N 20-ФЗ «О внесении изменений в от¬дельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части составления мировым судьей решения по рассмотренному делу.Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.Вместе с тем мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения су-да. Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и по¬рядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Прокуратура
Курганской области

Прокуратура Курганской области

24 июня 2020, 22:18

О возможности не составления мотивированного решения, принятого мировым судьей

Федеральным законом от 04.03.2013 N 20-ФЗ «О внесении изменений в от¬дельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части составления мировым судьей решения по рассмотренному делу.Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.Вместе с тем мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения су-да. Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и по¬рядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Судебные мотивы: какие реформы предлагает Верховный суд

В начале октября пленум Верховного суда одобрил внесение в Госдуму законопроектов, предлагающих ощутимые реформы процессуального законодательства. В этом пакете реформ можно выделить две важнейшие части. Первая касается проблемы мотивированных решений в гражданском процессе и уведомления сторон в нем же, вторая — защиты прав предпринимателей в уголовном процессе. Имеет смысл рассмотреть их отдельно.

Необязательная мотивировка

Самый большой, пожалуй, отклик в юридическом сообществе вызвала новация, отменяющая обязанность судов составлять мотивировочную часть решения по многим категориям дел. Мотивировочная часть — это та часть решения, в которой судья показывает, какие же факты он считает установленными и какую оценку им дает. Грубо говоря, суд констатирует, что гражданка Иванова взяла деньги в долг у гражданина Петрова, что подтверждается векселем, предъявленным суду, и это является основанием для взыскания с гражданки Ивановой в пользу гражданина Петрова определенной суммы. Понятно, что во многих гражданских и административных спорах мотивировка длиннее и сложнее, но логика ее везде именно такая — описание того, что произошло, и как эти факты подтверждены.

Юридическое сообщество в основной своей массе немедленно возмутилось, указывая, что без мотивировочной части решения категорически невозможно восстановить логику судьи и сделать вывод о необходимости обжалования его решения. Такое возмущение вызвано двумя причинами.

Первая — невнимательное чтение законопроекта. Часть 3 ст. 199 в предлагаемой редакции Гражданского процессуального кодекса прямо указывает: «Суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда». Аналогичные нормы содержатся в поправках в Кодекс административного судопроизводства и Арбитражный процессуальный кодекс. Никакой возможности отказать в составлении мотивированного решения, если сторона ходатайствует о его составлении, проектом не предусмотрено.

Читайте также  Договор на постовления на учет авто

Избыточная нагрузка

Вторая причина — непонимание экспертами-юристами структуры нагрузки российских судов. Как бы парадоксально это ни звучало, но именно самые профессиональные и квалифицированные судебные юристы (адвокаты и представители юридических фирм) оказываются худшими экспертами, когда речь заходит о судоустройстве и оптимизации судебной деятельности. В силу своей компетентности они видят сложные и запутанные дела, в которых задействованы крупные игроки и каждая из сторон имеет сильную правовую позицию. Однако таких дел — доли процента от общего потока, проходящего через суды. И уж по таким-то сложным делам, уверен, никому не придет в голову отказываться от составления мотивированного решения. Основная же масса гражданских дел в России выглядит принципиально иначе.

За 2016 год в первой инстанции суды общей юрисдикции рассмотрели 16,7 млн гражданских и административных дел и материалов. В 95,3% случаев требования истца (заявителя) были удовлетворены полностью или частично. Такие цифры возникают не потому, что отечественные суды тотально подсуживают истцам. Просто к исключительной компетенции судов в России отнесено огромное количество мелких вопросов: например, расторжение браков супругов, имеющих детей, или взыскание налоговых недоимок, если налоговое ведомство не смогло достучаться до гражданина. Подтверждается этот тезис тем простым фактом, что обжалуется по существу дела лишь 3,9% всех решений. В остальных случаях стороны не имеют возражений против позиции суда первой инстанции.

Основной поток такой избыточной нагрузки на суды создают Налоговая инспекция, Пенсионный фонд, организации жилищно-коммунального сектора и банки, которые обращаются в суды для взыскания с граждан разнообразных платежей и задолженностей. А граждане часто не платят не потому, что возражают, а потому, что не знают о существующих недоимках, или потому, что им попросту нечем заплатить, то есть с самой сутью иска они согласны. И даже несмотря на то, что из 15,9 млн положительных решений судов 9,9 млн дел и материалов было рассмотрено в упрощенном порядке с вынесением судебного приказа (в таких делах мотивировочная часть не нужна и сейчас), остается еще почти 6 млн дел, где судьи обязаны писать мотивировочную часть, причем писать ее вне зависимости от того, заинтересована ли в этом хотя бы одна из сторон. Понятно, что на практике для ускорения процесса мотивировочные части копируются вместе с ошибками и опечатками из других дел, что не приносит никакой пользы и подрывает одновременно уважение и доверие к судебной системе.

Таким образом, отказ от мотивировочной части — это экономия, по предварительной оценке, 5 млн рабочих часов судей и работников аппарата суда, или 4–5% всего рабочего времени в судебной системе. Кажется, что это мало, но это означает почти полчаса дополнительного времени каждый рабочий день. При этом никакого вреда от такого решения быть не может, так как во всех случаях, когда сторонам нужна мотивировочная часть для похода в апелляцию или просто для понимания логики судьи (то есть максимум в 10% случаев), суды обязаны ее изготовить.

По той же логике приведения к здравому смыслу выстроены и многие другие поправки. Например, изменение процедуры информирования сторон о ходе судебного процесса (Верховный суд полагает, что стороны смогут узнавать об этом через сайт суда). По сути, это ампутация отжившей практики повесток. Уже сегодня она практически не работает тогда, когда нужно уведомить сторону о начале процесса, и тотально не работает там, где речь идет о ходе процесса — обычного и типового. В целом блок предлагаемых реформ — это просто попытка привести правила и нормы в соответствие со здравым смыслом и существующей реальностью. Пожалуй, это одна из самых назревших инициатив, и хорошо, что Верховный суд наконец-то донесет ее до законодателя.

Привилегии для бизнеса

Однако другие меры в законопроекте не так радужны. Отказ от тройки (коллегии из трех судей) в апелляционной инстанции, изменение правил отвода судьи в арбитражных судах и им подобные меры являются относительно частными, хотя и заслуживают подробного анализа. Но еще один важный блок инициатив демонстрирует, что в некоторых вопросах Верховный суд может отлично руководствоваться здравым смыслом, а в некоторых полностью этот здравый смысл игнорировать. Это блок реформ, связанный с дальнейшим усилением защищенности предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

К сожалению, Верховный суд остается в странной классовой логике. Вместо того чтобы говорить об изменении в целом практики работы судов и преодолении обвинительного уклона, предлагается вводить дополнительные уточнения и меры защиты для подозреваемых в преступлениях, совершенных в связи с предпринимательской деятельностью. Весь предыдущий опыт показывает, что пакет таких мер не работает (подробный статистический анализ провела Ирина Четверикова). Такая политика приводит только к тому, что следователи находят новые и новые способы показывать, что предприниматель не является предпринимателем. И это не говоря о том, что возникает естественный вопрос справедливости. Почему, например, если я злостно уклоняюсь от выплаты кредита, который брал на развитие фирмы, меня нельзя взять под стражу, а если кредит я брал на покупку квартиры, то при определенных обстоятельствах взять меня под стражу все же можно. Единственным путем защиты предпринимателей, что Верховный суд должен понимать как никто, должно быть повышение справедливости и снижение репрессивности судов для всех граждан.

Неприемлемые поправки

О предложении отказаться от мотивировочной части судебного решения

19 апреля 2018 г. в Общественной палате РФ с участием представителей адвокатского сообщества и юридической общественности прошло обсуждение предложений Верховного Суда РФ о реформировании процессуального законодательства.

Законопроект, одобренный Пленумом Верховного Суда РФ 3 октября 2017 г., достаточно объемный и включает в себя существенные изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ.

Часть законодательных инициатив можно было поддержать, некоторые заслуживают одобрения при выполнении ряда условий, но имеются абсолютно неприемлемые предложения.

Федеральная палата адвокатов РФ, большая группа авторитетных ученых юристов, а также Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности выступили против поправок Верховного Суда РФ, предусматривающих отказ от мотивировки вынесенных судебных решений по большинству гражданских и арбитражных дел.

Пояснительная записка к проекту федерального закона, составленная представителями Верховного Суда РФ и объясняющая необходимость перемен, заслуживает того, чтобы ее привести подробно: « Так, с 2014 по 2016 год количество дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами по апелляционным жалобам на судебные решения, составляет не более 11,5% от общего количества дел, рассмотренных этими судами по существу с принятием решения (за исключением судебных приказов).

При этом только не более 2% от общего количества судебных решений (не включая судебные приказы), принятых по первой инстанции, в апелляционном порядке были отменены или изменены. Суды кассационных инстанций за этот же период времени отменили или изменили около 0,1% судебных актов от общего количества принятых судами решений (включая судебные приказы).

Читайте также  Трудовой договор продавец совместитель 05 ставки

Следовательно, около 98 % от всех судебных актов, принятых судами общей юрисдикции и арбитражными судами по существу, остаются без изменений. Приведенные данные свидетельствуют о высокой стабильности судебного решения как акта правосудия, о согласии сторон с содержанием решения и, следовательно, об отсутствии необходимости его обжаловать. С учетом того, что на изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 рублей, а в арбитражных судах 25 210 рублей, использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправданно ни с организационной, ни с экономической точек зрения. Поэтому в целях реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу (проектируемые статьи 193, 198, 199 ГПК РФ, статьи 170, 176 АПК РФ)».

Кроме этого, предлагается отказаться от мотивировки апелляционных судебных актов и постановлений об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения судов кассационных инстанций.

Как видно, необходимость таких кардинальных преобразований вызывается тем, что в апелляционном порядке обжалуются не более 11,5% решений и только 2% отменяется или изменяется, а в кассационном порядке отменяется или изменяется около 0,1% судебных актов, 98% принятых решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами остаются без изменений, а раз так, то незачем тратить судейское время и государственные средства на изготовление мотивировочных решений.

Негативное отношение к такому экстравагантному подходу многократно высказывали представители адвокатского и юридического сообществ. Их суть заключается в том, что без мотивированных судебных решений не может быть справедливого правосудия, а граждане вправе знать, на основании чего принято то или иные решение.

Для ретроспективной оценки данных инициатив возникла необходимость совершить экскурс в историю.

XIV–XV вв. в России связывают с возникновением института бессудных грамот как формы упрощенного судебного разбирательства.

Упрощенное производство заключалось в возможности разрешить дело по существу особым судебным актом без процедуры доказывания и самого судебного разбирательства. Функцию такого акта, по свидетельствам исторических источников, выполняла бессудная грамота, которая не требовала приведения мотивов и давала истцу право силой представить в суд уклонявшегося ответчика, и как в них писалось: «вольно ему бить и грабить, только самого не убить и дом не разорить» .

Судебная реформа Александра II заметно усложнила судебную процедуру.

Так, согласно ст. 63 Устава гражданского судопроизводства Российской империи, принятого в 1864 г.: «Суду вменяется в обязанность излагать те соображения, на коих оно основано (п. 2 ст. 711)».

Спустя почти 60 лет, после прихода к власти большевиков, принят Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., согласно ст. 176 которого: «Постановленное решение должно содержать в себе, в том числе основания решения и законы, которыми суд руководствовался (п. «г»)».

В условиях строительства социалистического общества ст. 192 ГПК РСФСР 1964 г. гласила: « Решение суда должно быть законным и обоснованным».

А в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР: «Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей… В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд».

Из истории нам известно, что многое перенесла и претерпела многострадальная Россия за свою историю. Была самодержавной монархией, в том числе во второй половине XIX в. и в начале XX в., но даже тогда право на мотивированное решение по гражданским делам у граждан Российской империи имелось.

Когда к власти пришли безжалостные большевики и заменили закон революционной целесообразностью и массовым террором, право на мотивированное решение по гражданским делам у граждан РСФСР было сохранено.

С 1964 г. в условиях тоталитарного государства с принятием ГПК РСФСР право советских граждан на мотивированное решение никто отменять не стал.

И вот сейчас, когда Конституция с 1993 г. провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством, из недр Верховного Суда РФ появляется законопроект, которым предлагается отказаться от мотивировки большинства решений.

Я глубоко убежден, что с течением десятилетий и тем более веков уровень процессуальных прав и гарантий граждан должен неуклонно расширяться, усиливаться, а не снижаться.

Можем ли мы себе позволить, живя в веке высоких информационных технологий и верховенства права, вернуться в Средневековье, во времена крепостного права и бессудных грамот?

Аргументация, приведенная в пояснительной записке к законопроекту, пугает непредсказуемыми последствиями. Если сегодня стабильность вынесенных судебных решений составляет 98%, и нам в связи с этим предлагают отказаться от мотивированности судебных решений, то не случится ли завтра так, что пресловутая стабильность вплотную приблизится к 100% и тогда родится законодательная инициатива отказаться от судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вот это и будет не только реальная процессуальная экономия и оптимизации судебной нагрузки, но и значительная экономия государственных средств.

В нашей истории такое уже было, например, в сталинских судах, когда в 30-х гг. прошлого века кассационных инстанций вообще не было, и судебные акты вступали в силу немедленно.

Выдающийся российский юрист, судья и прокурор А.Ф. Кони писал: «Все главные приемы судоговорения следовало бы подвергнуть своего рода критическому пересмотру с точки зрения нравственной дозволенности их. Мерилом этой дозволенности могло бы служить то соображение, что цель не может оправдывать средства и что высокие цели правосудия должны быть достигаемы только нравственными средствами».

Как мне представляется, авторы вышеприведенной инициативы нравственными критериями не руководствовались, а принимали во внимание лишь соображения собственной процессуальной экономии.

Объективности ради следует сказать, что не все предложения законопроекта вызывают такое стойкое неприятие, имеются и полезные. Между тем только одна такая неудачная инициатива способна глубоко «схоронить» десятки иных, хотя бы и конструктивных.