Погашение текущих в конкурсном производстве третьим лицом

Погашение текущих в конкурсном производстве третьим лицом

Статья 129.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства

(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

1. В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

2. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

3. В заявлении о намерении должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

4. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

5. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

6. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

7. Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

8. Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

9. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

10. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

11. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

12. В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

13. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

14. Погашение требований об уплате обязательных платежей к должнику, в отношении которого настоящим Федеральным законом установлены особенности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, допускается в случаях, если это предусмотрено положениями настоящего Федерального закона, устанавливающими особенности банкротства должников отдельных категорий.

Погашение требований участником, третьим лицом

  • Сообщений: 810
  • Репутация: 5
  • Спасибо получено: 2

При удовлетворении требований кредиторов участником (учредителем) должника или третьим лицом текущие платежи могут не погашаться.

Вопрос: Может ли суд прекратить производство по делу о несостоятельности в процедуре конкурсного производства, если после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеется задолженность по погашению текущих платежей?

Ответ: В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 125 Закона N 127-ФЗ собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона N 127-ФЗ.
При этом согласно п. 2 указанной статьи в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 116 Закона N 127-ФЗ.
Пункты 1 и 2 ст. 116 Закона N 127-ФЗ предусматривают, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 125 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ).
Учитывая изложенное, если после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеется задолженность по погашению текущих платежей, производство по делу о несостоятельности подлежит прекращению, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2006 по делу N А82-Б/398-2002а, ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2008 N Ф03-А51/08-1/949, ФАС Поволжского округа от 04.05.2009 по делу N А06-4698/2007).

Читайте также  Как узнать пустой земельный участок

Ю.М.Лермонтов
Минфин России
12.08.2009

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • all2fun
  • [ all2fun ]
  • Автор темы —>
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 810
  • Репутация: 5
  • Спасибо получено: 2

Для прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворяются только требования, включенные в ресстр. Все остальные кредиторы вправе получать удовлетворение в общеисковом порядке.

Вопрос: Может ли производство по делу о банкротстве быть возобновлено, если после погашения третьим лицом в ходе конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникли требования других кредиторов?

Ответ: В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 125 Закона N 127-ФЗ собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона N 127-ФЗ.
При этом согласно п. 2 указанной статьи в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 116 Закона N 127-ФЗ.
Пункты 1 и 2 ст. 116 Закона N 127-ФЗ предусматривают, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 125 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Из анализа вышеизложенных норм следует вывод, что если после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникают другие кредиторы должника, то указанное обстоятельство не может являться основанием для возобновления дела о банкротстве. Такие кредиторы могут требовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства. Указанной позиции придерживается и судебная практика (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-7227/2006, ФАС Уральского округа от 12.07.2007 N Ф09-5458/07-С4).
Таким образом, производство по делу о банкротстве не может быть возобновлено в случае, если после погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникли требования других кредиторов.

Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
06.03.2009

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Помощь или злоупотребление: пределы погашения долга третьим лицом в банкротстве

Если должник не исполнил обязательство в срок, то сделать это – без согласия должника – вправе третье лицо, которое занимает место кредитора. Но судебная практика 2016–2017 годов сформировала исключение из этого правила для банкротства, когда правопреемства не происходит. Что можно, что нельзя и почему – на примерах объясняет юрист фирмы «Ильяшев и партнеры» Иван Стасюк.

Третье лицо может исполнить обязательство за должника, если должник возложил исполнение на такое третье лицо, гласит ст. 313 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 1 июня 2015 года. Но в некоторых случаях такое поручение необязательно (п. 2 ст. 313 ГК). Например, если должник просрочил исполнение, кредитор обязан принять его от третьего лица. А последний, в свою очередь, занимает место кредитора.

Эта возможность нередко использовалась в процедурах несостоятельности. Во-первых, она позволяла «отнять» пальму первенства у кредитора, который раньше других подал заявление о банкротстве должника. Третье лицо, погасившее задолженность перед первым кредитором, претендовало на его место, чтобы контролировать движение дела и заявить «свою» кандидатуру арбитражного управляющего.

Во-вторых, уже после введения процедуры банкротства такие исполнения без согласия кредитора использовались для «перехвата голосов». При этом обязательство зачастую исполнялось только в части основного долга, долг по неустойке не уплачивался, поскольку не учитывается при определении признаков банкротства и количества голосов на собрании кредиторов (ст. 6 и 12 Закона о банкротстве соответственно).

Что нельзя

Однако в 2016 году судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела целый ряд дел, в которых стоял вопрос о правомерности погашения долга третьим лицом за несостоятельного должника. В конце года разъяснения на эту тему были включены в Постановление Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 № 54. Наконец, последнее на сегодняшний день дело, в котором стоял вопрос о погашении долга третьим лицом, было рассмотрено уже в январе 2017 года.

В деле «Заполярного конструкторского бюро» (дело № А33-20480/2014) заявление о банкротстве должника подало МУП «Коммунальные объединенные системы». Третье лицо без согласия предприятия погасило его основной долг, не выплатив проценты, и обратилось с заявлением о правопреемстве. Однако кредитор исполнение не принял и возвратил денежные средства плательщику. Заявление о правопреемстве отклонил суд первой инстанции, и экономколлегия Верховного суда 16 июня 2016 года подтвердила его правоту. В своем определении № 302-ЭС16-2049 она указала на то, что третье лицо злоупотребило правом: оно погасило лишь часть долга и стремилось лишить кредитора возможности влиять на процедуру банкротства. Это, по мнению, Верховного Суда, явилось достаточным основанием для того, чтобы признать отказ кредитора от принятия исполнения законным.

В деле «Битойла» против Аксайского ДРСУ (определение № 308-ЭС16-4658 от 15 августа 2016 года по делу А53-2012/2015) Верховный Суд также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях лица, частично оплатившего задолженность за должника перед несколькими заявителями. Третье лицо гасило требования до суммы менее 300 000 руб. (это минимум, который позволяет запустить процедуры банкротства). ВС указал, что таким образом заявителей лишали их статуса, а заодно и права предоставить кандидатуру арбитражного управляющего.

Что можно

Существенным в данных делах, на наш взгляд, является то, что третьи лица исполняли обязательство не в полном объеме, а лишь частично. Тем самым, кредиторы не получали полного удовлетворения своих требований, в то время как их возможности влиять на течение процедуры банкротства сводились к нулю. В первом деле кредитор лишался возможности голосовать на собрании кредиторов. Во втором деле процедура не была введена по заявлению кредитора, чей долг был погашен лишь частично.

Таким образом, полное погашение задолженности (включая проценты и неустойки) уже не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны плательщика – третьего лица, так как интерес кредитора в участии в деле о банкротстве полностью исчерпывается с того момента, как обязательство перед ним полностью исполнено.

Читайте также  Самая беспроблемная страховая компания

На это 25 января 2017 года обратил внимание Верховный Суд в определении № 305-ЭС16-15945. В деле А41-108121/2015 о банкротстве компании-должника заявили ее работники, и третье лицо полностью погасило долги перед ними с помощью депозита нотариуса. Суды первой и апелляционной инстанции оставили заявления кредиторов без рассмотрения, однако Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на позицию Верховного суда, суд округа указал, что плательщик преследовал цель лишить кредиторов статуса заявителей в деле о банкротстве. Однако экономколлегия не согласилась с таким широким толкованием своих позиций. Верховный суд принял во внимание, что задолженность перед заявителями погашена в полном объеме, а заявители утратили законный интерес в банкротстве. Кроме того, как отметил ВС, среди работников был бывший директор общества-должника. А значит, его заявление могло бы помочь самой компании-должнику выбрать арбитражного управляющего и получить контроль над процедурой.

Разъяснения на эту тему нашли отражение в постановлении Пленума ВС № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 года. Его п. 21 гласит, что третье лицо, уплатившее долг, не получает прав кредитора, если действовало ему во вред. Кроме того, после введения процедуры банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в порядке закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, третье лицо может погасить в полном объеме требования по обязательным платежам (статья 129.1 Закона о банкротстве) или требования всех кредиторов, включенных в реестр (статья 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашение долга должника-банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме. Если задолженность оплачена частично или после введения процедуры банкротства, кредитор будет вправе отказаться от исполнения обязательства, а суд откажет в процессуальном правопреемстве.

Погашение третьим лицом требований кредиторов не лишает должника возможности исполнить другие обязательства

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-54790/2012, в котором разобрался, возможно ли удовлетворение третьим лицом только части обязательств должника.

В рамках дела о банкротстве ГУП города Москвы «Жилищник-1» АО «Центральная топливная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Суд удовлетворил заявление и установил срок для внесения денежных средств. Он исходил из того, что положения ст. 113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. Первая инстанция указала, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму почти 190 млн руб. При этом суд отдельно отметил, что названные нормы не предполагают необходимости удовлетворения требований текущих кредиторов, а также кредиторов, включенных «за реестр».

Апелляция отметила, что дело о банкротстве возбуждено 5 мая 2012 г. Должник имеет обязательства перед кредиторами на общую сумму более 540 млн руб. Так, помимо реестровых требований это: мораторные проценты (более 75,8 млн руб.), текущие требования (около 232 млн руб.) и зареестровые требования (более 45 млн руб.). Суд отметил, что конкурсная масса сформирована, имущества должника достаточно для погашения всех требований.

Апелляционная инстанция также посчитала, что прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной. Собственник имущества должника в лице департамента уже предпринимал попытки по выводу активов из конкурсной массы (изъяв из хозяйственного ведения должника жилые помещения после возбуждения дела о банкротстве; соответствующие действия признаны незаконными определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г.). Соответственно, прекращение производства по делу откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника. Таким образом, апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления о намерениях.

«Центральная топливная компания» и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что по смыслу ст. 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. «Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены», – отмечается в определении.

ВС заметил, что, согласно материалам дела, с апелляционной жалобой на определение первой инстанции обращалось ООО «Ключ Инвест», которое является реестровым кредитором должника, то есть оно должно было получить удовлетворение своих требований по результатам реализации компанией своих намерений по погашению имеющейся задолженности.

Высшая инстанция сослалась на свое Определение от 25 января 2017 г. № 305-ЭС16-15945 и указала, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Таким образом, отметил ВС, в случае внесения компанией денег на счет должника законный интерес ООО «Ключ Инвест», заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. «Поскольку названное общество не ставило под сомнение возможность компании исполнить определение от 02.12.2019, следует признать, что возражения общества “Ключ Инвест”, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции», – подчеркнул Суд.

В то же время ВС обратил внимание, что при этом, вопреки доводам общества, буквальное содержание ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Таким образом, Верховный Суд отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции.

В комментарии «АГ» партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева указала, что определение развивает положения ст. 4 АПК о том, что защите в суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. «Любой судебный процесс должен иметь цель – восстановление нарушенного права. В том случае, если выбранный способ защиты права с учетом его оснований и предмета указанную выше цель не преследует, надлежит сделать вывод об ошибке при выборе способа защиты нарушенного права. Между тем в рассматриваемом деле ВС сделал вывод об отсутствии нарушения прав реестрового кредитора (инициатора апелляционного обжалования) определением суда первой инстанции об удовлетворении намерения третьего лица погасить требования кредиторов должника. ВС РФ напомнил ранее высказанную им в Определении от 25 января 2017 г. по делу о банкротстве ООО “Ангарстрой” (которое вело АБ “Бартолиус” г. Москвы и которое вошло в Обзор судебной практики № 2 за 2017 г.) позицию о том, что законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. С этой точки зрения реестровый кредитор ООО “Ключ Инвест”, требования которого подлежали удовлетворению в полном объеме в процессе реализации намерения АО “Центральная топливная компания”, не имел правовых оснований, как они указаны в ст. 4 АПК, для подачи апелляционной жалобы», – заметила Наталья Васильева.

Она указала, что постановление апелляционного суда содержит также указание на довод ООО «Ключ Инвест» о непогашении в процедуре ст. 113 и 125 Закона о банкротстве мораторных процентов, а также зареестровых требований. Эксперт заметила, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» кредитор по указанным мораторным процентам вправе в общеисковом порядке после прекращения дела о банкротстве взыскивать невыплаченные суммы начисленных мораторных процентов с должника. Защита зареестровых требований также должна производиться после прекращения дела о банкротстве в общеисковом порядке, как это следует из абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Эксперт заметила, что аналогичный подход в отношении мораторных процентов и зареестровых требований сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2018 г. № Ф09-1475/06 по делу № А60-12747/04.

Читайте также  Алименты после подачи иска трудоустроился

Наталья Васильева указала, что на практике реальным удовлетворением требований всех кредиторов на основании ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве заканчивается малый процент дел. «Основной причиной может служить, например, нежелание утрачивать контроль над активом должника (при наличии негативного прогноза на выкуп данного актива с торгов через дружественного претендента), угроза субсидиарной ответственности. Для физического лица речь идет о репутационных рисках и бремени нести последствия признания банкротом в виде невозможности дальнейшего кредитования», – указала она.

Управляющий партнер АБ «ЕМПП», адвокат Сергей Егоров назвал позицию ВС обоснованной, отметив, что она может показаться несправедливой в силу того, что в результате определения остался открытым вопрос об удовлетворении текущих и зареестровых требований, хотя в рамках рассматриваемого банкротства конкурсная масса для удовлетворения данных требований уже была сформирована. «Для разрешения данного вопроса может потребоваться инициирование нового банкротства. Это, безусловно, нерационально, поскольку при оставлении в силе решения апелляционной инстанции эти требования были бы погашены вместе с реестровыми задолженностями. Кроме того, были бы пресечены возможные новые попытки злоупотребления должника по выводу из конкурсной массы своего имущества. Однако все эти доводы в силу требований закона ВС РФ формально, но при этом обоснованно расценил как недостаточные для оставления в силе решения апелляционного суда», – подчеркнул адвокат.

Сергей Егоров указал, что любой реестровый кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, поскольку оно является надлежащим. «И в этом смысле такой реестровый кредитор не может отказаться от принятия надлежащего исполнения не от банкрота, так как это являлось бы злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК). Равным образом реестровый кредитор не имеет законного процессуального интереса в оспаривании судебного акта, утвердившего возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, на том лишь основании, что он желает принять исполнение непосредственно от должника. Это является нарушением принципа добросовестного использования своих процессуальных прав (п. 2 ст. 41 АПК РФ)», – отметил он.

Адвокат обратил внимание на то, что в целом практика погашения требований должника третьим лицом встречается нечасто. «Нам доводилось сталкиваться с использованием данного института только с целью создания преимуществ одних кредиторов перед другими в деле о банкротстве или иного злоупотребления», – указал Сергей Егоров.

Как третьим лицам исполнить обязательства должника в банкротстве

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил подробный материал о процессе исполнения обязательств в банкротстве третьими лицами. Какие обязательства сюда входит и как проходит сама процедура?

Одной из задач процедур банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при сохранении определенной законом очередности, порядка и сохранении баланса интересов всех сторон.

Именно поэтому законодателем предусмотрен, в том числе такой способ погашения задолженности должника как исполнение третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом, в следующих случаях (п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ):

  • исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;
  • должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:
  1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
  2. такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В то же время, институт исполнения обязательства третьим лицом с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, приобретает определенную специфику, о которой расскажем ниже.

Исполнение обязательств третьим лицом при банкротстве должника

Возможность исполнения обязательств третьими лицами (учредителями/участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом или любыми иными третьими лицами) прямо закреплена:

  • в процедуре внешнего управления (ст. 113 Закона о банкротстве);
  • в процедуре конкурсного производства (ст. 125 Закона о банкротстве).

В иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, законодателем прямо такая возможность не предусмотрена (что вызывает определенные вопросы).

При этом основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на любой его стадии до завершения конкурсного производства согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из целей регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, а также исходя из системного толкования законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного ниже порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

В противном случае кредиторы были бы в отсутствие на то каких-либо разумных и достаточных оснований ограничены в возможностях удовлетворения их требований к должнику.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2013 г. по делу № А40-121206/2012; Постановление АС Поволжского округа от 10 мая 2016 г. № Ф06-6602/2016; пункт 1 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 19-20 октября 2017 г. № 2/2017 и др.).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

Какие обязательства подлежат исполнению третьим лицом

Третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

При этом погашение «зареестровых» требований, так называемых «мораторных процентов», а также текущей задолженности должника не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

Порядок исполнения обязательств третьим лицом в процедуре наблюдения и конкурсного производства

Процедура исполнения обязательств третьим лицом регламентирована ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, а также должнику.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

  • наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
  • срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
  • способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Арбитражный суд рассматривает указанное заявление в течение 14 рабочий дней с даты его поступления и выносит определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или третье лицо (заявитель) направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве.