Протокол осмотра киосков

Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ № 5-134/2017 | Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 06.04.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-134/17 в отношении ИП ФИО5 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

дата УУП ОП №. У МВД России по г. Самаре ФИО4 был составлен протокол 16 №. об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (далее ИП ФИО5), из которого следует, что дата в 21.30 ч ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем осуществил реализацию алкогольной продукции – пива «Козел» 0,5 литров по цене 50 рублей из нестационарного торгового объекта (конструкции, не прочно связаны с земельным участком) по адресу: адрес, чем нарушил требования ФЗ-171 от дата.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО5, не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебными повестками по адресам, указанным в административном материале, которые ФИО5 получил дата, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата УУП ОП №. У МВД России по г. Самаре ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в виду наличия информации о реализации в киоске (нестационарном павильоне) по адресу: адрес, пива.

дата в рамках проведения административного расследования был осмотрен торговый объект (киоск), расположенный по адресу: адрес, ИП ФИО5, по результатам составлен протокол осмотра помещений, территорий. Согласно данному протоколу, киоск представляет собой металлическую конструкцию белого цвета 2 м х 3 м, продажа осуществляется через окно со стороны ***. Окно защищено металлической решеткой. Слева от окна располагается холодильник «Кока-кола» с питьевыми напитками. Внутри на стеллажах расположены продукты питания и питьевые напитки. Умывальник отсутствует. Торговый объект представляет временное сооружение, непрочно связанное с земельным участком. Осмотр проводился в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе, а также ИП ФИО5

Согласно протокола об аресте товаров и иных вещей от дата произведен арест товара, а именно: 1 бутылки пива «Козел», объемом 0,5 л стоимостью 50 руб. за 1 штуку, который был передан на ответственное хранение ИП ФИО5, что подтверждается справкой от дата.

дата УУП ОП №. У МВД России по г. Самаре ФИО4 был составлен протокол 16 №. об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Протокол об административном правонарушении 16 №. от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ИП ФИО5 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно Свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до дата серии 63 №. ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ он должен нести административную ответственность как должностное лицо.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, общественную опасность, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ИП ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1, *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей 00 копеек без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола об аресте товаров и иных вещей от дата, а именно: 1 бутылку, объемом 0,5 л пива «Козел» стоимостью 50 руб. за 1 штуку, вернуть ИП ФИО5

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: Получатель платежа: ОП №4 по Октябрьскому р-ну по г. Самаре, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, р/с: 40101810200000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, КБК: 18811608010016000140 БИК: 043601001, ОКТМО: 36701330, УИН: 18880063175311464010.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Постановления судов по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Из составленного УУП ОП №. УМВД России по адрес Ч* протокола 16 №. от дата об административном правонарушении следует, что дата в 23 часа 10 минут ИП Алиев Д.С.о. осуществил реализацию алкогольной продукции – пива марки «***» в стеклянной таре.

дата УУП ОП №. У МВД России по г. Самаре ФИО4 был составлен протокол 16 №. об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО2 ФИО1, из которого следует, что дата в 12.00 ч установлено, что гр. ФИО2 являясь директором ООО «.

Криминалистика 2

2.5. Протокол осмотра места происшествия.

На заключительном этапе осмотра места происшествия следователь:

— составляет протокол осмотра и необходимые планы, чертежи (специалист при этом оказывает помощь в описании следов);

— упаковывает объекты, изъятые с места происшествия (специалист в необходимых случаях также оказывает помощь следователю в упаковке изъятых следов, слепков и других вещественных доказательств, и при наличии постановления о назначении экспертизы (или письменного задания оперативного работника) доставляет их в экспертное учреждение);

— принимает меры к сохранению тех имеющих доказательственное значение объектов, которые невозможно изъять с места происшествия;

— принимает меры по поступившим от участников осмотра и иных лиц заявлениям, относящимся к осмотру места происшествия.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Наставления по работе ЭКП ОВД при составлении следователем протокола осмотра места происшествия специалист оказывает помощь в описании следов, сообщая следующие сведения:

— применявшиеся средства для выявления следов;

— способы их изъятия;

— место нахождения следов (предмет, на котором они обнаружены, характер поверхности);

— количество следов, их вид (поверхностные или объемные, статические или динамические и пр.), форму, размеры, индивидуальные особенности;

— способ дополнительной фиксации следов (фотографирование, составление схемы).

Результаты применения фотосъемки оформляются в виде фототаблиц на специальных бланках и сопровождаются пояснительными надписями. Фототаблицы подписываются специалистом, проводившим съемку.

Фототаблица и негативы предоставляются следователю в срок не более 5 суток с момента окончания производства осмотра.

Протокол осмотра места происшествия составляется в ходе осмотра или непосредственно после его окончания и подписывается всеми его участниками (ст. 141 УПК). Если по объективным причинам это невозможно, при осмотре делаются подробные черновые записи (для этой цели может быть использован и диктофон), а протокол составляется и подписы­вается при первой же возможности. В протоколе надлежит полно и объективно, в то же время без лишней детализации, избегая неопределенных выражений, отразить все действия следователя и все обнаруженное (ст. 182 УПК), с тем чтобы читающий получил достаточное представление об обстановке места происшествия, следах и иных предметах, могущих иметь зна­чение для дела, и чтобы в случае необходимости имелась возможность по описанию осуществить реконструкцию места происшествия.

Вне зависимости от упоминания в описательной части про­токола, в его конце перечисляются все изъятые и прилагаемые к протоколу объекты. Протокол желательно изготовить (написать от руки или на­печатать на машинке) в двух экземплярах (первый подшить в дело, а второй иметь на случай предоставления эксперту). Протокол дол­жен быть легко читаемым.

Во вводной части протокола указываются: а) основание производства осмотра (ст. 178 УПК), в том числе от кого и когда получено сообщение о происшествии, краткое содержание сообщения;

б) место и дата производства осмотра, время его начала;

в) должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол;

г) фамилии, инициалы всех участников осмотра, в отношении должностных лиц, кроме того, — занимаемая должность, а в отно­шении понятых — адрес местожительства;

д) условия проведения осмотра, могущие влиять на его ре­зультаты (дождь, снег, температура воздуха при осмотре на от­крытой местности, характер освещения и т.д.);

е) факт разъяснения прав и обязанностей понятым, а также специалисту и предупреждения их об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей.

В основной (описательной) части протокола «описываются все действия следователя, а равно все обнаруженные при осмотре, в той последовательности, как производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра» (ст. 182 УПК). При необходимости описания систематизируются и снабжаются подзаголовками (например, «осмотр кухни», «осмотр трупа», «ос­мотр содержимого платяного шкафа» и т.д.). При описании различ­ных объектов и их частей используется общепринятая в специаль­ной литературе терминология. Описываемые объекты могут быть пронумерованы в соответствии с их обозначениями на плане места происшествия.

Указываются факт применения и порядок использования кон­кретных технических средств, объекты, в отношении которых они были применены, и полученные результаты. Если в ходе осмотра делались перерывы, то поясняются их причина, а также время на­чала и окончания.

Читайте также  Незаключение трудового договора с работником ответственность 2019

В заключительной части протокола фиксируется время окончания и указываются:

а) заявления специалиста, «связанные с обнаружением, закре­плением и изъятием доказательств» (ст. 1331 УПК);

б) замечания понятых и других участников осмотра:

о неправильных, по их мнению, действиях следователя;

о необходимости отражения в протоколе не указанных в нем обстоятельств;

об узнавании того или иного объекта и установлении его при­надлежности;

иные замечания, связанные с обстановкой места происшест­вия или влияющие на выявление важных по делу обстоятельств;

в) куда направлен для вскрытия труп, если он был обнаружен на месте происшествия;

г) объекты, изъятые с места происшествия, как они упакованы и куда они направлены;

д) что прилагается к протоколу (планы, схемы, слепки, оттис­ки следов и т.д.).

Протокол подписывается всеми участниками осмотра и завер­шается подписью следователя.

2.6. Протокол осмотра инсценированного места кражи со взломом.

Протокол осмотра места происшествия

г. МинеральныеВоды 25.О3.02г.

Осмотр начат в 11 часов 30 минут. Осмотр окончен в 12 часов 40 минут.

Следователь СО Минераловодекого ГОВД лейтенант юстиции Михайленко В.В. в связи с поступлением в ГОВД заявления граждани­на Сидорова С.С. о краже из принадлежащего ему киоска имущес­тва, руководствуясь ст.ст.178,179 и 182 УПК РСФСР, произвел осмотр места, происшествия.

Осмотр производился с участием специалиста ЭКО Минерало­водского ГОВД старшего лейтенанта милиции Федорова Федора Фе­доровича, в присутствии поня­тых — граждан Бузырева Петра Митрофановича, проживающего по адресу: г.Мин-Воды, ул.Ленина, 76, и Салова Сергея Ивановича, проживающего по адресу: г.Мин-Воды, ул.Мира, 35. При осмотре присутствовал также гражданин Сидо­ров С., зая­вивший о краже его личного имущества.

Перед началом осмотра указанным лицам было разъяснено их право присутст­вовать при всех действиях следователя и делать замечания и заявления по поводу этих действий. Они были уве­домлены о том, что при производстве осмотра будут проводиться измерения, обработка дактилоскопическими порошками, осущес­тв­ляться фотосъемка» а также, при необходимости, использо­ваться другие технические средства.

Понятым Бузыреву и Салову, кроме того, была разъяснена предусмотренная ст.135 УПК РСФСР обязанность удостоверить факт, содержание и результаты ос­мотра места происшествия.

Специалист был ознакомлен с требованиями ст.133 УПК РСФСР и ему разъ­яснены его права и обязанности, предусмотрен­ные указанной статьей. Старший лейтенант милиции Федоров Ф.Ф. заявил, что гражданина Сидорова С.С., он не знает и в исходе дела не заинтересован.

Специалист был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей в соответствии со ст.133 УПК РСФСР.

О с м о т р о м о 6 н а р у ж е н о:

Место происшествия представляет собой металлический ки­оск, расположен­ный рядом с домом №24 по ул.Ленина г.Мин-Во­ды. Размеры киоска 5x2x2,5 м. Киоск состоит из торгового поме­щения размерами 4,8×1,1м. и подсобного помеще­ния размерами 4,8×0,7м. Торговое и подсобное помещения разделены застеклен­ной металлической рамой с торговым окошком размерами О,5×0,5м. Торговое окошко закрывается застекленной дверцей на защелке. На момент осмотра дверца открыта

Входная дверь в торговое помещение, размерами О,9×2,Зм, расположенная на фасадной стороне, киоска, закрывается на один врезной цилиндровый замок с подпружиненной защелкой. На мо­мент осмотра дверь открыта. Замок находится в положении «за­перто». Ригель замка сломан. На раме двери, у места располо­жения замка, имеется след воздействия посторонним предметом в виде вмятины в форме сектора глубиной до Змм и шириной до 30мм. Со следа изготовлен восколитовый слепок и упакован в спичечный коробок, приобщенный к материалам осмотра.

Входная дверь в подсобное помещение, размерами О,7×2,2м, расположенная с тыль­ной стороны киоска, также закрывается на один аналогичный замок. Повреждений двери и замка на ней не обнаружено.

Фасадная часть и входная дверь киоска застеклены тониро­ванным стеклом толщиной 6мм.

Пол в киоске металлический, покрыт линолеумом.

В торговом помещении, на линолеумном покрытии, обнаружены четыре грязевых следа обуви, образующие «дорожку следов ног» в направлении от входной двери к торго­вому окошку. На­иболее четкий след откопирован на темную дактилопленку и при­общен к материалам осмотра.

На полу помещений киоска хаотично расположены различные предметы. В подсобном помещении, слева от входной двери, рас­положен пластиковый столик высотой 1м. На столике находится кассовый аппарат ЭКР-200. Ящик для денег, встроенный в нижнюю часть кассового аппарата, открыт, деньги отсутствуют. На рас­стоянии 1м от столика и 1,5м от входной двери на полу лежит плотничий топор. Ширина клина топора 100мм, длина лезвия кли­на 120мм, ширина головки 50мм. Топорище деревянное, длиной 500мм. Топор изъят, упакован в пакет и приобщен к материалам осмотра.

На застекленной раме, разделяющей помещения киоска, со стороны подсобного помещения, закреплены витринные полки. На полках хаотично расположены различные товары.

В процессе осмотра внутри киоска следов рук пригодных для идентификации не обнаружено.

Осмотр окончен. В процессе осмотра изъято: слепок следа орудия взлома, след обуви, топор.

В ходе осмотра применялась фотосъемка фотоаппаратом «Зе­нит-122» с объективом «Гелиос-44М», на фотопленку «ФН-64».Фо­тографированию подлежали: -прилегающая к киоску местность(ме­тодом круговой панорамы); -киоск; -входная дверь с поврежде­ниями; -следы обуви; -топор.

Осмотр производился в сухую, ясную погоду, при естес­твенном освещении и температуре, воздуха +30 градусов.

Протокол прочитан вслух всем лицам, участвовавшим в ос­мотре. Замечаний, дополнений и заявлений не поступило.

Следователь СО Минераловодского ГОВД

лейтенант юстиции ______________________ /Михайленко В.В./

старший лейтенант милиции ______________/Федоров Ф.Ф./

Понятые _______________________________/Бузырев П.М./

Потерпевший __________________________/Сидоров С.С./

2.6. Протокол осмотра инсценированного места кражи со взломом. Протокол осмотра места происшествия

г. МинеральныеВоды 25.О3.02г.

Осмотр начат в 11 часов 30 минут. Осмотр окончен в 12 часов 40 минут.

Следователь СО Минераловодекого ГОВД лейтенант юстиции Михайленко В.В. в связи с поступлением в ГОВД заявления граждани­на Сидорова С.С. о краже из принадлежащего ему киоска имущес­тва, руководствуясь ст.ст.178,179 и 182 УПК РСФСР, произвел осмотр места, происшествия.

Осмотр производился с участием специалиста ЭКО Минерало­водского ГОВД старшего лейтенанта милиции Федорова Федора Фе­доровича, в присутствии поня­тых — граждан Бузырева Петра Митрофановича, проживающего по адресу: г.Мин-Воды, ул.Ленина, 76, и Салова Сергея Ивановича, проживающего по адресу: г.Мин-Воды, ул.Мира, 35. При осмотре присутствовал также гражданин Сидо­ров С., зая­вивший о краже его личного имущества.

Перед началом осмотра указанным лицам было разъяснено их право присутст­вовать при всех действиях следователя и делать замечания и заявления по поводу этих действий. Они были уве­домлены о том, что при производстве осмотра будут проводиться измерения, обработка дактилоскопическими порошками, осущес­тв­ляться фотосъемка» а также, при необходимости, использо­ваться другие технические средства.

Понятым Бузыреву и Салову, кроме того, была разъяснена предусмотренная ст.135 УПК РСФСР обязанность удостоверить факт, содержание и результаты ос­мотра места происшествия.

Специалист был ознакомлен с требованиями ст.133 УПК РСФСР и ему разъ­яснены его права и обязанности, предусмотрен­ные указанной статьей. Старший лейтенант милиции Федоров Ф.Ф. заявил, что гражданина Сидорова С.С., он не знает и в исходе дела не заинтересован.

Специалист был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей в соответствии со ст.133 УПК РСФСР.

О с м о т р о м о 6 н а р у ж е н о:

Место происшествия представляет собой металлический ки­оск, расположен­ный рядом с домом №24 по ул.Ленина г.Мин-Во­ды. Размеры киоска 5x2x2,5 м. Киоск состоит из торгового поме­щения размерами 4,8×1,1м. и подсобного помеще­ния размерами 4,8×0,7м. Торговое и подсобное помещения разделены застеклен­ной металлической рамой с торговым окошком размерами О,5×0,5м. Торговое окошко закрывается застекленной дверцей на защелке. На момент осмотра дверца открыта

Входная дверь в торговое помещение, размерами О,9×2,Зм, расположенная на фасадной стороне, киоска, закрывается на один врезной цилиндровый замок с подпружиненной защелкой. На мо­мент осмотра дверь открыта. Замок находится в положении «за­перто». Ригель замка сломан. На раме двери, у места располо­жения замка, имеется след воздействия посторонним предметом в виде вмятины в форме сектора глубиной до Змм и шириной до 30мм. Со следа изготовлен восколитовый слепок и упакован в спичечный коробок, приобщенный к материалам осмотра.

Входная дверь в подсобное помещение, размерами О,7×2,2м, расположенная с тыль­ной стороны киоска, также закрывается на один аналогичный замок. Повреждений двери и замка на ней не обнаружено.

Фасадная часть и входная дверь киоска застеклены тониро­ванным стеклом толщиной 6мм.

Пол в киоске металлический, покрыт линолеумом.

В торговом помещении, на линолеумном покрытии, обнаружены четыре грязевых следа обуви, образующие «дорожку следов ног» в направлении от входной двери к торго­вому окошку. На­иболее четкий след откопирован на темную дактилопленку и при­общен к материалам осмотра.

На полу помещений киоска хаотично расположены различные предметы. В подсобном помещении, слева от входной двери, рас­положен пластиковый столик высотой 1м. На столике находится кассовый аппарат ЭКР-200. Ящик для денег, встроенный в нижнюю часть кассового аппарата, открыт, деньги отсутствуют. На рас­стоянии 1м от столика и 1,5м от входной двери на полу лежит плотничий топор. Ширина клина топора 100мм, длина лезвия кли­на 120мм, ширина головки 50мм. Топорище деревянное, длиной 500мм. Топор изъят, упакован в пакет и приобщен к материалам осмотра.

На застекленной раме, разделяющей помещения киоска, со стороны подсобного помещения, закреплены витринные полки. На полках хаотично расположены различные товары.

В процессе осмотра внутри киоска следов рук пригодных для идентификации не обнаружено.

Осмотр окончен. В процессе осмотра изъято: слепок следа орудия взлома, след обуви, топор.

В ходе осмотра применялась фотосъемка фотоаппаратом «Зе­нит-122» с объективом «Гелиос-44М», на фотопленку «ФН-64».Фо­тографированию подлежали: -прилегающая к киоску местность(ме­тодом круговой панорамы); -киоск; -входная дверь с поврежде­ниями; -следы обуви; -топор.

Осмотр производился в сухую, ясную погоду, при естес­твенном освещении и температуре, воздуха +30 градусов.

Протокол прочитан вслух всем лицам, участвовавшим в ос­мотре. Замечаний, дополнений и заявлений не поступило.

Следователь СО Минераловодского ГОВД

лейтенант юстиции ______________________ /Михайленко В.В./

старший лейтенант милиции ______________/Федоров Ф.Ф./

Понятые _______________________________/Бузырев П.М./

Потерпевший __________________________/Сидоров С.С./

Протокол осмотра киосков

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 44а-369 (ключевые темы: розничная торговля — алкогольная и спиртосодержащая продукция — протокол осмотра — нестационарный торговый объект — административные правонарушения)

Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 44а-369

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Джанджгава Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 11 февраля 2013 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

Читайте также  Договор дарения недвижимости подлежит регистрации

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 11 февраля 2013 года Джанджгава Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной продукции (л.д. 56-60).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба П. в интересах Джанджгава Д. Г. — без удовлетворения (л.д. 91-93).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 апреля 2013 года, Джанджгава Д. Г. просит отменить данные судебные постановления.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 04 апреля 2013 г., поступило — 15 апреля 2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Джанджгава Д. Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Из материалов дела следует, что 05 января 2013 года в 13:10 в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****, принадлежащем ИП Джанджгава Д. Г. осуществлялась розничная продажа алкогольных напитков, в частности пиво «Клинское» светлое емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7% по цене 130 рублей, в количестве 4-х банок, тем самым ИП Джанджгава Д. Г. нарушил абзац 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения ИП Джанджгава Д. Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** от 07.01.2013 года (л.д. 4); рапортами инспектора ЧИАЗ МО МВЛ России «Березниковский» Б., из которых следует, что Б. 05.01.2013 года установлен факт реализации пива в киоске по ул. **** г. Березники, принадлежащем ИП Джанджгава Д. Г. (л.д. 6, 12-13); протоколом осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** (л.д. 7); объяснением продавца Ф. о реализации в киоске пива, сигарет, минеральной воды, семечек, чипсов, шоколада и т.п., а также о продаже Ф. 05.01.2013 года 4-х банок пива «Клинское» светлое по цене 32 рубля 50 копеек за банку (л.д. 8); протоколом изъятия от 05.01.2013 года ценника белого цвета и имеющегося пива (л.д. 9); объяснением Ю. от 05.01.2013 года о покупке им в киоске по ул. **** г. Березники 4-х банок пива «Клинское» (л.д. 10); копией свидетельства о постановке Джанджгава Д. Г. на учет в налоговом органе (л.д. 14); копией свидетельства от 23.06.2004 года о внесении Джанджгава Д. Г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 15); выпиской из ЕГРИП от 24.12.2012 года об ИП Джанджгава Д. Г. (л.д. 26-30).

Доводы жалобы относительно того, что киоск по ул. **** г. Березники является стационарным торговым объектом и предприятием общественного питания, основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Джанджгава Д. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения продавца Ф. нельзя считать допустимым доказательством и документом подтверждающим факт совершения административного правонарушении, несостоятельны, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия как исключение доказательств. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности доказательства подлежат оценке, что и было сделано в данном случае при вынесении мировым судьей постановления.

Из постановления мирового судьи усматривается, что объяснения Ф. оформлены в установленном законом порядке, Ф. с правами и обязанностями свидетеля ознакомлена, Ф. даны полные исчерпывающие показания о случившемся, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний она была предупреждена. Таким образом, оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещения, не может являться доказательством по делу, поскольку указанный протокол составлен в отсутствие предпринимателя (его законного представителя), отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям ч. 2 , 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Нормы КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре индивидуального предпринимателя. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя индивидуального предпринимателя. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Факты, установленные при составлении протокола осмотра относятся к предмету настоящего спора и являются доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения. В них установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа алкогольной продукции (пива), перечислены ее наименование, количество, крепость, стоимость. Протокол составлен в присутствии понятых и продавца в киоске, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Березники, ул. ****, подписан указанными лицами и должностным лицом составившим протокол осмотра.

Таким образом, сотрудником ЧИАЗ МО МВЛ России «Березниковский» доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения предпринимателем противоправного деяния установлен и зафиксирован в процессуальных документах.

Доводы жалобы относительно того, что сообщение гражданина о продаже пива в киоске ИП Джанджгава Д. Г. не является материалом, содержащим какие-либо данные о событии правонарушения, так как, по мнению заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а так же из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наказание ИП Джанджгава Д Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. ч. 1 , 2 ст. 30.13 , п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 11 февраля 2013 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Джанджгава Д.Г. оставить без изменения, жалобу ИП Джанджгава Д. Г. рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Протокол осмотра места происшествия

Правила составление протокола осмотра места происшествия. Ориентировка на похищенные вещи. Протокол проверки показаний на месте. Оформление фото таблицы места происшествия. Порядок производства осмотра места происшествия. Применение технических средств.

Рубрика Государство и право
Вид реферат
Язык русский
Дата добавления 12.04.2014
Размер файла 3,0 M
  • посмотреть текст работы
  • скачать работу можно здесь
  • полная информация о работе
  • весь список подобных работ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

05.05.2003 г. ОВД обратились гр. Путовы и сообщили, что из их квартиры совершена кража денег и ценных вещей. Кража совершена в период рабочего дня с 8.00 до 14.00 ч. Замки двух и сами двери повреждений не имеют. Сигнализация была отключена. Осмотром квартиры установлено, что украдены 10000 руб. купюрами по 1000 рублей, дорогие наручные часы, радио и мобильный телефон, охотничье ружье. Порядок в квартире практически не нарушен. В результате первичных действий установлено, что этажом выше живет Путовых живет нигде не работающая семья. Также к сыну Путовых 14 лет часто приходит в гости одноклассник из благополучной семьи. Кроме этого был установлен гр. Сидоров С.Б. с наручными часами Путовых, который утверждал, что дешево купил часы в торговом киоске. Следов хозяев не обнаружено.

Протокол осмотра места происшествия…………………………….. …. 3

Фото таблица места происшествия………………………………………..8

Ориентировки на похищенные вещи……………………………………. 9

Протокол проверки показаний Сидорова С.Б. по торговому киоску….11

Список использованных источников……………………………………15

ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия

г. Оренбург «24» сентября 2012 г.

Осмотр начат в 16 ч 30 мин.

Осмотр окончен в 18 ч 20 мин.

Следователь следственного управления полиции, юрист 1 класса Петров Владимир Александрович получив сообщение от дежурного по Центральному РОВД г. Оренбурга ст. сержанта полиции Соколова И.Т. о квартирной кражи прибыл по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 1, к. 80 и в присутствии понятых:

Читайте также  Какое ведомство регистирует по месту жительства

1. Михайловой Лидии Васильевны, г. Оренбург, ул. Пр. Победы, д. 1, к. 81;

2. Домостроева Юрия Юрьевича, г. Оребург, пр. Победы., д. 1, к. 82.

с участием специалиста второй категории Оренбургского городского следственно-криминалистического экспертного бюро №1 Чурова И.М., оперативного работника Октябрьского РОВД г. Саратова ст. лейтенанта полиции Дока А.В., участкового уполномоченного Ленинского РОВД г. Оренбурга лейтенанта полиции Мокросеева Е.В., потерпевшей Зубовой Н.Ш. в соответствии со ст. 164, 176 УПК РФ и частями первой — четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр жилища.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Специалисту (эксперту) Чурову Игорю Марковичу_________________

(фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта))

Специалисту (эксперту) Беловой Виктории Викторовны

(фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57)
УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта))

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: фотоаппарат “Nicon C-800”, рулетка 5 м, дальномер, перчатки резиновые (одна пара), дактилоскопическая пленка, магнитная кисть, магнитный порошок, линейка масштабная металлическая, линейка с нейтрально-серой шкалой, пинцет хирургический 150 мм, лупа с подсветкой, компас Адрианова, планшет с__ прижимом (формат листа 210х291 мм), карандаш чертёжный, упаковочный материал, номерки (картон).

Осмотр производился в условиях в дневное время при смешанном освещении.

Осмотром установлено: комната, по заявлению из которой произошла кража, расположена на третьем этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург,. Проспект Победы, д. 1., к. 80. От коридора комнату отделяет каменная стена толщиной 1,5 м, в центре которой имеется дверной проем с деревянной дверью размером 0,8 м на 2,10 м. На момент осмотра дверь находилась в открытом состоянии. На двери и дверной коробке следов взлома, следов пальцев рук пригодных для идентификации и прочих следов не обнаружено. Комната прямоугольная, размером 6,3 м на 8,2 м, без окон, освещается двумя люминесцентными лампами, расположенными симметрично относительно центра потолка.

Пол в комнате покрыт линолеумом, на котором имеются единичные следы обуви, не образующие дорожку следов (указано стрелками на Плане №1). Среди обнаруженных следов имеются два, указанные на обзорном Фотоснимке №1, отличающиеся хорошим воспроизводством деталей, оставившей их обуви. Следы имеют слабовыраженные подмёточные, промежуточные и каблучные части. На ложе следов просматривается рельефное отображение протектора подошвы, представляющее собой сочетание геометрически правильных углублений и выступов. Размеры обоих следов совпадают и выражаются следующими величинами: общая длина — 0,32 м, наибольшая ширина промежуточной части — 0, 12 м, каблучной -0,08 м, наиболее узкой части следа — 0,06 м. Глубина обнаруженных следов измерению не подлежит. В следе отсутствуют какие-либо посторонние предметы. Следы сфотографированы по правилам судебно-оперативной фотографии (Фотоснимок №2 и №3). С бесформенных следов, указанных на обзорном Фотоснимке №1 стрелкой, взяты пробы вещества серого цвета. Рядом с левой стороны от входа расположена вытяжная труба из металла белого цвета (№2 на Плане №1). Слева от входной двери вдоль стены расположен мебельный гарнитур-сервант, из которого были со слов потерпевших украдены денежные средства в размере десяти тысяч рублей купюрами по тысяче тысяч рублей. Одна из дверец отдела (№4 на Плане №1), где располагалось обозначенное выше похищенное имущество, снята с двух верхних крепёжных петель, а с третьей нижней выломана. Указанная дверца расположена в 0,34 м от мебельного гарнитура-серванта параллельно стене, вдоль которой он расположен, и нижний край дверцы в 7,69 м, а верхний край — в 8,05 м от противоположной стены. Рядом с мебельным гарнитуром-сервантом на полу обнаружена мелкая деревянная стружка.

В правом дальнем углу от входа расположен диван, обшитый тканью грязно-зеленого цвета, обращённый спинкой к дальней стене от входа.

Рядом со столом стоит стул (№7 на Плане №1), с каркасом из металлического материала, сидением, и спинкой из деревянного материала, окрашенного в серый цвет.

Правее от стола (№ 6 на Плане №1), обнаружен пылесос марки «ВЭТ-1000» с корпусом из пластмассового материала красного цвета. Правее от пылесоса обнаружен открытый сейф из которого со слов потерпевших было похищено ружье на верхней полке комода обнаружен полиэтиленовый пакет с ручками черного цвета, на паке лежит замок амбарного типа, из металлического материала, окрашенного в темно-зеленый цвет; обрывки газет. На сейфе по словам потерпевших раннее находилось радио марки «Зил-Балтика-1», также два телефона марки Samsung T2121E. Рядом с сейфом, стоит дверца из металлического материала темно-бурого цвета, прислоненная к правой от входа стене.

Рядом с ближней стеной от входа, в правой половине комнаты от входа обнаружен холодильник белого цвета марки «ОКА-3». На двери холодильника с помощью магнитной кисти и магнитного порошка на расстоянии 30 см прямо по горизонтали от ручки указанного холодильника обнаружен отпечаток пальца размером 2х3 см, в котором просматриваются отображения папиллярных линий, образующих завитковатый узор. В виду нецелесообразности изъятия следа совместно с предметом-следоносителем он откопирован на кусок дактилоскопической плёнки размером 5х7 см.

В морозильном отделении холодильника обнаружены три стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра, с этикетками «Водка Столичная». В основном отделении холодильника обнаружена банка из металлического материала, с маркировкой «Балтика-9». На верхней горизонтальной панели холодильника расположен телевизор марки «Рубин-Ц207». На экране телевизора с помощью магнитной кисти и магнитного порошка на расстоянии 10 см от нижнего края кинескопа телевизора и 19 см от правой стороны кинескопа телевизора обнаружен отпечаток пальца размером 2х3 см, в котором просматриваются отображения папиллярных линий, образующих завитковатый узор. В виду нецелесообразности изъятия следа совместно с предметом-следоносителем он откопирован на кусок дактилоскопической плёнки размером 5х7 см. На холодильнике обнаружены два бруска дерева. Один из брусков испачкан в вещество серого цвета, на верхней его поверхности закреплены куски металлической проволоки желтого цвета.

В ходе осмотра проводилась специалистом Беловой В.В. фотосъёмка (фотосъемка, видео-,Фотоаппаратом ““Nicon C-800” на флэш-носитель “РП” объёмом 8 Гб камера 12 мегапикселей.

С места происшествия изъяты: 1. Напильник из металла серого цвета. Напильник__

(перечень и индивидуальные признаки изъятых упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет размером 10×8,5 см. Пакет ________ предметов, их упаковка) скреплен листом бумаги, на который поставлена печать следователя и подписи понятых, и прозрачной липкой лентой сверху вниз по периметру. На листе бумаги имеется пояснительная надпись: «Напильник, изъятый при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по адресу: подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц».

Две смятые металлические банки емкостью 0,5 литра, с маркировками «Gin & Tonic» и «Балтика-9»; банка из металлического материала, емкостью 0,33 литра, с маркировкой «Pepsi». Банки упакованы в картонный контейнер размером 300x70x35 мм. Контейнер заклеен белым листом бумаги, на который поставлена печать следователя и подписи понятых, и прозрачной липкой лентой сверху вниз по периметру. На листе бумаги имеется пояснительная надпись: «Банки, изъятые при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по адресу: подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц».

Банка из металлического материала, емкостью 0,33 литра, с маркировкой «Оливки». Банка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет размером 10×8,5 см. Пакет скреплен листом, бумаги, на который поставлена печать следователя и подписи понятых, и прозрачной липкой лентой сверху вниз по периметру. На листе бумаги имеется пояснительная надпись: «Банка емкостью 0,33 литра, изъятая при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по адресу; подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц».

Два прозрачных пластмассовых стакана. Стаканы упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет размером 10×8,5 см. Пакет скреплен листом бумаги, на который поставлена печать следователя и подписи понятых, и прозрачной липкой лентой сверху вниз по периметру. На листе бумаги имеется пояснительная надпись: «Стаканы, изъятые при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц».

Три стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра, с этикетками «Водка Столичная». Бутылки упакованы в картонный контейнер размером 300x70x35 мм. На дно контейнера, по бокам и сверху бутылок уложен поролон. Контейнер заклеен листом бумаги, на который поставлена печать следователя и подписи понятых, и прозрачной липкой лентой сверху вниз по периметру. На листе бумаги имеется пояснительная надпись: «Бутылки с этикетками «Водка Столичная», изъятые при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по адресу; подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц».

Банка металлическая обнаруженная в холодильнике, с маркировкой «Балтика-9». Банка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет размером 10×8,5 см. Пакет скреплен листом бумаги, на который поставлена печать следователя и подписи понятых, и прозрачной липкой лентой сверху вниз по периметру. На листе бумаги имеется пояснительная надпись: «Банка металлическая обнаруженная в холодильнике и изъятая при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по адресу: подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц».

Пробы грунта, которые упакованы в полиэтиленовый пакет снабжённый надписью: «Пробы грунта следов обуви, изъятые при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по адресу: подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц». Пакет перевязан прозрачной липкой лентой и опечатан печатью следователя.

Кусок дактилоскопической плёнки размером 5х7 см, который прошит по периферии суровыми нитками белого цвета, с отпечатком пальца размером 2х3 см, в котором просматриваются отображения папиллярных линий. Дактилоскопическая плёнка снабжена надписью следующего содержания: «След пальца руки, выявленный на холодильнике при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по адресу; подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц. Сторона бирки с удостоверительными надписями, печатью следователя и концами ниток обклеена прозрачной липкой лентой».

Кусок дактилоскопической плёнки размером 5х7 см, который прошит по периферии суровыми нитками белого цвета, с отпечатком пальца размером 2х3 см, в котором просматриваются отображения папиллярных линий. Дактилоскопическая плёнка снабжена надписью следующего содержания: «След пальца руки, выявленный на телевизоре при осмотре места происшествия 24.09.12 г. по адресу: подписи следователя, понятых, специалистов, иных участвующих лиц. Сторона бирки с удостоверительными надписями, печатью следователя и концами ниток обклеена прозрачной липкой лентой».

К протоколу осмотра прилагаются план места происшествия (План №1),_____

(схема места происшествия, Фототаблица № 1составленная из Фотоснимков №№ 1-4)

По окончании осмотра места происшествия от понятого Михайловой Л.В. поступило замечание, что под столом (№6 на Плане №1) находилась мебельная ручка золотистого цвета, и она не была отражена в настоящем протоколе, от остальных участников до начала, в процессе и по окончании осмотра замечаний и заявлений не поступило.