Сайт иски против должников банку

Аресты и взыскания

  • Чем арест отличается от взыскания
  • Что делать, если арестовали счет или взыскали средства
  • Как снять арест
  • Как взыскать долг

Арест

Взыскание

Должник

Взыскатель

Суд или нотариус

Пристав

Банк только выполняет требования исполнительного документа, но не арестовывает и не взыскивает деньги со счетов самостоятельно. После списания средства сразу направляются на счет пристава или взыскателя, поэтому банк не сможет вернуть вам деньги.

Исполнительный документ — поступивший в банк документ, который подтверждает существование долга. Это может быть исполнительный лист, судебный приказ или исполнительная надпись нотариуса.

  • Арест
  • Взыскание
  • Чтобы снова пользоваться деньгами на счете, обратитесь к судебному приставу или в суд. Там вы получите постановление о снятии ареста — его нужно приложить к заявлению о снятии ареста, которое направляется в банк. После подачи заявления арест будет снят в течение трех рабочих дней.
  • Необходимо полностью погасить долг. Пополните счет, если на нем недостаточно средств для погашения. После того как нужная сумма будет взыскана, вы снова сможете пользоваться счетом или картой.
  • За неуплату автомобильных штрафов. Проверить наличие штрафов можно на сайте ГИБДД или на Госуслугах
  • За неуплату налогов. Проверить задолженность можно на сайте Федеральной налоговой службы или на Госуслугах
  • За неуплату коммунальных услуг. Проверить задолженность можно на Госуслугах
  • За уклонение от уплаты алиментов. Проверить можно на сайте суда, который вынес решение, на сайте ФССП России или на Госуслугах
  • По результатам судебных споров не в вашу пользу. Проверить можно на сайте суда, который вынес решение, или на сайте ФССП России
  • За неуплату долгов по кредитам. Проверить можно на сайте суда, который вынес решение, или на сайте ФССП России
  • Проверить информацию об аресте или взыскании можно на Госуслугах. Также информацию можно узнать на сайте ФССП России или по телефону 8 (800) 250-39-32
  • Для поиска информации укажите свои ФИО и дату рождения, либо номер исполнительного производства
  • Изучите информацию по исполнительному производству. На сайте ФССП России вы также можете найти адрес отдела судебных приставов и контакты судебного пристава
  • Если у вас возникли вопросы к производству, запишитесь на прием к судебному приставу.
  • Это можно сделать на сайте ФССП России: выберите меню «Сервисы» ⇒ раздел «Запись на личный прием к должностным лицам территориальных органов ФССП России»
  • Банк незамедлительно снимает ограничения после получения исполнительного документа на снятие ареста или прекращение взыскания. Если этого не произошло, значит, банк не получил этот исполнительный документ, или по счетам имеется ограничение по другим исполнительным документам. Вам необходимо обратиться к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ на арест или взыскание, и уточнить сроки направления в банк исполнительного документа на снятие ареста или отмену взыскания.
  • ФССП делает это автоматически на основании решения суда или нотариуса.
  • Сроки проверки исполнительного документа регулируются пунктом 6 статьи 70 закона 229-ФЗ и составляют 7 рабочих дней.
  • У должника не оказалось счетов в банке ВТБ
  • У должника нет денег на счетах
  • У должника не оказалось всей суммы на счетах, поэтому вы будете получать деньги по мере их поступления
  • Вы не предоставили все необходимые данные

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются:

  • исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов
  • судебные приказы
  • нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии
  • удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам
  • акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований
  • судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях
  • постановления судебного пристава-исполнителя
  • акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом
  • исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге
  • запрос центрального органа о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации
  • исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации
  • постановления органов предварительного следствия при наличии судебного решения и иных документов, вынесенных в рамках производства следственных действий.

Федеральная служба судебных приставов, суды, взыскатели — физические и юридические лица (если имеют на руках исполнительный документ) направляют документы в банк для исполнения.

Досудебный этап взыскания задолженности

Взыскание кредитной задолженности осуществляется в зависимости от особенностей каждого случая. Наиболее простой и наименее затратный для должника метод взыскания кредитной задолженности – досудебные переговоры, во время которых происходит урегулирование спорных вопросов и закрепление порядка и сроков возврата долгов и выплат компенсаций.

Досудебное взыскание – это способ взыскания задолженности, выстраиваемый на основе переговоров компетентных специалистов с должниками, целью которых является решение вопроса о погашении долга с минимальными финансовыми потерями, как для должника, так и для Банка.

Досудебное взыскание долгов занимает первое место среди всех возможных способов урегулирования конфликтов, связанных с задолженностью. Основная причина этого заключается в том, что такой способ выгоден не только кредитору, но и должнику: он позволяет обеим сторонам избежать значительных временных, трудовых и финансовых затрат. На стадии досудебного взыскания возможно решить вопрос о погашении задолженности на взаимовыгодных условиях для должника и кредитора с использованием различных форм реструктуризации долга, применения различных видов рассрочек исполнения финансовых обязательств.

Очень важно для кредитора и Клиента определить и локализировать причины возникновения кредитной задолженности на ранней стадии или во время проведения превентивных мероприятий. В таком случае, эффективность работы как со стороны кредитора, так и со стороны должника, нацеленная на профилактику возникновения и погашения кредитной задолженности, будет максимальной.

Основные этапы работы досудебного взыскания задолженности:

  • Предварительное информирование Клиента о наступлении сроков погашения задолженности.
  • Уведомление должников о невыполненном своевременно обязательстве (sms-информирование, доставка голосовых сообщений, рассылка электронных писем).
  • Проведение телефонных переговоров, консультирование должников.
  • Подготовка и направление в адрес должника письменных уведомлений о возврате долга:
    • Контроль поступления оплаты.
    • Проведение встреч и переговоров с должником по месту нахождения последнего.

Следующий этап взыскания задолженности – это выставление претензии кредитором должнику. Претензия является началом как досудебного, так и судебного этапа взыскания задолженности, поскольку, согласно законодательству Украины, при предъявлении иска к исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий намерения сторон в досудебном порядке урегулировать спор.

Если методы взыскания кредитной задолженности, в которые входят переговоры и другие досудебные процедуры, не срабатывают, и должник по-прежнему уклоняется от обязательств, Банк переходит к следующему этапу гражданско-правовых отношений – принудительному взысканию задолженности. Это, в свою очередь, подразумевает дополнительные материальные расходы для должника, а также увеличение временных рамок по урегулированию задолженности.

Читайте также  Сроки давности привлечения к следователя

Если кредитор совместно с должником на этапе досудебной работы не смогли урегулировать вопрос погашения задолженности, и иным способом решить этот вопрос уже невозможно, он однозначно должен решаться в суде. И решить его кредитор может вполне успешно.

Иностранным кредиторам усложнили взыскание

Упрощенный порядок банкротства их должников не устоял в суде

Позиция суда, давшая иностранным банкам право банкротить российских заемщиков—юридических лиц в упрощенном порядке, не продержалась и трех месяцев. Оспорить ее смог заемщик Bank of Cyprus, по иску которого апелляция прямо указала, что такое право есть только у банков с лицензией ЦБ РФ. Суд также разъяснил, что банкротить в упрощенном порядке можно только заемщика, на поручителей эта норма не распространяется. Впрочем, юристы надеются, что данная позиция не устоит в судах вышестоящих инстанций как ущемляющая права кредиторов.

Bank of Cyprus не удалось воспользоваться правом банкротить российских должников, минуя длительную процедуру взыскания долга через суд. В середине августа московский апелляционный суд отменил выгодное для банка июньское решение первой инстанции. Оно установило, что Bank of Cyprus подтвердил свой банковский статус лицензией, выданной ЦБ Кипра, и имеет право до взыскания долга обанкротить компанию «Жедочи-33». Она выступала поручителем по невозвращенному кредиту компании «Миханики Русия» на €10 млн. По мнению апелляции, для проведения таких операций, а значит, и для упрощенного банкротства российских должников, у банка должна быть лицензия ЦБ РФ. Bank of Cyprus уже подал кассационную жалобу на это решение. «Это решение расходится с более ранним решением апелляции по аналогичному иску к компании «Жедочи-16″, вынесенному судьями того же судебного состава два месяца назад,— отмечает советник международной юридической фирмы White & Case Павел Булатов (представляет интересы Bank of Cyprus в суде).— Из последнего решения не ясно, почему позиция суда изменилась на противоположную».

Кроме того, апелляционная инстанция определила, что банки-кредиторы не могут банкротить в упрощенном порядке поручителей по кредитам. Именно ими выступали обе компании «Жедочи». «Право на обращение в суд возникает у банка с даты возникновения у должника признаков банкротства, в данном случае речь идет о правоотношениях, возникших между должником по кредитному договору и самим кредитором, а не о правоотношениях кредитора и поручителя»,— отмечает суд. А значит, прежде чем банкротить поручителя, банку нужно дождаться взыскания долга через суд.

Вопрос правоспособности иностранных банков в России возникает не впервые. Так, в 2013 году под вопрос было поставлено в целом право иностранных банков кредитовать российских заемщиков, когда суд усомнился в действительности кредитного договора между казахским Халык-банком и российским должником — компанией «Оргстрой». Однако в итоге вопрос был решен в пользу банка. Новый виток спора о равенстве прав российских и иностранных банков-кредиторов связан с появлением в конце прошлого года в банкротном законодательстве нормы, позволившей банкам запускать процедуру банкротства юрлиц без судебного взыскания долга, на которое уходит до полутора лет.

У иностранных банков новый инструмент — даже в отсутствие устойчивой судебной позиции — уже набирает популярность. Так, по сведениям «Ъ», банкротить в упрощенном порядке российские ООО «Прогресс» и ООО «Компания «Прогресс»» начал Чешский экспортный банк. В июле текущего года банку было отказано в признании на территории РФ решения арбитражного суда при экономической палате Чехии о взыскании долга более €31 млн, и банк подал два банкротных иска, которые были приняты к производству.

Если позиция суда об отсутствии у иностранных банков права банкротить российских заемщиков и поручителей в упрощенном порядке все же устоит, это нарушит равенство прав участников гражданского оборота, считает глава совета директоров юридического бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. «В такой ситуации иностранные банки будут проигрывать российским в оперативности банкротства заемщика, а значит, их интерес к кредитованию российских компаний может снизиться»,— отмечает он. «Впрочем, если позиция о правах иностранного банка выглядит обоснованной, то толкование нормы о банкротстве поручителей ограничивает права банков, которые при неплатежеспособности заемщика, безусловно, заинтересованы в предъявлении требований к поручителям и гарантам по кредитным договорам»,— соглашается партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич. «Остается надеяться, что позиция апелляционного суда будет пересмотрена в вышестоящей инстанции»,— заключает он.

Сайт иски против должников банку

Один из базовых принципов права о том, что договоры должны выполняться, работает ровно до тех пор, пока не пришло время возвращать долги. С наступлением момента возврата начинает действовать принцип, по которому долги отдают лишь трусы. Последствия ни для кого не являются тайной: невозвращенные кредиты, токсичные активы, незащищенное право собственности, отсутствие нормального кредитования, хилая бизнес-активность и низкая инвестиционная привлекательность.

В который раз это подтверждается тем фактом, что в недавно опубликованном Законе «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» от 03.07.2018 г. № 2478-VIII (Закон о возобновлении кредитования; далее – Закон) почти 80 % текста посвящено, по сути, не самому кредитованию, а вопросам его обеспечения и возврата. Это и понятно, ведь выдать кредит – это всего лишь половина дела, главное – его вернуть, так как на данном пути встречается много подводных камней.

Итак, Закон стал весьма обсуждаемым и, как оказалось, спорным. В частности, депутатам и Президенту вменяют, что они пошли навстречу банкам, потому Закон не защищает обычных заемщиков от произвола взыскателей, а наоборот – упрощает кредиторам процесс взыскания задолженности.

Что ж, Закон действительно в большей степени «прокредиторский», но он не против должников – он против недобросовестных должников, которые всяческими методами стараются избежать исполнения собственных обязательств.

Если откинуть второстепенные изменения, то, на наш взгляд, в принятом Законе содержатся четыре самых важных нормы, направленных на защиту кредитора, а именно:

– внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не прекращает обязательства по возврату долга;

– наличие арестов не исключает право на перерегистрацию права собственности на объект ипотеки;

– срок предъявления требования по поручительству увеличен с шести месяцев до трех лет;

– увеличение обязанностей должника не прекращает поручительства.

Стоит отметить, что такие изменения на законодательном уровне «выбивают» наиболее популярные механизмы защиты недобросовестных должников от кредиторов, в особенности от банков. При этом важно, что предложенные нормы Закона будут применяться и к у уже существующим договорам. Как следствие, этот Закон повлияет и на текущие взыскания долгов по кредитам, выданным ранее.

В частности, должники не смогут воспользоваться механизмом прекращения поручительства на том основании, что ответственность должника была увеличена без согласия поручителя, например увеличена процентная ставка по кредиту.

Также на борьбу с недобросовестными должниками направлена и норма о том, что независимо от того, налагались ли какие-либо аресты или обременения на ипотечное имущество, после регистрации ипотеки такое имущество банки могут перерегистрировать на себя. Раньше организованный и контролируемый арест в гражданском или уголовном деле позволял месяцами, если не годами, блокировать перерегистрацию ипотечного имущества. Хотя в данном вопросе остается один спорный момент, а именно, как быть с мораторием в случае банкротства?

Читайте также  Как оформить патент на продажу продуктов питания

Во-первых, в Законе речь идет о запретах в отношении предмета ипотеки, а не в отношении должника; во-вторых, речь идет о запретах в Государственном реестре вещных прав, тогда как информация о банкротстве в этом реестре не отражается. Не исключено и то, что должники, успевшие до момента перерегистрации права собственности на объект ипотеки «организовать» себе банкротство, будут подавать жалобу на внесудебное обращение взыскания на имущество, утверждая, что данная норма не действует при банкротстве должника. Пока также отсутствует единая судебная практика относительно того, обязан ли регистратор проверять наличие банкротства в отношении должника.

Одной из самых важных норм является норма о том, что любые последующие требования ипотекодержателя по исполнению должником – юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем основного обязательства являются действительными, если другое не предусмотрено договором.

Изменяется существующая до сих пор ситуация, когда кредитор не мог больше ничего требовать от должника, если забрал себе объект ипотеки, даже если он в несколько раз дешевле суммы долга. Теперь, если другое не предусмотрено договором, кредитор сможет требовать погашения задолженности в сумме, оставшейся по завершении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Что касается физических лиц, то такая норма по умолчанию действовать не будет – для этого необходимо, чтобы она была предварительно предусмотрена в договоре ипотеки.

Стоит отметить, что последняя практика Верховного Суда создала еще большую неопределенность в таких ситуациях, поскольку продемонстрировала две взаимоисключающих позиции.

Так, Верховный Суд в постановлении от 11.04.2018 г. по делу № 761/17280/16-ц сделал вывод, что кредитор может продолжать взыскание суммы долга, оставшейся после обращения взыскания на объект ипотеки, и отметил, что «поскольку стоимости приобретенного в собственность истцом предмета ипотеки не хватило на погашение всей задолженности, образовавшейся в связи с нарушением основного обязательства, кредитор в силу норм ГК Украины и Закона Украины «Об ипотеке» имеет право на взыскание суммы, недостающей для погашения такой задолженности».

А вот в постановлении от 20.06.2018 г. по делу № 756/31271/15-ц Верховный Суд занял позицию, согласно которой требования истца о взыскании с ответчика части долга, не погашенной за счет продажи предмета ипотеки, являются недействительными.

Однако появление в законе соответствующей нормы прибавит уверенности кредиторам и сделает процедуру более прозрачной, а процесс – более прогнозируемым.

Так, Законом установлено, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника – юридического лица не прекращает права залога (ипотеки) на имущество, если залогодержатель до ликвидации должника подал иск или предъявил требование. Таким образом, ликвидация должника больше не спасет ипотеку от взыскания.

Аналогично не спасет от взыскания и реконструкция или даже перестройка объекта ипотеки. Теперь такие новые объекты также будут предметом ипотеки. Следует отметить, что и до принятия этого Закона еще Верховный Суд Украины в постановлении от 06.07.2016 г. по делу № 6-1213цс16 указал, что объект не является вновь созданным недвижимым имуществом, если оно создавалось с привязкой к уже имеющейся заставленной недвижимости, с использованием ее функциональных элементов, а потому на такой объект распространяется действие закона ипотеки. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд в постановлении от 18.04.2018 г. по делу № 910/4650/17.

Другим важным моментом является введение нормы, согласно которой лица, поручившиеся за исполнение должником одного и того же обязательства, но на основании разных договоров поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

На данный момент суды исходят из того, что лица, поручившиеся за одно и то же обязательство, но по разным договорам поручительства, не являются солидарными должниками между собой. Это усложняет взыскание задолженности с таких поручителей, поскольку приходится подавать отдельные иски в отношении каждого поручителя. Новой же редакцией ст. 554 Гражданского кодекса Украины вводится подход, по которому поручители, независимо от количества договоров поручительства (один многосторонний или несколько двусторонних), отвечают перед кредитором солидарно с должником и солидарно между собой. Вследствие этого появляется возможность обращаться не к каждому из поручителей отдельно, а с одним иском против всех поручителей одновременно.

Еще более важным представляется увеличение срока, в течение которого можно предъявлять требование к поручителю. Раньше существовала устоявшаяся судебная практика, согласно которой в удовлетворении исков против поручителей отказывали на том основании, что кредитор не успел подать иск против поручителя в срок до 6 месяцев с момента наступления срока исполнения основного обязательства. Теперь же поручительство прекращается, если кредитор не подал иск против поручителя в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таким образом, устраняется риск того, что, пока кредитор вел переговоры о погашении задолженности, истек шестимесячный срок для подачи иска.

Все приведенные изменения однозначно усложнят должникам манипуляции по возврату долгов. Тем не менее остаются и другие механизмы, не охваченные новым Законом.

В целом, стоит отметить, что обращение взыскания на имущество должников (как и любое исполнение судебных решений в Украине, даже с учетом деятельности частных исполнителей) до сих пор весьма проблематично и имеет много тонкостей.

К примеру, даже чтобы провести законную регистрацию права собственности на основании ипотечной оговорки, еще надо очень постараться, дабы найти регистратора или нотариуса, которые бы согласились это сделать. Для них существует огромный риск того, что сразу будет иск об отмене регистрационных действий, жалоба в Минюст и, соответственно, возможное отключение от реестров, что фактически означает прекращение работы.

При этом для осуществления таких действий необходимо произвести оценку имущества, что, в свою очередь, можно сделать лишь на основании заявления собственника имущества или уполномоченного лица. Кроме того, необходимо иметь правоустанавливающие документы или хотя бы их копии, копию паспорта собственника и самое главное – необходимо провести осмотр оцениваемого объекта недвижимости. То есть необходимо, чтобы собственник имущества допустил оценщика добровольно. Конечно, на практике очень сложно соблюсти все эти требования, что может привести к судебным процессам относительно отмены регистрации права собственности на объект.

Вместе с тем нечистые на руку должники могут создавать кучу проблем, таких как изменение адреса или даже противоправная перерегистрация объекта ипотеки, снятие ипотеки и последующая перепродажа. Конечно, это криминал, но, чтобы исправить результат таких действий, понадобится много времени и ресурсов. Комиссия же при Минюсте поможет не всегда, следовательно придется обращаться в суд и инициировать уголовные производства.

Так же непросто бывает с исполнительными производствами. Где-то немного недооформлена недвижимость, и все – обратить взыскание на нее нельзя. Должник за наличные сдает такую недвижимость в аренду, а кредитор вынужден за этим лишь спокойно наблюдать, потому что отсутствует механизм, чтобы заставить должника зарегистрировать недвижимое имущество, дабы потом его продать в исполнительном производстве.

К этому следует добавить, что в новых редакциях процессуальных кодексов не предусмотрены полномочия суда по запрету руководителям предприятий-должников выезжать за пределы Украины. Такой запрет может быть применен только к должнику – физическому лицу.

Читайте также  Отсрочка от армии первый ребенок

Приведенные примеры – это далеко не весь перечень возможного творчества должников, вследствие которого в Украине судебные решения исполнить сложно, кредиты рисковые и, как следствие, проценты по кредитам – заоблачные. Надеемся, что при прочих равных условиях с 04.02.2019, когда будет введен в действие Закон, ситуация улучшится.

_____________________________________________
© ТОВ «ІАЦ «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов’язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» заборонено.

Как должнику защититься от грубого произвола представителей банка?

Верховный Суд освободил банк от ответственности, несмотря на то что его представители оказывали сильное давление на клиента при взыскании долга по кредиту. Почему такое возможно и что делать, если из-за задолженности приходится терпеть угрозы и публичные оскорбления?

В июне Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу банка, который был оштрафован за давление на клиента при взыскании долга по автокредиту. Суд пришел к выводу, что кредитные организации не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения законодательства о коллекторской деятельности 1 . Получается, должников защитили от коллекторов, но не от противоправных действий сотрудников банков? Давайте разбираться.

Почему Верховный Суд освободил банк от ответственности, хотя нижестоящие суды признали его виновным?

Суды посчитали действия банка по взысканию задолженности незаконными. Было установлено, что его представители через личные сообщения и записи на страницах знакомых должницы в соцсети «ВКонтакте» оскорбляли ее и угрожали, опубликовали объявление о розыске женщины, назвав ее мошенницей, кроме информации о долге сделали публичными и другие данные.

Однако Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что банк был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за действия, нарушающие законодательство о защите прав и интересов физлиц при взыскании долга. Однако в этой норме прямо указано, что она не распространяется на кредитные организации.

Коллекторам запрещено оказывать давление на должников, а сотрудникам банков?

Банки обязаны соблюдать Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности 2 . Такой вывод следует из формулировки ст. 1 данного закона. Эта статья не предусматривает исключения из сферы своего регулирования отношений между банками и должниками. То есть требования к банкам и коллекторам одни, но административная ответственность у них разная.

Так, коллекторы несут ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ. Статья эта не распространяется на кредитные организации, однако банки и их должностные лица все же могут быть привлечены к ответственности за незаконные действия:

  • ст. 15.26 КоАП РФ («Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»);
  • ст. 13.11 КоАП РФ («Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»);
  • ст. 128.1 УК РФ («Клевета»);
  • ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища»);
  • ст. 163 УК РФ («Вымогательство»);
  • ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»);
  • ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»);
  • ст. 116 УК РФ («Побои») и др.

Как закон защищает должников от самоуправства банков?

Банки, как и коллекторы, не вправе:

  • применять к должнику и иным лицам физическую силу, угрожать убийством или причинением вреда здоровью;
  • уничтожать или повреждать имущество либо угрожать этим;
  • применять методы, опасные для жизни и здоровья людей;
  • оказывать психологическое давление на должника и иных лиц, используя выражения и применяя действия, унижающие честь и достоинство человека;
  • вводить должника и иных лиц в заблуждение относительно долга и последствий его невыплаты;
  • без согласия должника сообщать кому-либо сведения о нем.

Закон не допускает взаимодействие с должником:

  • в рабочие дни – с 22:00 до 8:00, в выходные и нерабочие праздничные дни – с 20:00 до 9:00;
  • посредством личных встреч более одного раза в неделю;
  • посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как заемщику при ухудшении финансового положения договориться с банком об изменении условий кредитования – читайте в публикации «Решили купить квартиру в кредит – оцените риски». Ответы на вопросы о последствиях невыплаты ипотечного кредита, в том числе выселении из квартиры, и возможности расторжения кредитного договора вы сможете найти в материале «Как попадают в ипотечную кабалу?».

Что делать, если представители банка оказывают давление при взыскании долга?

В подобных ситуациях необходимо зафиксировать факт неправомерных действий сотрудников.

  • Записывайте на диктофон разговоры с работником банка и сохраняйте переписку. При этом попросите человека представиться и уточнить, сотрудником какой организации он является. Пусть укажет контактные данные организации и реквизиты для оплаты. Узнайте, откуда у него появились ваши личные данные.
  • Возьмите у оператора связи распечатку детализации телефонных звонков.
  • При порче имущества или причинении вреда здоровью вызывайте сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае обязательно обратитесь в медицинское учреждение. Нужно будет сделать фотографии, чтобы зафиксировать причиненный ущерб.
  • При попытке проникновения в жилище звоните в полицию. Постарайтесь произвести видеосъемку.

После фиксации факта правонарушения и его последствий следует обратиться в ЦБ РФ, правоохранительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор. При этом нужно будет предоставить копию кредитного договора и документы, фиксирующие факт правонарушения (распечатки звонков и сообщений, фотографии, акты правоохранительных органов, аудио- и видеозаписи).

Помните: привлечение к ответственности банка и его представителей зависит от сбора доказательств и установления связи непосредственного нарушителя с кредитной организацией.

О том, как не допустить передачи долга коллекторскому агентству и что делать тем, на кого взыскатели оказывают давление, читайте также в публикации «Берете кредит – помните о коллекторах».

Как планируемые законодательные изменения позволят решить спорный вопрос о привлечении банков к административной ответственности?

Суды всегда по-разному толковали положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Зачастую они привлекали банки к ответственности по данной статье, мотивируя свое решение тем, что исходят из целей введения ее законодателем и общего принципа защиты прав потребителей.

Центральный банк с таким толкованием КоАП РФ был не согласен. ЦБ утверждал, что как надзорный орган вправе сам применять надлежащие меры к банкам для предотвращения давления на должников.

На данный момент подготовлен и вынесен на общественное обсуждение проект нормативного акта, согласно которому кредитные организации будут привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Если поправки в кодекс примут, то банки будут нести административную ответственность по этой статье наравне с коллекторами (подробнее об этом читайте в новости «За давление на должников банкам будет грозить до 500 тыс. руб. штрафа»).

1 Постановление ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 49-АД19-2ВС.

2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».