Исковое заявление об обязании произвести регистрацию мрэо

Исковое заявление об обязании произвести регистрацию мрэо

Новгородский районный суд (Новгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата поступления 24.01.2014
Начало течения срока рассмотрения дела 2014-01-24
Категория Жалобы на неправ. дейст. (безд.) — органов государственной власти, органов местного самоуправления
Председательствующий судья Марухин С.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ) 03.02.2014
Результат рассмотрения Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу 2014-03-12 00:00:00

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.01.2014 11:49
Передача материалов судье 27.01.2014 14:24
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.01.2014 14:09
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.01.2014 14:09
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.01.2014 14:09
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 03.02.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 17:12
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 14:57
Дело оформлено 12.03.2014 12:52

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Николаев С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1475/14 Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Дмитриевой А.Ю.

с участием заявителя Николаева С.И. и его представителя , представителя УМВД России по Новгородской области ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева С.И. о признании незаконным действия МРЭО ГИБДД УМДВ России по Новгородской области в отказе в регистрации транспортного средства после внесённых изменений в его конструкцию и обязании произвести регистрационные действия

Николаев С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия МРЭО ГИБДД УМДВ России по Новгородской области (далее – МРЭО) в отказе в регистрации транспортного средства после внесённых изменений в его конструкцию и обязании произвести регистрационные действия, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства , в которое Николаевым С.И. внесены конструктивные изменения путём демонтажа трёх кресел, в связи с чем, данное транспортное средство стало подпадать под иную категорию. Вместе с тем, МРЭО отказало в регистрации автобуса после внесённых конструктивных изменений по тем основаниям, что не указан масса изменённого транспортного средства. Подобный вывод МРЭО противоречит представленным на регистрацию документам, где указано, что масса транспортного средства не изменилась. На основании изложенного Николаев С.И. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно объяснили, что сама конструкция подверглась изменения только в виде демонтажа 3 кресел, что повлияло несущественно на массу транспортного средства.

Представитель УМВД России по Новгородской области с требованиями не согласился, поддержав мотивы отказа, указанные МРЭО.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что Николаев С.И. является собственником транспортного средства , что подтверждается паспортом транспортного средства № , выданным МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ .

В данное транспортное средство заявителем внесены изменения в его конструкцию, выразившиеся в демонтаже 3 из 10 имевшихся сидений, что повлекло за собой изменений категории автобуса с D на B.

После произведения таких конструктивных изменений Николаев С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО с заявлением о перерегистрации транспортного средства.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие конструкции транспортного средства требования безопасности, и само свидетельство выдано ОГИБДД МОМВД России «Новгородский».

Как следует из п.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменение конструкции транспортного средства — исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения

Этим же Приказом утверждён и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), где в п.3 указано, что свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности — документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

В п.п. 12, 13, 13.1, 13.2, 14.1 Порядка определено, что на самостоятельно проведенные работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства заявление — декларация заполняется и подписывается собственником транспортного средства.

Техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируется также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении — декларации. Сведения об этом включаются в графу «Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация» диагностической карты.

Для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы:

документ, удостоверяющий личность;

документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством;

паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон);

заявление и решение по нему;

заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7);

заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

Объём документов, представленных заявителем на регистрацию транспортного средства после внесённых конструктивных изменений, соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказ же в испрашиваемой регистрации вызван тем, что после демонтажа трёх пассажирских сидений, масса транспортного средства в снаряжённом состоянии не изменилась, и в свидетельстве № указана масса транспортного средства после совершённых изменений как «без изменений», хотя такая информация должна быть проставлена в цифрах.

В отношении обоснованности указания заявителем массы снаряжённого транспортного средства суд исходит из того, что взвешивание совершалось в ДД.ММ.ГГГГ , у которого имеются весы автомобильные , имеющие свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ , действительное до ДД.ММ.ГГГГ , выданное .

Заключением № (Техническая экспертиза), выданным ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что при соблюдении работ по демонтажу 3 пассажирских сидений с удалением креплений, которое позволяло бы исключить возможность повторной установки, вносимые изменения в конструкцию ТС не нарушают требований безопасности. является уполномоченной организацией ГУ ОГИБДД МВД России по выдаче «Заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств».

Тот факт, что масса ТС после внесённых изменений указана как «без изменений», не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку действующее законодательство не содержит чёткого определения, каким образом следует отражать массу ТС, в цифрах или словами «без изменений». При этом следует отметить, что понятие без изменений означает отсутствие увеличения или уменьшения массы (для данного случая), сведениями о массе заявителя МРЭО обладало – 1 850 кг.

Таким образом, оснований для отказа Николаеву С.И. в совершении истребуемых регистрационных действий не имелось, в связи с чем такой отказ следует признать незаконным и обязать МРЭО произвести требуемые регистрационные действия

По подп.19 п.1 ст. 333.36 и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Николаеву С.И. следует возвратить государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства , принадлежащего Николаеву С.И. , , связанных с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области произвести регистрацию изменений регистрационных данных транспортного средства, принадлежащего Николаева С.И. , связанных с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства.

Возвратить Николаеву С.И. из бюджета уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 92-КА19-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 декабря 2019 г. N 92-КА19-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года по делу N 2а-4973/2018 по административному исковому заявлению Масловой Дарьи Владимировны к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности произвести его регистрацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Министерству внутренних дел по Республике Тыва Ивашечкиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Маслова Д.В. (после заключения брака года — Власова Д.В.) 30 октября 2017 года заключила договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA CELICA», 1990 года выпуска, кузов N , двигатель N , с государственными регистрационными знаками , красного цвета, паспорт транспортного средства серии , идентификационный номер отсутствует.

10 ноября 2017 года Маслова Д.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации указанного автомобиля, в ходе рассмотрения которого инспектором МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва после осмотра транспортного средства составлен рапорт о выявлении следов механического воздействия номера кузова, на основании которого дознавателем отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу назначено экспертное исследование.

Согласно справке об исследовании от 13 ноября 2017 года N 2/2052-2 идентификационное маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным, так как заводское содержание изменено путем вырезания участка маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова с последующей установкой с помощью сварки таблички с вторичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля «SN202-0049797».

20 ноября 2017 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательной части которого имеется ссылка на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N 2-2453/2011 о возложении на регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела управления внутренних дел «Прокопьевское» обязанности зарегистрировать автомобиль «TOYOTA CELICA», 1990 года выпуска, имевшего регистрационный знак , кузов N , двигатель N за Башкировой Л.Н.

На основании данного решения суда транспортное средство было зарегистрировано, в паспорте транспортного средства сделана особая отметка о восстановлении регистрации автомобиля, принадлежавшего на тот момент Башкировой Л.Н., а также внесены сведения о том, что панель с номером кузова установлена не заводом-изготовителем, а вварена кустарным способом.

9 августа 2018 года согласно письменному сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее — МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва) Масловой Д.В. отказано в регистрации автомобиля со ссылкой на приведенную выше справку об исследовании автомобиля.

Власова (Маслова) Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее — МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва), Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным указанного отказа в государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности произвести его регистрацию, считая, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения изменений в номер кузова за отсутствием события преступления и судебного акта об обязании зарегистрировать автомобиль за прежним собственником отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого ею решения уполномоченного органа.

По мнению административного истца, автомобиль можно идентифицировать, так как сведения о нем внесены в паспорт транспортного средства на основании решения суда от 22 ноября 2011 года.

Читайте также  Прокуратура пензенской области написать онанимную жалобу

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года требования истца удовлетворены, отказ в регистрации транспортного средства признан незаконным, на МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Власовой (Масловой) Д.В. путем совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA CELICA», 1990 года выпуска, двигатель N , кузов N , паспорт транспортного средства серии , выданный РЭО ОГИБДД УВД по городу Прокопьевску 20 декабря 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года судебное решение изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «обязать Министерство внутренних дел по Республике Тыва и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Власовой (Масловой) Д.В. в течение 10 рабочих дней путем принятия в установленном законом порядке решения по заявлению Власовой (Масловой) Д.В. о регистрации транспортного средства «TOYOTA CELICA», 1990 года выпуска».

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года в передаче кассационной жалобы административного ответчика для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 31 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по Республике Тыва в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что номер кузова автомобиля заявителя изменился в результате ремонта, нанесенная на транспортное средство организацией-изготовителем идентификационная маркировка не подвергалась умышленному изменению, уничтожению или сокрытию, сделали вывод, что при отсутствии умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автомототранспортных средств не исключается, сославшись на преюдициальность решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года, установившего имеющие значение по делу обстоятельства.

Судебная коллегия считает позицию судов ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, (далее — Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство (абзац пятый).

Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ( ), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте — части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 — 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Из системного анализа приведенных предписаний следует, что замена заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова транспортного средства на новую табличку с вторичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля, при условии отсутствия идентификационных маркировочных обозначений на иных узлах и агрегатах, влечет невозможность идентификации автомобиля истца, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Поскольку в процессе исследования маркировочных обозначений автомобиля установлен факт изменения заводского (первичного) содержания маркировочного обозначения кузова, административный ответчик правомерно отказал Масловой Д.В. в регистрации транспортного средства, руководствуясь справкой об исследовании от 13 ноября 2017 года N 2/2052-2.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого административным истцом отказа незаконным.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на преюдицию решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года, установившего, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 2007 году деформирована номерная деталь моторного отсека ДВС автомобиля, в ходе ремонта производилось отделение номерной детали, шпатлевание, грунтование и окраска поверхности, неправомерна, поскольку, во-первых, эти обстоятельства не имеют правового значения по настоящему административному делу, во вторых, отсутствует преюдиция ввиду того, что дело рассмотрено по иску Башкировой Л.Н., являвшейся на тот момент собственником транспортного средства, которая не относится к лицам, участвовавшим по настоящему административному делу.

Действительно, частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Более того, как следует из содержания решения от 22 ноября 2011 года, судом установлено, что в ходе исследования 18 апреля 2011 года автомобиля экспертом зафиксировано, что дата изготовления (выпуска) кузова определяется «10.1994» года. Между тем автомобиль 1990 года выпуска.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым их отменить в целях защиты охраняемых законом публичных интересов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Масловой Дарьи Владимировны к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным отказа от 9 августа 2018 года N 27/бн в государственной регистрации автомобиля «TOYOTA CELICA», 1990 года выпуска, кузов N , двигатель N , красного цвета, паспорт транспортного средства серии и возложении обязанности произвести регистрационные действия отказать.

Апелляционное определение № 2А-725/17 от 30.05.2017 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2а-725/17 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2406/17

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Семионова П.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2017г. по административному иску Семионова П.И. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортного средства, апелляционной жалобе административного истца Семионова П.И. на дополнительное решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 апреля 2017г. по административному иску Семионова П.И. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об обязании возвратить документы на транспортное средство.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Семионова П.И. по доверенности Семионовой В.А., возражения представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., судебная коллегия

Семионов П.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по прекращению регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак № , изъятию паспорта указанного транспортного средства и свидетельства о регистрации данного автомобиля; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области возвратить истцу перечисленные документы.

В обоснование своих требования истец ссылался на то, что «дата» . он обратился в MPЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области с вопросом о временном снятии принадлежащего ему транспортного средства , государственный регистрационный знак № с регистрационного учета, так как в течение трех лет он указанным автомобилем не пользуется и не предполагает им пользоваться в ближайшее время. Инспектор забрала у него паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, после чего выдала справку, согласно которой автомобиль снят с регистрационного учета с формулировкой «в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством)». Между тем, как указывает истец, автомобиль находится в исправном состоянии, не утрачен, не похищен. На требования истца вернуть документы на автомобиль МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ответило отказом.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2017г. в удовлетворении административного иска Семионова П.И. о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортного средства отказано.

Дополнительным решением суда от 05 апреля 2017г. отказано в удовлетворении административного иска Семионова П.И. об обязании возвратить документы на транспортное средство.

В апелляционных жалобах Семионов П.И., ссылаясь на доводы, аналогичные административному иску, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, поскольку считает их незаконными. Считает, что в нарушение Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, инспектор МРЭО ГИБДД не разъяснила ему возможность временного снятия автомобиля с регистрационного учета и вместо этого, самостоятельно приняла решение о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с утратой автомобиля, изъяв паспорт ТС и свидетельство о регистрации автомобиля. Между тем, он заявление об утрате, хищении или окончании срока регистрации ТС не подавал, в полицию не обращался. Данное заявление было составлено инспектором МРЭО, он лишь поставил свою подпись. При этом, ни заявление, ни справку, выданную инспектором, прочесть на месте ему не представилось возможным, в связи с плохим зрением. Полагает, что изъятие у него документов на автомобиль является незаконным лишением его права собственности на автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семионова П.И. по доверенности Семионова В.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просила решение суда и дополнительное решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Читайте также  Исполнительное производство по алиментам наториальное соглашение

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции»). Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) (пп. «в» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711).

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001. Приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее — Административный регламент).

В соответствии с п. 31 Административного регламента, в рамках вышеназванной государственной услуги осуществляется регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Семионова П.И. от «дата» . о прекращении регистрации транспортного средства , государственный регистрационный знак № , в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области были проведены регистрационные действия по прекращению регистрации указанного ТС в связи с невозможностью его использования и выдана соответствующая справка от «дата»

Для проведения регистрационных действий был предоставлен паспорт транспортного средства.

«дата» истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением, в котором просил вернуть ему документы на автомобиль, ссылаясь на то, что просил снять транспортное средство с регистрационного учета временно, однако инспектор оформил автомобиль на утилизацию.

В ответе от «дата» . МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сообщило Семионову П.И. о том, что прекращение регистрации транспортного средства произведено на основании его заявления, регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией ТС не проводились. Также Семионову П.И. разъяснен порядок восстановления регистрации автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по прекращению регистрации принадлежащего Семионову П.И. транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) соответствуют закону, совершены в пределах полномочий должностного лица, которыми права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы административного истца в апелляционных жалобах о том, что заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой, он не писал, а только поставил свою подпись в заявлении, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Пунктами 31, 32 Административного регламента установлены состав и последовательность выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе при осуществлении действий по прекращению регистрации транспортного средства.

Пункт 34 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. При обращении заявителем должно быть представлено заявление по установленной форме.

Согласно п.15.1 Административного регламента одним из необходимых документов для предоставления государственной услуги является заявление, согласно приложению № к Административному регламенту. Заявления могут быть написаны (заполнены) от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также в электронной форме с помощью информационных ресурсов МВД России в сети Интернет или через Единый портал.

Прекращение регистрации транспортных средств, в связи с утратой транспортного средства или в связи с хищением транспортного средства производится по заявлению их владельцев. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случаи их наличия сдаются и утилизируются в установленном порядке в подразделениях Госавтоинспекции, а при их отсутствии выставляются в розыск. Внесенная в автоматизированные информационные системы информация заверяется электронной подписью (п. 61 Административного регламента)

Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность административного ответчика по предоставлению государственной услуги, с соблюдением определенных требований, является, в том числе, подача заявления установленного образца.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Б.Н.П. — госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, следует, что бланк заявления о прекращении регистрации транспортного средства был распечатан и отдан Семионову П.И. для ознакомления, после чего заявление было им подписано.

Доводы жалоб о том, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утратой не соответствует действительности, поскольку автомобиль не похищен, не утрачен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку прекращение регистрации транспортного средства носит заявительный характер, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие таких действий лежит именно на заявителе.

При этом, как верно указал суд, временное снятие транспортного средства с регистрационного учета ни Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, ни Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Семионов П.И. был намеренно введен в заблуждение относительно прекращения регистрации транспортного средства, не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц в связи с прекращением регистрации ТС истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования истца в части возложения на административного ответчика обязанности возвратить документы на транспортное средство, суд верно исходил из того, что в связи с прекращением регистрации транспортного средства, регистрационные документы, к числе которых относятся свидетельство о регистрации транспортного средства, а также технический паспорт транспортного средства, не могут быть возвращены истцу, поскольку подлежат утилизации.

Вопреки доводам жалоб проведенное регистрационное действие не лишает административного истца права собственности на транспортное средство. Возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2017г. по административному иску Семионова П.И. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконными действий по прекращению регистрации транспортного средства, дополнительное решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 апреля 2017г. по административному иску Семионова П.И. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об обязании возвратить документы на транспортное средство оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Семионова П.И. – без удовлетворения.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33а-972/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-972/2021
Зубков Г.А. 33а-972(I инст. N 2а-1420/21) 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.05.2021 Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего- Мейстер В.М.,
судей — Тачахова Р.З. и Тхагапсова Е.А.,
при секретаре — Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1420/21 по частной жалобе административного истца Омарова М.К. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2021, которым постановлено:
административный иск Омарова Магомедрасула Курбановича к МВД по РА о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и обязании произвести регистрационные действия оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения административного истца Омарова М.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика МВД по РА — Сафроновой Л.В., полагавшей определение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омаров Магомедрасул Курбанович обратился в суд с административным иском к МВД России по г. Майкопу об оспаривании действий (бездействий) ГИБДД.
Просил признать незаконными, ошибочными действия МРЭО N 1 ГИБДД МВД России по г. Майкопу по запрету на регистрационные действия на транспортного средства марки TOYOTA LAND KRUISER 120 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , цвет черный; обязать МРЭО N 1 ГИБДД МВД по РА и ОМВД России по г, Майкопу исключить из компьютерной базы данных сведения о запрете регистрационных действий указанного автомобиля, устранить препятствия к осуществлению Конституционных прав частной собственности, обязать МРЭО N 1 ГИБДД МВД по РА зарегистрировать право собственности на автомобиль за его сыном — Омаровым Курбаном Магомедрасуловичем.
Судом первой инстанции вынесеноуказанное выше определение.
В частной жалобе на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2021 административный истец просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не рассмотрены два заявленных требования. Указывает на то, что на предварительном судебном заседании 04.03.2021 секретарь не находился в зале судебного заседания для ведения протокола судебного заседания.
Изучив административное дело, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы частной жалобыадминистративного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписания и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Оставляя административное исковое заявление Омарова М.К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку административный иск заявлен в интересах Омарова К.М. в отсутствие соответствующих полномочий.
Между тем, не принято во внимание следующее.
Омаров М.К. обратился с административным иском о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер и обязании исключить из компьютерной базы данных сведения о запрете на регистрационные действия данного автомобиля с целью устранения препятствий к осуществлению прав частной собственности.
Из представленной расписки о получении денежных средств от 25.10.2016 следует, что Омаров М.К. купил у Приходько Д.В. спорный автомобиль и оплатил его стоимость продавцу.
Административный иск заявлен административным истцом, в связи с тем, что административным ответчиком запрещены регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность решения органа МВД по г. Майкопу, принятого в рамках реализации его публичных полномочий в отношении имущества, находящегося в собственности административного истца.
То есть, в данном случае отсутствуют оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку действиями административного ответчика затронуты права административного истца, а не иного лица.
То обстоятельство, что административный истец просит в случае признания запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля незаконными, произвести регистрацию права собственности на своего совершеннолетнего сына, не свидетельствует о том, что не затронуты указанным запретом права самого административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении административного иска без рассмотрения по делу ввиду того, что заявленные по данному делу требования направлены на защиту лица, обладающего административной процессуальной дееспособностью, является ошибочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении административного иска без рассмотрения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьями 313 — 317КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда от 23.03.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова

Читайте также  Подтверждение родства мамы и дочери

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 3 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33а-972/2021». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.

Верховный Суд Республики Адыгея

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года №22-738/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сент.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября.

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года №22-711/2021

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года №7-276/2021

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года №22-739/2021

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года №22-724/2021

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года №7-262/2021

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

О проекте

Законы.Онлайн — база данных архивов решений судов всех инстанций Российской Федерации. Все документы предоставляются в открытом доступе и на безвозмездной основе.

Приобретенный автомобиль находится под арестом из-за долгов продавца: как действовать покупателю?

Покупатель автомобиля обратился в ГИБДД для регистрации прав на него и узнал, что на регистрационные действия наложен запрет. В такой ситуации судебные приставы нередко предпочитают не сами отменять свое постановление, а рекомендуют обращаться в суд за снятием запретов (ареста). Судебная практика по этим делам неоднозначная, и защита интересов в суде по этой категории дел имеет свою специфику. Подробнее — в материале.

В одном деле истец в феврале 2014 г. приобрел автомобиль, а в апреле 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля. В результате истец не смог переоформить транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им. Поскольку продавец при совершении сделки не сообщил истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истец обратился в суд с требованиями к продавцу и Управлению ФССП России о признании за ним права собственности на автомобиль.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2016 по делу № 33-7486/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. То обстоятельство, что в отношении автомобиля после заключения договора купли-продажи вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с продавца в пользу банка, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении права собственности истца. В отсутствие доказательств того, что право собственности истца на транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В другом случае Московский городской суд, напротив, удовлетворил требования покупателя автомобиля, оказавшегося в аналогичной ситуации. Однако, в отличие от предыдущего примера, в этом деле истец, автомобиль которого оказался под арестом из-за задолженности продавца, заявил иные требования: об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста. Суд отменил запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенный постановлением пристава в рамках исполнительного производства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу № 33-19680/2016).

Прежде чем обращаться в суд, покупателю важно определить предмет исковых требований. Другой немаловажный вопрос: в каком порядке будет рассматриваться спор — в порядке искового производства или в порядке административного искового производства?

Прежде всего исходить нужно из конкретной ситуации, а именно из того, осуществлена или нет регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

С какими требованиями обращаться в суд?

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 № 399) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска его в обращение в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕврАзЭС, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В то же время госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем не менее, если регистрация в органах ГИБДД не осуществлена в течение 10 дней, это порождает дополнительные проблемы, поскольку у судебных приставов и у суда возникает вопрос, не совершена ли сделка с целью скрыть имущество (автомобиль) от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. В связи с этим от истца могут потребоваться объяснения того, почему он не обратился в органы ГИБДД за регистрацией своевременно, и соответствующие доказательства (например, фотографии автомобиля со следами повреждений, платежные документы за услуги эвакуатора, документы на ремонт, которые бы подтверждали техническую неисправность автомобиля для возможности своевременного обращения в органы ГИБДД).

В любом случае, даже если требование о признании права собственности истец не заявляет, в суде ему придется доказать свое право собственности на транспортное средство. Так, например, рассматривая одно дело, Мосгорсуд поддержал решение районного суда, оставившего без удовлетворения административный иск покупателя автомобиля к Управлению МВД России, ФССП России об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании исключить соответствующую информацию о запрете регистрационных действий. Мосгорсуд при этом указал, что покупатель не подтвердил право собственности на указанный автомобиль, и отметил, что при наличии спора о принадлежности автомобиля покупатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2018 по делу № 33а-8186/2018).

С каким иском следует обращаться в суд — административным или в порядке обычного искового производства?

С одной стороны, фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то есть рассмотрение требования должно производиться по правилам главы 22 КАС РФ. Однако на сегодняшний день суды руководствуются разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Например, Мосгорсуд вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления покупателя автомобиля о признании незаконным постановления УФССП России. Как он при этом указал, из административного иска следует, что покупатель, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. В данном случае предметом спора является принадлежность арестованного приставом имущества. От разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требований установлен исковой порядок (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 по делу № 33а-800/2017).

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующие рекомендации:

перед покупкой проверить автомобиль по номеру VIN на сайте Госавтоинспекции (https://гибдд.рф/check/auto#) на предмет наличия ограничений, запретов, нахождения в розыске;

после приобретения автомобиль в течение 10 дней следует поставить на учет;

необходимо совместное присутствие продавца и покупателя при перерегистрации автомобиля в ГИБДД с целью своевременного урегулирования проблем в случае их возникновения.

Если покупатель все же оказался в неприятной ситуации, когда на недавно приобретенный автомобиль наложено ограничение судебным приставом по долгам предыдущего собственника, алгоритм действий следующий:

написать заявление судебному приставу с просьбой снять ограничение, поскольку новый покупатель не является стороной исполнительного производства;

при отказе судебного пристава снять ограничение — обратиться в суд в порядке искового судопроизводства. Целесообразно заявить одновременно требование о признании права собственности на автомобиль и требование об отмене ограничения на регистрационные действия (снятии ареста);

при подаче иска в суд ответчиками указываются судебный пристав (или отдел службы судебных приставов) и продавец автомобиля;

одновременно с иском необходимо заявить ходатайство об истребовании копий материалов исполнительного производства, поскольку в последующем придется привлекать в качестве третьего лица взыскателя по данному исполнительному производству;

иск подается в суд по месту жительства гражданина-должника (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

госпошлина уплачивается за имущественное требование (стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи) и неимущественное требование.

Судебное решение будет являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия ограничений с автомобиля.