Как признать недействительными торги предприятия банкрота

Юлия Шилова | статья для РБК.Pro: Как снизить риски при покупке имущества банкрота с торгов

Имущество банкрота часто продается на торгах по цене ниже рыночной. Но не все готовы его покупать, ведь торги можно признать недействительными. Юлия Шилова, адвокат практики реструктуризации и банкротства юрфирмы Art de Lex, — о том, как снизить риски

Одна из важнейших задач конкурсного управляющего в деле о банкротстве — продать имущество должника по максимально высокой цене для того, чтобы рассчитаться с кредиторами. Конкурсный управляющий заинтересован в том, чтобы заключить сделку «здесь и сейчас», поэтому почти всегда устанавливает цену ниже рыночной. Однако для покупателя важно не просто выиграть торги, а выиграть торги, которые прошли без нарушения закона. Ведь по закону торги можно признать незаконными в течение года после их проведения. Тогда сделка по покупке имущества будет аннулирована.

Загвоздка состоит в том, что в статье 449 Гражданского кодекса (ГК) РФ («Основания и последствия признания торгов недействительными») есть такое основание для признания торгов недействительными — «иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи». Расплывчатая формулировка создает возможности для различных злоупотреблений.

Поэтому перед тем, как участвовать в торгах или заключать договор купли-продажи, лучше проверьте, а не обернется ли первоначально выгодная покупка головной болью? Приведу наиболее частые и явные нарушения, при обнаружении которых стоит задуматься об отказе от участия в торгах.

1. Согласованные действия конкурсного управляющего и участника торгов

Согласованность действий может быть установлена, если один из участников торгов заходил на сайт электронной торговой площадки с IP-адреса организатора торгов — конкурсного управляющего.

Так, в одном из дел было установлено, что участник торгов отзывал заявку 18 раз. Суд посчитал это свидетельством наличия у него сведений о поступлении или отсутствии заявок других участников и их ценовых предложениях. Такие сведения могли быть известны лишь организатору торгов. Суд пришел к выводу, что организатор торгов ввиду собственной заинтересованности незаконно признал участника победителем.

2. Искусственное объединение разнородного имущества в один лот

В одном из дел организатор торгов объединил в один лот земельные участки в разных субъектах — в Чувашской Республике и в Волгоградской области. Суд признал торги незаконными, поскольку объединение участков в один лот создает дополнительный барьер для потенциальных приобретателей. Это приводит к безосновательному сужению круга участников конкурса, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

3. Короткие сроки подачи заявок

Сроки для подачи заявок должны быть разумными, позволяющими любому заинтересованному лицу принять участие в торгах. И хотя такая формулировка неоднозначна, очевидно, что период для подачи заявок продолжительностью, к примеру, в полтора дня — слишком короткий и приводит к отсечению ряда потенциальных участников. Это негативно влияет на конкуренцию, и, соответственно, рассматривается судом как весомый аргумент в пользу признания торгов недействительными.

4. Реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов или ареста имущества

Если суд наложил на имущество должника обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, то конкурсный управляющий не имеет права предпринимать никакие действия, связанные с торгами. Он не может, в частности, разместить информацию о торгах или принять от потенциальных участников задаток.

5. На информационных ресурсах не размещена необходимая информация

В карточке торгов должны быть указаны:

  • сведения об имуществе,
  • порядок ознакомления с предметом продажи,
  • сведения о форме проведения торгов,
  • требования к участникам торгов,
  • порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия,
  • размер задатка, сроки и порядок внесения задатка,
  • реквизиты счетов, на которые вносится задаток,
  • начальная цена продажи предприятия;
  • величина повышения начальной цены продажи предприятия,
  • порядок и критерии определения победителя торгов;
  • дата, время и место подведения результатов;
  • порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
  • сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
  • сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона,
  • проекты договоров купли-продажи.

6. Земельный участок продается отдельно от здания

Это существенное нарушение, прямо игнорирующее требования земельного законодательства. Нежилые здания не могут быть реализованы на торгах без земельных участков, на которых расположены. Это нарушает принцип единства судьбы земельного участка и строения на нем, что прямо противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ («Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение»).

7. Продажа имущества по заниженной стоимости

О том, что имущество досталось покупателю слишком дешево, может свидетельствовать в том числе неравномерное снижение его стоимости. Так, в одном из дел цена на имущество за два дня снижалась трижды: сначала на 20%, потом на 40% и, наконец, на 97,5%.

Суды признали подобное снижение незаконным, посчитав, что оно не направлено на достижение целей конкурсного производства — получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

8. Нарушение преимущественного права

Если на торги выставлено имущество, находящееся в долевой собственности, цена доли имущества должника определяется по результатам открытых торгов. Долю собственности выставляют на торги. Выигрывает тот участник, который предложит самую высокую цену. Однако он не получает имущество сразу — сособственнику предлагается выкупить долю по той же цене. Для этого он должен направить организатору торгов предложение о заключении договора. Если он этого не делает, доля достается победителю торгов.

Конечно же, учитывая, что в законодательстве не установлены четкие критерии, признать торги недействительными при желании можно и по другим причинам. Но если не допускать ошибок, перечисленных выше, уже можно существенно снизить риски признания торгов недействительными.

ВС защитил право КФХ на преимущественный выкуп земли организации-банкрота

12 марта Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС19-17986 по делу об оспаривании главой КФХ результатов открытых торгов по продаже земельного участка сельскохозяйственной организации-банкрота, граничащего с землей, которую он арендует.

В декабре 2014 г. ООО «Нечаевское» было признано банкротом, его конкурсным управляющим стал Александр Шерстнев. Спустя два с половиной года несколько земельных участков и сельскохозяйственных объектов организации-банкрота были реализованы на открытых публичных торгах, признанных впоследствии состоявшимися, главе КФХ Александру Будякову по соответствующему договору купли-продажи.

В июне 2018 г. глава другого КФХ Андрей Киреев обратился в арбитражный суд с иском к Александру Будякову и потребовал перевести на себя права покупателя по вышеуказанному договору. В обоснование своих исковых требований гражданин заявил, что он арендует земельный участок, непосредственно прилегающий к проданному на торгах участку должника. По мнению истца, конкурсный управляющий не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества вопреки требованиям ст. 179 Закона о банкротстве.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска под предлогом выбора истцом ненадлежащего способа правовой защиты. По их мнению, Андрею Кирееву следовало оспорить сами торги. Свою правовую позицию они обосновали ссылками на ст. 449 ГК РФ, ст. 139, 179 Закона о банкротстве, а также Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 440-О и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Андрей Киреев сослался на существенное нарушение нижестоящими инстанциями норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что он выбрал правильный способ защиты, поскольку тот ведет к восстановлению нарушенного права и соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях, а также разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. № 1989/09 по делу № А14-1423/2008. Кроме того, гражданин отметил отсутствие у него возможности оспорить результаты торгов, поскольку он не был их участником.

После изучения материалов дела № А19-12879/2018 высшая судебная инстанция отметила, что предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам по данному делу является вопрос о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, реализованного на торгах, лицом, заявляющим о наличии у него такого права на основании ст. 179 Закона о банкротстве.

Как пояснил Верховный Суд, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве в своей ст. 179 предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника. «Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель. Согласно п. 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника», – отметил Суд.

Реализация такого права, как подчеркнул ВС, возможна при продаже имущества должника путем открытых торгов. Для этого арбитражный управляющий (помимо опубликования соответствующей информации о продаже имущества должника с торгов в печатном органе с указанием начальной цены продажи имущества) должен также уведомить об этом потенциальных покупателей, имеющих преимущественное право приобретения такого имущества.

«Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника. Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что Андрей Киреев избрал надлежащий способ защиты, так как оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Он пояснил, что недействительность торгов повлечет недействительность как установленной на них рыночной цены, так и договора купли-продажи, что фактически заблокирует возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заявителю, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает, что в данном определении ВС РФ расшифровал поведение и мотивы истца с точки зрения применения ст. 179 Закона о банкротстве. «Более чем логична мотивация истца не разрушить торги (это предполагает признание недействительным не только результата торгов, но и процедуры проведения, в ходе которой устанавливается продажная цена), а лишь признать недействительной только их часть в виде определения покупателя. Именно данная правовая природа и логика предусмотрена в специальном способе защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества в виде иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделкам в корпоративном законодательстве», – отметил он.

Эксперт добавил, что перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность истцу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. «Ввиду того что процессуальный момент реализации преимущественного права в случае его нарушения не был урегулирован Законом о банкротстве, данное определение Верховного Суда вносит ясность в указанные правоотношения. Стоит отметить, что ВС РФ постоянно восполняет пробелы правового регулирования вышеуказанного закона», – отметил Артем Денисов.

Читайте также  Удаление данных о судимости

Партнер юридической фирмы MGP Lawyers Денис Быканов полагает, что в рассматриваемом деле ВС исследовал два вопроса, имеющих важное значение для участников гражданского оборота. «Первый из них – это обязанность арбитражного управляющего в обязательном порядке уведомлять владельцев смежных с реализуемым на торгах земельных участков об условиях продажи и результатах состоявшихся торгов в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве. Если владелец смежного участка, имеющий приоритетное право, в течение месяца со дня уведомления согласится приобрести участок банкрота по цене, которую готов заплатить за нее покупатель (третье лицо), то договор купли-продажи должен быть заключен с владельцем смежного участка. Исключение – если сам победитель торгов не является владельцем смежного участка, в этом случае он тоже обладает приоритетом», – пояснил он.

По словам эксперта, второй вопрос сводится к тому, какой иск должен подать владелец смежного участка, для того чтобы восстановить нарушенные права. «СКЭС Верховного суда РФ обоснованно указывает, что иск о переводе прав и обязанностей покупателя направлен на защиту прав владельца смежного земельного участка. Ее позиция правильная, потому что во главу угла ставится соблюдение интересов лиц, обладающих приоритетным правом на заключение договора перед другими участниками гражданского оборота», – резюмировал Денис Быканов.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Марина Байкова убеждена, что изложенный Верховный Судом подход вполне соответствует сложившейся судебной практике. «Если нарушено преимущественное право покупки имущества должника – сельскохозяйственной организации, то надлежащим способом защиты является перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи. С моей точки зрения, здесь очевидна необходимость применения по аналогии других норм права. В данной ситуации нет никакого смысла в оспаривании торгов – цена продажи имущества все равно должна быть определена на торгах в силу прямого указания на это в Законе о банкротстве», – полагает она.

Торги в банкротстве: оспорить нельзя согласиться

Когда можно оспорить торги?

Оспорить результаты торгов можно, если кого-то необоснованно отстранили от участия в них, если торги проведены раньше, чем указано в извещении, неправильно определена цена лота или его продали не по самой высокой предложенной цене (ст. 449 Гражданского кодекса). Этот перечень неисчерпывающий, что подтверждал и Верховный суд (например, в 2018 году в определении по делу № 50-КГ18-24).

На практике оснований намного больше, чем указано в ГК. Так, в 2015 году экономколлегия признала недействительными торги, проведенные в период запрета на проведение торгов, который установили по просьбе банка-залогодержателя (№ А50-20371/2011). Еще одно основание – нарушение преимущественного права выкупа. Имущество с несколькими владельцами можно продать победителю торгов только после того, как другим собственникам дали возможность реализовать преимущественное право покупки актива, решил ВС в июне 2020 года (дело № А65-40314/2018).

В деле № А40-174619/2014 ВС запретил продавать одним лотом разнородные предметы: землю, здания, дебиторскую задолженность и четыре автомобиля. Их нужно поделить, чтобы выручить больше денег. А в деле № А40-154909/2015 экономколлегия заставила оценивать разумность временного интервала для подачи заявок на участие в торгах. В конкретном споре он составлял всего полтора дня и, по мнению кредиторов, мог повлиять на конкуренцию между желающими купить лот.

Практикой из окружных судов поделилась адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) × Юлия Шилова в рамках конференции «Право.ru». Основанием для оспаривания торгов могут признать нарушение единства судьбы земли и стоящих на нем зданий (№ А57-972/2015), продажу имущества по заниженной стоимости (№ А77-74/2015), недостоверную информацию в описании лота (№ А25-840/2013). Адвокат Ксения Амдур ( Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × ) вспомнила про дело, в котором торги признали недействительными из-за родственных связей конкурсного управляющего и победителя (№ А73-11583/2015).

Кроме того, основанием для оспаривания результатов может стать и нарушение правил ст. 17 закона о защите конкуренции. Например, координация организатора и участника торгов, создание преимущественных условий участия для одного из потенциальных покупателей или нарушение порядка определения победителей.

Юристы также предлагают обращать внимание и на подготовительную стадию торгов. По словам Давида Кононова, руководителя практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» компании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 9 место По количеству юристов 16 место По выручке 20 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , оспорить результаты торгов можно, если их организатор нарушил право потенциальных покупателей на ознакомление с лотом и документами к нему. Например, не показал участнику само имущество и документацию к нему, а на звонки и сообщения в электронной почте не реагировал. Или если в сообщении о проведении торгов была допущена опечатка, например, указан неверный кадастровый номер продаваемого земельного участка.

Что оспаривать?

Победитель и организатор подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах, который имеет силу договора. «Поэтому в случае несогласия с результатом следует оспаривать саму процедуру проведения, в том числе протокол о результатах торгов», – говорит Дмитрий Терентьев, партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании ×

По правилам ст. 449 ГК оспорены могут быть как сам протокол о результатах, так и заключенный впоследствии договор купли-продажи, но, как правило, с обязательным заявлением требований о признании недействительными самих торгов, напоминает Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × .

Нет необходимости обращаться с отдельными требованиями об оспаривании протокола результатов торгов и об оспаривании договора купли-продажи.

Об этом говорит Пленум ВАС в «банкротном» постановлении 2010 года: «Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по их результатам».

Доказать заинтересованность

В законе предусмотрен порядок оспаривания торгов только заинтересованными лицами, а значит, заявителю нужно доказать, что он является таким «заинтересованным лицом». Следует доказать суду свою заинтересованность в участии, а также тот факт, что признание торгов недействительными восстановит нарушенные права заявителя, уверен Терентьев. «Если есть сомнения, что интересующие вас торги пройдут чисто и прозрачно, рекомендую заранее подать заявку. Это позволит суду признать заявителя заинтересованным лицом автоматически», – советует эксперт.

Заинтересованность понятна, если результаты решил оспорить один из участников, но в других случаях могут возникнуть сложности. «Если, например, результаты обжалует лицо, желавшее принять участие, но не подавшее заявку в предусмотренные сроки по причине нарушений организации и проведения торгов, то такой заявитель должен, помимо прочего, доказать, что у него есть финансовая возможность участвовать в торгах», – добавляет Красников. Это мера в защиту кредиторов, которые хотят быстрой продажи имущества: если результаты оспорило лицо, у которого нет денег на покупку лота в будущем, процедура затянется.

Альтернативный способ

Оспорить результаты торгов можно не только в суде. Можно также пожаловаться на действия организатора в антимонопольный орган, такое право предусмотрено в ст. 18.1 закона о защите конкуренции. В этой же статье прописаны и основания для административного оспаривания – они касаются процедурных нарушений. Если действия организатора признают незаконными, то результаты могут быть аннулированы, рассказывает Камбулат Карашев ( Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 9 место По количеству юристов 16 место По выручке 20 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × ).

Важное преимущество: административный порядок – это ускоренный способ защиты нарушенных прав. Он предусматривает сокращенные сроки рассмотрения жалоб. Жалобу в антимонопольный орган нужно подать в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов. Если же договор по их результатам так и не заключили, то обжалование возможно в течение трех месяцев с даты подведения итогов таких торгов.

Срок рассмотрения жалобы составляет семь рабочих дней, и в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств может быть продлен антимонопольным органом еще на этот же срок.

«Обжалование результатов торгов в административном порядке не помешает обратиться в суд с такими же требованиями», – говорит Красников.

Права кредиторов

Результаты торгов могут не устроить не только участников, но и кредиторов должника, имущество которого продается с молотка. Ведь кредиторы имеют право участвовать в определении условий продажи имущества с торгов. У них есть право утверждать и корректировать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на собрании кредиторов. «Обычно это положение разрабатывает конкурсный управляющий, но кредиторы могут предложить свои правки», – объясняет Кононов.

Для проведения торгов можно нанять стороннего организатора, но это повлияет на размер конкурсной массы, так как ему положено вознаграждение за работу. Размер вознаграждения тоже определяется положением о порядке продажи имущества, поэтому есть смысл внимательно изучать этот документ и изменять его в случае необходимости.

А если кредитора не устраивает начальная продажная цена имущества, то он также может направить конкурсному управляющему требование о проведении независимой оценки стоимости имущества, напоминает Кононов.

Конкурсным кредиторам, которые хотят скорейшей продажи имущества по наиболее выгодной цене, стоит обращать внимание на сведения о лоте, которые будут отражены в объявлении, а также на то, в каких источниках эти сведения будут опубликованы. Информация должна быть подробной, и распространить ее следует широко. Это позволит привлечь больше желающих и продать лот подороже.

«Закладки» для участников торгов

Иногда от оспаривания торгов страдают добросовестные участники, отмечают Кононов и Карашев. По их словам, при участии в торгах можно наткнуться на заранее подготовленные «закладки». «Это умышленные нарушения в ситуациях, когда победитель заранее определен в кулуарах процедуры банкротства», – объясняют эксперты.

Если что-то пойдет не так и победителем станет кто-то еще, то в ход идет «закладка», например, неправильное деление имущества на лоты, либо зафиксированный в электронной почте отказ организатора ознакомить интересанта с документами по лоту.

Бороться с такими «закладками» можно, но их сложно обнаружить, говорят юристы. Как минимум из-за того, что не все такие «закладки» отслеживаются в публичном доступе. Например, это может проявиться в электронной переписке между организатором и участником торгов. «Если же интересант обнаруживает «закладку», ему следует либо отказаться от участия в таких торгах, либо немедленно их обжаловать», – советуют Кононов и Карашев.

Читайте также  С кем может оставлять ребенка мать

А Дмитрий Терентьев советует быть внимательными, покупая крупную дебиторскую задолженность к нескольким лицам. В ходе торгов в структуре такого лота могут произойти изменения, например, должник погасит часть долга перед банкротом. Тогда лот станет не таким выгодным. В таких случаях победитель вправе отказаться от заключения договора по их результатам, подчеркивает эксперт.

Участникам надо помнить, что риск оспаривания торгов сохраняется в течение года: столько составляет срок исковой давности по этому специальному основанию.

Основания признания торгов по банкротству недействительными

По смыслу норм гражданского законодательства (ст. 449 ГК РФ) торги, организованные и проведенные с несоблюдением порядка, установленного законом, могут быть признаны в судебном порядке недействительными по требованию заинтересованного лица. Гражданский кодекс не раскрывает понятие такого лица, при этом устанавливает специальный срок исковой давности — один год со дня проведения торгов. Законодатель в общем виде установил критерии оспаривания незаконных торгов.

Так, торги будут недействительными и при необоснованном недопуске до аукциона одного из участников, и при непринятии организатором от участника торгов самого выгодного предложения, и при несоблюдении сроков реализации, и при существенном нарушении порядка определения цены, и при нарушении правил, установленных специальными законами.

Таким образом, для признания в судебном порядке недействительными результатов аукциона может выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных гражданским законодательством, а также нарушение императивных требований отдельных законов.

Следовательно, указанная норма закона в самом общем виде определяет причины признания торгов недействительными и является бланкетной.

Банкротное законодательство, вопреки ГК РФ, не заключает в себе четких причин, по которым можно расценить торги как не соответствующие закону. Однако оно определяет способы защиты прав заинтересованного лица: обжалование определенных судебных актов и действий при проведении торгов.
По законодательству о несостоятельности может быть обжаловано определение суда об утверждении положения о реализации имущества должника, а также отчет об определении начальной продажной цены предприятия на торгах (п.7.1 ст. 110, п.6 ст.130, п.2 ст.139 Закона о банкротстве).

Закон допускает возможность опротестовать конкретные итоговые резолюции арбитражного управляющего (Письмо ФАС России № РП/44252/16 от 30.06.2016г.):

— решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов (абзац 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

— решение о признании участника торгов победителем (абзац 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что суды расширительно толкуют вышеприведенные нормы, то целесообразно значимые основания признания аукциона недействительным разделить на несколько групп, исходя из конкретных судебных прецедентов.

1. Распространена практика, когда участник торгов, соревнуясь сам с собой, с одинаковой периодичностью делает ценовые предложения несколько сотен раз, а впоследствии отказывается от заключения договора купли-продажи. Так он «убивает» торги, о несостоятельности которых потом заявляет конкурсный управляющий, и договор подписывается с участником, предложившим более низкую цену.

Порочность данного «метода» была признана постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу № А36-408/2013. Высшая судебная инстанция вернула дело в суд первой инстанции, сославшись на применение ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), и указала, что данная ситуация возможна при совершении действий, согласованных в интересах одного из участников, несколькими участниками торгов (группой лиц). Такое участие в торгах создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона.

Примечательно, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области не стал исследовать доказательную базу и в требованиях заинтересованного лица отказал.

Верховный суд РФ в постановлениях от 27.11.2017г. по делу № А57-15765/2011, от 22.03.2018г. по делу № А32-37641/2013 применил положения о недействительности сделок, указав, что значительное количество поданных ценовых предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) таких предложений, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

2. Возможны ситуации недопущения потенциальных участников до торгов по причинам указания в извещении о торгах неактуальных банковских реквизитов для внесения задатка либо неправильного определения сроков его внесения, а также в иных случаях.

  • В одном деле организатор торгов отказал участнику в допуске до участия в аукционе под предлогом нарушения срока внесения задатка, который должен быть внесен заявителем на счет не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты торгов.

Нарушение такого «оптимистичного» срока не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на счет должника на дату принятия решения об определении участников торгов. Суд посчитал, что определение указанного срока неправомерно отсекает потенциальных участников по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации имущества, в связи с чем такие торги были признаны не соответствующими закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А57-494/2014).

  • В другом деле организатор торгов определил, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от первоначально установленной на торгах цены имущества, а не от цены на определенном этапе публичного предложения. Данное условие увеличило законодательно установленный размер задатка в 20% и привело к нелегитимности торгов, поскольку заблокировало доступ к участию в них претендентов, способных оплатить цену текущего этапа публичного предложения.

По приведенному делу размер задатка превышал стоимость имущества в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и принципу поиска покупателя посредством торгов (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А40-117109/2010).

  • В третьем деле конкурсный управляющий указал в извещении о проведении торгов неверные реквизиты должника в части наименования, что привело к непоступлению задатка от претендентов на участие в аукционе. Такое злоупотребление существенно ограничило круг потенциальных покупателей активов должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016г. по делу № А56-59924/2010).
  • Еще одним примером нарушения прав претендента на участие в торгах является отказ в его допуске по мотиву неподписания договора о задатке, хотя все условия торгов, включая оплату задатка, им были выполнены (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. по делу № А21-3324/2011).

3. Нередко организаторы торгов указывают в публикациях о торгах неактуальную информацию, чем вводят потенциальных участников в заблуждение, либо просто не размещают сведения, предусмотренные законом.

  • По делу о признании торгов недействительными судом была установлена совокупность нарушений: поздняя публикация о торгах и недостоверная информация об адресе электронной торговой площадки повлекли ограничение круга приобретателей имущества. Конкурсный управляющий должен был до даты торгов знать о том, что требования кредиторов погашены и приняты обеспечительные меры в виде обязания приостановить торги (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017г. по делу № А07-6983/2016).
  • По другому судебному спору было выяснено, что организатор торгов – конкурсный управляющий, в публикации о проведении торгов указал некорректный ИНН должника, сделал ссылку на обременение имущества в отсутствие такового. Кроме того, в сообщении о торгах одновременно было указано на проведение спорных торгов в форме публичного предложения и в форме открытого аукциона. Указанное было расценено судом в качестве обстоятельства, вводящего в заблуждение участников торгов относительно формы их проведения. Данные нарушения ограничивают доступ к торгам, являются неустранимыми и влекут ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017г. по делу № А65-14880/2011).

Резюмируя сказанное, рекомендуем обращать особое внимание на тексты извещений в газете «Коммерсантъ», в местном печатном источнике, на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, подробно изучать и рассчитывать сроки приема заявок на участие в торгах, а также сроки внесения задатка. Необходимо более полно взаимодействовать с организатором торгов, и в случае выявления проблем при проведении торгов вы не лишены возможности обратиться с жалобой на него в уполномоченный орган – ФАС России, и в суд.

Участие ФНС в процессах банкротства юрлиц

Банкротство предприятий редко обходится без участия Налоговой службы, что не может не оказывать влияния на интересы сообщества кредиторов.

Зачастую, лишь от действий ФНС зависит, какова вероятность того, что требования кредиторов будут удовлетворены. Именно линия поведения, избранная представительством ведомства в том или ином случае, может значительно повысить шансы на возврат долга сообществу кредиторов, а может свести их к минимуму.

Возможности госоргана позволяют максимально эффективно сформировать конкурсную массу. Поэтому в нынешних условиях, когда притязания налоговой попадают в одну очередь с остальными кредиторами и нет фискального залога, такие действия ведомства, безусловно, можно назвать положительным фактором для всего сообщества.

Но процедура банкротства заключается не только в выявлении имущества, составляющего конкурсную массу. И в участии ФНС в банкротстве есть не только положительные, но и негативные последствия для остальных кредиторов.

Какие действия налоговой повышают шансы сообщества кредиторов на возврат задолженности банкротом

Покрытие расходов из залоговых средств

При реализации залогового имущества неизменно возникают расходы по его содержанию и продаже, составляющие текущие фискальные долги. И долгое время по вопросу источника их погашение велись дебаты. ФНС выступала за то, что такие расходы должны покрываться из сумм, полученных при реализации залогового имущества. В 2021 году в своих определениях (№ 305-ЭС20-20287 от 8 апреля и № 308-ЭС18-21050 от 8 июля) ВС согласился с Налоговой службой, признав, что затраты на содержание и реализацию залогового объекта являются первоочередными и погашаются из средств, полученных при его продаже.

От такого подхода выигрывает в первую очередь бюджет. Но нельзя не признать, что и увеличиваются и шансы кредиторов на возмещение долга. Ведь незалоговые средства (взыскания, торги и пр.) не затрагиваются.

Расширение круга лиц, несущих субсидиарную ответственность

Действия арбитражных управляющих (АУ) по привлечению к выплате долга других обязанных лиц часто ограничиваются возложением субсидиарной ответственности лишь на высшее руководство компаний-должников и мажоритарных участников.

Это почти не дает эффекта. ФНС же, участвуя в банкротстве, неминуемо распространяет субсидиарную ответственность на большее число лиц. Орган может обязать платить долг наравне с основным должников его родственников, на которых были переписаны активы, косвенных выгодополучателей, соучастников вывода активов. Примером могут служить решение Апелляционного суда МО от 6 апреля 2021 года, а также одно из определений ВС от 28 августа 2020 года за № 305-ЭС20-5422, касающееся дела № А40-131425/2016.

Естественно, в такой ситуации шансы на получение долга у сообщества кредиторов возрастают.

Вопросы признания сделок недействительными

АУ при оспаривании сделок должника в основном уделяют внимание операциям, в которых нанесение вреда кредиторам более чем очевидно (сомнительная стоимость, невыплата средств, сделки, принесшие выгоду аффилированным лицам).

Более замысловатые сомнительные операции с активами (убыточная продажа имущества дочернего предприятия, цепочки фиктивных сделок и пр.) управляющими почти не рассматриваются. А требования сообщества кредиторов уделить внимание таким сделкам остаются без ответа. Однако, если за таким обращением к АУ стоит ФНС, то первый проигнорировать его не может. И этот факт выгоден всем кредиторам.

Сообществу, в некоторых случаях, просто надо обратить внимание Налоговой службы на наличие незаконных схем, подтвердив их имеющимися фактами.

Дебиторская задолженность

Больше всего вопросов в процедуре банкротства неизменно вызывает дебиторская задолженность из-за явных злоупотреблений. Часто задолженность с высоким риском невозврата взыскивается через суд, а абсолютно ликвидные долги продаются на торгах по сильно заниженной цене.

ФНС, в целом, негативно рассматривает продажу дебиторки без предварительной попытки взыскать ее в судебном порядке. И такой подход отвечает интересам кредиторов. Но безнадежные долги целесообразней списывать, а не ждать пока суд решит взыскать их, чтобы сократить расходы и сроки банкротства (об этом еще пойдет речь ниже).

Читайте также  Пропало свидетельство о рождении

В вопросе взыскания дебиторской задолженности идеальным было бы достижение компромисса между кредиторами и ФНС, отвечающего интересам обеих сторон. К сожалению, ведомство часто старается не вникать в нюансы ликвидности задолженности.

Выбор АУ

Главным действующим лицом процедуры банкротства на конкурсном этапе является АУ. Его профессионализм, независимость в значительной мере влияют на то, насколько эффективно для сообщества кредиторов пройдет процесс.

В ФНС установлены строгие критерии выбора управляющего, не позволяющие пройти конкурс лицам с отстранениями. А в последние годы Налоговая служба всячески препятствует назначению АУ, чья кандидатура выдвинута кредиторами, как-либо связанными с должником.

Не последнюю роль в решении о назначении управляющего ФНС отводит репутации АУ, знакомству с теми или иными участниками процедуры банкротства.

Строгость налоговой в отношении управляющих – своего рода гарантия для миноритарных кредиторов того, что процесс банкротства окажется в руках независимого специалиста.

В каких случаях участие ФНС в банкротстве снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов

Оплата услуг АУ

Главный стимул для эффективного проведения процедуры банкротства для любого управляющего – вознаграждение за работу. Сегодняшняя фиксированная ставка мало соответствует затрачиваемому АУ труду.

Законодательство предусматривает возможность увеличения вознаграждения управляющих. Это могут быть суммы, выделенные сообществом кредиторов по собственной инициативе или часть конкурсной массы должника. В первом случае кредиторы редко соглашаются на повышение вознаграждения. А уж ФНС почти никогда, так как такие расходы в бюджете ведомства не заложены.

Второй вариант мог бы стать реальным инструментом для стимулирования АУ, но против этого возражает та же Налоговая служба. Ведомство аргументирует свою позицию тем, что оснований для увеличения вознаграждения нет, а фиксированных сумм вполне достаточно.

Такой формализм ФНС негативно влияет на качество процедуры банкротства. Особенно в сложных процессах. И эта позиция налоговой, конечно, вредит интересам кредиторов.

Привлечение дополнительных ресурсов

В Законе о банкротстве указывается, что к процедуре могут быть привлечены сторонние специалисты, которые возьмут на себя часть функций АУ (бухгалтеры, оценщики, юристы и пр.).

Управляющий, часто, физически не может одновременно решать несколько задач: оспаривать сделки, взыскивать дебиторку, определять круг лиц, несущих субсидиарную ответственность. В итоге страдает качество всей процедуры банкротства, часть активов упускается из виду при формировании конкурсной массы и т. д.

ФНС в вопросе привлечения дополнительных резервов в помощь АУ непоколебима: управляющий, обладающий необходимыми навыками и знаниями, обязан справляться с возложенными на него обязанностями в рамках проведения процедуры банкротства на этапе конкурсного производства.

Как и в случае с вознаграждением, такая бескомпромиссность налоговой отрицательно сказывается на позиции кредиторов.

Неликвидные активы

Часто оказывается, что в бухгалтерском учете предприятий-должников данные о фактическом имуществе предприятия и его реальной цене не соответствуют действительности. Из-за этого на балансе числится откровенный неликвид, который в документах стоит неоправданно дорого. Выставлять такие активы на торги бессмысленно. Ничего, кроме дополнительных расходов попытка реализации этих неликвидных активов не повлечет.

К категории неликвидного имущества чаще всего относятся непригодные к использованию материалы и оборудование, а также дебиторская задолженность. Оптимальный вариант для таких активов – списание (утилизация) или продажа по упрощенной процедуре, если они представляют хоть какую-то ценность.

Участие в процессах банкротства ФНС исключают такую возможность. Налоговая обязательно выступит против реализации неликвидных активов. В случае же принятия решения об их списании или продаже, представитель ФНС непременно будет обжаловать такое решение.

В этой ситуации налицо негативные последствия участия уполномоченного органа в процедуре банкротства, поскольку шансы кредиторов на возврат долга снижаются.

Погашение должником текущих платежей

ФНС уделяет особое внимание текущим налоговым выплатам должника, обязывая банки перечислять эти средства в бюджет со счета обанкротившегося юрлица. Помимо этого и АУ, зачастую, определяют текущие платежи как приоритетные.

Таким образом, в правильной последовательности выплат должника возникает своего рода путаница. Налоговый орган вне очереди получает текущие платежи, от чего страдают интересы остальных кредиторов.

В статье 62 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспорить приоритетность текущих налоговых платежей. Но шансов на то, что суд примет сторону ординарных кредиторов, немного.

Получается, что участие ФНС в банкротстве, при наличии у ведомства налоговых требований, нарушающих очередность выплат, не только отодвигает сроки удовлетворения интересов остальных кредиторов, но и снижает шансы на возмещение долга.

Продолжение деятельности предприятием-должником

О том, насколько целесообразно позволять юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, вести хозяйственную деятельность споры ведутся не один год. Практически невозможно определить, в каких случаях должник работает, чтобы рассчитаться с долгами, а когда он использует свое положение банкрота в целях извлечения прибыли или иных экономических выгод.

ФНС в такой ситуация совсем не так категорична, как, скажем, в случае с оплатой услуг АУ. Ведомство не возражает против продолжения работы предприятия-должника, выдвигая одно единственное требование – своевременное выполнение всех текущих налоговых обязательств. И здесь немаловажна позиция Верховного суда, определившего, что из залоговой выручки в первую очередь погашаются именно налоговые долги.

Конечно, Налоговая служба призвана отстаивать интересы бюджета, пусть и в ущерб интересам других кредиторов. А он очевиден: продолжающее деятельность предприятие-банкрот неминуемо увеличивает текущие долги. Их приоритетность отражается как на сроках окончания процедуры банкротства, так и на возможности кредиторов (хотя бы частичной) получить выплаты по своим реестровым требованиям.

Изменение позиции ФНС в этом вопросе на более мягкую и дальновидную, нет такую категоричную в отношении текущих платежей, значительно увеличило бы шансы на погашение реестра.

Суд признал ненадлежащими действия «АСВ» при проведении торгов по продаже земельных участков

Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ООО «Импульс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего «Экопромбанка» – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Компания оспаривала создание госкорпорацией условий для отчуждения имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) «Пермский земельный фонд». В него входят участок и недостроенное здание возле ТЦ «Касторама» по ул. 2-й Казанцевской, 9 и участок по ул. Карпинского, 115. Торги проходили на электронной площадке ООО «Центр-Р.И.Д.». Имущество принадлежит владельцам ЗПИФ «Пермский земельный фонд» под управлением ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» на праве общей долевой собственности.

ООО «Импульс» в суде поддерживал его кредитор Арсений Грищенко, он представлял одновременно также интересы ООО «Первая проектная компания». По их данным, балансовая стоимость принадлежащих должнику паев составляла около 750 млн рублей. В то же время рыночная стоимость входящих в них земельных участков, по сведениям оценщиков, составляла менее 150 млн рублей.

«Конкурсный управляющий знал об этом несоответствии и ссылался на него в качестве довода для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Но при проведении торгов по продаже паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд» агентство указало в качестве начальной не рыночную стоимость, а балансовую. Тем самым конкурсный управляющий на годы затянул процедуру продажи паев, достоверно зная, что они не смогут быть реализованы по столь высокой цене. Кроме того, за это время существенно выросли обязательства должника перед ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», управляющим компанией ЗПИФ», – отметил представитель компании.

Заявители полагали, что торги по продаже имущества фонда были проведены незаконно, вне рамок дела о банкротстве. «В нарушение законодательства об инвестиционных фондах при утверждении положения о продаже имущества не был привлечен специализированный депозитарий», – говорится в материалах дела. В результате этого, по их мнению, цена имущества на торгах оказалась заниженной. «В результате перечисленных действий конкурсного управляющего имущество фонда было реализовано за цену порядка 33 млн рублей, что сопоставимо с размером обязательств должника перед управляющей компанией ЗПИФ», – добавили заявители.

Представитель АСВ сообщил, что реализация производилась по правилам, установленным законодательством об инвестиционных фондах. «Банк не имеет прав в отношении имущества фонда, а может получить доход только от владения паями или их реализации. Оснований для проведения торгов имуществом фонда в деле о банкротстве не было. Сама процедура проводилась на открытых площадках в порядке, утвержденном инвестиционным комитетом ЗПИФ и в соответствии с правилами доверительным управлением фондом», – отметили в агентстве.

Представители ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» выступали против удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества фонда. Они считали, что оно не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не принадлежит должнику.

Суд посчитал ненадлежащими действия АСВ по реализации паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд» и реализации имущества, составляющего ЗПИФ «Пермский земельный фонд». «Отсутствие разумной стратегии проведения мероприятий по реализации имущества причинило вред правам и законным интересам кредиторам должника, поскольку конкурсная масса уменьшена на суммы, затраченные на проведение торгов по продаже паев, а также на вознаграждение управляющей компании за период до начала реализации имущества фонда», – говорится в материалах дела.

Представители ООО «Импульс» просили суд также признать недействительными торги по продаже имущества фонда и заключенный на торгах договор купли-продажи имущества. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого требования.

Суд отменил принятые в ноябре 2019 года обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Росреестра Пермского края совершать регистрационные действия в отношении земельных участков и недостроенного объекта. В Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщили, что планируют оспорить решение суда в предусмотренные законом сроки.

Как это было.

Согласно материалам дела, в апреле 2016 года комитет кредиторов «Экопромбанка» утвердил положение о порядке продажи паев ЗПИФ «Пермский земельный фонд». Цена реализации имущества на первых торгах установлена в размере 832,751 млн рублей, на повторных – 749,476 млн рублей. К участию в процедуре допускались только квалифицированные инвесторы. Первоначально проведение торгов посредством публичного предложения не предполагалось.

Поскольку процедура была признана несостоявшейся, в марте 2017 года комитет кредиторов по предложению «АСВ» утвердил положение о продаже паев посредством публичного предложения. Его начальная цена составляла 749,476 млн рублей, конечная – 344,759 млн рублей.

Поскольку торги вновь не состоялись, в январе 2018 года по инициативе конкурсного управляющего было вновь проведено заочное заседание комитета кредиторов. Был утвержден новый порядок продажи паев. Начальная цена публичного предложения установлена в размере 344,759 млн рублей, конечная – 262,016 млн рублей.

Торги по продаже имущества вновь не состоялись, поэтому в октябре 2018 года был утвержден новый порядок продажи паев. Начальная цена публичного предложения составила 262,016 млн рублей, конечная – 104,807 млн рублей. Лот вновь не заинтересовал покупателей. В феврале 2019 года кредиторы утвердили новый порядок продажи паев. Стартовая цена публичного предложения составила 262,16 млн рублей, конечная – 104,806 млн рублей.

После того как и эти торги признали несостоявшимися, инвестиционный комитет фонда одобрил реализацию имущества на электронных торгах. В первый лот вошли участок и недостроенное здание по ул. 2-й Казанцевской, 9, во второй – площадка по ул. Карпинского, 115. Начальная стоимость лотов составила 23,979 млн рублей и 57,629 млн рублей соответственно. В рамках торгов предусмотрено восемь периодов снижения цены. Минимальная стоимость реализации первого лота составила 12,015 млн рублей, второго – 28,876 млн рублей. Торги также признали несостоявшимися.

В мае 2019 года инвесткомитет фонда одобрил иной порядок продажи имущества. Оно реализовывалось в форме единого лота. Его начальная стоимость составила 41 млн рублей, минимальная – 32 млн рублей. В итоге активы реализовали за 33 млн рублей. Эта сумма равна размеру обязательств должника перед управляющей компанией ЗПИФ.