Уфас дело статья 9 группа лиц

Отмена обязательного уведомления ФАС России о совершении ряда сделок и иных действий, направленных на экономическую концентрацию

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о поправках в Федеральный закон «О защите конкуренции», которыми отменено обязательное уведомление ФАС России о совершении ряда сделок и иных действий, направленных на экономическую концентрацию. Поправки вступают в силу 30 января 2014 г.

Комментарий «Пепеляев Групп»

В связи с исключением ст. 30 из главы 7 Закона «О защите конкуренции» коммерческие и финансовые организации освобождаются от обязанности уведомлять антимонопольный орган о совершении сделок, указанных в данной статье.
В ч. 2 ст. 28 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено освобождение организации от обязанности получать предварительное согласие ФАС России на совершение сделок, если эти сделки совершаются внутри группы лиц, образующейся по структурному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»). Тем не менее, согласно разъяснению ФАС России от 2 июня 2010 года , освобождаясь от обязанности получать предварительное согласие антимонопольного органа, такие организации должны были уведомить ФАС России о совершенной сделке в порядке ст. 30 закона. Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом № 423, необходимость уведомления исчезает. В результате внутригрупповые сделки не подлежат ни предварительному согласованию, ни последующему уведомлению, в случае если они совершаются между лицами входящими в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции».
Несмотря на то, что нормы ст. 30 действуют в течение января до момента вступления в силу поправок в Закон «О защите конкуренции», де факто привлечь организацию к ответственности за то, что она не уведомила ФАС России о совершенной сделке, не представляется возможным при условии, что эта сделка совершена после 15 декабря 2013 г. Это объясняется тем, что для подачи уведомления в порядке ст. 30 установлен срок, равный 45 дней, лишь по истечении которого непредставление в антимонопольный орган уведомления может быть признано административным правонарушением. Таким образом, изменения в закон вступят в силу ранее истечения этого срока и, хотя обязанность уведомить ФАС России возникнет в момент совершения сделки, необходимости в этом нет. Таким образом, положения Федерального закона № 432-ФЗ, отменяющие требования ст. 30 Закона «О защите конкуренции», будут действовать ретроспективно в силу того, что они улучшают положения хозяйствующих субъектов, освобождая их от обязанности по уведомлению антимонопольного органа.

Помощь консультанта

Юристы «Пепеляев Групп» готовы предоставить правовую поддержку по вопросам, возникающим в связи с вступлением в силу указанных изменений, а также по вопросам действия поправок в Закон «О защите конкуренции» в переходный период и ретроспективного действия описанных норм на уже заключенные сделки. Наши специалисты готовы оказать правовую поддержку по проектам, связанным с оценкой сделок, совершенных или планируемых к совершению коммерческими организациями, на предмет необходимости уведомления уполномоченных государственных органов.

Допрос под копирку. Бывшего министра судят по «очень странным» показаниям

1 ноября в Ленинском районном суде Оренбурга состоялось очередное заседание по делу бывшего министра образования Оренбургской области Вячеслава Лабузова, обвиняемого по целому «букету» серьезных статей. Во время заседания неожиданный и довольно сильный ход сделала сторона защиты, подавшая сразу несколько ходатайств, среди которых обращает на себя внимание просьба о приобщении заключения маститого эксперта — последний усмотрел в показаниях ряда лиц признаки одного и того же «заранее подготовленного письменного текста».

Были ли у строителей покровители?

Адвокаты Лабузова просили судью Геворга Аветисяна приобщить упомянутое заключение специалиста, а также признать 14 протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, вынести частное постановление и вернуть дело прокурору.

Уточним: бывшему министру инкриминируют совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), п. «в» ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном и особо крупном размерах), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества, полученного преступным путем, в особо крупном размере). Как считает следствие, в период с 2010 по 2018 год Вячеслав Лабузов, занимавший кресло министра образования Оренбургской области, используя предоставленные ему властные полномочия, «добивался заключения контрактов на ремонт образовательных учреждений с подконтрольными ему строительными фирмами».

При этом ряд контрактов, утверждает в суде сторона обвинения, были заключены с подрядчиками вовсе без проведения конкурсных процедур. Вдобавок чиновник будто бы получил несколько взяток — имуществом и услугами. К примеру, он трижды за счет строителей «совершил недешевые турпоездки за рубеж». А его дом близ областного центра (оцененный обвинением почти в 50 млн рублей) был возведен на деньги предпринимателя, получившего выгодные подряды на ремонт школ без торгов.

Однако защита Лабузова, анализируя положение дел, видит в такой позиции много «странностей».

— Сумма обсуждаемых в суде контрактов на ремонт школ в регионе, заключенных с 2011 по 2016 год, составляет порядка одного миллиарда четырехсот миллионов рублей, — рассуждает адвокат Вячеслав Леонтьев. Ну, а общий объем проведенного за тот же период ремонта примерно в 10 раз больше. Лабузова обвиняют в некоем «покровительстве», но при этом строители, о которых идет речь, заключили лишь 7% от общего числа этих контрактов и освоили только порядка 8% от общего количества уплаченных в течение шести лет бюджетных денег.

И здравый смысл в такой позиции, скорее всего, есть.

«Показания писались заранее…»

Однако вишенкой на торте однозначно стало выполненное по запросу защиты заключение экспертного центра АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина», а конкретно доктора юридических наук, доктора филологических наук, профессора Елены Галяшиной. Его адвокаты и просят приобщить к делу.

Дело в том, что показания свидетелей по делу (а именно Белоуса, Кабанова и Савранчука), допрашиваемых в ходе судебных заседаний в августе, сентябре и октябре, сразу же показались тем, кто их слышал, очень «странными». Все трое говорили сбивчиво и крайне невнятно, и тогда обвинение решило… заявить ходатайство об оглашении показаний, данных ими ранее. По сути, говорят адвокаты Лабузова, свидетели с грехом пополам прочитали с листа то, что им написали загодя.

И эксперт Галяшина косвенно подтвердила эти опасения, как установив упомянутые выше «признаки заранее подготовленного письменного текста», так и сделав вывод о том, что «протоколы допросов не могли быть составлены путем дословной фиксации устных показаний указанных допрашиваемых лиц, данных ими в форме свободного рассказа об известных им обстоятельствах уголовного дела».

— Показания эти были получены с явным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 190 УПК РФ, ввиду чего не могут быть положены в основу обвинения Лабузова, — уверен адвокат Вячеслав Леонтьев. — Вообще, тексты практически полностью совпадают и в части членения, синтаксиса, и даже пунктуационные ошибки в одних и тех же местах одинаковые.

Защита убеждена, что можно говорить о фальсификации 14 протоколов допросов основных свидетелей, чьи интересы якобы лоббировал бывший министр.

Зодчие против министра

Защита министра считает, что граждане, на чьих показаниях зиждется обвинение Лабузова, скажем так, небезупречны. `Адвокаты полагают, что речь идет о даче взяток должностным лицам (директорам образовательных учреждений Оренбургской области) — на оплату штрафов, назначенных региональным управлением ФАС РФ. Под видом выдачи займов обналичивались крупные денежные средства — их совокупная сумма составила около 500 млн рублей. Для данных целей использовалась группа компаний, зарегистрированных на подставных лиц.

— Выявленные факты ранее не получали правовую оценку со стороны компетентных органов, — подчеркивает адвокат Леонтьев. — Поэтому мы просим суд вынести частное постановление и направить его в СУ СК России по Оренбургской области с приложением копий протоколов допросов и бухгалтерских экспертиз.

Выводя на свои счета сотни миллионов, полагает сторона защиты Лабузова, оборотистые зодчие тем самым уклонились от уплаты налогов.

Читайте также  Как узнать свой номер на сайте росфинмониторинга

— В суде они подтвердили, что займы они получали, но не возвращали обратно на расчетные счета организаций, — поясняет Леонтьев. — Более того, в своих показаниях эти строители фактически признались в том, что уплачивали штрафы, наложенные ФАС на директоров школ, нарушивших закупочные процедуры. И что важно, при этом они ни разу не ссылались на то, что сам Лабузов давал какие-либо указания платить эти штрафы.

Защитники едины во мнении: у подрядчиков был явный умысел оговорить министра, скорее всего, под давлением следствия.

— Мы ходатайствуем о возвращении дела прокурору в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, — подводит итог второй адвокат защиты Илья Матиев. — Обвинительное заключение, по мнению защиты, было составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, это исключает возможность постановления судом приговора на его основе.

— Дело вообще довольно странное, оно очень затянуто в расследовании, ведь более года фигуранту не могли предъявить обвинения, — признался L.R источник, знакомый с ходом следствия. — Факт же самой взятки якобы установлен из некой «таблички», которую вел строитель. Сами строители постоянно путаются в показаниях: то они брали деньги за работу по возведению дома для министра, то они делали это за свой счет. Здесь много, что называется, притянутого за уши и абсурдного.

Прокурор между тем запросил время для подготовки позиции прокуратуры. Суд же планирует рассмотреть поданные ходатайства 9 ноября.

Уфас дело статья 9 группа лиц

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Гончарова ул. д. 2, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03

www . ulyanovsk . fas . gov . ru , to 73@ fas . gov . ru

03.03.2021 Дело № 073/06/ 69- 95/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по ко н тролю закупок в составе:

— заместителя руководителя управления – начальника отдела ;

— от ЗАО НПО «ГАРАНТ»:

— … > (доверенность № 01-03/21 от 01.03.2021 г.),

— от Агентства государственных закупок Ульяновской области :

— … > (доверенность № 15 от 11.01.2021 г.),

рассмотрев дело № 073/06/69-9 5 /2021 по жалобе ЗАО НПО «ГАРАНТ» ( далее — заявитель ) на де й ствия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0168500000621000124 (наимен о вание объекта закупки – «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные»; заказчик – Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская инфекционная больница», далее – заказчик, уполномоченный орган – Агентство государственных закупок Ульяновской области , далее – уполномоченный орган ; начальная (максимальная) цена контракта – 560 000,00 руб., дата подв е дения итогов аукциона – 19.02.2021 г. ) по признакам нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) в порядке, предусмотренном А д министративным регл а ментом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14,

Вх. № 1071 от 24.02.2021 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ЗАО НПО «ГАРАНТ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0168500000621000124 .

Содержание жалобы составило указание на то, что вторая часть заявки ЗАО НПО «ГАРАНТ» н е обоснованно была признана не соответствующей требованиям документации и законодательства в связи с предложением товара иностранного производства, поскольку положения Постановления Правительства № 617 в рассматриваемом случае не могут быть применены в связи с отсутствием в реестре промышле н ной продукции информации о более чем двух производителях закупаемого товара на территории РФ.

Вх. № 1199 и 1206 от 01.03.2021 г. в Ульяновское УФАС России от уполномоченного органа и з а казчика, соответственно, поступили возражения на жалобу, содержащие указание на то, что заявка ЗАО НПО «ГАРАНТ» была отклонена на сновании Постановления Правительства РФ № 617 в связи с тем, что содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения.

На заседании Комиссии 0 2 .03.2021 г., про водимом в дистанционном режиме представитель упо л номоченного органа не согласилась с доводами жалобы, поддержала представленные письменные во з ражения . В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 1 1 : 00 0 3 .03.2021 г. для документального анал и за материалов по делу.

02.03.2021 г. в Ульяновское УФАС России от ЗАО НПО «ГАРАНТ» поступили дополнения к ж а лобе, содержащие указание на то, что согласно сведениям реестра российской промышленной продукции перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные нестерильные (22.19.60.119-00000008) производят только АО «Армавирский завод резиновых изделий» и «АО «Калининский завод резиновых изделий», при этом требованиям технического задания соответствует продукция только АО «Армави р ский завод резиновых изделий». С огласно полученной информации от АО «Армавирский завод резин о вых изделий» данный производитель фактически не производи т и не выпускает нитриловые перчатки. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что аукционной комиссией при рассмотрении заявок н е обоснованно были применены положения пункта 7 Постановления Правительства РФ № 617.

На заседании Комиссии 0 3 .03.2021 г., проводимом в дистанционном режиме, представитель за я вителя поддержал а доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.

В единой информационной системе ( www.zakupki.gov.ru ) 05 .0 2 .2021 г. были опубликованы изв е щение и документация о проведении электронного аукциона № 0168500000621000124, наименование объекта закупки – «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные» (н а чальная (максимальная) цена контракта – 560 000,00 руб. ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17 .02.2021 г. на участие в указанной закупке пост у пило 16 заяв ок , все заявки были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 19 .02.2021 г. ценовые предложения пост у пали от 10 участников, цена была снижена на 35,33 % .

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2021 г. заявки 7 участн и ков аукциона был и признан ы не соответствующ ими требованиям докуме н тации и законодательства.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия приняла решение признать жалобу ЗАО НПО «ГАРАНТ» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конст и туционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводит е лей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

30.04.2020 г. в целях реализации указанной нормы Закона о контрактной системе принято Пост а новление Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов пр о мышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 617).

Пунктом 1 Постановления № 617 утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств — членов Евразийского эконом и ческого союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — перечень).

Извещением и пунктом 8 раздела 1 « Общие сведения о закупке » документации № 0168500000621000124 установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, пр о исходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 617.

Пунктом 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происх о дящих из иностранных государств (за исключением государств — членов Евразийского экономического союза) (далее — заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворя ю щих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одн о временно:

Читайте также  Какие документы нужны для оформления грожданства детей

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происх о ждения которых являются только государства — члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, пред у смотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (око н чательных предложений).

Пунктом 9 Постановления № 617 установлено, что при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения о г раничений, установленных указанным постановлением, является предоставление участником закупки в составе заявки в том числе информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в ре е стре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи.

Аналогичные требования установлены в пункте 9 раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государстве н ных и муниципальных нужд» и инструкция по её заполнению» документации № 0168500000621000124.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и эле к тронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч а стью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоо т ветствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о т а ком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0168500000621000124 от 19 . 02 .202 1 г. заявки № 15, 3 ( ЗАО НПО «ГАРАНТ») , 13, 11, 17, 10, 8 были признаны не соответству ю щими требованиям документации и законодательства на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что участники предлагают к поставке товар, происходящий из ин о странного государства (Германия, Малайзия, Китай).

При этом, в ходе анализа вторых частей заявок на участие в указанном электронном аукционе К о миссией Ульяновского УФАС России было установлено, что среди заявок всех участников аукциона о т сутствует не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно содержат предложения о поставке отдельных в и дов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства — члены Е в разийского экономического союза и не содержат предложений о поставке одного и того же вида пр о мышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, во вторых частях заявок которых содержалась бы информации о нахождении отдельного вида промышленных т о варов в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи.

Таким образом, условия для применения ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств при осуществлении закупки не сложились и действия аукционной комиссии, признавшей заявки участников аукциона № 15, 3 (ЗАО НПО «ГАРАНТ»), 13, 11, 17, 10, 8 не соответствующими требованиям документации и законодательства нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе , что содержит признаки административного правонарушения, пред у смотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба ЗАО НПО «ГАРАНТ» является обоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, ч а стью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ЗАО НПО «ГАРАНТ» обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 6 9 Закона о контрактной системе.

3. Обязать аукционную комиссию устранить допущенное нарушение путем отмены про то кол а подведения итогов электронного аукциона № 0168500000621000124 от 19.02.2021 г. и проведения пр о цедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание.

4. Передать материалы дела № 073/06/69-9 5 /2021 уполномоченному должностному лицу Ульяно в ского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административн ых правонаруш е ни ях .

Часто задаваемые вопросы

Требуется ли согласие антимонопольного органа для совершения сделок, указанных в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, если такие сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц не напрямую, а опосредованно по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции?

Частью 2 статей 27-29 Закона о защите конкуренции установлено исключение, согласно которому предусмотренное частью 1 статей 27-29 Закона о защите конкуренции требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 данной статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 27-29 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации. Данное исключение применяется также для случаев, когда сделки осуществляются между лицами, входящими в одну группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции не напрямую, а опосредованно через иных участников группы, объединенных между собой по данному основанию (например, сделки между материнской компанией и ее косвенным дочерним обществом, или сделки между дочерними компаниями, в которых одна и та же материнская компания имеет более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли). Таким образом, предварительное согласие антимонопольного органа или его последующее уведомление об осуществлении сделки, совершенной лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, не требуются.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) приобретение лицом (группой лиц) более 25 %, 50 %, 75 % голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества (более 1/3, 50 %, 2/3 долей — для общества с ограниченной ответственностью) осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа (при наличии предусмотренных условий).

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона о защите конкуренции под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Таким образом, для целей антимонопольного контроля имеет значение факт получения лицом (группой лиц) в результате совершения сделки возможности осуществления прав голоса, воплощенных в акциях (долях) хозяйственного общества.
Приобретение на основании договора залога права распоряжаться соответствующим количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), являющиеся предметом залога (осуществление прав голоса, обращение взыскания на предмет залога), приобретение по условиям договора залога иных прав в отношении общества, чьи акции (доли) составляют предмет залога, требует предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с пунктами 1 – 6, 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции (при наличии предусмотренных условий).

Читайте также  Договор купли продажи дома и земельного участка2019

Согласно пункту 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа (при наличии предусмотренных условий о
стоимости активов участников сделок (их групп лиц), их суммарной выручке от реализации товаров, нахождении в реестре, предусмотренном подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

По смыслу указанной нормы, предварительного согласования с антимонопольным органом будут требовать те сделки, которые влекут приобретение лицом права непосредственно или через третьих лиц определять решения, условия ведения хозяйственной деятельности российских хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции
(доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

В этой связи, согласно приведенной норме (пункт 8 части 1 статьи 28) предварительного согласования будет требовать соответствующее приобретение акций (долей) иностранной компании, имеющей право распоряжаться акциями (долями) российских хозяйствующих субъектов.

При этом, приобретение лицом права прямо или косвенно распоряжаться акциями (долями) в уставных капиталах юридических лиц, не являющееся основанием для отнесения соответствующих лиц к одной группе, также может требовать предварительного согласия антимонопольного органа, если в результате такого приобретения приобретатель получает возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности российского хозяйствующего субъекта (рассмотрение соглашений акционеров, порядка принятия решений в конкретном обществе, учредительных документов такого общества осуществляется
антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 7 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд — обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Таким образом, паевой инвестиционный фонд, в силу субъектного состава определенного статьей 9 Закона о защите конкуренции, не может входить в состав группы лиц.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156- ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Таким образом, по мнению ФАС России, имущество паевых инвестиционных фондов, в том числе акции и доли хозяйственных обществ, должны учитываться в активах управляющей организации.

При этом учитывая возможность управляющей компании паевого инвестиционного фонда осуществления права голоса по акциям (долям) хозяйственных обществ, составляющим имущество такого фонда, распоряжение управляющей компанией более 50 % указанных акций (долей) является основанием для отнесения соответствующих лиц (управляющей компании, хозяйственного общества (его дочерних обществ) к одной группе лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, сообщаем, что приобретение права распоряжаться соответствующим количеством голосов в уставном капитале хозяйственного общества требует для управляющей компании предварительного согласия антимонопольного органа (при наличии предусмотренных условий о стоимости активов участников сделок, их суммарной выручке от реализации товаров, нахождении в реестре).

ФАС завела дело на РЖД и ее «дочек»

«Российским железным дорогам» грозит оборотный штраф за непредоставление подвижного состава под перевозки грузов

Москва. 13 сентября. INTERFAX.RU – Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против ОАО «РЖД», «Первой грузовой компании» (ПГК) и «Второй грузовой компании» (ВГК) за непредоставление грузового подвижного состава. Заместитель главы службы Анатолий Голомолзин заявил во вторник журналистам, что ФАС получила пять жалоб от крупных и мелких игроков на рынке. По словам замглавы ФАС, в случае подтверждения нарушений РЖД, ПГК и ВГК грозит оборотный штраф.

«Есть много жалоб со стороны крупных и мелких игроков на рынке железнодорожных перевозок, которые пытаются получить эту услугу — подвижной состав под перевозки грузов. Также мы проведем расследование удорожания железнодорожных перевозок», — сказал Голомолзин.

На вопрос о возможных санкциях к РЖД представитель ФАС ответил, что эта проблема неоднократно поднималась перед компанией. «Мы предупреждали, просили внести изменения в принятый РЖД регламент, но ничего сделано не было», — сообщил представитель ФАС. Он отметил, что если вина компании будет доказана, то служба выдаст предписание об изменении регламента предоставления услуг РЖД. «Также речь может идти об оборотном штрафе», — добавил он.

ФАС не впервые предъявляет претензии к РЖД и ее дочерним структурам. Так, несколько дней назад, пятого сентября Управление службы по Свердловской области признало ОАО «РЖД» виновным в совершении административных правонарушений и назначило штраф в размере 157 млн 197,9 тыс. рублей. Пресс-служба УФАС сообщила, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Свердловского УФАС, принятое 20 декабря 2010 года, которым были признаны факты нарушения РЖД в составе группы лиц с ОАО «Федеральная пассажирская компания» ч. 3 ст. 11 и ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в координации РЖД экономической деятельности организаций при оформлении железнодорожных проездных билетов путем разработки и применения стандартной формы договора, что привело к установлению цен на железнодорожные перевозки пассажиров в нерегулируемом ФСТ России размере.

Кроме того, антимонопольный орган признал РЖД нарушившими ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции». В частности, нарушение выразилось в навязывании ОАО «Сургуттрансагентство» невыгодных условий договора об оформлении железнодорожных проездных билетов путем включения в стандартную форму договора условия об оплате услуг, в оказании которых «Сургуттрансагентство» не нуждается, и затраты на выполнение которых учтены в стоимости проезда пассажиров.

РЖД обжаловали решение антимонопольного ведомства о нарушении законодательства в судах. Суды трех инстанций оставили исковые требования компании без удовлетворения, подтвердив законность решения антимонопольного органа.

Одиннадцатого августа ФАС признала правомерность включения в стоимость билета на поезда дальнего следования платы за постельное белье для соблюдения санитарных норм, однако пассажир должен всегда уведомляться об этом кассирами.

В противном случае, как отмечалось в сообщения ведомства, сотрудники ОАО РЖД будут подвергаться административным наказаниям. Взыскание, например, было наложено на кассира, оформлявшего билет в плацкартный вагон поезда по маршруту Ростов-Придача (Воронеж): обращение пассажира в ФАС стало основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пятого августа ФАС признала ОАО «РЖД» нарушившим закон «О защите конкуренции» на рынке услуг по ремонту частных грузовых вагонов.

Санкт-Петербургское УФАС рассмотрело дело по обращению Ассоциации собственников подвижного состава. По данным ассоциации, РЖД значительно увеличили начиная со II полугодия 2010 года стоимость текущего отцепочного ремонта частных грузовых вагонов, отцепляемых РЖД по неисправностям.