Договор материальной ответственности без акта

Договор материальной ответственности без акта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Специалист службы безопасности отказывается заключать договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности. Ему вверяется имущество, связанное с обеспечением безопасности предприятия (видеокамеры и т.д). Работник свой отказ мотивирует тем, что его должность и работа не подпадают под категории, указанные в Перечне должностей и работ согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Насколько правомерна позиция предприятия?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Трудовой кодекс РФ прямо не устанавливает обязанности работника заключать с работодателем договор о полной материальной ответственности и не предусматривает последствий отказа от заключения такого договора в случаях, когда соответствующее требование работодатель предъявляет уже после приема на работу.

Обоснование вывода:
Исчерпывающий перечень случаев, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, содержится в ст. 243 ТК РФ. В частности, к таким случаям относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ).
Согласно части первой ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с частью второй ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение этой нормы постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее — Перечень), а также типовая форма такого договора.
Эти перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, что подтвердил Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1.
Таким образом, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться не только с теми работниками, которые занимают должности, но и с теми, кто выполняет работы, поименованные в Перечне. Аналогичный вывод содержится и в письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, смотрите также определение Астраханского областного суда от 15.11.2017 по делу N 33-3960/2017*(1).
Таким образом, если указанный в вопросе работник обслуживает материальные ценности, по нашему мнению, работодатель вправе заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Следует отметить, что заключение с работниками договоров о полной материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (смотрите также определение Свердловского областного суда от 18.05.2018 по делу N 33-8796/2018).
Однако необходимо учитывать следующее.
Трудовой кодекс РФ прямо не устанавливает обязанности работника заключать с работодателем договор о полной материальной ответственности и не предусматривает последствий отказа от заключения такого договора в случаях, когда соответствующее требование работодатель предъявляет уже после приема на работу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (далее — Постановление Пленума N 2), если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями. Иными словами, в такой ситуации работодатель может наложить на работника, отказывающегося от заключения договора о полной материальной ответственности, дисциплинарное взыскание.
Обязанность доказать осведомленность работника о возможности заключения с ним договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя. Для того, чтобы обеспечить на случай трудового спора соответствующую доказательную базу, представляется целесообразным включить условие о возможности заключения с работником договора о полной материальной ответственности в трудовой договор или прописать соответствующее положение в локальном нормативном акте, с которым работник знакомится при приеме на работу. Информированность работника о возможности заключения с ним договора о полной материальной ответственности представляется очевидной в ситуации, когда ранее такой договор уже заключался в связи с выполнением той же работы (занятием той же должности) (смотрите определение Краснодарского краевого суда от 05.09.2011).
Если же работодатель имел возможность при приеме работника на работу заключить с ним договор о полной материальной ответственности, однако не сделал этого и не поставил работника в известность, что такой договор может быть заключен с ним в дальнейшем, требовать заключения данного договора и применять к работнику какие-либо меры дисциплинарного воздействия за отказ от его заключения работодатель не вправе (определение Свердловского областного суда от 05.10.2010 N 33-11686/2010, определение Московского городского суда от 14.11.2011 N 33-422).
Таким образом, полагаем, что в рассматриваемом случае заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности можно только с согласия указанного в вопросе работника (смотрите также решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N 2-301/2016).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Сулейманов Марат

Ответ прошел контроль качества

2 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Отметим, что исчерпывающего перечня материальных ценностей в законодательстве не установлено; по нашему мнению, к ним может быть отнесено любое имущество, которое может быть оценено в денежном эквиваленте.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Договор о полной материальной ответственности работника

г. ________ «___» _________20__ г.

«___________», в лице _____________, действующего на основании ____________, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и

гражданин Республики Казахстан __________, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», в целях обеспечения сохранности имущества и других ценностей, принадлежащих Работодателю, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Работник, занимающий должность __________, принимает на себя полную материальную ответственность в полном размере вреда за необеспечение сохранности вверенных ему Работодателем по акту приема-передачи имущества и других ценностей, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Читайте также  Как оставить жалобу такси везет

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Работодатель обязуется:

2.1.1. создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему имущества и других ценностей;

2.1.2. своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих сохранности вверенных Работнику имущества и других ценностей, выявлять лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством Республики Казахстан ответственности.

2.2. Работник обязуется:

2.2.1. бережно относиться к вверенным ему имуществу и другим ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба;

2.2.2. своевременно сообщать Работодателю (администратору) обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных Работнику имущества и других ценностей;

2.2.3. вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему имущества и других ценностей;

2.2.4. участвовать в инвентаризации вверенных ему имущества и других ценностей;

2.2.5. при расторжении или прекращении Трудового договора или переводе на другую должность передать вверенные ему имущество и другие ценности уполномоченному Работодателем лицу по Акту приема-передачи;

2.2.6. полностью возместить вред, причиненный по его вине Работодателю, в случаях, установленных настоящим Договором и/или законодательством Республики Казахстан.

3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА

3.1. Работник несет материальную ответственность в полном размере вреда, причиненного по его вине Работодателю, в случае необеспечения сохранности вверенных ему имущества и других ценностей, а также в иных случаях, установленных законодательством Республики Казахстан.

4. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

4.1. Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует на все время работы Работника с вверенными ему имуществом и другими ценностями.

4.2. Условия настоящего Договора обязательны для Сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным заключением дополнительного соглашения.

4.3. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

4.4. В части, не предусмотренной настоящим Договором, Стороны руководствуются нормами законодательства Республики Казахстан.

5. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН

Работодатель

Работник

«____________»

________, Республика Казахстан, г. Алматы,

_________ район, ул. _________, д. ____,

в ____________________, г. Алматы.

______________________

удостоверение личности № ____________

выдано _____ РК _________________ года

_______________/_________

Экземпляр настоящего Договора

Получил (а) ______________________ /____________________/

Имеет ли силу договор о полной индивидуальной материальной ответственности без акта приема-передачи?

является действительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если не было акта передачи имущества уволившегося лица вновь поступившему(должность по допсоглашению завхоз детского сада)

Добрый день, Лариса!

По существу заданного Вами вопроса поясняю следующее:

является действительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если не было акта передачи имущества уволившегося лица вновь поступившему

Подписание договора без акта приема-передачи по сути своей ничего не значит. Да, вы можете подписать договор о полной индивидуальной материальной ответсвенности, но пока не издан приказ о передаче товарно-материальных ценностей от уволенного сотрудника к вновь-принятому и не будет подписанного акта приема-передачи ТМЦ сам договор не будет иметь силы. Это следует из статьи 244 «Письменные договоры о полной материальной ответственности работников» Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. в которой указано, что:

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены типовый формы договоров о полной индивидуальной, а также о коллективной (бригадной) ответственности.

В соответствии с приложением N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85:

1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Соответстенно, вверенное сотруднику имущество должно оформляться отдельным документом, кторым как раз и является акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Кроме того, перед оформлением акта работодатель обязан произвести инвентаризацию, имущества и ценностей, которые планирует Вам передать, это также указано в типовом договоре, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85:

2. Работодатель обязуется:
в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Если у Вас имеются дополнительные вопросы, вы можете воспользоваться зеленой кнопкой «Сообщение юристу/общаться в чате» рядом с фото. При необходимости Вы можете заказать более подробную платную консультацию с детальным разбором вашей ситуации, или заказать составление документа.

Обращайтесь — буду рада Вам помочь!
С уважением, Кузьмина Дарья!

Материальная ответственность водителя

Все сотрудники несут материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб. Ответственность может различаться в зависимости от наличия вверенных работнику товарно-материальных ценностей и занимаемой им должности. В нашей статье вы узнаете, как оформить договор материальной ответственности водителя перед работодателем, а также как взыскать с него материальный ущерб.

В законодательстве определены два вида материальной ответственности сотрудника перед работодателем – ограниченная и полная.

Ограниченная материальная ответственность распространяется на всех работников без исключения, в том числе и на водителей. При этом прописывать специальные пункты в трудовом договоре или заключать дополнительное соглашение не требуется.

Существенный недостаток такого вида ответственности заключается в том, что по правилам работодатель вправе взыскать с сотрудника лишь часть ущерба — не более среднемесячного заработка виновного (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность лишена такого недостатка и наступает в двух случаях.

Первый – когда с сотрудником заключен соответствующий договор или такое условие включено в трудовой договор. При этом установить такой тип ответственности можно только в отношении сотрудников, чьи должности прямо поименованы в законе (приложение № 1 к Постановлению Минтруда от 31.12.02 № 85).

В перечне нет должности водителя, но есть должность экспедитора, поэтому полную материальную ответственность можно предусмотреть только для сотрудников, которые занимают соответствующую должность (ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Второй – в случаях, которые прямо предусмотрены в ст. 243 ТК РФ. Например, при обнаружении недостачи вверенных сотруднику ценностей либо нанесении ущерба в результате административного правонарушения. В частности, ДТП по вине водителя автобуса или грузового автомобиля.

Важно учесть, что любая материальная ответственность возникает, только если сотрудник виноват в причинении ущерба. Если же сотрудник причинил ущерб по не зависящим от него обстоятельствам, то ответственность исключается (ст. 239 ТК РФ).

Прежде чем взыскивать с сотрудника материальный ущерб, необходимо установить причины его возникновения.

Наши специалисты подготовили образец соглашения о материальной ответственности водителя-экспедитора за груз. Скачайте его по ссылке: пример договора о материальной ответственности водителя-экспедитора за груз
.

Наши специалисты подготовили образец соглашения о материальной ответственности водителя-экспедитора за грузовой автомобиль. Скачайте его по ссылке: пример договора о материальной ответственности водителя-экспедитора за грузовой автомобиль.

Для взыскания ущерба с водителя сначала потребуется провести внутреннюю проверку, в ходе которой необходимо определить размер, причину урона и вину сотрудника. Для этого следует потребовать от сотрудника письменное объяснение в свободной форме — это обязательное требование законодательства.

Читайте также  Как заряжать патроны 20 калибра пулей

Если сотрудник откажется давать объяснение, надо составить акт об отказе (ст. 247 ТК РФ).
Наши специалисты подготовили образец акта об отказе сотрудника представить письменное объяснение.

В большинстве случаев создавать специальную комиссию для рассмотрения объяснений сотрудника и выявления причины возникновения ущерба не требуется. Например, если выявлена простая недостача или ущерб был причинен в результате ДТП по вине водителя (ст. 247 ТК РФ).

Однако даже если комиссия не создавалась, результаты внутренней проверки безопаснее всего зафиксировать в акте о причинении сотрудником ущерба в результате ДТП или в акте о причинении работником ущерба организации.

Наши специалисты подготовили образец акта о причинении сотрудником ущерба в связи с ДТП.

Далее необходимо определить, каким образом будет взыскиваться ущерб. Всего существует четыре способа взыскать материальный урон с провинившегося сотрудника. Первый – в добровольном порядке. Второй — без согласия работника в размере среднемесячного оклада. Третий – опосредованно, через лишение премии. Четвертый – через суд.

В случае если сотрудник согласен выплатить возмещение полностью или частично, необходимо получить от него подтверждение данного факта. По соглашению сторон можно разрешить рассрочку платежа, а также возмещение ущерба путем передачи равноценного имущества или устранения повреждений имущества.
Наши специалисты подготовили образец согласия сотрудника возместить ущерб организации. Скачайте его по ссылке: пример согласия сотрудника возместить ущерб организации.

Если же сотрудник отказывается от возмещения, то по приказу директора можно взыскать с него ущерб, который не превышает среднемесячного оклада работника. При этом важно учитывать сроки, то есть распоряжение о взыскании нужно оформить не позднее одного месяца со дня, когда был установлен размер причиненного водителем вреда. Иначе за взысканием придется обращаться в суд (ст. 248 ТК РФ).

Также по распоряжению руководства можно лишить сотрудника премии в размере нанесенного ущерба. Конечно, если такая возможность прямо предусмотрена в положении о премировании или других локальных нормативных актах (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В случае если ущерб превышает среднемесячный заработок сотрудника и он отказывается возмещать его добровольно или уволился сразу после того, как согласился выплатить долг, то взыскать деньги можно будет через суд.

Наши специалисты подготовили образец искового заявления в суд о возмещении причиненного ущерба. Скачайте его по ссылке: пример искового заявления в суд о возмещении причиненного ущерба
.

Кроме того, работодатель вправе отказаться от взыскания ущерба с сотрудника. Отказ от взыскания может быть полным или частичным — с учетом обстоятельств, при которых причинен ущерб. При этом отказаться от взыскания можно вне зависимости от каких-либо факторов. В том числе независимо от того, заключен с сотрудником договор о материальной ответственности или нет (ст. 240 ТК РФ).

Без инвентаризации невозможно привлечь работника к материальной ответственности

В деле № 4-КГ20-28-К1 Верховный Суд обратил внимание на важность инвентаризации в спорах о привлечении работника к материальной ответственности.

Областной суд взыскал с работника сумму ущерба

В октябре 2018 г. в Подольский городской суд Московской области поступило исковое заявление Елены Шулькиной к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод». Женщина просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Истец пояснила, что с июля 2015 г. работала на заводе главным бухгалтером. В декабре 2015 г. работодатель предоставил Елене Шулькиной 1,5 млн руб. беспроцентного займа, которые та обязалась вернуть в течение четырех лет. В феврале 2018 г. трудовой договор с Еленой Шулькиной был расторгнут по ее инициативе. Однако в суде при оспаривании своего увольнения женщина заявила, что написать заявление «по собственному желанию» пришлось потому, что она не могла погасить долг перед работодателем, а тот угрожал взыскать сумму займа в судебном порядке.

Еще до этого, в августе 2018 г., завод действительно подал иск о взыскании невыплаченной части займа. 17 октября Подольский городской суд удовлетворил требования (решение устояло в апелляции), сразу после этого Елена Шулькина подала свой иск о признании увольнения незаконным. В тот же день, как следует из определения ВС, работодатель уведомил женщину о том, что проводит служебную проверку по факту необоснованного перечисления денежных средств завода на банковские счета Елены Шулькиной.

Затем, в ходе рассмотрения иска о признании увольнения незаконным, работодатель предъявил встречное требование – о возмещении прямого действительного ущерба. По результатам той самой проверки ответчик пришел к выводу, что Елена Шулькина, используя служебное положение, в 2016–2017 гг. безосновательно перечислила себе с его расчетных счетов почти 1 млн руб.

Подольский городской суд отказался удовлетворять требования и Елены Шулькиной, и завода. Относительно встречного иска первая инстанция отметила, что работодатель не доказал совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Суд обратил внимание на отсутствие договора о полной материальной ответственности, а также на тот факт, что служебная проверка проводилась уже после увольнения. При этом, заметила первая инстанция, у Елены Шулькиной не взяли объяснения и не выяснили причины возникновения ущерба.

Однако Московский областной суд согласился не со всеми выводами первой инстанции. По его мнению, умышленное причинение ущерба работодателю подтверждалось платежными поручениями о перечислении денежных средств со счетов завода на счета Елены Шулькиной. Женщина как бухгалтер не могла не понимать, что получила деньги без законных оснований, пояснила апелляция. При этом работодатель в ходе служебного расследования направлял Елене Шулькиной письма с предложением дать объяснения, но та не отвечала. В итоге областной суд отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований завода и взыскал в его пользу 600 тыс. руб. Сумма ущерба была снижена, так как апелляция учла материальное положение Елены Шулькиной.

Поскольку решение областного суда устояло в первой кассации, истец обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

ВС решил, что апелляция неверно применила закон

Сославшись на ряд норм Трудового кодекса и Постановление Пленума ВС от 16 ноября 2006 г. № 52, Судебная коллегия напомнила, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом.

При этом, подчеркнул Суд, именно работодатель должен доказать наличие всех этих обстоятельств. А до принятия решения о возмещении ущерба конкретным лицом – провести проверку, в ходе которой нужно истребовать от работника письменные объяснения для того, чтобы установить вину такого лица, а также размер и причины ущерба.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия сформулировала предмет доказывания по данному спору:

  • наличие у работодателя прямого действительного ущерба;
  • противоправность действий или бездействия Елены Шулькиной;
  • наличие у нее полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, то есть права снимать деньги со счета работодателя и выдавать их другим работникам;
  • причинная связь между поведением Елены Шулькиной и наступившим у работодателя ущербом;
  • вина Елены Шулькиной в причинении ущерба;
  • размер ущерба;
  • соблюдение порядка определения такого размера работодателем;
  • наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном объеме;
  • соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба ст. 247 Трудового кодекса об обязательном истребовании от работника письменного объяснения.
Читайте также  Базовая доходность енвд 2019 по видам деятельности

Областной суд не установил эти обстоятельства, а значит, вывод о том, что Елена Шулькина причинила умышленный ущерб работодателю, не является правомерным, решил ВС РФ.

Судебная коллегия также отметила, что при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества. «Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба», – пояснил ВС. При этом, заметил он, в деле нет сведений о том, что завод проводил инвентаризацию, бухгалтерскую сверку имущества или аудиторскую проверку.

По мнению Суда, то, что главный бухгалтер перечислила себе деньги работодателя в счет заработной платы, само по себе о наличии материального ущерба не свидетельствует. Необходимо выяснить, на какие цели перечислялись эти денежные средства. ВС также обратил внимание на слова Елены Шулькиной, которая утверждала, что проводила все операции исключительно по письменному распоряжению гендиректора завода.

Все это свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, решил Верховный Суд. На этом основании дело в части встречного иска было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Эксперты согласились с Судом

Юрист Елена Карсетская заметила, что выводы областного суда о факте причинения ущерба и его размере основываются только на информации, указанной в платежных документах, и данных служебного расследования работодателя. «Получается, что, если есть платежка о перечислении денежных средств на собственный счет, – это уже доказанный факт и размер имущественного ущерба. Выглядит весьма нелогично», – считает эксперт.

ВС в этом году уже неоднократно говорил, напомнила эксперт: в подобных ситуациях необходимо провести инвентаризацию, именно так можно установить размер причиненного организации ущерба (Определения № 85-КГ19-12 и № 74-КГ20-1). «Данным же определением на практике можно руководствоваться как инструкцией. В нем перечислены те факты и обстоятельства, которые должен представить работодатель в суд в качестве доказательств причинения работником материального ущерба компании», – указала Елена Карсетская.

Адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко считает, что привлечь работника к материальной ответственности в принципе непросто. «Если речь идет о полной материальной ответственности, а не об ограниченной пределами среднего месячного заработка, задача работодателя тем более усложняется. Определение ВС в очередной раз напоминает о важности тщательного проведения служебного расследования и корректной фиксации его результатов», – полагает эксперт.

Так, пояснила она, по мнению высшей судебной инстанции, работодатель не доказал факт причинения ущерба, поскольку при выявлении факта перечисления денег бухгалтером на свои банковские счета не провел инвентаризацию имущества и финансовых обязательств либо аудиторскую проверку деятельности. «С подобным выводом сложно не согласиться, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств бухгалтером на собственные счета не означает, что работодателю был причинен материальный ущерб. Тем более, что бухгалтер утверждала о наличии договора займа с работодателем», – заметила Ольга Дученко.

Пределы материальной ответственности работника

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции как индивидуальный трудовой спор. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, т.е. после увольнения работника.
В соответствии с нормами статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
К данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Следовательно, требования работодателей о взыскании с работника в том числе и неустойки за просрочку возврата суммы долга, являются необоснованными.
При привлечении работника к материальной ответственности работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба. Работник в свою очередь обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) в соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.
Правилами статьи 239 ТК РФ установлены случаи освобождения работника от материальной ответственности: при возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
При определении размера причиненного ущерба работодатель должен руководствоваться следующими нормативными правовыми актами:
Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 1995 г. № 49. Отступление от правил проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, а также определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Сам работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в комиссию по трудовым спорам или в суд.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).