Как оспорить торги по банкротству

9 основных причин признания торгов в деле о банкротстве недействительными

Продажа имущества должника может обернуться головной болью как для должника и управляющих, так и для покупателей. Оснований для признания торгов недействительными множество, однако анализ судебной практики помогает выделить наиболее частые причины.

Согласованность действий конкурсного управляющего и участника торгов. Доказать это нарушение в суде бывает крайне сложно. Чаще всего подтверждать придется целый ряд доказанных незаконных действий.

«Так, в одном из дел согласованность действий была выявлена за счет того, что участник торгов заходил на электронную торговую площадку с IP-адреса конкурсного управляющего. Более того, этот участник осуществил подачу ценного предложения 18 раз и, соответственно, 17 раз его отзывал. Суд пришел к выводу, что участник торгов обладал определенными знаниями о заявках от других участников, и поэтому признал торги недействительными», – рассказывает адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова.

Искусственное объединение имущества в рамках одного лота. Закон позволяет продавать в рамках единого лота разные объекты, но они должны быть объединены какой-то общей целью или создавать единый комплекс в виде предприятия. Например, земельный участок, здание, которое на нем находится, и оборудование внутри здания.

«В одном из дел в рамках одного лота были объединены земельные участки, которые находятся в Чувашской республике и в Волгоградской области. Суд признал торги незаконными и сказал, что объединение земельных участков, находящихся в разных регионах, в один лот создает дополнительный барьер для потенциальных приобретателей. Это приводит к сужению круга покупателей и ограничивает конкуренцию на торгах», – приводит пример Юлия Шилова.

Нарушение принципа единства судьбы здания и земельного участка. Закон о банкротстве не может идти вразрез с положениями Земельного кодекса РФ, а именно статьей 35 («Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение»), которая предусматривает принцип единства судьбы земельного участка и строения на нем. Именно поэтому торги могут признать недействительными из-за продажи земли и здания отдельными лотами.

Короткие сроки для подачи заявок. «Законодательство о банкротстве не содержит ограничений в установлении длительности этапа для приема заявок на участие в торгах. Но, несмотря на отсутствие ограничений, срок, например, в один день суд признает незаконным, поскольку это создает ограничение для потенциальных участников. Исходя из судебной практики, разумно устанавливать длительность для приема заявок в 25-30 дней», – советует адвокат.

Реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов. В ряде случаев, когда торги уже начались, судом принимаются обеспечительные меры, в которых указывается запрет на их проведение. Это означает, что абсолютно никакие действия в этот период не могут проводиться, под действием в данном случае понимается даже публикация о приеме заявок.

Неполная/недостоверная информация. Если на информационных ресурсах размещена не вся необходимая информация, либо она не соответствует информации, которая размещена на другом информационном ресурсе, то это нарушает право потенциальных покупателей на получение достоверных сведений. В таком случае они смогут оспорить подобные торги.

Продажа имущества по заниженной цене. Это может выражаться не только в самом факте заниженной стоимости, но и в неравномерном снижении цены имущества. «В одном из дел в период проведения торгов в порядке публичного предложения был установлен период снижения в два рабочих дня. За это время произошли снижения на 20%, на 40% и, наконец, на 97%. Суды признали подобное снижение незаконным, так как оно направлено не на достижение цели конкурсного производства», – поясняет адвокат.

Непоступление задатка. В ряде случаев организатор торгов отклоняет заявку претендента, потому что задаток поступил после окончания приема заявок. Однако по этому вопросу практика неоднозначна, отмечает Юлия Шилова. Ряд судов указывает, что конкурсный управляющий не должен руководствоваться формальными критериями непоступления задатка, поскольку часто это связано с работой банка. «Также суды говорят, что период для поступления задатка должен быть разумным, и датой отсечения должна быть не дата подачи заявки, а дата определения участников торгов. Если участник успели к этой дате, значит, он принят», – объясняет адвокат.

Нарушения преимущественного права на участие при продаже имущества. Речь идет об имуществе, которое находится в долевой собственности. При продаже такого имущества цена доли должника должна быть определена по результатам торгов. Далее предложение поступает сособственнику. Если он изъявил желание приобрести имущество по установленной цене, то он выкупает его. Только в случае, когда собственник отказался или не ответил, победитель торгов приобретает имущество по предложенной им стоимости.

Подробнее о признании торгов в делах о банкротстве недействительными – в лекции Юлии Шиловой.

Решение по жалобе на действия организатора торгов — ООО «МОСГОРПРАВО»

ул. Летниковская, д. 10, стр. 2,эт. 8,
пом. IX, часть комнаты 2, Москва, 115114

ООО «Тендер Гарант»

ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А,
пом. 20, г. Кронштадт, Санкт-Петербург, 197760

по делу № 1-00-2577/77-17 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

11.12.2017 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России (далее — Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия),

в присутствии представителей:

от организатора торгов — ООО «МОСГОРПРАВО»,

в отсутствие , конкурсного управляющего , ООО «Тендер Гарант» (уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 06.12.2017 № ИШ/62969/17),

рассмотрев жалобу (далее — Заявитель) на действия организатора торгов — ООО «МОСГОРПРАВО» (далее — Организатор торгов) при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «АКВАМАРКЕТ» (извещение № 2137796) (далее — Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в нерассмотрении заявки Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Читайте также  Узнать инн по фамилии

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее — Порядок проведения торгов).

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) (сообщение № 2137796 от 06.10.2017). Форма проведения торгов: публичное предложение.

Согласно сообщению из ЕФРСБ (реестровый № 2137769) от 16.10.2017, Организатор торгов — ООО «МосГорПраво» (ИНН 7734681028, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2,этаж 8, пом. IX, часть комнаты 2, email: info@mgplaw.ru), действующее по поручению конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, адрес: 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А) Плотницкого Д. И. (ИНН 420592839684, СНИЛС 121-997-388 91, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186) члена Союза «СО АУ СЗ» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ГРН №001-3 от 19.12.2002, ИНН 7825489593), действующего на основании решения и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. по делу № А27-395/2015, сообщает о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Торги будут проводиться на электронной площадке ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (ИНН 7843313514) по адресу в сети Интернет: www.tendergarant.com.

Заявки по начальной цене Лота и приложенные к ним документы в электронной форме принимаются по адресу: www.tendergarant.com с 13:00 09.10.2017 по 13:00 14.11.2017. По истечении установленного срока подачи заявок по начальной цене и при отсутствии в указанный срок заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, цена Лота снижается на 15 % каждые 3 календарных дня. Минимальная цена продажи Имущества по Лоту составляет 10% от начальной продажной цены Лота на торгах посредством публичного предложения.

Комиссией на основании представленных материалов и сведений установлено следующее.

Заявителем обжалуется нерассмотрение Организатором торгов заявки Заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Таким образом, при проведении торгов в форме публичного предложения выбор победителя осуществляется по окончании определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка проведения торгов оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев, в том числе: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Порядка.

Пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов установлено, что при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно тексту жалобы, Заявителем была подана заявка на участие в Торгах 24.11.2017 13:19:33 (на 5-ом периоде снижения цены с 23.11.2017 по 26.11.2017).

Организатора торгов представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми 24.11.2017 залоговым кредитором ООО «Регион Эстейт» в адрес Организатора торгов направлено заявление об оставлении предмета залога за собой от 23.11.2017 в связи с отсутствием заявок на 4-ом периоде снижения цены с 20.11.2017 по 23.11.2017 (цена лота на 4-ом интервале составляет 290 822 400,00 руб.). Рассмотрение заявки Заявителя, поступившей на 5-ом периоде снижения цены, не было произведено, поскольку конкурсный кредитор принял решение об оставлении предмета залога за собой на 4-ом периоде снижения цены (при условии отсутствия заявок), а заявка Заявителя была подана на 5-ом периоде.

Читайте также  Причина нетрудоспособности 05 доп код 020

Таким образом, Организатор торгов руководствовался решением залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, принятым в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве на 4-ом периоде снижения цены.

Заявитель на заседание Комиссии не явился не представил доказательств обратного.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органом, в связи с чем антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов и порядок заключения договоров.

Следовательно, рассмотрение вопросов, связанных с действиями комитета конкурсных кредиторов должника, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, в конкретном случае Комиссия не усматривает в действиях Организатора торгов нарушения действующего законодательства, в связи с чем жалоба Заявителя признается необоснованной.

В силу положений статей 60 и 139 Закона о банкротстве восстановление прав и законных интересов кредиторов, а также обжалование порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть осуществлено в судебном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.11.2017 № ИШ/60902/17.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Торги в рамках банкротства: правовые позиции ВС РФ

Рассмотрение позиций ВС РФ в двух делах

1. Дело об исчислении сроков исковой давности при оспаривании торгов (№А40-154909/2015)

Отказ в трех инстанциях

Кредиторы обратились с иском о признании недействительными торгов по продаже акций, а договора купли-продажи – незаключенным.

Первые и вторые торги не состоялись: они были проведены как закрытый аукцион, стартовая цена лота составляла 771 млн рублей. На торгах в виде публичного предложения с начальной цены 694 млн стоимость акций была снижена до 382 млн рублей. Победителем признали банк, заключивший впоследствии договор купли-продажи.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований истцов:

так как посчитали, что истцами пропущен годовой срок давности по оспариванию торгов (с момента опубликования сведений о результатах торгов в публичном реестре);

поскольку не нашли оснований признать торги недействительными.

С чем не согласился Верховный суд?

  1. С моментом начала исчисления срока исковой давности. Срок не может начаться до того момента, когда у истца возникает право на иск и возможность его предъявить. Нижестоящие суды указали, что такой день наступил, когда опубликовали сведения о результатах торгов в ЕФРСБ (Заявки принимались с 21.11.2016 по 14:00 часов 22.11.2016, результаты были опубликованы 22.11.2016). Но суды не учли, что ежедневный мониторинг сайта не входит в обязанности кредиторов. Более того, этап публичного предложения длился с 21.11.2016 по 28.11.2016. Нельзя обязать кредиторов получить сведения на второй день от начала и почти за неделю до окончания.
  2. С исковой давностью по основанию притворности сделки. Истцы также просили признать сделку купли-продажи акций притворной, направленной на их последующее отчуждение лицам, не имеющим права участвовать в торгах. Срок исковой давности по таким делам — три года. И с этой точки зрения он не пропущен.
  3. С отсутствием оснований для признания торгов недействительными.

ВС РФ указал, что необходимо обратить внимание на то, что:

  • суды не дали оценки закрытой форме торгов, между тем как кредиторы на собрании одобрили именно открытые. ВС РФ указал, что для закрытых торгов установлены специальные основания (имущество ограничено в обороте), наличия которых из данного дела не усматривается;
  • суды не проверили, насколько длительность подачи заявки в полтора дня повлияла на конкуренцию, могли ли потенциальные участники торгов заявиться в такой срок. При этом для участия требовалось одобрение Банка России, получение которого занимает более месяца;
  • суды не оценили процедурные нарушения: не были опубликованы проекты договоров;
  • суды не проверили доводов о согласованных действиях арбитражного управляющего, банка и оператора торговой площадки;
  • по доводам о притворности сделки суды не привлекли к участию в деле всех сторон цепочки сделок.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.

2. Дело о праве работнике должника оспаривать результаты торгов (№А40-174619/2014)

Работник должника обратился в суд с требованием признать торги по продаже имущества компании, проведенные в виде публичного предложения, недействительными.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, но апелляционная инстанция отменила этот судебный акт, прекратив производство по делу. Здесь посчитали, что в соответствии со ст. 61.9 закона о банкротстве работник не является субъектом, имеющим право оспаривать такие торги. Эту позицию поддержал окружной суд.

Почему работник вправе оспорить торги?

Верховный суд не согласился с позициями, выраженными при пересмотре акта первой инстанции.

Было указано, что работник имеет право на оспаривание торгов, поскольку:

он обратился по основанию, указанному в ст. 449 ГК РФ;

интересы работника задевает неправильное проведение публичных торгов. Его интересы не были бы задеты, если вырученных с торгов денег хватило бы на удовлетворение требований работника;

работник – это кредитор должника второй очереди, и публичные торги проводились в том числе для удовлетворения его требований;

правовой статус работника сходен со статусом взыскателя при процедуре исполнительного производства.

Таким образом, в апелляционной инстанции производство по делу было прекращено ошибочно, а суд округа нарушения не устранил. На этом основании дело было направлено Верховным судом на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.