Написат ходатайство по ст 333 гк рф

Ходатайство о снижении неустойки

Суть понятия «неустойка»

Само понятие «неустойка» имеет под собой вполне конкретную законодательную базу — определение этого термина введено ст. 330 ГК РФ. Если объяснить это требование максимально просто, получится следующее понятие:

Неустойка — штраф, предусмотренный за нарушение условий, зафиксированных в договоре между сторонами.

Неустойка всегда указывается в денежной форме. В стремлении обезопасить себя от возможных потерь, участники нередко указывают в соглашении суммы, которые, по их мнению, позволят уменьшить вероятность нарушения контракта. Однако закон говорит: в качестве неустойки может быть далеко не любой штраф. Цифра должна реально отображать характер убытков, понесенных в результате несоблюдения соглашений. На этом и базируется возможность обращения в суд с ходатайством о снижении неустойки.

Также отметим еще один немаловажный факт, который может быть проигнорирован сторонами при заключении договора: соглашение о размере неустойки должно быть в обязательном порядке зафиксировано письменно. Независимо от формы договора.

Устные договоренности о размере неустойки недопустимы и не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Принципы взыскания неустойки

Традиционно получение неустойки происходит по досудебной претензии. Сторона, считающая, что ее права по договору нарушены, обращается с требованием возместить потери. При этом расчет суммы происходит с момента начала нарушения до полного исполнения своих обязательств стороной, допустившей отклонение от оговоренных норм.

При отказе от выплат, вторая сторона имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями о принудительном взыскании. В том случае, если участники договора — граждане, иск подается в мировой или районный суд. При необходимости получить неустойку с предприятия дело разбирается в арбитражном суде.

Таким образом, возможность взыскания неустойки не ограничивается исключительно гражданским процессом.

Принцип расчета неустойки изменяется в зависимости от ее типа. Законодательно выделяются два варианта:

  • законная;
  • договорная.

В первом случае размер выплат определяется на основании законодательной базы. При этом стороны, если достигнут договоренности, могут эту сумму увеличить. Договорная неустойка подразумевает согласование размера штрафов при оформлении договора.

К числу законодательных актов, регламентирующих размер законной неустойки, можно отнести, например, Федеральный закон № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» или Воздушный кодекс РФ.

Как уменьшить размер неустойки

Стоит понимать, что неустойка может полагаться за различные типы нарушений договора. Однако существует ряд ситуаций, когда прописанная сумма несоразмерна допущенному отступлению от согласованных процессов. В этой ситуации возможно обращение в суд с ходатайством о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки возможно исключительно на основании соответствующего ходатайства.

Ст. 333 ГК РФ подразумевает несколько ситуаций, в которых подобная просьба может быть удовлетворена:

  1. Размер неустойки несоизмерим с убытками, понесенными стороной договора. Например, если речь идет о сумме задолженности в 50 тысяч, а предъявленные требования по выплатам составляют еще 100 тысяч рублей.
  2. В том случае, если выплатить неустойку должно лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, при этом удается доказать, что кредитор вследствие взыскания штрафа получает необоснованную выгоду.
  3. Когда должник предоставляет факты, подтверждающие, что в нарушении договора есть в том числе и вина кредитора. Предоставление таких доказательств позволяет пропорционально уменьшить сумму неустойки в судебном порядке (согласно ст. 404 ГК РФ).

В том случае, если кредитор не может доказать понесенные потери, должник также имеет право на требование снизить размер штрафа.

Как подготовить заявление

ГПК РФ не устанавливает требований по содержанию и форме ходатайств (в отличие от исков). Однако на практике структура этих заявлений во многом схожа. Вот как будет выглядеть ходатайство о снижении неустойки в общем виде:

  1. Вводная часть:
    • наименование и адрес суда, рассматривающего иск;
    • данные сторон процесса (ФИО, адрес, контакты, для организаций — полное наименование и юридический адрес);
    • информация о представителе (если ходатайство подает не сам участник процесса);
    • реквизиты дела (для облегчения поиска документов сотрудниками суда).

  • Содержательная часть Наполнение содержательной части призвано разъяснить, что и по какой причине требует заявитель. Поэтому традиционно она состоит из следующих элементов:
    • описание дела (номер, место рассмотрения, сведения об участниках и суть спора);
    • обоснование требований (в описываемом случае — указание причин, по которым заявитель считает сумму неустойки несоответствующей размеру ущерба);
    • нормативно-правовая база (в частном случае — ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»);
    • суть просьбы.
  • Приложения Для подтверждения своих доводов, заявитель может приложить документы, демонстрирующие его правоту, а также указать количество копий ходатайства (по числу участвующих в процессе лиц).

  • Дата, подпись.
  • В случае отказа в удовлетворении ходатайства, заявитель может обратиться в апелляционную инстанцию с требованием подробнее рассмотреть обстоятельства, которые были недостаточно изучены на предыдущем этапе.

    Ходатайство об уменьшении размера неустойки

    ХОДАТАЙСТВО

    об уменьшении размера неустойки

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

    Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

    ПРОШУ СУД:

    Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

    Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

    Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

    Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

    • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.
    Читайте также  Провести проверку хозяйственной деятельности управляющей компании

    При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

    • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
    • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

    Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

    • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

    Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

    • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

    Эти правила применяются:

    • К договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.
    • В случаях, когда размер неустойки определен не договором, а законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и т.д.).
    • К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

    В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.

    Ответ недели: заявление (ходатайство) в суд о снижении договорной неустойки

    Ситуация: Контрагент (истец) взыскал задолженность в судебном порядке (решение вступило в законную силу). Сейчас Контрагент (истец) взыскивает договорную неустойку с суммы задолженности. Ответчик в отзыве указал на наличие просрочки исполнения обязательства истца по договору, соответственно в отзыве ответчик просит из требуемой истцом суммы вычесть неустойку (просрочку исполнения со стороны истца). Обоснован ли довод ответчика?
    Может ли суд принять довод ответчика и снизить сумму требуемой неустойки на сумму «встречной неустойки» без встречного иска со стороны ответчика?

    Сообщаю Вам следующее:

    На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»>

    Как правило, заявление (ходатайство) о снижении неустойки подается в письменной форме с указанием основания для снижения неустойки, приведением доказательств и доводов. Заявление подается по правилам ст. 159 АПК РФ.

    Между тем, суд обязан рассмотреть ходатайство о снижении неустойки, если оно содержится в отзыве на иск — Определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-201122, Определение от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167

    В связи с чем, полагаем, действия ответчика могут быть признаны правомерными.

    Напоминаем, что эксперты Линии консультаций не осуществляют оценку перспектив при судебных спорах; — прогноз позиции органов судебной власти, в случае разбирательства.

    Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

    1. Как составить и подать в суд заявление (ходатайство) о снижении договорной неустойки

    Составить заявление лучше в письменной форме. Не рекомендуем заявлять о снижении неустойки устно в судебном заседании, поскольку в этом случае есть риск того, что ваши слова будут отражены в протоколе судебного заседания не как заявление о снижении неустойки, а как возражения против иска. Такие возражения не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (см. Позицию ВАС РФ).

    Приведите в заявлении номер дела, в рамках которого вы просите о снижении неустойки, также можете указать Ф.И.О. судьи.

    Обязательно напишите основания для снижения неустойки. Для этого перечислите доводы в пользу явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения и укажите, в чем будет выражаться необоснованная выгода истца при взыскании неустойки в полном объеме. Приведите доказательства ваших доводов. Приложите к заявлению документы, которые их подтверждают. Подкрепите требования ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

    Не забудьте подписать заявление (ходатайство).

    Читайте также  Возвражение на иск на алименты образец 2019

    Подайте заявление по правилам ст. 159 АПК РФ, ст. 166 ГПК РФ.

    Рекомендуем не затягивать с подачей заявления и сделать это, пока дело еще рассматривается в суде первой инстанции. Заявить о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции вы сможете, только если он перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ).

    Ходатайствуете о снижении неустойки

    Заявление о снижении неустойки можно включить в отзыв на иск. Суд обязан рассмотреть заявление. К аналогичному выводу ВС РФ приходил в марте.

    Неустойка (штраф)

    Суд обязан рассмотреть ходатайство о снижении неустойки, если оно содержится в отзыве на иск.

    Ответ подготовил Консультант Регионального информационного центра сети КонсультантПлюс

    Четвертных Светлана Юрьевна

    Написат ходатайство по ст 333 гк рф

    • Автострахование
    • Жилищные споры
    • Земельные споры
    • Административное право
    • Участие в долевом строительстве
    • Семейные споры
    • Гражданское право, ГК РФ
    • Защита прав потребителей
    • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Публикации и практика
    • Главная
    • Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции

    «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018):

    9. Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

    Д. обратился в суд с иском к магазину о защите прав потребителя, указав, что 3 июня 2015 г. купил у ответчика смартфон, в котором в период гарантийного срока проявились недостатки. В ответ на претензию от 1 марта 2016 г. ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона истец просил взыскать с магазина в том числе неустойку в размере 21 994,50 руб. из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная с 2 марта по 24 апреля 2016 г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств.

    Разрешая спор и установив в действиях магазина нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Д. исковые требования. При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до 3478,13 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размеров неустойки.

    Между тем судами не было учтено следующее.

    В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком электронной почтой в адрес суда после оглашения судом резолютивной части решения, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

    (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 32-КГ17-35)

    Вернуться к началу «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»

    ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

    Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

    Читайте также  Как делается оценка дома для ипотеки

    Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

    Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

    Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

    Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

    Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

    По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

    Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

    В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

    По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

    Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт.

    Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

    Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    «Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.