Раздел имущества супругов находящегося под арестом

Наложение ареста на совместное имущество супругов

Наложение ареста на совместное имущество супругов

Наложение ареста на совместное имущество супругов – это превентивная мера, которую при определенных обстоятельствах может порекомендовать адвокат в городе Киев или другом населенном пункте страны. Реализуется такая мера путем подачи заявления об обеспечении иска о разделе имущества. Необходимо подчеркнуть: арест накладывается включительно на собственность, оформленную на одного из супругов.

Юридическая консультация при наложении ареста на совместное имущество супругов в АО АЛТЕКСА

Способы сохранения имущества до момента раздела актуальны для многих клиентов адвокатского объединения АЛТЕКСА. В нашей компании предоставляется весь необходимый комплекс юридических услуг по этому направлению. Включительно выясняется целесообразность наложения ареста на имущество. Во время консультации нам зачастую приходится отвечать на определенные вопросы.

Что собой представляет процедура наложения ареста на имущество?

В данных обстоятельствах речь идет о полном запрете на распоряжение объектом собственности. Запрещается продажа, аренда, передача в залог при оформлении долговых обязательств, дарение, передача по наследству, обмен и так далее. При этом право пользования объектом в ряде случаев сохраняется. Накладывается арест по ходатайству, где указываются подлежащие аресту объекты/ вещи.Накладывается арест по ходатайству, где при оформлении долговых обязательств, дарение, передача по наследству, обмен и так дал

Почему важно правильно оформить ходатайство о наложении ареста?

Согласно нормам действующего законодательства, суд вправе применить процедуру встречного обеспечения. Истца обязывают внести на депозит суда сумму, которая покроет потенциальные убытки ответчика, причиненные арестом имущества.

Помощь адвоката при наложении ареста на совместное имущество супругов предусматривает обоснование в ходатайстве отсутствия вероятности убытков для ответчика. Например, арест предполагает запрет только на продажу квартиры, но ответчик может беспрепятственно пользоваться данным объектом недвижимости. Помимо этого, аргументируется возможность истцом компенсировать ответчику возможные убытки, если они возникнут, без встречного обеспечения. Например, речь идет о постоянной зарплате или другом источнике дохода, наличии имущества в собственности и так далее.

На какие объекты накладывается арест?

Говорить о конкретном перечне подобных объектов нецелесообразно. Речь идет как о недвижимости и авто, так и о драгоценностях и денежных средствах на банковских счетах. Примером, наложение ареста на банковский вклад предполагает запрет на обналичивание средств, переводы и другие транзакции. Некоторые объекты собственности легко сокрыть или передать третьим лицам, поэтому очень важно включить их в опись при аресте.

Арест совместно нажитого имущества супругов: особенности оформления ходатайства

Процессуальными нормами законодательства допускается подача ходатайства о наложении ареста на имущество на любой стадии процесса относительно раздела данного имущества до вынесения судебного решения.

При оформлении ходатайства следует придерживаться определенных правил. Документ должен содержать следующие сведения:

  • Данные о конкретном деле в производстве суда по иску о разделе имущества супругов.
  • Перечень и описание спорного имущества с указанием собственника, местонахождения, важных характеристик.
  • Разъяснение обстоятельств, которые, по мнению истца, являются обоснованием для наложения ареста (аргументированные предположения того, какие незаконные действия относительно имущества может совершить ответчик).
  • Ссылки на соответствующие нормы законодательства.

Обращайтесь к нам за помощью, чтобы разделить совместно нажитое в браке имущество без нарушений закона и с учетом ваших интересов!

ВС: Объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ20-34-К4, в котором разобрался, возможно ли разделить между супругами недвижимое имущество, если оно было возведено на не разрешенном для такого строения земельном участке.

В период брака супруги Николай и Ольга Гуловы приобрели земельный участок, на котором мужчина возвел нежилое строение. В последующем он обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Ольге Гуловой о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. Истец просил выделить ему 1/2 доли супружеского имущества, признав за ним и супругой право собственности на 1/2 доли строения.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами семейного права, исходил из того, что земельный участок приобретен в период брака, возведенное на нем нежилое строение – здание литера «А» – построено за счет общих средств. В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; размещение объекта капитального строительства и расстояние от него до строений, находящихся на соседних земельных участках, согласованы с их правообладателями. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

В дальнейшем представитель администрации муниципального образования г. Армавир Константин Вирясов подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что нижестоящие суды не учли, что спорное нежилое строение, о разделе которого как совместно нажитого в браке просил истец, является самовольной постройкой.

Суд указал, что одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Из вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 3 августа 2016 г., которым был удовлетворен иск прокурора г. Армавира, поданный в интересах муниципального образования к Гулову о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, следует, что разрешенным видом использования земельного участка является использование его для садоводства. Однако возведенное нежилое строение является объектом недвижимости, используемым для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Между тем, заметил ВС, размещение таких объектов недвижимости относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. При этом 30 августа 2016 г. администрация Армавира отказала Николаю Гулову в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для обслуживания автотранспорта. «Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Гуловым Н.М. получено не было, а назначение возведенного им спорного нежилого строения противоречит разрешенному виду использования земельного участка», – резюмируется в определении.

Верховный Суд сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режм этого имущества.

ВС указал, что в силу положений ст. 129 ГК свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их обороноспособности. «Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте», – заметил Суд.

Высшая инстанция указала, что, так как возведенное Николаем Гуловым нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал определение ВС обоснованным и соответствующем действующему законодательству и сложившейся судебной практике. «В связи с этим вызывает недоумение, почему суды нижестоящих инстанций не заметили, что недвижимое имущество, заявленное к разделу, является самовольной постройкой. Можно предположить, что такая судебная ошибка связана с тем, что в ходе рассмотрения дела, как следует из определения ВС, было представлено заключение строительно-технической экспертизы, тем самым в одном процессе искусственно объединены два исковых требования: о разделе имущества и о признании права собственности на самовольную постройку, – предположил адвокат. – Такое искусственное объединение является неверным, поскольку данные исковые требования имеют самостоятельные, отличные друг от друга, предмет и основание».

Таким образом, посчитал Илья Прокофьев, сторонам спора изначально нужно было обращаться в суд с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку и в случае удовлетворения этого требования делить указанное имущество.

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников также предположил, что истец фактически попытался в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в обход общей процедуры легализовать самовольно построенный объект.

Он отметил, что указание Верховным Судом на то, что несоответствие назначения возведенного объекта разрешенному виду использования земельного участка является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение, является повторением подхода, изложенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ еще 19 марта 2014 г. «Вызывает недоумение, почему нижестоящие инстанции проигнорировали данную позицию и не заметили попытки со стороны истца фактически злоупотреблять своими процессуальными правами», – подчеркнул он.

Николай Сапожников заметил, что, хотя Верховный Суд в определении и не сослался на обзор, тем не менее очевидно учитывал сформированную в нем позицию о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Более того, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения. «Проще говоря, прежде чем обратиться в суд за признанием права на самовольную постройку, истец должен попытаться легализовать ее в административном порядке», – указал он.

Эксперт обратил внимание на то, что, согласно обзору, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда.

Николай Сапожников сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 5 апреля 2016 г. №16-КГ16-6, в котором отмечалось, что рассмотрение подобных требований в обязательном порядке должно происходить с участием местной администрации как органа, уполномоченного предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство. «Постановлением администрации истцу ранее было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, соответствующий фактически возведенному объекту. Однако сведений о том, был ли такой отказ обжалован, не приведено», – подчеркнул он.

Читайте также  Как аннулировать штраф гибдд после 2 лет

По мнению эксперта, при новом рассмотрении дела истцом может быть поставлен вопрос о правомерности такого отказа. «Однако рассмотрение этого вопроса в ходе разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества представляется процессуально неочевидным, учитывая основания и предмет иска, а самостоятельное обжалование может столкнуться с проблемой пропуска срока», – заметил он.

Раздел имущества супругов находящегося под арестом

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела об исключении имущества из описи на новое рассмотрение, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым супругами в браке имуществом и отсутствуют данные о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения суда, супруги имеют общие перед третьим лицом обязательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего — Горшкова В.В., судей — Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Фокеевой О.И. к Фокееву П.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, по надзорной жалобе Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Фокеевой О.И. и Фокеева Г.Б. — Бордон А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фокеева О.И. обратилась в суд с иском к Фокееву Г.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что с 1990 г. по 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Фокеевым Г.Б. В период брака Фокеев Г.Б. взял в долг у Струкова В.А. денежные средства, которые не возвратил. В связи с обращением Струкова В.А. в суд с иском к Фокееву Г.Б. о взыскании долга Комсомольским районным судом г. Тольятти 7 ноября 2007 г. вынесено определение, которым утверждено заключённое между сторонами по делу мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и выдачей Струкову В.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведена опись земельного участка, расположенного по адресу: .

Фокеева О.И. полагала, что поскольку этот земельный участок приобретён в период брака и является совместно нажитым в браке имуществом, а денежные средства, взятые в долг Фокеевым Г.Б., последним использовались на его личные цели, то арест имущества нарушает её права как сособственника недвижимости.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. постановлено исключить из акта о наложении ареста на имущество от 18 июня 2009 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти: земельный участок площадью 483 кв. м, жилое строение без права регистрации проживания, площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2009 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Фокееева О.И. и ее представитель Бордон А.И. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. с оставлением в силе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. надзорная жалоба Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного Фокеевой О.И. иска об исключении имущества из описи, исходил из того, что арестованное имущество, а именно земельный участок и жилое строение в СНТ «. », является совместно нажитым Фокеевой О.И. и Фокеевым Г.Б. в браке имуществом; данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Комсомольского районного суда г. Тольятти 7 ноября 2007 г., супруги Фокеевы имеют общие перед Струковым В.А. обязательства, не имеется; актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Фокеевой О.И.

Исключая из акта о наложении ареста от 18 июня 2009 г. земельный участок с расположенным на нем строением, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не установил период времени приобретения данного имущества и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Разъяснено также, что Струков В.А. не лишён права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Фокееву Г.Б.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд кассационной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Актом описи имущества имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, так как данное имущество не оценено и не выставляется на торги для реализации. Собственником земельного участка в садоводческом товариществе являлся Фокеев Г.Б. Последний остался таковым и после расторжения брака между супругами Фокеевыми в 2009 г., поскольку данный земельный участок с расположенным на нём жилым строением не являлся предметом раздела имущества между бывшими супругами. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга определением суда от 9 октября 2007 г. был наложен арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «. », данное определение суда отменено не было.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда кассационной инстанции о том, что имелись основания для отмены решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в иске Фокеевой О.И. согласиться нельзя.

Действительно, как правильно указала Судебная коллегия, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не учла, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что поскольку указанное в акте описи имущество не оценено и не выставляется на торги для его реализации, то имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, то её нельзя признать состоятельной.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То обстоятельство, что не был отменён арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «. », наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 октября 2007 г. по делу по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга, не свидетельствует об отсутствии у Фокеевой О.И. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ей имущества из описи.

Кроме того, мировым соглашением, заключенным между Струковым В.А. и Фокеевым Г.Б. по делу по иску о взыскании долга и утверждённым определением суда от 7 ноября 2007 г., в частности, предусматривалось, что Фокеев Г.Б. вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер (снятие ареста) по иску только после полного погашения суммы долга и процентов по договору займа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 октября 2009 г., по основаниям указанным в определении судебной коллегии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2010 г., частично удовлетворен иск Струкова В.А. к Фокеевым О.И. и Г.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Читайте также  Лицензия на охотничье оружие как выглядит

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
судьи Харланов А.В.
Момотов В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Гражданин не исполнил условия мирового соглашения о погашении им долга перед заимодавцем.

Из-за этого судебный пристав возбудил исполнительное производство и составил опись имущества — земельного участка.

Супруга названного гражданина обратилась в суд. Она потребовала исключить это имущество из описи.

Согласно ее доводам спорная земля была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Между тем деньги, взятые в долг гражданином, использовались им на его личные цели. Таким образом, арест данной недвижимости нарушает ее права как сособственницы.

Одна из судебных инстанций сочла требование необоснованным. При этом она исходила из того, что у пристава имелись основания для наложении ареста на имущество. Последний не должен выяснять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Права истицы не нарушены, поскольку спорный участок не был оценен и не выставляется на торги для реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Действительно, пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не обязан устанавливать, считается оно совместно нажитым в период брака или нет. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

В силу ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе.

Цель наложения ареста на имущество должника — обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач такого ареста является, в частности, обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поэтому ссылка на отсутствие нарушения прав несостоятельна.

Вопрос-ответ: арест имущества

Опубликовано в газете «Рэспублiка», июль 2016

Валентина Завадская
управляющий партнер, адвокат Адвокатского бюро «ДЕ ЮРЕ КОНСАЛТ»,


Елена Шамко
, адвокат Адвокатского бюро «ДЕ ЮРЕ КОНСАЛТ»

Вопрос: Должник (решение суда уже вынесено) заключает брачный договор, в котором в том числе указывается принадлежность супругу должника вещей домашнего обихода. При этом в брачном договоре указано, что принадлежность супругам перечисленных в нем предметов домашней обстановки и обихода документально не подтверждена. Может ли судебный исполнитель в рамках исполнения решения суда наложить арест на часть этих предметов домашней обстановки, при условии, что эти предметы домашней обстановки не подпадают под перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно Приложению 1 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь?

Ответ: Для ответа на поставленный вопрос необходимо сначала установить содержание брачного договора.

В соответствии со статьей 259 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) имущество, нажитое супругами во время брака, находится в их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 13 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее по тексту – КоБС) в брачном договоре могут быть определены в том числе:

  • порядок раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов;
  • совместно нажитое имущество, которое будет передано каждому из супругов после расторжения брака;
  • условия относительно изменения установленного законодательными актами Республики Беларусь режима общей совместной собственности супругов путем установления долевой собственности или собственности каждого из супругов на все имущество, подлежащее отнесению в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь к общей совместной собственности , или на отдельные виды такого имущества.

Таким образом, супруги вправе изменить режим общей совместной собственности путем заключения брачного договора и определить какое совместно нажитое супругами имущество будет принадлежать каждому из супругов. В том числе в брачном договоре может быть указано, что имущество (предметы домашнего обихода) приобретенные супругами во время брака, передаются супругу должника в период нахождения в браке либо будут переданы супругу после расторжения брака. От содержания заключенного должником брачного договора и будет зависеть возможность наложения ареста на часть имущества должника в рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 496 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с приложением 1 к ГПК не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 498 ГПК взыскание с граждан обращается на личное имущество должника, а также на его долю в общей собственности, в совместной собственности супругов, в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обращение взыскания на имущество должника производится судебными исполнителями в соответствии с Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 20.12.2004 N 40 (далее по тексту – Инструкция).

Так согласно пунктам 73, 74 и 76 Инструкции обращение взыскания на имущество должника производится путем наложения ареста. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Описи может быть подвергнуто всякое имущество должника, за исключением того, на которое в соответствии с законодательством не допускается обращение взыскания.

Если во время наложения ареста на имущество должника другие лица заявят на это имущество свои права, все имущество вносится в опись, а о претензиях другого лица на описанное имущество делается отметка в акте описи и ареста имущества. Одновременно судебный исполнитель разъясняет заинтересованному лицу его право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о чем также делается отметка в акте описи и ареста имущества.

Имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником совместно с другими лицами, не подлежит аресту в том случае, если оно принадлежит другому лицу и данное лицо на момент проведения описи представит судебному исполнителю соответствующие правоустанавливающие документы на выявленное имущество.

Кроме того, согласно статье 503 ГПК при получении сообщения о наличии имущества должника у других граждан или юридических лиц судебный исполнитель налагает арест на это имущество.

В случае, если нахождение имущества должника у других лиц обусловлено заключенным между ними договором, вопрос о возможности сохранения за другими лицами вытекающих из договора прав и об исключении имущества из описи решается в порядке, предусмотренном статьей 480 ГПК.

Таким образом, в случае если при производстве ареста имущества, находящегося в помещении, занимаемом должником совместно с супругом, на момент проведения описи судебному исполнителю будут представлены соответствующие правоустанавливающие документы на выявленное имущество, то данное имущество не будет подлежать аресту.

В иных случаях, все имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством, вносится судебным исполнителем в опись и подвергнуты аресту, а заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со статьей 480 ГПК.

Согласно статье 480 ГПК всякое лицо, чье право затрагивается исполнением исполнительного документа, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда заключение брачного договора между супругами направлено на создание у судебных органов и судебных исполнителей видимости отсутствия имущества у должника и соответственно невозможности обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности. В этом случае заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об установлении факта ничтожности брачного договора по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 171 ГК, как мнимой сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, в части имущества, указанного в брачном договоре, а суд в дальнейшем сможет применить последствия ее ничтожности.

Раздел имущества супругов

– как разделить в добровольном порядке;

– освобождение имущества от ареста.

Все мы можем столкнуться с той ситуацией, когда былые чувства между супругами угасли и пришло время расходится. В такие периоды, накапливаемые месяцами и годами, обиды выходят наружу и находят свое отражение во взаимных упреках и желании насолить, забрать все нажитое имущество себе, ограничить детей от участия в воспитании другого родителя и не только. Не всегда некогда близким людям удается расстаться без конфликтов.

Условно можно выделить 2 основные категории конфликтов, возникающие между супругами при разводе:

1. Имущественные споры по вопросу раздела совместно нажитого имущества;

2. Споры, связанные с порядком содержания и воспитания несовершеннолетних детей.

В этой статье, рассмотрим подробнее первую категорию.

Существует несколько вариантов решения имущественного конфликта:

1.1 Добровольный порядок.

В добровольном порядке разрешить имущественный спор можно, конечно, и без обращения в какие-либо органы, а лишь по устной договоренности между супругами, но существует риск того, что ситуация в дальнейшем может измениться и один из супругов останется без возможности разделить имущество ввиду пропуска срока исковой давности, который устанавливается в 3 года (ч. 5 ст. 24 КоБС).

Но опять же, чтобы разделить имущество в добровольном порядке, обращаться в суд не обязательно.

В добровольном порядке возможно разрешить имущественный спор также путем заключения и удостоверения Брачного договора либо Соглашения о признании (выделении) права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, которое происходит в нотариальном порядке. Такой раздел имущества возможен, но только в случае, если брак на момент утверждения Брачного договора или Соглашения о признании (выделении) права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество не расторгнут (решение суда не вступило в законную силу, не выдано свидетельство о расторжении брака).

После расторжения брака (вступления решения суда в законную силу, выдачи свидетельства о расторжении брака) также возможно разделить имущество путем утверждения Соглашения о разделе имущества между бывшими супругами в нотариальном порядке.

1.2 Судебный порядок.

Если же сторонам не удалось достигнуть согласия относительно раздела имущества в добровольном порядке, то возможно решить указанный конфликт путем подачи искового заявления в суд (судебный порядок).
При этом обратиться с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества возможно, как до расторжения брака, так и после.
Как уже указывалось выше, необходимо помнить о том, что для обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества существует срок исковой давности, установленный в 3 года. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Указанное положение на практике применения является очень сложным и неоднозначным, поскольку требует дополнительной оценки со стороны суда относительно приведенных доводов лица, которое просит признать срок не пропущенным.

Читайте также  Как оформить инвалидность ребенку с генетическим заболеванием

Какое имущество является совместно нажитым и как оно делиться?

Имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общей совместной собственностью (ч. 1 ст. 23 КоБС).

К такому имуществу, в частности, относятся вещи профессиональных занятий каждого из супругов (музыкальные инструменты, специальная библиотека, изделия медицинского назначения, медицинская техника и т.п.).

Исключения составляют:

– имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования. Такое имущество является собственностью каждого из них.

– вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, который ими пользовался.

– вещи индивидуального пользования несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные принадлежности, музыкальные инструменты и т.п.) при разделе имущества не учитываются и передаются без соответствующей денежной компенсации супругу, с которым будут проживать дети.

По общему правилу при разделе имущества супругов их доли признаются равными.

Однако из этого правила есть исключения:

– в случае раздела имущества суд может присудить вещи профессиональных занятий, приобретенные в период брака, тому из супругов, в чьем пользовании они находились, с уменьшением доли в имуществе другого супруга или возложением на него обязанности компенсировать их стоимость другому.

– Суд вправе отступить от признания долей равными, учитывая интересы несовершеннолетних и нуждающихся в помощи нетрудоспособных совершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

– доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от трудовой деятельности или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Также следует обратить внимание на то, что имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция и т.п.).

При этом всем, следует учитывать то, что суд производит раздел имущества супругов, которое является их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения ими общего хозяйства.

Как только мы определили имущество, которое хотим и можем разделить в судебном порядке, необходимо определить в какой именно суд необходимо обращаться.

По общему правилу исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Но и тут имеются исключения – если разделу подлежит земельный участок, жилой дом, квартира и другие объекты, прочно связанные с землёй, то такие иски подаются в суд по месту нахождения указанного имущества.

Если у нас имеется 2 и более подобных объекта, расположенных в разных районах, городах или даже областях, то подавать иск в разные суды не нужно. Истец имеет право в данном случае выбрать один из судов, который будет рассматривать все его требования, который расположен на одной из территориальных единиц, где расположено недвижимое имущество.

Какие документы необходимы приложить к исковому заявлению?

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины установлены в Приложении 14 НК Республики Беларусь.

При разделе совместно нажитого имущества ставка государственной пошлины установлена в размере 5% от цены иска.

Цена иска – стоимость имущества, на которое претендует истец.

При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется исходя из цен, действующих на день вынесения решения.

То есть, если мы претендуем на ½ стоимости всего совместно нажитого имущества, то размер государственной пошлины считается по формуле: ½ стоимости всего совместно нажитого имущества * 5%.

Полученная сумма должна быть уплачена на расчётный счет суда, в который мы обращаемся.

2. Копии искового заявления по количеству сторон.

3. Копии документов, подтверждающие приобретение имущества в период брака.

4. Копии документов о регистрации брака, расторжении брака, рождении детей и иные, которое истец посчитает нужным.

Пример из судебной практики.

Решением суда Первомайского района г. Минска от 19.07.2017 исковые требования гражданина Р. к гражданке М. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной в г. Минске, автомобиля Мерседес, доли в уставном фонде ООО, оставлены без удовлетворения. В мотивировочной части решения суда указывается, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака, то есть с 2013, Истец знал и должен был знать о нарушении его права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 30 октября 2017 г. кассационная жалоба истца и кассационный протест оставлены без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иногда возникает такая ситуация, когда в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении одного из супругов, а также в рамках исполнения исполнительных документов, выданных на основании приговора или решения суда по гражданскому делу, на имущество, являющееся совместно нажитым, налагается арест.

Что же делать в подобных случаях?

Как гласят общие положения КоБС при разделе имущества супругов их доли признаются равными.

Ч. 1 ст. 28 КоБС говорит о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, и на его долю в общей совместной собственности супругов, которая ему причиталась бы при разделе этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 259 ГК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Следовательно, чтобы признать право собственности на эту долю и (или) признать право собственности на арестованное имущество одному из супругов необходимо будет составить исковое заявление. Отличительной особенностью данного вида иска является то, что помимо требования о разделе совместно нажитого имущества возможно будет необходимо заявлять требование об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), в зависимости от требований, и, соответственно, оплачивать иную государственную пошлину.

Условно можно сказать, что существует несколько основных требований при подобных случаях:

– взыскиваем половину (1/2) стоимости арестованного имущества;

– признаем право собственности на арестованное имущество. В данном случае необходимо учитывать, что с Вас будет взыскана компенсация за половину стоимости арестованного имущества.

Но это далеко не исчерпывающий перечень, конкретные требования должны быть заявлены исходя из непосредственно Вашей ситуации. Поэтому обращение за юридической помощью для выработки правовой позиции по делу по указанной категории дел является необходимым ввиду сложности и специфики указанного вопроса.

Такие иски подаются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Размер государственной пошлины при обращении с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи) составляет 3 базовые величины, как неимущественного характера. В других случаях 5% от цены иска.

Но, следует знать, что имеются исключения, касающиеся раздела имущества в данном случае, когда доля другого супруга может быть не выделена:

– по обязательствам одного из супругов супруги отвечают имуществом, являющимся их общей совместной собственностью, если судом будет установлено, что полученное по обязательствам использовано в интересах всей семьи.

– взыскание возмещения за ущерб, причиненный преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, полученные преступным путем.

– по обязательствам, которые приняты на себя обоими супругами, взыскание может быть обращено на их совместное имущество и на имущество каждого из них.

Пример из судебной практики.

Решением суда Московского района г. Минска от 16.06.2016 исковые требования гражданки И. к гражданину С., ФИНО Московского района г. Минска, ФИНО Советского района г. Минска, ФИНО Центрального района г. Минска, Министерству финансов Республики Беларусь об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств, взыскании упущенной выгоды, были удовлетворены частично.

В заявлении суду истица указала, что приговором суда Московского района г. Минска от 16 июля 2013 года её муж С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 430 ч.1 УК и осужден к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Истица также указала, что у её мужа С. в общей сумме было конфисковано 15 507,96 долларов США и 11 22,50 рублей. У них с мужем имеется в собственности гараж в г. Минске и квартира в г. Минске, судебных исполнителем была произведена опись имущества, а именно: стиральная машина «Бош», морозильная камера «Атлант», комбинированный шкаф, телевизор «Витязь», монитор «Самсунг», системный блок, мягкий уголок.

В связи с этим истица просит разделить совместно нажитое имущество с ответчиком С. признать за ней право собственности на стиральную машину «Бош», морозильную камеру «Атлант», комбинированный шкаф, исключив данные предметы из акта описи. Также просит выделить в собственность ответчику С. телевизор «Витязь», монитор «Самсунг», системный блок, мягкий уголок. Кроме того, истица просит признать за ней право собственности на 10 000 долларов США и на 8 00,00 рублей, за ответчиком право собственности на 5 502,96 долларов США и 322,50 рублей. Признать за ней и за ответчиком по ½ доли за каждым право собственности на гараж, расположенный в г. Минске. Взыскать с ФИНО Московского района, ФИНО Советского района, ФИНО Центрального района присужденные ей денежные суммы, а также упущенную выгоду в виде процентов по вкладам. Кроме того, в заявлении суду истица просит освободить от ареста квартиру в г. Минске, поскольку в данной квартире зарегистрированы в настоящий момент её несовершеннолетняя дочь, является их постоянным местом жительства, а поэтому входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом было решено исковые требования удовлетворить частично. Признать право собственности за И., освободив из-под ареста имущество:

– 1/2 долю в праве собственности на квартиру в г. Минске;

– гараж, расположенный в г. Минске;

– стиральную машину «Бош»;

– морозильную камеру «Атлант»;

– денежные средства в сумме 4 795,07 долларов США, находящиеся на счете в ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк».

Признать право собственности за С.:

– 1/2 долю в праве собственности на квартиру в г. Минске;

– денежные средства на сумму 3 215 долларов США, 7 649,78 долларов США, 1 122,50 рублей, перечисленные в республиканский бюджет.

Взыскать с Министерства финансов Республики Беларусь в пользу И. сумму в размере 447,62 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований И. отказать.

Если у Вас остались вопросы, Вы можете получить квалифицированную юридическую консультацию и помощь адвоката.