Восстановление на работе после незаконного увольнения статистика

Восстановление на работе после незаконного увольнения статистика

Каждый гражданин имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита трудовых прав работников осуществляется различными способами.

Основными из них являются:

  • самозащита работниками своих трудовых прав;
  • государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства;
  • защита трудовых прав работников профсоюзами;
  • судебная защита.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения спора о восстановлении на работе действующим законодательством не предусмотрен.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа за электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое требование о восстановлении на работе, как вытекающее из трудовых отношений, государственной пошлиной не облагается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Если работник уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию

При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации данной организации, выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, — признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случае, когда к моменту вынесения решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Омска, младший советник юстиции Е.А. Арапова.

Суд: восстановление на работе требует возвращения всех условий трудового договора

suwannar1981.gmail.com / Depositphotos.com

В силу ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Трудовое законодательство не уточняет, что именно понимается под восстановлением на работе и каков его порядок. Применительно к случаям восстановления на работе по решению суда некоторую ясность вносит Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 106 которого требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (определение Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г. по делу № 33-4984/2019).

Однако просто факта предоставления уволенному работнику прежней работы недостаточно для того, чтобы восстановление на работе можно было считать состоявшимся. Сам правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора (определения Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. № 33-3898/2019, Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. № 33-1417/2016, Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. № 11-4794/2014). Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 декабря 2005 г. № 55-В05-9.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

Работодатели же, в отсутствие четкого регулирования данного вопроса в законе, не всегда придерживаются указанного принципа. Один из возникших в связи с этим споров недавно рассмотрел Алтайский краевой суд. Незаконно уволенный в связи с сокращением работник был восстановлен на работе по решению суда. Работодатель отменил приказ об увольнении, однако при этом отправил работника трудиться по новому графику и на другом рабочем месте, которое не соответствовало его должностным обязанностям и не было связано с выполнением трудовых функций по занимаемой им должности. Работать на новом месте и по новому графику сотрудник отказался, о чем сообщил работодателю и ушел домой. В итоге руководство приняло решение об увольнении работника за прогул. Суд признал увольнение незаконным, заключив, что действия работодателя не свидетельствуют об исполнении им требования по допуску работника к выполнению его обязанностей. Фактически работник восстановлен на работе не был, а значит, и применение к нему дисциплинарных взысканий было незаконным.

Дело о признании приказа об увольнении незаконным — восстановлении на работе

Ситуация: Нашу доверительницу уволили на основании приказа по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Задача: Признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе нашу доверительницу, взыскать компенсацию морального вреда с работодателя.
Результат: Исковые требования удовлетворены в полном объеме: приказ об увольнении признан судом незаконным, наша доверительница восстановлена на работе, взыскан материальный вред с работодателя.

Читайте также  Возвращается ли предоплата за заказной товар

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-6938/2018 от 18 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Р____ Е.В., при секретаре К____ И.М., с участием прокурора И____ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску X____ Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

X____ Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технического цеха (г. Северодвинск).

Приказом ответчика от 08 октября 2018 года она уволена с работы 14 октября 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что основания для ее увольнения по данному пункту у работодателя отсутствовали. При увольнении работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

Просила признать незаконным приказ о ее увольнении от 08 октября 2018 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец X____ Л.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лукин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Представитель ответчика М____ И.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что процедура сокращения истца работодателем не нарушена.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой. производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что X____ Л.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно — технического цеха (г. Северодвинск) в период с 01 февраля 2007 года по 14 октября 2018 года.

Приказом от 08 октября 2018 года она уволена с работы 14 октября 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

20 июля 2018 года издан приказ ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Северо-Запад» Архангельский филиал «О сокращении численности и штатам согласно которому с 15 октября 2018 года подлежит сокращению должность старшего электромеханика связи 1 единица. Рабочей группе предложено в срок до 03 августа 2018 года обеспечить определение преимущественного права на оставление на работе.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 01 августа 2018 года № 2 согласно которому состоялось предварительное рассмотрение возможности сокращения численности или штата работников, в том числе старшего электромеханика связи 1 единица. Рабочая группа решила, что преимущественного права не имеет X____ Л.Ю.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника — уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно штатному расписанию и пояснению представителя ответчика на 01 августа 2018 года в структурном подразделении имелось 5 должностей старшего электромеханика связи.

Из протокола от 01 августа 2018 года № 2 не усматривается по каким основаниям (критериям) кандидатура истца была утверждена комиссией под сокращение. Отсутствуют сведения о том, по каким критериям ее кандидатура была отобрана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомления о сокращении иным сотрудникам, помимо истца вручены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при сокращении в организации должности старшего электромеханика связи, не являющейся единственной, работодатель должен был исследовать вопрос о наличии у работающих в организации лиц, замещающих аналогичные должности, а также у истца, преимущественного права оставления на работе, в этих целях работодателю следовало привлечь к процедуре сокращения всех старших электромехаников связи, что им не было осуществлено.

Довод о том, что у трех из пяти электромехаников связи согласно должностной инструкции были иные должностные обязанности, подлежит отклонению, поскольку согласно инструкциям требования к должностям являлись одинаковыми — среднее профессиональное образование и стаж работы в должности электромеханика связи от трех лет. Различий в должностных обязанностях, на которые ссылается ответчик, не требовали дополнительной квалификации.

Читайте также  Международные медико санитарные правила 2019

Указывая на то, что по функциям, выполняемым истцом, равными ей являются по должности К____ Т.В., С_____ Л.В., их квалификация, стаж работы являются одинаковыми, ответчик не учитывает стаж работы истца в Воркутинском городском узле связи с период с 01 мая 1984 года по 07 июня 1988 года в должности старшего дежурного электромеханика связи АТС-4, что в целом указывает на ее более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, замещающими с ней одинаковые должности.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что процедура сокращения должности, занимаемой истцом, ответчиком соблюдена.

Процедура сокращения истца нарушена ответчиком также и по тем основаниям, что не окончив процедуру сокращения одной должности старшего электромеханика связи на основании приказа от 20 июля 2018 года, работодатель издал приказ от 12 сентября 2018 года о сокращении с 01 октября 2018 года (то есть заведомо в срок не превышающий двух месяцев) должности старшего электромеханика связи — 1 единица. Вопрос о преимущественном оставлении на работе работников в связи с изданием данного приказа работодателем не решался, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, К____ Т.В. выразила желание быть уволенной по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Она была уволена 17 сентября 2018 года (до увольнения истца), после ее увольнения должность из штатного расписания была исключена.

Между тем, с учетом положений статей 81, 179 ТК РФ представляется, что после объявления процедуры сокращения единицы старшего электромеханика связи приказом от 20 июля 2018 года и волеизъявлением К____ Т.В. на увольнение, именно занимаемая ее должность подлежала сокращению с 15 октября 2018 года, как высвободившаяся. На основании приказа от 12 сентября 2018 года «О сокращении численности и штата» работодателю следовало i инициировать новую процедуру сокращения должности старшего электромеханика связи. Такая процедура не проводилась.

При изложенных обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 394 ТК РФ приказ об увольнении истца от 08 октября 2018 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 15 октября 2018 года в рацее занимаемой должности.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ответчиком расчет среднего заработка за период вынужденного прогула за вычетом выплаченных сумм выходного пособия не представлен, на ответчика следует возложить обязанность выплатить X____ Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года с зачетом сумм выплаченного ей выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпела нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования X____ Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Архангельского филиала от 08 октября 2018 года об увольнении X____ Л.Ю.

Восстановить X____ Л.Ю. на работе в Архангельском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком» в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технического цеха (г. Северодвинск) с 15 октября 2018 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанность выплатить X____ Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года с зачетом сумм выплаченного X____ Л.Ю. выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу X____ Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.

На работу после суда: что делать, когда сотрудника восстановили

Такое случается: работник не соглашается с увольнением и обращается в суд. Выбирая основание для увольнения, работодатель часто допускает серьезные ошибки. Итог ошибки — восстановление сотрудника на работе.

Когда заканчиваются эмоции и стороны выходят с заседания, возникает вопрос: что делать дальше? Конкретной инструкции в законе, конечно, нет, но нормы дальнейшего поведения работодателя можно найти в разных источниках.

Как быстро должен отреагировать работодатель на восстановление работника, указано в статье 396 Трудового кодекса РФ: «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению».

Немедленно, если посмотреть в различных словарях, — это «без промедления, тотчас же, сразу».

Прямо в зале суда сразу после оглашения решения работодатель вряд ли отменит приказ об увольнении. Напрашивается вопрос: немедленно — в какой срок?

По общему правилу, основанием для исполнения решения суда является исполнительный лист. Но восстановление на работе является исключением. В законе не указано, на основании какого документа работодатель в данном случае должен восстановить работника. Лист может быть не получен работником сразу, да и само решение в полном объеме может быть готово не в день заседания. А восстановить работника необходимо немедленно. Из этого можно сделать вывод, что основанием для восстановления является сам факт принятия судом решения о восстановлении и его оглашение.

Ждать предъявления работником исполнительного листа не стоит. Исходя из сложившейся практики, оптимальным признается восстановление работника в день вынесения решения либо допуск к работе на следующий день после вынесения решения. То есть работник вправе прямо из зала суда направиться на свое рабочее место. Работодатель обязан его допустить к работе.

Фактическим исполнением решения суда является допуск работника к работе и отмена приказа об увольнении (статья 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный вывод изложен также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Читайте также  Декретный отпуск в россии 2019

Следовательно, задача работодателя: выйдя из зала суда, вернуться в организацию, издать приказ об отмене приказа об увольнении работника и ждать его на работе. Остальные действия можно будет произвести в тот момент, когда работник явится на работу и принесет с собой свою трудовую книжку, так как она находится у него на руках.

Если работник добросовестный и восстанавливался на работе именно для того, чтобы трудиться дальше, он придет на работу, предположим, на следующий день после вынесения решения. В этот день работодателем как раз будет издан приказ об отмене приказа об увольнении (в свободной форме) и работник сможет с ним ознакомиться (под роспись). После чего работник отдает свою трудовую книжку работодателю и идет работать, а работодателю необходимо произвести еще ряд действий.

В трудовой книжке работника производится следующая запись:

  • в графе 1 указывается порядковый номер;
  • в графе 2 отражается дата внесения записи;
  • в графе 3 пишется: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе»;
  • в графе 4 дается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

Также необходимо внести соответствующие изменения в личную карточку Т-2.

ВС потребовал возвращать работу «добровольно-принудительно» уволенным сотрудникам

Свою позицию Верховный суд сформировал после разбора нескольких дел, в которых сотрудников склоняли и принуждали к увольнению по собственному желанию путем давления и организации травли, в ряде случаев дошло до рукоприкладства, пишет «Российская газета». Теперь как высшая инстанция, так и нижестоящие суды обязаны проверять и исследовать все возможные доказательства и признаки, если заявитель утверждает, что был уволен не по своей воле или если есть признаки любого давления на него.

Не собственное желание и не соглашение сторон

«В пандемийный 2020 год появилось много новшеств со стороны работодателей, — рассказывает Валентина Митрофанова, директор Института профессионального кадровика, —

Например, при приеме на работу у людей берут заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой».

При этом суды в последнее время стали внимательнее изучать дела, связанные с увольнением — для судьи поводом насторожиться является уже то, что работник написал заявление по собственному желанию, а потом заявил, что никакого собственного желания не было.

Кроме того, отмечает эксперт, суды стали часто восстанавливать на работе людей, уволившихся по соглашению сторон, а затем обратившихся в суд с жалобой на принуждение к его заключению.

«В прежние годы практика по таким решениям была нулевая», — говорит эксперт: раз подписал, значит, подумал и все взвесил.

Юрист Валентина Яковлева приводит пример недавно выигранного заявителем дела: водителя большегрузного транспорта вызвали с рейса в офис компании, а уже через два часа он подписал заявление об увольнении по соглашению. А затем несколько месяцев не мог устроиться на работу.

Суд восстановил водителя на работе — судья решил, что за два часа истец не мог оценить все плюсы и минусы соглашения и понять, выгодно ли оно ему.

По словам Митрофановой, и в случаях увольнения по собственному желанию, и по соглашению сторон суды стали исследовать, существовала ли добрая воля сотрудника уволиться, и в большинстве случаев они встают на сторону работника.

Митрофанова замечает, что в последнее время даже появились случаи злоупотребления правосудием со стороны работников — в случае увольнения по соглашению такие сотрудники часто уходят с несколькими окладами, которыми компании пытаются откупиться от них, а потом через суд требуют восстановления на работе, что подразумевает выплату еще и заработной платы за время, прошедшее с увольнения.

«Работодатель может спокойно бездействовать»

Упомянутую в позиции Верховного суда «травлю» Митрофанова называет частым спутником трудовых споров. Эксперт выделяет два ее вида.

«В первом случае признаки травли проявляются в поведении начальства или служб компании в отношении сотрудника — например, внезапно начинают следить за его посещаемостью и опозданиями, придираются и по любому поводу выносят дисциплинарные взыскания, — объясняет эксперт. — Есть и более сложная форма, когда против сотрудника настраивают его коллег — например, объявляют, что из-за одного сотрудника весь отдел будет лишен премии».

По ее словам, к такой внезапно возникшей придирчивости суды стали относиться с большим подозрением — особенно в случаях, когда до этого несколько лет никаких претензий к работнику не высказывалось.

«Я с большим удивлением ознакомилась с этим определением Верховного суда, — рассказала «Газете.Ru» Екатерина Бугаенко, адвокат коллегии «Липцер, Ставицкая и партнеры. — Потому что буквально только что имела случай убедиться, что сам Верховный суд руководствуется высказанными принципами далеко не всегда».

Бугаенко рассказала, что совсем недавно защищала в суде главного бухгалтера одного из банков, которого, по ее словам, оштрафовали за нарушение внутреннего регламента, принудили уволиться и подвергли настоящей травле.

«В том числе, его обвинили в несоблюдении одного из внутренних регламентов, которые ему не предоставляли на ознакомление под роспись, как того требует Трудовой кодекс. Этот факт не впечатлил ни одну инстанцию, устояло это взыскание и при кассации в Верховном суде, — удивляется Бугаенко. — Я была уверена, что уж в высшей инстанции это взыскание будет с него снято».

По ее словам, прессинг был нешуточным — трудовое дело, которое суд низшей инстанции должен по закону рассмотреть в течении месяца, рассматривалось полтора года.

«Руководитель на весь коллектив объявил, что уволит его, — рассказала она, — при этом мой подзащитный проработал еще полгода с этим позором и дамокловым мечом над головой.

Кроме того, у него отобрали компьютер, и принимать отчетность он вынужден был на бумажных носителях, что в современную эпоху совершенно невозможно себе представить».

По словам адвоката, после подобного увольнения ее доверителю грозил негласный «волчий билет» на работу в банковской сфере, однако ему удалось уже во время обжалования своего увольнения устроиться в один из банков, принадлежащий ЦБ. «На новом месте работы его проверяла служба безопасности Центробанка, и к его кандидатуре не было вопросов», — рассказывает адвокат.

Трудовой кодекс не возлагает на работодателя обязанность обеспечивать сотруднику психологический комфорт и поддерживать в коллективе здоровую атмосферу, замечает юрист Валентина Яковлева.

«Компания может добровольно взять на себя такие обязательства и даже внести их в контракт. Но если возникнет спор, то апеллировать нездоровой обстановкой в коллективе не получится. Работодатель может спокойно бездействовать», — поясняет она.

Статистики по случаям травли не ведется, однако после определения Верховного суда нижестоящие инстанции будут обращать на это внимание. «У нас люди, к сожалению, не склонны к сутяжничеству: поплакали и пошли себе вон», — говорит Митрофанова, выражая надежду, что ситуация изменится.

Адвокат Екатерина Бугаенко советует не бояться судиться в случае незаконного увольнения.

«Суд исходит из того, что работник является более уязвимой и слабой стороной в процессе, и поэтому, как правило, возлагает бремя доказывания законности увольнения на работодателя», — резюмирует она.