Налоговые правонарушения в 2019

Налоговый контроль-2019: ФНС подвела итоги

Каждый год ФНС подводит итоги за предыдущий год и отчитывается об успехах на фискальном поприще. Впечатляют размеры доначислений по результатам проверок. Чтобы оценить весь масштаб работы, проделанной ФНС в 2019 голу, обратимся к «языку цифр» — суровой статистике отчета налогового органа.

Общая картина пополнения бюджета

В прошлом году ФНС обеспечила 76% доходов бюджетной системы страны. Драйверами роста традиционно выступили НДС — поступления увеличены на 19%, или на 683 млрд. руб., и налог на прибыль — рост на 11%, или на 443 млрд. руб.

Налог на прибыль

Основной рост налоговых поступлений по налогу на прибыль организаций по основной ставке обеспечивает металлургическая отрасль (+63,0 млрд. руб.) и финансовый сектор (+30,0 млрд. руб.) в результате роста курса доллара и переоценки валютных обязательств, в том числе рыночных котировок ценных бумаг.

По налогу на прибыль при выполнении соглашений о разделе продукции нефти и газа поступления составили 179,4 млрд. руб., что в 1,9 раза больше 2018 года, в том числе за счет увеличения объемов добычи углеводородного сырья и роста стоимость нефти.

По налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов поступления в 2019 году составили 346,0 млрд. руб., что на 27 % больше 2018 года, за счет роста доходности акций по эмитентам нефтегазового и финансового секторов экономики.

Таким образом, общий прирост поступлений налога на прибыль организаций на 443,1 млрд. руб. обусловлен:

  • на 389,7 млрд. руб. (88%) — экономическими факторами;
  • на 53,4 млрд. руб. (12%) — налоговым администрированием.

Рост поступлений на 683,2 млрд. руб. обеспечен за счет:

  • экономических факторов: прирост поступлений по компаниям нефтегазового сектора, в т.ч. в связи с ростом средней цены на нефть на внутреннем рынке;
  • законодательных факторов: (+ 262 млрд. руб.) в результате повышения основной ставки НДС;
  • структурных и временных факторов: в том числе за счет:
    • перехода ряда крупнейших налогоплательщиков на заявительный порядок возмещения (НДС и фактическое возмещение в I квартале 2018 года за два налоговых периода, а в I квартале 2019 года возмещение — за один налоговый период +43,7 млрд. руб.);
    • прироста поступлений в банковском секторе за счет получения крупных агентских вознаграждений в IV квартале 2018 года и I квартале 2019 года в связи с заключением новых агентских договоров по страхованию +7,5 млрд. руб.;
  • налогового администрирования (+118,0 млрд. руб.).

    Выездные проверки

    В 2019 году в целом по РФ было проведено всего 9 334 проверок, из них результативных −8 977 проверок (96,2% от общего количества). Доначислено налогов на общую сумму 212 млрд. руб., а также пеней и штрафов — 88,9 млрд. руб.

    При этом доля организаций в этих значениях является определяющей: 7 909 эффективных проверок (88,1% от общего количества) на 296, 4 млрд. руб. доначисленных налогов, пеней и штрафов (98,5% от общей суммы).

    Следует отметить, что количество выездных проверок сокращается год от года:

    Уменьшение количества выездных проверок, несомненно, хорошая новость для налогоплательщиков, однако ложку дегтя добавляет тот факт, что суммы доначислений на 1 проверку на протяжении последних 3 лет продолжают неумолимо расти:

    В частности, это связано с увеличением роли предпроверочного анализа, улучшающего качество планирования проверок, позволяющего заранее выявить «слабые налоговые зоны», «схематозы» и прочие «налоговые инфекции» у налогоплательщика, прикинуть примерную сумму возможных доначислений и определить целесообразность и эффективность проведения выездного контроля в отношении компании.

    Снижение количества выездных проверок связано и с тем, что предпроверочный анализ позволяет в рамках комиссий по легализации налоговой базы настоятельно рекомендовать компаниям в добровольно-принудительном порядке подкорректировать свои налоговые обязательства в сторону их увеличения (например, заплатить НДС, налог на прибыль за налоговые грехи «того парня», контрагентов далеко не первого звена).

    И этот факт подтверждает ФНС своим отчетом, согласно которому «предупреждение налогоплательщиков о налоговых рисках позволило избежать контрольных мероприятий, и налогоплательщики самостоятельно доплатили более 130,6 млрд. руб. без применения штрафных санкций».

    Камеральные проверки

    В 2019 году в РФ было проведено 62 802 102 проверки, по итогам 2 447 065 проверок (3,9% от общего количества) выявлены нарушения, повлекшие исчисление к доплате налогов на сумму 21,5 млрд. руб., а также пеней и штрафов — 16, 2 млрд. руб.

    При этом, сравнение указанных значений с результатами камерального контроля за период с начала действия новых форм налоговых деклараций по НДС, позволивших налоговой службе более оперативно реагировать на нарушения налогового учета, демонстрирует снижение его результативности:

    Данный эффект также может объясняться существенным ростом роли аналитической работы налогового органа и частым на практике добровольным или добровольно-принудительным уточнением налогоплательщиками своих обязательств перед бюджетом.

    Как указано в докладе ФНС, конечной целью стратегии налоговой службы является неотвратимость наказания для тех, кто не соблюдает налоговое законодательство, и создание стабильной налоговой среды для добросовестных, «прозрачных» налогоплательщиков, с предоставлением им комфортных условий налогового администрирования и исполнения налоговых обязательств.

    Таким образом, ФНС России обещает создать условия, когда налогоплательщику выгоднее платить, быть добросовестным, выстраивая деятельность для приобретения репутации, позволяющей иметь связи с такими же добросовестными контрагентами. Хочется надеяться, что добросовестным компаниям действительно будет легче жить и все свое внимание налоговая служба направит на недобросовестных. Время покажет, а пока на практике картина не всегда радужная для добросовестных, особенно в части НДС-разрывов из-за «сомнительных звеньев», которые не платят налоги. Тем не менее, быть честным, в том числе и в налоговом плане, использовать здоровое налоговое планирование и своевременно выявлять/исправлять ошибки и нивелировать налоговые риски бизнеса намного выгоднее и уж точно спокойнее, чем получать сомнительную и необоснованную налоговую выгоду от применения «схематозов», которые с каждым днем становятся все более заметными для ФНС.

    Оспаривание результатов налоговых проверок

    Все последние годы ФНС России констатирует свой тотальный успех в делах об оспаривании решений, действий и бездействия налоговых органов.

    Так, согласно итоговому докладу о деятельности службы за 2019 год из общей суммы рассмотренных судами требований по всем спорам с налогоплательщиками в пользу налоговых органов было разрешено 85,4% дел. Напомним, что в 2017 году — 80,3%, в 2018 году — 82,6%.

    Развитие судебной практики по вопросам освобождения налогоплательщиков от ответственности за неуплату налога в случае добровольной уплаты налога и подачи уточненной налоговой декларации

    27 января 2021 года Арбитражный суд Пермского края вынес решение по делу ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» (далее – «Общество») № А50-37677/2019[1].

    Как следует из опубликованных судебных актов, Общество подало декларацию по НДС за 3-й квартал 2018 года. При проведения камеральной проверки налоговый орган выявил необоснованное завышение Обществом суммы «входного» НДС по декларации, поскольку, по мнению налогового органа, указанный НДС предъявлен Обществу организацией, имеющей признаки «транзитной». 13.12.2018 была проведена рабочая встреча должностных лиц налогового органа с представителями Общества, на которой указанная претензия была озвучена Обществу.

    24.12.2018 Обществом была подана уточненная налоговая декларация, сумма вычета «входного» НДС по которой была уменьшена на суммы НДС, предъявленные поставщиком, имеющим, по мнению инспекции, признаки «транзитной» организации. При этом дополнительно начисленные суммы налога со сроками уплаты 25.10.2018 и 26.11.2018 фактически уплачены 18.12.2018.[2] При этом пеня за просрочку уплаты НДС по срокам уплаты 25.10.2018 и 26.11.2018 фактически уплачена 30.01.2019.

    После подачи Обществом уточненной декларации налоговый орган прекратил камеральную проверку первичной декларации Общества и начал проверку поданной уточненной декларации, по итогам которой 12.03.2019 был составлен акт, а 09.08.2019 –решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    По мнению налогового органа, в рассматриваемых обстоятельствах основания для отказа в привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога отсутствуют, поскольку Обществом не выполнены условия освобождения от указанной ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

    Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным данного решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности, суд руководствовался следующим:

    • Пеня в отношении суммы НДС, доначисленной по уточненной налоговой декларации, уплачена Обществом 30.01.2019, то есть уже после подачи уточненной налоговой декларации, тогда как п. 4 ст. 81 НК РФ требует в качестве условия освобождения от ответственности уплаты суммы налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, на основании которой они подлежат уплате;
    • Сама по себе подача уточненной налоговой декларации осуществлена Обществом после проведения рабочей встречи его представителей с должностными лицами налогового органа, во время которой до представителей Общества была доведена информация о необоснованности вычета НДС, предъявленного Обществу «транзитной» организацией, что, как полагает суд, свидетельствует об отсутствии самостоятельности в выявлении Обществом занижения подлежащей уплате суммы налога, являющейся обязательным требованием для освобождения налогоплательщиков от ответственности в соответствии с п. 4 ст.81 НК РФ.

    Если с первым доводом суда трудно не согласиться (необходимость уплаты недоимки и пени до момента подачи уточненной декларации действительно прямо прописана в п. 4 ст. 81 НК РФ), то признание за всякого рода неформальными комиссиями и встречами налогоплательщиков с налоговыми органами, которыми изобилует современная российская правоприменительная практика, статуса официального уведомления налогоплательщиков об обнаруженных налоговыми органами фактах неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, может нанести удар прежде всего по эффективности самих этих комиссий и встреч.

    Не секрет, что практика проведения указанных неформальных мероприятий была внедрена ФНС России во многом для того, чтобы уменьшить количество проводимых формальных налоговых проверок и тем самым частично разгрузить нижестоящие инспекции от дополнительной бумажной работы (составления актов и решений). Однако такая цель может эффективно достигаться только в том случае, когда у налогоплательщиков имеется реальный стимул разрешать спорные ситуации с учетом интересов бюджета, не доводя дело до проведения формальных проверок и споров с налоговыми органами.

    Если же добровольная уплата налога и пеней по итогам неформальных комиссий и встреч с должностными лицами налоговых органов не будет избавлять налогоплательщиков от начисления штрафов, то финансовая привлекательность добровольной уплаты налога и подачи уточненных налоговых деклараций будет во многом утрачена. А значит, и нагрузка на сотрудников налоговых органов, связанная с необходимостью формального проведения проверок, в конечном итоге будет возрастать.

    Специалисты налоговой практики Dentons, имеющие богатый опыт консультирования налогоплательщиков, сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков в судах по вопросам, связанным с исчислением и уплатой НДС, будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.

    [1] Оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

    [2] Оставшаяся часть налога (по сроку уплаты 25.12.2018) уплачена Обществом в срок и потому предметом спора не являлась.

    Налоговые правонарушения в 2019

    Наличие вины является обязательным условием для привлечения лица к финансовой ответственности в следующих налоговых правонарушениях:

    – п. 119.3 НКУ (нарушение налогоплательщиком порядка представления информации о физических лицах – налогоплательщиках);

    – п. п. 123.2 – 123.5 НКУ (штрафные (финансовые) санкции (штрафы) при определении контролирующим органом суммы налогового обязательства и/или иного обязательства, контроль за уплатой которого возложен на контролирующие органы, уменьшении бюджетного возмещения или выявлении фактов использования налоговых льгот не по целевому назначению или вопреки условиям или целям их предоставления);

    – п. п. 124.2 – 124.3 НКУ (нарушение правил уплаты (перечисления) денежного обязательства);

    – п. п. 125 1 .2 – 125 1 .4 НКУ (нарушение правил начисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов у источника выплаты).

    Необходимо обратить внимание, что по предыдущей редакции НКУ во время судебной практики уже анализировали вину как ключевой фактор налогового правонарушения.

    Например, в постановлении ВС от 02.07.2019 г. по делу № 2340/3802/18 указано, что «неоднократные попытки истца осуществить регистрацию НН в рамках установленных предельных сроков свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия налогоплательщика и исключает состав налогового правонарушения в понимании ст. 109 НКУ. Таким образом, именно противоправные действия налогового органа повлекли несвоевременную регистрацию компанией налоговых накладных. И как следствие, суд сделал вывод, что в действиях плательщика отсутствует «вина«, а следовательно, и отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде штрафных санкций».

    К аналогичным выводам ВС пришел по делу № 1640/3125/18 (постановление ВС от 20.08.2019 г.), где указано, что «нарушение истцом налогового законодательства в части регистрации РК к налоговой накладной с нарушением предельных сроков произошло вследствие нарушения субъектом властных полномочий принципа «надлежащего управления». Изменив порядок регистрации расчетов корректировки и задержав уведомление об этом истца, именно контролирующий орган создал обстоятельства, при которых Общество было лишено возможности своевременно зарегистрировать соответствующий расчет». По делу № 826/4215/18 (постановление ВС от 03.09.2019 г.) ВС указывает, что «истец не мог быть привлечен к ответственности, поскольку он действовал в соответствии с разъяснениями налоговой консультации. Следовательно, налогоплательщики, которые получили ИНК и действуют в рамках разъяснений, предоставленных в ней, – освобождаются от ответственности, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения».

    По новой концепции привлечения к ответственности за налоговые правонарушения мы должны забыть о таких позициях судов, а контролирующий орган обязан:

    – проводить обязательный анализ и доказывать наличие умысла и вины налогоплательщика в случае совершения налогового правонарушения;

    – привлекать к финансовой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения при условии наличия в деянии вины, кроме некоторых налоговых правонарушений, ответственность за которые наступает независимо от наличия вины (отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, без согласия контролирующего органа; непредоставление в сроки документов для постановки на учет; осуществление расходных операций по счету налогоплательщика банком или другим финансовым учреждением до получения уведомления соответствующего контролирующего органа; несообщение физлицами-предпринимателями о своем статусе банку при открытии счета и т. д.);

    – определять обстоятельства, смягчающие ответственность лица за совершение налогового правонарушения (под воздействием угрозы, принуждения, в силу материальной, служебной или иной зависимости; при совпадении тяжелых личных или семейных обстоятельств; самостоятельное сообщение налогоплательщиком о совершенном им правонарушении);

    – определять дополнительные обстоятельства, освобождающие от финансовой ответственности налогоплательщика, в частности совершение деяния лицом, действовавшим в соответствии с заключением объединенной палаты, Большой Палаты Верховного Суда, образцовым делом Верховного Суда по применению нормы права, от которой в дальнейшем было отступлено; вследствие незаконных решений, действий или бездействия контролирующих органов;

    – уменьшать размер штрафов за совершение налогового правонарушения на 50 % при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность;

    – определять фиксированный размер компенсации (одна минимальная заработная плата) за вред, причиненный противоправными решениями, действиями или бездействием контролирующих органов, для получения которой налогоплательщику необходимо доказать только факт противоправности решений, действий или бездействия контролирующих органов (принятие незаконного решения, приведшего к утрате лицом статуса плательщика налога; невнесение в Реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения и/или нарушение сроков начала проведения камеральной проверки, препятствование освобождению имущества лица из-под режима временного задержания и т. д.).

    Положительной чертой новых изменений, внесенных Законом № 466, является ответственность контролирующих органов за совершение налоговых правонарушений независимо от наличия вины. Однако для привлечения к ответственности контролирующих органов необходимо тщательно поработать и наработать соответствующую практику. Именно налоговики должны определить перечень видов вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием контролирующих органов, которые могут быть заявлены налогоплательщиком к возмещению (стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества; дополнительные расходы, понесенные плательщиком налога (штрафные санкции, уплаченные контрагентам плательщика налога, стоимость дополнительных работ, услуг, дополнительно израсходованных материалов и т. д.); расходы, связанные с административным и/или судебным обжалованием, и т. д.). Сумма такого возмещения не должна превышать 50 размеров минимальной заработной платы.

    Что касается новаций в ответственности за налоговые правонарушения, то Закон № 466 предусматривает:

    – отмену штрафных санкций к физическим лицам в случае непредставления или нарушения сроков представления информации для формирования Государственного реестра физических лиц – налогоплательщиков, например, изменение Ф. И. О., адреса и т. д.);

    – отмену штрафных санкций в случаях, когда ошибки касательно регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика в налоговой отчетности о суммах доходов, начисленных (уплаченных) в пользу налогоплательщика, суммах удержанного из них налога были исправлены налоговыми агентами самостоятельно, в том числе в течение 30 календарных дней со дня поступления уведомлений об ошибках, выявленных контролирующим органом;

    – увеличение в два раза штрафов для налогоплательщиков за отдельные нарушения в сфере администрирования налогов (нарушение порядка постановки на учет в контролирующих органах – до 2040 грн; срока и порядка представления информации об открытии (закрытии) банковских счетов – до 680 грн; порядка представления информации о физических лицах – налогоплательщиках – до 2040 грн; порядка представления информации контролирующим органам о соглашениях касательно аренды объектов недвижимости (новый штраф) – до 1360 грн и сроков хранения документов по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов – до 4080 грн).

    Кроме этого, в НКУ установлены следующие новые штрафные санкции:

    – в размере 2 % объема поставки (без НДС), но не более 1200 грн, для каждой несвоевременно зарегистрированной налоговой накладной для операций по поставке товаров/услуг, которые освобождены от НДС или облагаются по нулевой ставке и др. (п. 120 1 .1 НКУ);

    – в размере 5 % объема поставки (без НДС), но не более 3400 грн, для каждой налоговой накладной, не зарегистрированной для операций по поставке товаров/услуг, которые освобождены от НДС или облагаются по нулевой ставке (п. 120 1 .2 НКУ).

    Закон № 466 предусматривает значительные штрафные санкции за нарушение правил представления отчетности о контролируемых иностранных компаниях (далее – КИК) (п. 120.7 ст. 120 НКУ):

    – непредставление контролирующим лицом Отчета о КИК – штраф в размере 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособного лица (далее – ПМТ), установленного законом на 1 января налогового (отчетного) года (на 01.01.2020 размер ПМТ – 2102 грн) – штраф 210200 грн;

    – несвоевременное представление контролирующим лицом Отчета о КИК – штраф в размере одного размера ПМТ за каждый календарный день непредставления, но не более 50 размеров ПМТ – штраф 105100 грн;

    – неотражение в Отчете информации и/или неотражение информации согласно пп. пп. «г» – «з» пп. 39 2 .5.3 п. 39 2 .5 ст. 39 2 НКУ об имеющихся КИК – 3 % суммы дохода КИК или 25 % скорректированной прибыли КИК за соответствующий год, не отраженных в Отчете о КИК, но не более 1000 размеров ПМТ – штраф 2102000 грн;

    – несообщение контролирующим лицом информации о приобретении доли в иностранном юридическом лице, образовании без статуса юридического лица, или о начале осуществления фактического контроля за иностранным юридическим лицом, или об отчуждении доли в иностранном юридическом лице, или о прекращении осуществления фактического контроля над иностранным юридическим лицом в сроки, предусмотренные пп. 39 2 .5.5 п. 39 2 .5 ст. 39 2 НКУ, штраф в размере 300 размеров ПМТ за каждый такой факт – штраф 630600 грн;

    – непредставление или представление не в полном объеме контролирующим лицом документации по трансфертному ценообразованию, других копий первичных документов по КИК в случаях, предусмотренных статьей 39 2 НКУ, – штраф в размере 3 % от суммы дохода КИК, по которым не была представлена документация и/или копии первичных документов, но не более 1000 размеров ПМТ, – штраф 2102000 грн;

    – повторное непредставление Отчета о КИК в течение 30 календарных дней после уплаты штрафа за непредставление Отчета о КИК – 5 ПМТ (10510 грн) за каждый календарный день непредставления, но не более 300 ПМТ – штраф 630600 грн.

    Права и обязанности

    Неприятным нововведением в полномочиях налоговиков является право получать пояснения от руководителей бизнеса и их работников или лиц, работающих без документального оформления. Такие полномочия действуют исключительно во время проведения проверок по вопросам соблюдения работодателем законодательства о заключении трудового договора, оформлении трудовых отношений с работниками, соблюдении налоговым агентом налогового законодательства по налогообложению выплаченной наемным лицам заработной платы, пассивных доходов, дополнительных благ, прочих выплат и возмещения, подлежащих налогообложению, в том числе вследствие незаключения плательщиком трудовых договоров с наемными лицами согласно закону. Таким образом, законодатель расширил полномочия налоговиков для выявления теневых вознаграждений и выплат заработной платы в «конверте».

    _____________________________________________
    © ТОВ «ІАЦ «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2020

    У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов’язкове.
    Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» заборонено.

    Трансформация регулирования ответственности за налоговые правонарушения в Российской Федерации

    Полный текст:

    • Аннотация
    • Об авторах
    • Список литературы
    • Cited By

    Аннотация

    Затронуты вопросы изменения налогового законодательства Российской Федерации, системы регулирования налогового контроля в области применения ответственности за налоговые правонарушения. Рассмотрены проблемы налогового администрирования в сфере налогообложения, а также определены перспективы и направления дальнейшего развития и расширения применяемых методов управления налоговыми отношениями в Российской Федерации. Предложены пути совершенствования налогового регулирования и повышения эффективности налогообложения и налогового контроля в условиях трансформации регулирования ответственности за налоговые правонарушения.

    Ключевые слова

    Об авторах

    Гулькова Елена Леонидовна — кандидат экономических наук.

    Пшеничнова Екатерина Андреевна – магистр.

    Список литературы

    1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. 06.02.2019) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons/ (дата обращения: 01.07.2019).

    2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. 27.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons/ (дата обращения: 01.07.2019).

    3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons/ (дата обращения: 01.07.2019).

    4. Аникаева, Т В. Правовая природа ответственности за совершение налоговых правонарушений//Сборник материалов XVI междунар. науч.-практ. конф. «Юриспруденция, история, социология, политология и философия». — № 3 (16). — М.: Изд. «МЦНО», 2018. — С. 123-127.

    5. Ефремова, Т А. Совершенствование работы налоговых органов с налогоплательщиками в контексте модели сервисноориентированного налогового администрирования//Налоги. — 2017. — № 3. — С. 36-40.

    6. Иксанов, Р. А., Гараев, А. Г., Янгазина, А. Э. Налоговые преступления: понятие и механизм привлечения к юридической ответственности//Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2018. — № 4. — С. 267-270.

    7. Мусаева, Х. М., Сиражудинова, С. И., Керимова, З. А. Добровольность уплаты налоговых платежей как показатель эффективности деятельности налоговых органов Российской Федерации//Налоги и налогообложение. — 2016. — № 11. -С. 847-856. DOI: 10.7256/1812-8688.2016.11.21131.

    8. Черникова, С. В. Анализ выездных налоговых проверок: пути совершенствования и повышения результативности// Молодой ученый. — 2018. — № 16. — С. 177-179.

    9. Единый портал бюджетной системы Российской Федерации «Электронный бюджет» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.budget.gov.ru/epbs/faces/page_home?_adf.ctrl-state=ao9dyvuj1_4&regionld=45 (дата обращения: 10.04.2019).

    10. Официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/el_usl/ (дата обращения: 01.07.2019).

    Для цитирования:

    Гулькова Е.Л., Пшеничнова Е.А. Трансформация регулирования ответственности за налоговые правонарушения в Российской Федерации. Вестник университета. 2019;(8):20-24. https://doi.org/10.26425/1816-4277-2019-8-20-24

    For citation:

    Gulkova E.L., Pshenichnova E.A. Transformation of the regulation of liability for tax offenses in the Russian Federation. Vestnik Universiteta. 2019;(8):20-24. (In Russ.) https://doi.org/10.26425/1816-4277-2019-8-20-24


    Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

    Следственный комитет хочет ужесточить уголовное наказание за уклонение от уплаты налогов

    «Если юридическое лицо уклонилось от уплаты налогов на крупную сумму, ему придется отвечать и через год, и через десять лет, как только состоится суд. А у индивидуальных предпринимателей, сколько бы они не утаили от казны, срок давности преступлений – всего два года», – сообщила в беседе с «Известиями» заместитель председателя СК, генерал-полковник юстиции Елена Леоненко.

    В качестве примера она поведала об уголовном деле, которое в 2015 году рассматривалось в Усть-Илимске. Некий индивидуальный предприниматель уклонился от выплаты налогов на сумму 125,6 млн рублей, однако дело пришлось прекратить, поскольку истек срок давности.

    Кроме того, замглавы СК напомнила, что сейчас ФНС направляет материал следователю, только если должник не возместил ущерб в течение двух месяцев после выставления ему требования. Однако в ведомстве считают, что это слишком долго, так как за это время злоумышленники могут уничтожить документацию и вывести имущество.

    Справка «Фингазеты»

    В конце 2019 года Михаил Мишустин, являвшийся на тот момент главой Федеральной налоговой службы (ФНС), сообщил, что за пять лет – с начала 2015 года по конец 2019-го налоговые сборы выросли почти в полтора раза.

    Вместе с тем, по данным Следственного комитета, ежегодно из-за налоговых преступлений бюджет России недополучает более 58 миллиардов рублей. При этом динамика данных правонарушений в целом стабильна.

    Традиционно, свыше 70% консолидированного федерального бюджета формируется за счет поступлений от налоговиков. Однако минувший год, с распространением пандемии, локдауном и остановкой ряда сфер бизнеса, стал серьезным испытанием. Так, по данным ФНС , за период с января по октябрь 2020 года, в сравнении с соответствующим показателем предшествующего года, бюджеты всех уровней недополучили 0,8% НДС, 13,8% налогов на прибыль, а НДПИ – и вовсе 36,1%. Не является ли это признаком того, что в условиях коронакризиса часть предпринимателей решили затаиться «в тени»?

    Однако главный аналитик компании «ТелеТрейд» Марк Гойхман с подобной точкой зрения категорически не согласен – он убежден, что снижение поступлений налогов вызвано именно сокращением объемов экономики, нежели уходом предпринимателей в серую зону.

    «Об этом можно судить по тому, что наибольшее относительно снижение показали НДПИ и налог на прибыль – то есть, те налоги, которые, прежде всего, зависят от объемов в добывающих отраслях и рентабельности бизнеса в целом, крайне пострадавших из-за эпидемии. “Оборотный” же налог – НДС уменьшился незначительно, а НДФЛ даже вырос на 4,3% при снижении доходов. А ведь именно НДС и НДФЛ в основном и прячут в серой зоне», – отмечает эксперт.

    В целом налоговые преступления, безусловно, наносят ущерб бюджету, во многом создают общую криминогенную обстановку вокруг предпринимательства, согласен Марк Гойхман. Но, вместе с тем, на его взгляд это является лишь одной «стороной медали».

    «Сокрытие налогов зачастую выступает вынужденным условием существования бизнеса. Речь идет о несовершенстве и дестимулирующей росли самой системы налогов. Поэтому усиление репрессивной составляющей в ней, тем более, применимой к физическим лицам и индивидуальным предпринимателям с их малыми доходами, способно не повысить собираемость налогов, а просто добить остатки малого предпринимательства или сделать его еще более рискованным», – указывает он. В качестве альтернативы главный аналитик «ТелеТрейд» напоминает, что пару десятилетий назад власти, дабы вывести из тени налоги ввели единую ставку НДФЛ на уровне 13%.

    «И это, действительно, во многом способствовало обелению экономики. Сейчас же предлагается возврат к негативному опыту», – подчеркивает он.

    Настороженность у опрошенных «Финансовой газетой» экспертов вызвала и другая инициатива Следственного комитета, которую озвучила Елена Леоненко. Так, если в соответствии с действующими нормами ФНС направляет материал следователям, только в том случае, когда должник не возместил ущерб за два месяца после выставления ему требования. Однако это слишком долго.

    «Именно за эти 60 дней может быть уничтожена документация, выведено имущество», – полагает заместитель председателя ведомства.

    Исходя из этого, СК предлагает ФНС предоставлять материалы о должниках и преступных схемах сразу же после вскрытия схемы и определения размера ущерба. Впрочем, по мнению экономиста и публициста Никиты Кричевского это и вовсе является «зубодробительным пассажем».

    «То есть, каждый ИП – потенциальный преступник, который открылся лишь для того, чтоб спереть налоги, уничтожить документы (сразу статья) и особенно вывести активы (за два-то месяца). Хотя по Закону о банкротстве такие сделки будут признаны ничтожными за предшествующие три года. Не проще ли ИП отправлять на зону сразу после регистрации? Чтоб они там были под колпаком превентивно, на всякий случай?», – написал он на своей странице в Facebook (стилистика автора сохранена).

    Вот и доцент кафедры «Финансы и кредит» Школы экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета Максим Кривелевич поддерживает коллегу, полагая, что инициатива Следственного комитета несет больше «минусов», нежели «плюсов».

    «Даже если ее не примут, просто будут обсуждать – это ударит по инвестиционному потенциалу страны. Потому что инвестиции – это не про цифры, это про отношение. В тех странах, где государство приходит к бизнесу с вопросом “Эй, чем тебе помочь?”, привлечет больше вкладчиков. А вот там, где спрашивают: “Как бы тебя еще строже наказать?”, – ситуация противоположная», – отмечает он.

    По мнению Максима Кривелевича, правоохранительным органам вообще нет необходимости заниматься вопросом ужесточения наказаний.