Обжалование решения о взыскании судебных расходов

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию определений судебных органов поможет Вам составить частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Читайте подробнее на сайте

Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае не согласия с вынесенным определением, ответчик и третьи лица имеет право подачи в соответствующий областной суд частной жалобы на судебный акт с указанием обстоятельств, по которым он считает его незаконным и необоснованным, не позднее пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения.

ПОДРОБНЕЕ о взыскании судебных расходов читайте на нашем сайте по ссылке

Образец частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбург

Свердловской области

ИСТЕЦ: К. Вячеслав Дмитриевич

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 17

ОТВЕТЧИК: Ш. Ирина Васильевна

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на представителя

Определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов с В.Д. о взыскании с него судебных расходов в общем размере 40 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

С названным определением ответчик согласится не может, и считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства – являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.

В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям.

Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими

Так в подтверждение несения расходов Заявителем представлены расписки в получении денежных средств. Однако, следует учесть, что поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что данная деятельность по факту является предпринимательской.

Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» — далее — Указание.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

Ввиду изложенного расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов И.В. Учитывая изложенное расходы Заявителя нельзя признать подтверждёнными.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы на решение суда или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемого определения, с Истца взысканы денежные средства размере 40 000,00 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено следующее:

  1. Сложность дела. В данном случае споры по уменьшению алиментных обязательств нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.
  2. Объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Ответчика документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
  3. Частичное удовлетворение требований. В силу п. 12 и .13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае имело место не полное удовлетворение требований Ответчика, ввиду изменение, а не отмены судебного акта первой инстанции, ввиду чего судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов. При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

Определением Мирового судьи судебного участка о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу

Отзыв о работе нашего адвоката при обжаловании решений в вышестоящем суде

Опубликовано собрание позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном процессе

Конституционный Суд опубликовал собрание своих правовых позиций о судебных расходах в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В обзор вошли три постановления и 10 определений, первое из которых вынесено в 2004 г.

Расходы компенсируются в разумных пределах

В Определении № 454-О/2004 отмечается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя победившей стороны с проигравшей в разумных пределах – это один из правовых способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты таких услуг. «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов», – указал КС.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что это определение широко применяется на практике, но зачастую суды понимают «разумные пределы» произвольно. По его словам, снижение предъявленных ко взысканию расходов нередко происходит без мотивировки.

«Ни законодатель – что, вероятно, невозможно в силу свободы договора, – ни Конституционный Суд, ни Высший Арбитражный Суд, ни Верховный Суд не предложили жесткие критерии для установления, что есть “дорого”, “неразумно” и “чрезмерно” применительно к судебным расходам», – указал эксперт. Размытость этих критериев приводит к тому, что разрешение вопроса о распределении расходов на оплату юридических услуг для взыскивающего лица переходит в категорию исключительно везения, а для суда – произвольности и свободы установления любой суммы, убежден Игорь Ершов.

Когда судебные расходы можно взыскивать как убытки

В Определении № 88-О-О/2010 отмечается, что суд распределяет судебные расходы между сторонами при прекращении производства по делу из-за отказа от иска лишь тогда, когда выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить такие требования.

Игорь Ершов согласился с тем, что позиция КС о невозможности по общему правилу распределять судебные расходы в случае прекращения производства важна. «Однако в настоящее время суды уже исходят из необходимости возмещать судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, включая в список судебных актов не только решения суда, но также определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Указанный подход сформулирован в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. Таким образом, упомянутая позиция КС РФ, видимо, не будет применяться на практике», – пояснил юрист.

В том же Определении № 88-О-О/2010 КС указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК. «Внимание КС РФ к данной проблеме, вероятно, обусловлено тем, что на практике до сих пор возникают сложности при взыскании судебных расходов, когда требования поданы не в порядке специальных глав процессуального законодательства, а в рамках общих правил о взыскании убытков», – полагает адвокат АП г. Москвы, преподаватель НИУ ВШЭ Валерия Романова.

При этом, пояснила она, проблема взыскания судебных расходов в качестве убытков до сих пор существует – прежде всего в административных делах: «Так, в двух относительно недавно рассмотренных делах № 44-КГ20-6-К7 и № 48-КГ20-9-К7 Верховный Суд прямо указал на возможность взыскания судебных расходов на основании ст. 15 ГК РФ в связи с отсутствием специальных норм в процессуальном законодательстве».

Иные позиции из определений

Определением № 1236-О/2012 КС напомнил, что возмещение судебных издержек производится только той выигравшей стороне, которая на самом деле понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. «В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела», – считает КС РФ.

Читайте также  Порядок рассмотрения спецмального трудового стада

В Определении № 1851-О/2012 указано, что перечень судебных издержек в АПК не является исчерпывающим, поэтому за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с получением сведений о факте, которые затем представляются в суд для подтверждения требований или возражений. «Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности», – подчеркнул КС.

Определение № 461-О/2013 говорит о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

В Определении № 807-О/2014 отмечается, что необходимость пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не влияет на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику, а значит, не изменяет и первоначального распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с Определением № 1469-О/2014 при частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов. «Но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано», – пояснил КС.

Определением № 137-О/2015 Суд напомнил, что, согласно ч. 2 ст. 100 ГПК, если услуги адвоката оказаны бесплатно победившей стороне, то расходы на оплату таких услуг взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. «При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г/ № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», – указал КС.

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. «Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе», – считает КС.

В Определении № 1388-О/2019 КС отметил, что, устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК шестимесячный срок (с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу) для обращения с заявлением о судебных расходах, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия. Кроме того, по мнению Конституционного Суда, важно и исключение возможности затянуть процесс или необоснованно возобновить разбирательство.

Согласно Определению № 1677-О/2019 обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов – одно из следствий принципа диспозитивности в гражданском процессе. Стороны должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам, считает КС.

Позиции из постановлений

В Постановлении № 27-П/2015 отмечается, что, если для проверки законности и обоснованности определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции необходимо исследовать новые доказательства, суд обязан назначить заседание с проведением слушания. «Поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон», – пояснил КС.

Согласно Постановлению № 20-П/2017 дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера категорий дел сама по себе не является отступлением от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределить судебные расходы обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами. «Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе», – добавил КС.

В Постановлении № 6-П/2019, о котором также писала «АГ», Суд признал конституционным возмещение судебных расходов заинтересованному лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связан спор и которое участвовало в деле на той стороне, в чью пользу принят судебный акт. Однако, как указал КС, такие расходы должны быть реальными, вынужденными и разумными.

Еще раз о важности критериев определения размера расходов на юристов

«Все правовые позиции, высказанные КС РФ в упомянутых актах, несомненно важны для судебной практики, так как служат ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя, – указал старший партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин. – Однако вопрос, который не нашел отражения в правовых позициях КС РФ и который целиком и полностью отдан на усмотрение суда при разрешении конкретного спора – это вопрос размера присуждаемых расходов».

По словам адвоката, Конституционный и Верховный суды исходят из двух посылов: расходы не могут быть произвольно уменьшены и взыскиваются в разумных пределах. «Но что лежит за этими критериями? Полное судебное усмотрение, не связанное ни с какими критериями. В актах по разрешению вопросов о взыскании судебных расходов суды зачастую цитируют нормы права, позиции КС и ВС, используемые в качестве шаблона, а потом произвольно устанавливают сумму», – отметил Дмитрий Проводин.

Вопрос предсказуемости суммы расходов важен как для истца при обращении в суд, так и для ответчика, совершающего те или иные действия (например, недобросовестно затягивающего судебный спор), убежден эксперт. «При заключении соглашения о правовой помощи большая часть клиентов спрашивает нас: а могу ли я выплаченный вам гонорар взыскать с проигравший стороны? И мы вынуждены отвечать все теми же шаблонами, что суд взыщет расходы в разумных пределах, то есть, как правило, намного меньше того, что было заплачено», – рассказал адвокат.

При такой неопределенности лица, чьи права нарушены, находятся в позиции дважды ущемленных, убежден Дмитрий Проводин: «Их права и так нарушены, и они еще раз будут нарушены, когда нарушившая сторона “отделается” символической компенсацией расходов на юристов».

Все это, добавил адвокат, негативно влияет и на развитие института финансирования судебных процессов за счет третьих лиц, то есть сдерживает развитие рынка юридических услуг. «Поэтому без выработки четких обязательных критериев, по которым суды смогут более или менее предсказуемым способом определять сумму подлежащих взысканию судебных расходов с проигравший стороны, принцип полного возмещения вреда не сможет быть реализован на практике», – заключил он.

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

Пятый Арбитражный

Апелляционный суд

Истец: ООО

Ответчик: ОАО

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного ) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Читайте также  Агентский договор между ооо и ооо образец

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).

Представитель по доверенности

2 комментария читателей статьи
«Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов»

а госпошлину за подачу такой апелляционной жалобы платить не нужно?

ВС запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Читайте также  Должностная инструкция старшего менеджера по продажам автомобилей

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Если решение не вступило в силу, то в порядке ст. 201 ГПК РФ, а если вступило, то путем вынесения определения.

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97 , в федеральном формате: +7 962-622-47-97

Судья Сергеева Н.Н. Дело №33-1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей:Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,

При секретаре:Барановой И.Б.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козловой З.И., поданной ее представителем по доверенности Лучниковой Н.Б. на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать представителю Козловой З.И. — Лучниковой Н.Б. по гражданскому делу по иску Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» об обязании изменить дату принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в принятии дополнительного решения суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Псковский район» об изменении даты признания её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с (дата) на (дата)

Решением Псковского районного суда Псковской области от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата), исковые требования Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» удовлетворены. На Администрацию муниципального образования «Псковский район» возложена обязанность установить датой принятия Козловой З.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (дата).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, представитель Козловой З.И. – Лучникова Н.Б. на основании полномочий, предоставленных ей доверенностью от (дата), обратилась в суд в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о взыскании с ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» – судебных расходов в сумме руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины – рублей, услуг ксерокопирования документов – руб., расходы по оплате экспертизы ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» – руб., по оформлению нотариальной доверенности – руб., представительские расходы – в сумме руб., транспортные расходы – руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» Голдобина А.Ю. требования о взыскании судебных расходов признала частично, полагая, что взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и услуг представителя в сумме руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Козловой З.И. — Лучникова Н.Б. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Так, в жалобе со ссылкой на положения ст.88 и 98 ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2009 года №41-В09-31, указывается, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела мог быть разрешен в форме определения, а не дополнительного решения, о принятии которого заявительницей вопрос не ставился.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что к моменту вынесения обжалуемого определения решение Псковского районного суда от (дата) вступило в законную силу.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов вопрос о его удовлетворении путем вынесения дополнительного решения суда не ставился. Таким образом, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу ст. 88 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться судом как до, так и после вступления решения суда в законную силу. При этом если при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, то до его вступления в законную силу в соответствии со ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение об этом, а после вступления в законную силу – определение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Козловой З.И. о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальный закон (ст.94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истицей были уплачены рублей в качестве государственной пошлины, а также рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной в целях представления ее интересов в суде.

Указанные суммы в силу приведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме рублей, обусловленных переездом к сыну, не могут быть удовлетворены, поскольку они не связаны с явкой истицы в судебное заседание.

Исходя из характера исковых требований (об изменении даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении), также не могут быть включены в состав судебных расходов по настоящему делу затраты на проведение экспертизы технического состояния дома, поскольку соответствующее обстоятельство не относится к предмету спора.

Что касается затрат на ксерокопирование документов, то суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что копировались документы, имеющие отношение к настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании в качестве судебных расходов стоимости ксерокопирования в размере рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И. сумм на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года отменить.

Частную жалобу Козловой З.И., поданной ее представителем – Лучниковой Н.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Псковский район» в пользу Козловой З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего в сумме рублей.