Определение права пользования квартирой при долевой собственности

Определение права пользования квартирой при долевой собственности

Возможность определения порядка пользования жилищем с отступлением от размера долей.

Частая ситуация: есть квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности нескольким лицам. В квартире несколько комнат, но их распределение соседи считают несправедливым. Например, по наследству достались 4 равных доли в трёкомнатной квартире. Как решить такую проблему?

В гражданском праве решение этой задачи происходит через процедуру «определения порядка пользования» имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующий порядок определения порядка пользования. Сперва сособственники должны попытаться договориться. С формальной точки зрения это означает, что тому, кто инициирует процесс определения порядка пользования, необходимо направить остальным сособственникам предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования.

Ни закон, ни судебная практика не устанавливают каких-либо сроков для ответа на такое предложение. Но считается неписанным правилом, что достаточным сроком ожидания ответа является 30 дней с момента получения письма. Естественно, что письмо должно направляться таким образом, чтобы можно было установить факт вручения письма адресату (иными словами, заказным письмом с уведомлением о вручении).

Если стороны не пришли ни к какому соглашению, а равно если не получено никакого ответа на предложение, порядок пользования может быть определён судом.

На этом этапе возникает больше всего сложностей.

Во-первых, истцу придётся столкнуться с тем, что согласно статье 23 ГПК РФ такого рода споры подсудны не районному, а мировому судье.

Во-вторых, истцу необходимо чётко определиться с распределением площади в квартире таким образом, чтобы это максимальным образом соответствовало имеющимся у сособственников долям.

Если доля не соразмерна имеющимся долям, суд должен присудить компенсацию. О правовой природе этой компенсации идут споры. Первый вопрос, над которым надо задуматься — какова эта компенсация? Разовая или повременная? Скажем, ежемесячная, ежеквартальная, ежегодная? Аргументы приводятся в пользу и того, и другого решения. Другой вопрос, что все эти споры — пустые, потому что реально в судебной практике практически невозможно найти решения судов общей юрисдикции, в которых бы присуждалась компенсация вообще. Мотивировок приводится множество, но они не имеют особого значения. Есть, конечно, исключения из этого правила, но ссылки на эти исключения вряд ли помогут в конкретном деле.

Нет смысла сейчас ссылаться на конкретные судебные решения, так как они достаточно типовые. Это скорее, общая характеристика практики, поэтому посмотрим на примеры.

Квартира приобретена в период брака, после развода и раздела общей совместной собственности на трёхкомнатную квартиру возникло право общей долевой собственности по 1/2 у каждого из бывших супругов. Как делить квартиру, если в ней комнаты 17 м 2 , 10 м 2 и 15 м 2 ?

Как ни складывать эти площади, ничего даже приблизительно равного не получается. Если истец в такой ситуации твёрдо решает, что ему необходимо именно определение порядка пользования, он должен быть готов к отказу от части площади, приходящейся на его долю. В этом случае суд закрепит за ним комнату площадью 17 м 2 , а на разницу должен присудить компенсацию. Должен, но на практике — не присуждает.

Получается, что тот, кто захватил и пользуется большей площадью, оказывается в выигрыше, несмотря на своё явно недобросовестное поведение.

Квартира досталась по наследству на трёх наследников в равных долях. Но квартира — однокомнатная. Как определять порядок пользования в такой квартире?

Ответ судебной практики скорее склоняется к тому, что — никак. Единственный путь — договариваться всем сторонам.

Один из сособственников, отчаявшись договориться с другим, продал свою долю «под прописку». Эта схема используется часто фирмами, которые «продают регистрацию». Выкупается минимальная доля в квартире, делится на совершенно незначительные доли (скажем, 1/500) и распродаётся тем, кому нужна регистрация. До недавнего времени способа решения таких ситуаций не было, поскольку с формальной точки зрения всё законно: ну, купил себе житель иностранного государства 1/500 долю в однокомнатной квартире, — кто же ему это может запретить. Но с недавних пор появилась интересная судебная практика Санкт-Петербургского городского суда, позволяющая другому сособственнику защитить свои права следующим образом. Сособственник, владеющий реальной долей, предъявляет иск к фиктивным сособственникам о выкупе их доли в связи с невозможностью реального использования площади, приходящейся на эту долю. Несмотря на то, что законодательством вообще-то такой вариант совершенно не предусмотрен, Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил уже несколько таких исков, при этом в пользу ответчика с истца взыскивается некая сумма. В опубликованной судебной практике она закрыта в целях защиты персональных данных, но можно понять, что она трёзначная, то есть не более 999 рублей.

Квартира состоит из 2 комнат по 10 и 11 м 2 , доли сособственников равны, комнаты раздельные.

Скорее всего в результате иска об определении порядка пользования суд определит по комнате каждому из сособственников и никак не решит вопрос о компенсации. Если же комнаты будут смежными, никакого определения порядка пользования не получится.

В квартире сделана неузаконенная перепланировка, в результате которой площади комнат изменены. Суд не примет во внимание наличие перепланировки, даже если она служит более справедливому распределению площадей.

Между сособственниками нет спора о пользовании комнатами, но возникают конфликты по поводу пользования местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором, балконом.

Что касается балкона, надо сразу сказать, что, как правило, он закрепляется за тем собственником, которому отводится комната, через которую можно пройти на балкон, но при этом площадь балкона учитывается (хотя и не полностью) при определении соразмерности площади и доли.

При распределении прав на общее имущество суды обычно закрепляют определённые зоны за каждым из сособственников: отдельный стол на кухне, шкаф в коридоре. В отношении ванной и туалета суд ограничивается общими замечаниями, например, устанавливает право пользования этими помещениями «поочерёдно». Иногда в этих помещениях также определяется место для использования под вещи того или иного сособственника.

Подводя итог, необходимо отметить, что в целом суды не охотно разбирают споры по определению порядка пользования и не вникают в глубинные интересы сторон. Поэтому само по себе обращение в суд — далеко не всегда приводит к положительному результату. Самым надёжным способом избавиться от проблем, связанных с общей долевой собственностью в жилом помещении, остаётся продажа своей доли.

  • Назад
  • Вперёд
  • Вы здесь:
  • Главная
  • Жилищное право
  • Определение порядка пользования квартирой

Санкт-Петербург:
телефон: +7 921 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +7 921 908-14-32
Ворошиловский пр., д. 5

Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.

Определение права пользования квартирой

Статья на тему: Жилищные споры

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, которые вытекают из жилищных отношений, граждане не должны нарушать законные интересы, права и свободы других граждан, которые тоже имеют право собственности и право проживания. Чтобы учесть права и интересы граждан, которые проживают в одной квартире, необходимо установление порядка пользования квартирой.

Бывает так, что люди не знают свои жилищные права, и это делает их жизнь невыносимой. Ведь когда соседи, родственники или бывшие члены семьи чинят препятствия в пользовании квартирой, последствия конфликта могут быть самыми непредсказуемыми. Хорошо, если родственники или бывшие супруги могут договориться между собой и установить порядок пользования квартирой бесконфликтным путем. Но если решить вопрос мирным способом не представляется возможным, следует обратиться в суд.

Читайте также  Обязательная доля несовершеннолетнего в квартире

Как определить порядок пользования приватизированной квартирой?

Это можно сделать одним из двух способов: в добровольном либо принудительном порядке. Определение права пользования квартирой в добровольном порядке подразумевает составление специального документа – соглашения о порядке пользования жильём. Составить такой документ можно лишь в том случае, если все собственники квартиры согласны определить порядок пользования. Составить соглашение вам поможет адвокат по недвижимости, заверить документ можно у нотариуса. Соглашение должно быть составлено юридически грамотно и не нарушать законных интересов собственников.

Если собственники не могут прийти к соглашению, решить вопрос можно в судебном порядке (принудительно). Истец (человек, который желает установить право пользования долями квартиры) может обратиться в суд по месту нахождения спорной недвижимости. После того, как суд определит порядок пользования долями квартиры, каждый собственник вправе распоряжаться своей долей по личному усмотрению.

К исковому заявлению необходимо приложить такие документы:

  • документ, подтверждающий право собственности (договор купли-продажи, обмена, дарения, свидетельство о праве на наследство);
  • копия лицевого счета;
  • выписка из домовой книги;
  • план и экспликация из БТИ;
  • квитанция об оплате госпошлины;
  • копии искового заявления для ответчиков.

Определение порядка пользования квартирой – это установление права каждого собственника пользоваться тем или иным изолированным помещением в квартире. Суд может установить время пользования кухней, санузлом, если сторонам не удалось это сделать по соглашению между собой.

Как установить порядок пользования однокомнатной квартирой?

Не всегда можно определить каждому собственнику для пользования изолированное помещение в квартире. Если предметом спора является однокомнатная квартира, не может быть установлен порядок пользования ею всеми собственниками. Если один из собственников не считает возможным проживание в квартире вместе с другими собственниками, поскольку отношения конфликтны, суд может закрепить право пользования жильём за одним из собственников, обязав его выплатить компенсацию за пользование тем собственникам, которые не могут пользоваться своей долей. Обращаем внимание на то, что право собственности при этом сохраняется. Речь идет о компенсации права пользования. Право собственности может быть прекращено только с согласия собственника в обмен на компенсацию (когда другие собственники приобретают указанную долю). В судебной практике такие решения не являются редкостью, особенно, если доля участника незначительна.

Согласно ст. 247 ГК РФ, если имущество находится в долевой собственности, пользование им осуществляется по соглашению всех участников. Если соглашение не достигнуто, порядок пользования однокомнатной квартирой устанавливает суд, исходя из действующего законодательства. Выделить долю в натуре в однокомнатной квартире не представляется возможным (однокомнатная квартира – неделимая вещь). А если выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, суд вправе отказать в иске о выделе доли в натуре (ст. 252 ЖК РФ).

Что учитывает суд, определяя порядок пользования квартирой?

В первую очередь учитывается право собственности и соразмерность выделяемых долей, а также фактически сложившийся порядок пользования и нуждаемость собственников. Многие уверены, что суд обязан учитывать интересы несовершеннолетних детей, инвалидов или пенсионеров, которые проживают в спорной квартире. Однако если эти граждане не являются участниками долевой собственности, а являются только членами семьи собственника, суд может посчитать иск о назначении им в пользование того или иного помещения в квартире необоснованным и отклонить его.

Чтобы решить спорные вопросы об определении права пользования квартирой, обратитесь к адвокату по жилищным делам. Отметим, что подача искового заявления об определении порядка пользования квартирой в суд является крайней мерой. Ведь после судебных разбирательств отношения между собственниками могут настолько ухудшиться, что ни один из них не сможет реализовать свое законное право пользования. Запишитесь на консультацию к опытному юристу, который поможет вам разложить по полочкам законодательные нормы и понять, как лучше действовать именно в вашей ситуации.

ВС решил, что делать собственникам квартиры, которые не могут жить вместе

Алексей Хохлов получил в дар четверть однокомнатной квартиры в Сочи. Он не жил в ней более семи лет, но потом, когда такая потребность появилась, вселиться в нее не смог: второй собственник, владелица оставшихся трёх четвертей помещения Инна Татаринова*, с которой у Хохлова были плохие отношения, вселила туда другого человека, Михаила Гусевского*, который поменял замки на входной двери и не пускал первого владельца.

Тогда Хохлов решил добиться возможности жить в квартире через суд: он подал иск, у котором просил суд вселить его в квартиру и обязать ответчиков не мешать ему пользоваться жильем. Первая инстанция, Центральный районный суд г. Сочи, ему отказала. Суд указал,что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нём. То, как будут реализовываться права собственников, зависит от размеров доли. При этом если соглашения о пользовании квартирой нет, удовлетворить требование о вселении можно только определив при этом, как пользоваться помещением, и предоставив каждому из собственников соразмерную его часть. Но комнаты, соразмерной доле истца, в однокомнатной квартире быть не может.

Вселение истца в квартиру приведёт существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, сделал вывод суд, поскольку совместно пользоваться квартирой люди, которые не являются членами одной семьи, не могут. Также суд учел, что Хохлов никогда не жил в квартире.

Апелляция, Краснодарский краевой суд, не согласилась с решением, и постановила новое: иск удовлетворить. Там указали, что вопрос о незначительности доли правового значения не имеет: это не ограничивает право на владение и пользование имуществом. Кроме того, никто не ставил вопрос о возможной выплате Хохлову компенсации в счет причитающейся ему доли.

Дело дошло до ВС (Дело № 18-КГ18-186). В определении по делу коллегия по гражданским спорам ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова указала: собственники не смогли договориться о том, как пользоваться жильем, но проживать в квартире совместно истец и ответчик не могут — ведь речь идет об однушке. При этом владелец части помещения имеет право на соответствующую компенсацию.

При этом, указал ВС, суд не может отказать в удовлетворении требования об определении порядка права пользования помещением. Такой порядок и должен быть установлен в рассматриваемом деле, заключили в гражданской коллегии, поскольку конфликт сторон неизбежно приведет к нарушению прав одного из собственников.

При этом суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денег за фактическое использование его долей.

Другими словами, те, кто живет в квартире, могут выплачивать деньги истцу за аренду. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено).

Что важно знать и как суд определяет порядок пользования жилым помещением?

Разделить жилое помещение в натуре можно, если оно представляет собой дом. В нем можно сделать отдельный вход, пристроить в случае необходимости для каждого из сособственников подсобные помещения.

Квартиру разделить в натуре нельзя, так как в стандартных квартирах отсутствует техническая возможность передачи каждому из сособственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Если после раздела дома в натуре право общей долевой собственности прекращается, то после определения порядка пользования жилым помещением сособственники продолжают оставаться участниками общей долевой собственности.

Читайте также  Приставы новоуральск посмотреть долги

В ЖК РФ не возобновлено ранее действовавшее право нанимателя жилого помещения или совершеннолетнего члена его семьи требовать в судебном порядке изменения договора найма (в быту: раздела лицевого счета). Поэтому правила об определении порядка пользования жилыми помещения собственниками будут, я полагаю, применяться и к нанимателям жилых помещений, хотя несколько ограниченно. Споры по порядку пользования жилым помещением, возникающие между нанимателем и членами его семьи или бывшими членами его семьи, должен разрешать суд. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не влечет изменений договора социального найма или лишение нанимателя прав на часть жилых помещений.

Применительно к нанимателям в суде по искам об определении порядка пользования жилым помещением будут решаться вопросы, связанные с пользованием комнатами, с расположением мебели, спальных мест, с установкой в случае прекращения семейных отношений второго холодильника и т.п. Суд также может определить порядок пользования комнатами с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Например, когда из-за конфликтной ситуации между бывшими членами семьи одна сторона захватила практически всю площадь квартиры, а другие члены семьи не могут поставить ни кровати, ни вещи. Однако в отличие от прав, которыми обладают участники долевой собственности, наниматели жилых помещений не могут требовать предоставления им в единоличное пользование определенной комнаты в квартире.

Требовать установления порядка пользования вправе только сособственник имущества, находящегося в долевой собственности; наниматели жилых помещений в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, такого права не имеют.

Рассматривая дела данной категории, суд в первую очередь учитывает добровольно сложившийся порядок пользования.

При определении порядка пользования жилым помещением участник долевой собственности может требовать предоставления ему как изолированной комнаты, так и неизолированной. Проходную комнату в квартире суд может оставить в общем пользовании сособственников. Размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим со собственникам идеальным долям. Верховный Суд РФ считает, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

При ущемлении прав пользования участник долевой собственности может требовать взыскания с другого участника долевой собственности, которому передано жилое помещение с превышением его идеальной доли, плату за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию стоимости квадратных метров сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится, и доли собственности не меняются и не отчуждаются.

Порядок пользования домовладением, принадлежащим участникам общей долевой собственности, определяется, если экспертом установлена невозможность раздела дома в натуре. В таком случае эксперт должен представить варианты порядка пользования домом.

Суд также может по требованию одной из сторон определить порядок пользования домом, если раздел дома в натуре возможен только со значительными денежными вложениями по переоборудованию дома или по возведению дополнительных подсобных помещений, а стороны по делу отказываются возлагать на себя обязанность по такому переустройству.

В объявлениях о продаже доли квартиры часто можно встретить примечание о том, что в квартире определен порядок пользования как по решению суда, так и по соглашению сторон, удостоверенному нотариусом. Между тем правового значения для приобретателя это соглашение или решение не имеет. В силу п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из этого следует, что в случае перемены участника долевой собственности как приобретатель доли, так и прежние участники общей долевой собственности вправе определять новый порядок пользования жилым помещением.

Определение права пользования квартирой при долевой собственности

Порой конфликтные ситуации между жильцами делают невыносимым совместное проживание в одном жилом помещение. Возникает необходимость определить порядок пользования жилым помещением. Конфликт приводит к чинению препятствий одному из членов семьи (бывших членов семьи) в пользовании жильем, что выражается разными способами, в смене дверных замков, выставлением вещей, созданием иных препятствий, вплоть до причинения вреда здоровью члену семьи при попытке последнего войти в спорное жилое помещение.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует правоотношения по определению порядка пользования квартирой, необходимые нормы права содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статья 247 которого говорит о том, что пользование и владение имуществом, которое находится в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех совладельцев, а при отсутствии согласия — в порядке, который устанавливает суд.

Юридические услуги Адвоката по Жилищным вопросам!

Долевой сособственник имеет право на предоставление ему в пользование и владение части имущества, в соответствии с его долей, а если это невозможно, то вправе требовать от иных совладельцев, пользующихся этим же имуществом, соразмерно его доле соответствующей компенсации.

Выдел доли или определение порядка пользования жилым помещением

Необходимо различать иски о выделе доли в натуре совладельцу общей собственности и спор об установлении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности.

При выделе доли общей собственности в натуре, истец получает конкретную часть общего жилого помещения, соразмерно его доле, после чего он лишается права на другую часть в общего имущества (статья 252 Гражданского кодекса).

При установлении порядка пользования каждому из совладельцев также передается в пользование определенная часть жилого помещения, соразмерно его доли в общем праве, но при этом истец не лишается права общей собственности.

Если спор разрешается о жилом доме, то выделение доли в нем довольно реально, сложнее обстоят дела с выделением такой доли в квартире.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что такое возможно только тогда, когда имеется соответствующая техническая возможность передачи гражданину конкретной части не только жилых, но и помещений вспомогательного назначения (коридора, кухни, туалета, ванной и т.д.), а также устройство отдельного входа при необходимости. При отсутствии данной возможности суд может по требованию истца определить порядок пользования жилым помещением. Конечно, выделить долю в жилом помещении в обычном многоквартирном жилом доме не представляется возможным, так как осуществить переустройство с установлением как отдельного входа, коридора, кухни и туалета для каждого из совладельцев не представляется возможным, да и уполномоченные органы на это своего согласия не дадут. Данные обстоятельства требуется учитывать, заявляя и уточняя такие исковые требования.

Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Сотрудники нашей компании осуществляют юридическую поддержку лиц, кто намерен подать иск на определение порядка пользования жилым помещением муниципального или частного жилого фонда. Кроме этого, в нашей практике встречаются дела об определении порядка пользования земельным участком. В каждом из указанных случаев основания для определения порядка пользования будут зависеть от объекта, порядок использования которого должен быть решен в судебном процессе в порядке искового производства.

ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным

В Определении по делу № 56-КГ20-10-К9 Верховный Суд разъяснил, при каких условиях выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли за счет других участников долевой собственности.

Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника

Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.

Читайте также  Группы инвалидности диплом

В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры. Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).

В 2019 г. Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире. Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.

Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.

Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию. Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.

Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор. Определение устояло в первой кассации.

Верховный Суд согласился с первой инстанцией

Рассмотрев жалобу Надежды Маруженко, Верховный Суд пришел к выводу, что решения апелляции и первой кассации не основаны на законе.

Сославшись на ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса, ВС отметил, что сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли.

Далее, процитировав ряд решений КС, Суд подчеркнул, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, считает Верховный Суд.

«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.

Эксперты «АГ» прокомментировали подход ВС

Советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что положения ст. 252 ГК РФ, содержащие исключения из общего правила о приобретении и осуществлении прав своей волей и в своем интересе, требуют взвешенного подхода. «Стоит отметить, что практика по вопросу безусловности права, указанного в п. 3 ст. 252 ГК, действительно не была однозначной. В данном случае Верховный Суд закрепил уже существующую позицию об ограничении степени принудительности правила, изложенного в этом пункте, дав определенные ориентиры по границам его применения», – считает юрист.

Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом. «С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.

По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников. «И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт. – Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников подчеркнул, что тема, рассмотренная в этом определении, очень актуальна для практики: «В силу разных обстоятельств – чаще всего наследования или раздела имущества в ходе бракоразводного процесса – миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях, из-за чего возникают длительные конфликты и судебные споры».

В этом деле, вероятнее всего, наиболее значимым обстоятельством стала невозможность для «остающегося» собственника в силу его материального положения и статуса пенсионера реально расплатиться с выделяющимся собственником, предположил юрист. «Надо признать справедливость позиции Верховного Суда, который своим актом подчеркнул важность исследования имущественного положения сособственника, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию, – указал Николай Сапожников. – Однако если в рассматриваемом деле этот вопрос был более или менее очевиден, то судебной практике чаще приходится иметь дело с менее очевидными ситуациями. Что требует дальнейшего пристального внимания, выработки и систематизации подходов».

При этом отказ в выплате компенсации «выходящему» сособственнику (который действительно не имеет возможности выделить в натуре долю и пользоваться принадлежащим ему имуществом) на основании плохого имущественного положения «остающегося» сособственника должен быть исключением из правил, считает эксперт. «Необходимо учитывать, что в таких делах складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним сособственником всем объектом, который принадлежит ему не на 100%. Что приводит к фактическому ограничения прав и законных интересов уже другого сособственника», – пояснил Николай Сапожников.

Кроме того, добавил он, Верховный Суд обращает внимание и на то, что истец был вселен в спорную квартиру. «Хотя подробно это обстоятельство не описывалось, ВС справедливо указал на него как на аргумент против удовлетворения иска, основанного на доводах о невозможности реального пользования жилым помещением», – заключил эксперт.