Заявление о составлении мотивированного отказа апк образец

Заявление о составлении мотивированного решения суда

Для получения решения мирового судьи в полном объеме необходимо подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Порядок составления мотивированного решения закреплен в статье 199 ГПК РФ . Аналогичные правила действуют для решений, который суд вынес в порядке упрощенного судопроизводства.

Мировые судьи после рассмотрения гражданского дела выносят только резолютивную часть решения. Такое решение состоит из вводной части: указано кто, когда и по какому делу принял решение. А также из резолютивной части: указывается какое решение принял суд, в чью пользу, какие суммы взыскал или какие действия обязал совершить ответчика. Мотивы решения, обсуждение доказательств, выводы суда в таком решении не приводятся. Подробнее о составных частях судебного решения – статья 198 ГПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения необходимо для того, чтобы мировой судья составил полное решение, из которого можно будет понять логику судьи, направление его мыслей, увидеть оценку представленных доказательств, установленные обстоятельства по делу и примененные при этом законы. Без мотивированного решения в большинстве случаев невозможно составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи .

Составление заявления о мотивированном решении суда

Право требовать составление мотивированного решения принадлежит любому лицу, участвующему в деле ( статья 34 ГПК РФ ). Другие лица таким правом не обладают, их заявления не подлежат удовлетворению.

Заявление составляется в свободной форме. В тексте заявления обязательно нужно указать полное наименование гражданского дела, по которому требуется составить мотивированное решение, то есть указать его номер, наименование сторон и сущность исковых требований. В заявлении указывается полные фамилия, имя и отчество заявителя, его процессуальное положение по делу. Заявитель обязательно должен подписать свое заявление.

Подача заявления мировому судье

Заявление о мотивированном решении подается мировому судье лицами, участвовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня оглашения резолютивной части решения. Для лиц, не участвовавших в судебном заседании, такой срок составляет 15 дней.

Срок подачи заявления начинает течь на следующий день с даты оглашения решения и заканчивается в 24-00 часов последнего дня срока. Так, при оглашении резолютивной части решения 10 сентября 3-дневный срок истечет 13 сентября в 24-00 час., а 15-дневный срок – 25 сентября. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Заявление можно подать лично через канцелярию мирового судьи. В этом случае на своем экземпляре заявления поставьте отметку о регистрации заявления. Заинтересованное лицо может направить его и по почте. В этом случае лучше воспользоваться заказным письмом. На руках у заявителя должны остаться доказательства того, что он подал заявление в установленный законом срок.

При пропуске указанного срока одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения подается заявление о восстановлении срока .

Рассмотрение заявления о составлении мотивированного решения

Мировой судья рассматривает заявление о восстановлении срока единолично, то есть без проведения судебного заседания. Мировой судья составляет мотивированное решение в 5-дневный срок со дня поступления заявления. Если мировой судья отказывает в составлении мотивированного решения, он выносит отдельное определение, которое можно обжаловать путем подачи частной жалобы на мирового судью .

Отказ в составлении мотивированного решения может быть обусловлен только двумя объективными причинами. Это пропуск срока или подача заявления неуполномоченным лицом.

Не требуется составлять отдельное заявление в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда. Тогда мировой судья обязан составить мотивированное решение без поступления заявления участника дела.

Краткая апелляционная жалоба по гражданскому делу: практика против закона

Адвокат (Адвокатская палата г. Москвы)

Актуальной проблема своевременности обжалования решений судов общей юрисдикции стала сравнительно недавно. Основной причиной этому является участившиеся задержки изготовления судьями текстов судебных актов. В свою очередь, причина задержек – увеличение загрузки судей, кадровые проблемы комплектования составов суда, плохая организация работы аппаратов судей. С какими практическими проблемами соблюдения прав сталкиваются обращающихся за судебной защитой из-за указанных задержек, рассмотрим более подробно.

ГПК РФ о сроках апелляционного обжалования

По общему правилу ГПК РФ устанавливает месячный срок обжалования принятых судом по гражданским делам решений по первой инстанции в окончательной форме (п. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (п.1-2 ст. 199 ГПК РФ).

Практикующие юристы подтвердят, что суды используют предоставленное право на составление решения через пять дней после его оглашения очень часто. Думаю, что справедливо это будет для 99% случаев. Здесь также стоит отметить, что возможности отложения изготовления определений суда ГПК РФ не предоставляет. Сроки задержки изготовления решения суда зачастую достигают более одного месяца.

Краткая апелляционная жалоба – что это?

Возможность предъявления краткой апелляционной жалобы ГПК РФ не предусматривает. Однако на практике юристы – представители спорящей стороны такую жалобу направляют.

Предполагается, что предъявление краткой апелляционной жалобы должно избавить подателя жалобы от принесения ходатайства о восстановлении срока обжалования этого судебного акта и, как следствие, избавляет от риска пропуска срока обжалования. Однако, это не всегда так. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. В отсутствие мотивированного решения суда привести доводы, по которым оспаривается судебный акт, в силу понятных причин невозможно. Суд, получив такую краткую апелляционную жалобу, должен оставить ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ). Дальнейшее исправление жалобы, а по сути, составление мотивированной дополнительной апелляционной жалобы, если она представлена в срок, указанный в определении судьи, по логике не требует заявления ходатайства о восстановлении срока и проведения соответствующего судебного заседания (ст. 112 ГПК РФ). Однако если суд определения об оставлении такой краткой апелляционной жалобы без движения не выносит, дополнение жалобы мотивированным содержанием формально осуществляется за пределами срока на апелляционное обжалование и должно сопровождаться просьбой о восстановлении срока. Отсутствие же ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение дополнительной апелляционной жалобы ее заявителю (подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из сказанного вытекает следующая рекомендация: направление в суд апелляционной жалобы до составления решения суда в окончательной форме (краткой апелляционной жалобы) допустимо в исключительных случаях. Содержание такой жалобы должно указывать на обстоятельства, при которых она предъявляется: решение суда в окончательной форме не изготовлено, жалоба предъявлена для сохранения права апелляционного обжалования решения суда. В том случае, если суд по результатам рассмотрения такой краткой апелляционной жалобы определение об оставлении ее без движения не выносил, предъявление мотивированной апелляционной жалобы должно сопровождаться ходатайством о восстановлении срока для принесения дополнительной апелляционной жалобы.

Обжалуем по правилам ГПК РФ

Каков порядок обжалования, если судом срок изготовления решения суда нарушен, а краткая апелляционная жалоба не подана? Как следует из буквального содержания норм ст. 112, ст. 199, ст. 324 ГПК РФ предъявление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции за пределами месячного срока, а точнее за пределами срока в 35 дней (пять дней на изготовление решения суда в окончательной форме и месяц на его обжалование) от даты оглашения решения суда, требует заявления ходатайства о восстановлении срока. В противном случае суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела, поступивших с апелляционной жалобой, определения суда о восстановлении срока возвращает материал в суд первой инстанции в связи с отсутствием определения суда, объясняющего причины пропуска срока. Суд апелляционной инстанции поступает так даже в тех случаях, когда апелляционная жалоба предъявлена в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, но за пределами срока в 35 дней после оглашения решения суда.

Нарушение сроков изготовления судебного акта является лишь уважительной причиной для восстановления срока заявителю (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из сказанного вытекает следующая рекомендация: апелляционная жалоба должна быть предъявлена с ходатайством о восстановлении срока во всех случаях ее принесения за пределами 35 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда. Правило это действует и в тех случаях, если жалоба предъявляется в месячный срок от даты изготовления решения суда в окончательной форме и по причине превышения срока изготовления судебного акта судом.

Что на практике?

На практике часто случается, что суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы на решение, составленное с нарушением сроков, но поданное в пределах 30 дней от даты составления решения суда в окончательной форме, лишь констатирует в определении факт о том, что срок подателем жалобы не пропущен и отказывает в удовлетворении ходатайства. При таком, казалось бы, отрицательном определении об отказе в восстановлении срока вышестоящий суд принимает апелляционную жалобу к своему рассмотрению.

Читайте также  Перерасчет учебного отпуска после индексации зарплаты

Как лучше обжаловать?

Лично я придерживаюсь мнения о том, что обжалование решения суда первой инстанции должно производиться с помощью апелляционной жалобы только после изготовления решения судом в окончательной форме именно так, как это предусматривает ГПК РФ. Такая процедура немного усложняет процесс обжалования для представителя стороны по делу в связи с необходимостью фиксации факта нарушения судом сроков изготовления решения. Для доказывания своевременности обращения стороны за решением суда следует каждый раз направлять письменное обращение в адрес аппарата судьи, указывая, что к дате конкретного обращения в установленные сроки решение суда в окончательной форме не изготовлено. Представляется, что включение в процессуальный закон правил о краткой апелляционной жалобе, если бы речь шла о полезности такого инструмента, необоснованно влекло бы изъятие из правил ГПК РФ о сроках составления судебных актов.

Заявление на выдачу мотивированного решения суда

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако, в жизни судьи нарушают эту правовую норму. Резолютивная часть решения не оглашается немедленно после судебного заседания. Судья может сказать, что решение будет оглашено через два часа, с расчётом на то, что вы же не будете сидеть и ждать два часа. Вы уйдёте и тогда судье не надо ничего никому оглашать. Делается это для того, что бы выиграть время и подумать, как лучше изложить резолютивную часть решения.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ)

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировые судьи не обязаны составлять мотивированные решения. Они могут составить лишь резулятивную часть решения, в которой вообще небудет ничего обосновано. Но если вы хотите обжаловать решение мирового судьи, то вам необходимо получить мотивированное решение.

Для того, что бы мировой судья составила мотивированное решение, вам необходимо обратиться к ней с заявлением о выдаче копии мотивированного решения.

В силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, у вас есть лишь три дня на подачу заявления о выдаче мотивированного решения.

Подача такого заявление не гарантирует выдачу мотивированного решения сразу, но обращение с заявлением -это необходимое действие, без которого у мирового судьи не возникает обязанности составлять мотивированное решение.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ)

Я поступаю иначе. То есть, я не обращаюсь с заявлением о выдаче копии мотивированного заявления, потому что я сразу подаю апелляционную жалобу, не подавая заявление о составлении и выдаче мотивированного решения и не видя мотивированного решения. Но для этого, нужно иметь представление о том, какие именно нарушения норм материального или процессуального права допущены судьей. В ходе судебного разбирательства, становиться понятным, разногласия по каким именно вопросам возникнут у вас с судьей.

Мировой судья обязана в таком случае также составить мотивированное решение и направить вам его копию.

Но, если у вас не большой опыт юридической практики, то так лучше не делать.

Решение суда может быть изготовлено в двух вариантах:

  • в виде резолютивной части
  • в виде мотивированного решения

Что такое решение в виде резолютивной части?

Резолютивная часть решения, это сокращенный вариант решения, в котором вообще не указываются выводы суда по делу, а приводится только заключительная часть решения о том, что решил суд. То есть, в резолютивной части решения суда указано удовлетворен иск или нет, и в каком именно объёме он удовлетворён. Выглядит оно вот так:

Сроки для вынесения решения суда

Бесплатное заявление на выдачу решения суда

Платное заявление на выдачу решения суда

Статья 198. Содержание решения суда

Статья 198. Содержание решения суда

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 198. Содержание решения суда

Однако эти юридически значимые действия не получили какой-либо оценки судебных инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил, могли ли они свидетельствовать о воле муниципального образования на выбытие земельного участка, вследствие чего обстоятельства выбытия земельного участка из муниципальной собственности фактически остались невыясненными.

Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в результате чего вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано судом оценки и доводам истицы.

Как указывала истица, на предоставленном ей для индивидуального жилищного строительства земельном участке по адресу: Республика на принадлежащие ей денежные средства возведен жилой дом, на который 25 сентября 2012 г. выдан технический паспорт (т. 2, л.д. 225 — 235).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

Читайте также  Доплата пошлины гибдд

В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора», части третьей статьи 198 «Содержание решения суда» и частей первой, второй и четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пастухов оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», абзаца первого части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пунктов 4 — 6 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 181.5 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Абросимов оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 «Основания для освобождения от доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда» и 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 «Земли, на которых располагаются леса», 10 «Подразделение лесов по целевому назначению», 87 «Лесохозяйственный регламент», 102 «Защитные леса и особо защитные участки лесов» и 105 «Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов» Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Ш.А. о признании недействующими абзацев второго и четвертого подпункта «в» пункта 25, подпункта «б» пункта 26, подпункта «б» пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, отказать.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска либо о его частичном удовлетворении, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 193 — 198, 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления М. о признании недействующим пункта 1 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 июля 2014 г. N 385 «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, отказать.

В апелляционной жалобе К., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения. Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки всем его указанным в заявлении доводам, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления М. о признании частично недействующим пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление общества с ограниченной ответственностью «Чудов» удовлетворить:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления А. о признании недействующими абзацев первого и седьмого пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Б. о признании недействующими подпункта «к» пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу суда, образец из практики

Эксперт статьи которую вы читаете:

Адвокат, Управляющий партнер

Стаж: 25 лет

Приводится пример отзыва на апелляционную жалобу по АПК, разработанный адвокатом МЦ «Адвокат Дигин и партнеры» для участия в арбитражном судебном процессе.

Порядок представления этого документа регламентирован ст. 262 АПК РФ. Подача отзыва на апелляционную жалобу осуществляется посредством почтового отправления с уведомлением. К нему обязательно прилагается подтверждение, что соответствующие экземпляры разосланы всем участникам дела.

Отзыв на апелляцию в Арбитражный суд, образец составления

В приведенном тексте можно выделить следующие главные особенности:

  1. в описательной части кратко излагаются имевшие место обстоятельства, и решение суда первой инстанции;
  2. дается мотивированный ответ на доводы стороны, подавшей жалобу, с указанием аргументов;
  3. содержится обращение к суду с просьбой оставить жалобу проигравшей стороны без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Это реальный отзыв на апелляционную жалобу Арбитражного суда, образец использован для защиты клиента адвокатом Московского юридического центра . Помимо опровержения доводов оппонента, адвокат излагает свое мнение по поводу его действий, и дает оценку правомерности рассчитанной суммы оплаты за предоставленные юридические услуги.

Представленный отзыв на апелляцию в Арбитражный суд, образец которого приведен, можно использовать в качестве примера в повседневной работе. Если возникают затруднения, можно обратиться к адвокатам нашей компании через форму, размещенную на сайте, и получить квалифицированную поддержку.

В 9 Арбитражный Апелляционный Суд

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик):

ООО «Организация 2»

142271, Московская область, Серпуховской район,

Пролетарский ПГТ, ул. Название, д. номер

Истец: ООО «Организация 3»

105043, г. Москва, ул. Название, д. номер

на апелляционную жалобу

на Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

по иску ООО «Организация 1» к ООО «Организация 2»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу № А40-номеер/2015-76-2096 в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (Правоприемник ООО «Организация 1 – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (далее – Ответчик, ООО «Организация 2») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (далее – Истец) 119. 852,96 доллара США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95 евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 565 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату услуг представительства в арбитражном суде в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) с указанным решением не согласился и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. (далее – Апелляционная жалоба) в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Читайте также  Личная карточка начальное профессиональное образование

С доводами Ответчика, изложенными в Апелляционной жалобе, Истец не согласен по следующим основаниям.

Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что «Представитель Ответчика Иванов К.В. …. возражал против завершения предварительного судебного заседания … и ходатайствовал о продолжении предварительного судебного заседания с целью предоставить отзыв на исковое заявление и оспорить его требование».

Это утверждение Ответчика не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

Представитель Ответчика Иванов К.В. в предварительном судебном заседании заявил, что он не является штатным юристом предприятия и отзыв предоставить не может. При этом представитель ответчика не предоставил суду каких-либо мотивированных объяснения причин отказа в предоставлении отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, заявитель настоящей апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.

В таких обстоятельствах суд счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

Истец сообщил суду, что в материалах дела представлена переписка с Ответчиком (Претензия, письма), которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые Истцом, были безрезультатны. Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако не предпринимал каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения.

По мнению Истца, податель настоящей апелляционной жалобы предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований Истца, поскольку ООО «Организация 2» в настоящее время находится в предбанкротном состоянии, и к нему предъявлены исковые требования многочисленных кредиторов.

Истец считает, что суд располагал достаточными процессуальными основаниями для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. При этом права Ответчика не были нарушены, поскольку он не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством — представитель Ответчика не ознакомился с материалами дела, не подготовил отзыв на исковое заявление, не предпринял меры для мирного урегулирования спора, не оформил документально мировое соглашение.

Довод Ответчика (заявителя настоящей апелляционной жалобы) о том, что «Представитель ответчика … не присутствовал на данном заседании, но заблаговременно уведомил суд об этом, и ходатайствовал об отложении слушания дела по причине того, что был занят в этот день в другом судебном заседании в вышестоящем суде» также не соответствует действительности.

В ходе судебного заседания судом было отмечено, что ходатайство, о котором упоминает Ответчик, было сдано в канцелярию суда утром — перед началом судебного заседания.

Кроме того, воспользовавшись информационной базой, суд проверил действительно ли Представитель Ответчика Иванов К.В. является участником судебного заседания в вышестоящем суде. Оказалось, что фамилии Иванова К.В. среди участников судебного заседания, на которое он ссылается в ходатайстве, не значится.

По мнению Истца, представленные факты свидетельствуют лишь о том, что Ответчик во втором судебном заседании продолжил предпринимать попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Довод Ответчика том, что « … суд первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания перешел в основное заседание, 21 марта 2016 года, на котором представитель Ответчика не имел возможности присутствовать и, закончив в этом заседании рассмотрение дела по существу, Ответчик был лишен возможности сделать заявление …» о снижении договорной неустойки, содержит противоречие. С одной стороны, Ответчик говорит о том, что в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу и Представитель Ответчика при этом присутствовал, с другой стороны, Ответчик указывает, что его представитель не имел возможности сделать заявление о снижении договорной неустойки.

Истец считает, что Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями Истца, присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу, и какие-либо препятствия для подачи заявления об уменьшении размера договорной неустойки отсутствовали. По мнению Истца, пропуск Представителем Ответчика следующего судебного заседания обусловлен намерением последнего затянуть судебный процесс.

Поэтому, утверждение Ответчика о том, что отсутствовала возможность предоставления доказательств в суде первой инстанции не соответствует действительности.

В отношении размера задолженности взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. с ООО «Организация 2» Истец заявляет, что судом допущена следующая техническая ошибка (опечатка).

Вариант с опечаткой:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРН

номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московская

область, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,

д.7, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,

г.Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21, дата регистрации: 10.02.2015) 119.852,96 доллара

США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской

Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95

евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.565 рублей 00 копеек, а

также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд».

Вариант с правильным указанием суммы:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРН

номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московская

область, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,

д.7, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,

г.Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21, дата регистрации: 10.02.2015) 119.852,96 доллара

США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской

Федерации на день фактического платежа, из них 93.447 долларов США и 17.990,95

евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.565 рублей 00 копеек, а

также расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд».

В соответствии с п.2 ст. 269 АПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Истца, правомерно изменить решение суда первой инстанции в части устранения допущенной технической ошибки (опечатки).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Как указывалось выше, Ответчик не воспользовался своим правом предоставить возражения в суде первой инстанции, преследую цель затягивания судебного процесса.

Кроме того, квалифицированная юридическая помощь оказывалась Истцу адвокатом Дигиным Вадимом Александровичем на этапах претензионной, досудебно-подготовительной работы, которая связана с работой с документами по этому спору для подготовки соответствующего иска, его подачи в Арбитражный суд г. Москвы, а также непосредственно представительство интересов Истца по этому делу в суде.

Заметим, что доказывания размера исковых требований на общую сумму более 9 000 000 (девяти миллионов) рублей сопряжено с анализом большого количества первичной документации, связанной с многочисленными поставками по внешнеторговому контракту, широкой номенклатуры изделий; расчетов в различных валютах с отличающимися сроками исполнения обязательств.

Взыскивая расходы в размере 150 000 руб. на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом города Подольск Дигина В.А, суд не только приобщил к материалам дела документальное подтверждение расходов: платежное поручение № 5462 от 15.11.2016 г. о перечислении вышеуказанных денежных средств и договор об оказании квалифицированной юридической помощи № Д-2015/НОМЕР от 28 сентября 2016 г, доказывающих факт оплаты по договору, но и учел при вынесении решения в части взыскания расходов, состав и объем оказываемой квалифицированной юридической помощи, ее среднерыночную стоимость, учитывая высокую квалификацию и большой опыт адвокатской деятельности адвоката Дигина Вадима Александровича, который является руководителем Адвокатского кабинета «Конституционная правозащита» № 0174 Адвокатской палаты Московской области.

Кроме того, хотелось бы особенно отметить, что, по мнению истца, апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, но с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнение справедливого и обоснованного законом Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-номеер/2015-76-2096.

Таким образом, Истец считает, что позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца и, поэтому, исковые требования ООО «Организация 3» с учетом устранения технической ошибки (опечатки) подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

В связи с вышеизложенным Истец,

  1. Оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
  1. Заверенные копии почтовых квитанций, подтверждающих отправку копий отзыва на апелляционную жалобу;
  2. Копия доверенности представителя.